Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Компания ПромЭнергоСнаб»

к ФИО1

о взыскании 16 815 490,70 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2015 г.,

от ответчика – ФИО1 по паспорту,

установил:

ООО «Компания ПромЭнергоСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании 16 815 490,70 рублей материального ущерба.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчик, будучи директором ООО «Компания ПромЭнергоСнаб» в период с 14.07.2014 г. по 16.09.2014 г., допустил недостачу имущества общества, причиной которой послужило злоупотребление или издержки материально ответственных лиц, в подтверждение чего представил инвентаризационные описи, акты недостачи, акт служебного расследования.

Ответчик – ФИО1 в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указав на то, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.08.2009 г. решением единственного учредителя создано ООО «Компания ПромЭнергоСнаб», единоличным исполнительным органом общества назначен ФИО1 (л.д. 13 том 1).

01.09.2009 г. между ООО «Компания ПромЭнергоСнаб» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора.

10.07.2014 г. ответчик направил истцу заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 17.08.2014 г. (л.д. 15 том 1).

14.07.2014 г. приказом единственного учредителя ООО «Компания ПромЭнергоСнаб» создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и других финансовых обязательств общества (л.д. 22-23 том 1).

По результатам инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 16 815 490,70 рублей, что подтверждается актами недостачи, инвентаризационными описями и актом служебного расследования (л.д. 24-47 том 1).

Ссылаясь на наличие недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 16 815 490,70 рублей и полагая, что ФИО1, как материально ответственным лицом, обществу причинен ущерб в результате деятельности исполнительного органа общества, ООО «Компания ПромЭнергоСнаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование обращения с иском в арбитражный суд истец ссылается на то, что определением Северского городского суда Томской области от 23.09.2015 года ООО «Компания ПромЭнергоСнаб» отказано в принятии искового заявления со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах, в целях реализации права истца на судебную защиту своих нарушенных прав и выполнения задач судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), спор рассматривается арбитражным судом по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») и т.п.

Как следует из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных положений закона, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Порядок проведения инвентаризации имущества, финансовых обязательств организации и оформления ее результатов осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года (далее по тексту - «Методические указания»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании утвержденного в обществе графика отпусков, 10.07.2014 года ФИО1 подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на период с 11.07.2014 года по 17.08.2014 года.

10.07.2014 г. ответчиком подано заявление о расторжении (прекращении) трудового договора с 17.08.2014 года.

На основании приказа от 10.07.2014 года главный бухгалтер общества ФИО3 назначена временно исполняющим обязанности генерального директора общества.

14 июля 2014 года учредителем ООО «Компания ПромЭнергоснаб» издан приказ № 1 о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств по состоянию на 11 июля 2014 года, для проведения которой создана комиссия в составе председателя комиссии ФИО4, членов комиссии - ФИО5, ФИО3 , ФИО6, ФИО7, созданы рабочие инвентаризационные комиссии, по основному складу и отделу снабжения; кассе; и инвентаризации расчетов и других статей бухгалтерского баланса (л.д. 22, 23 том 1).

Согласно пункту 1.5. Методических указаний, проведение инвентаризаций обязательно:

при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года.

Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел);

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

В качестве основания для проведения инвентаризации в приказе единственного участника общества от 14.07.2014 года указано следующее: «в связи с невыходом генерального директора ФИО1 на работу, а также в целях обеспечения достоверности данных учета и правильного отражения в отчетности фактического наличия имущества и финансовых обязательств...».

Указанная формулировка основания проведения инвентаризации не соответствует требованиям Методических рекомендаций, более того, инвентаризация должна была быть назначена в день приема-передачи дел.

В материалы дела ответчиком представлены акты, свидетельствующие о передаче 10.07.2014 г. ФИО1 временно исполняющей обязанности генерального директора ФИО3 имущества общества на сумму 21 759 405,93 рублей, учредительные документы, а также документы о финансово-хозяйственной деятельности организации, ключи от складского помещения, печать общества, а также электронная цифровая подпись для совершения расчетов по расчетному счету (л.д. 90-120 том 1).

Сам по себе факт подписания данных актов гр. ФИО3 в судебном заседании подтвердила.

Вместе с тем, инвентаризация имущества проводилась в период с 14.07.2014 года по 16.09.2014 года, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела. Хозяйственная деятельность общества при этом в указанный период времени не приостанавливалась.

Согласно пункту 2.1. Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Как следует из текста приказа о назначении инвентаризации, инвентаризация назначена учредителем ООО «Компания ПромЭнергоСнаб» ФИО8, тогда как в указанный период времени обязанности генерального директора общества были возложены на ФИО3

Согласно пункту 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Вопреки указанным требованиям Методических указаний, ответчик участие в инвентаризации не принимал.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены акты недостачи №№ 1, 2 от 15.09.2014 года, № 3 от 17.09.2014 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 21.07.2014 года по состоянию на 17.09.2014 года, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1-4 от 17.09.2014 года и акт служебного расследования от 17.09.2014 года (л.д. 24-47, 62-74 том 1 л.д. 91-115 том 9).

Указанные документы составлены в сентябре 2014 года, то есть по истечение двух месяцев с момента передачи дел ответчиком, им не подписаны.

Акты недостачи, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей подписаны только гр. ФИО3, членами комиссии, назначенной приказом учредителя ООО «Компания ПромЭнергоснаб» от 14 июля 2014 года № 1 не подписаны.

Также, в материалы дела истцом представлено два экземпляра сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 2 от 17.09.2014 года, один из которых содержит данные о наличии недостачи на сумму 413 267, 42 руб. (л.д. 74 том 1), второй данные о наличии недостачи на сумму 2 435 287, 59 руб. (л.д. 102 том 9).

Более того, из пояснений ответчика в судебном заседании, показаний допрошенных в качестве свидетелей по делу бывшего начальника отдела сбыта ООО «Компания ПромЭнергоснаб» - гр. ФИО9, работника ООО «Запсибкабель» ФИО10 следует, что у компании ООО «Компания ПромЭнергоснаб» имелся еще один склад в г. Северске на площадях ООО «Запсибкабель».

Свидетель ФИО11, работавшая в рассматриваемый период времени заведующей складом ООО «Запсибкабель», доводы о хранении имущества ООО «Компания ПромЭнергоснаб» на территории ООО «Запсибкабель» не опровергла.

Инвентаризация имущества ООО «Компания ПромЭнергоснаб» в г. Северске, на территории ООО «Запсибкабель», не проводилась.

Таким образом, истцом нарушен порядок проведения инвентаризации имущества, а также порядок установления размера ущерба и причин его возникновения, установленный ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Доказательств в подтверждение исковых требований истцом согласно ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В письме, полученном ответчиком 29.09.2014 года после проведения инвентаризации и составления акта служебного расследования, указано, что по результатам инвентаризации установлена недостача в размере 18 473 040, 74 рублей, тогда как в документах, приложенных к исковом заявлении размер недостачи составляет 16 815 490, 70 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание нарушения порядка проведения установления размера ущерба и причин его возникновения (в том числе, порядка проведения инвентаризации), данные результаты инвентаризации не могут выступать в качестве допустимых доказательств по делу, устанавливающих размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, проведение инвентаризации окончено 17.09.2014 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 15.10.2015 года, то есть за пределами срока для обращения в суд, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации).

Исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 107 077 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. ст. 65, 168 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания ПромЭнергоСнаб» в доход федерального бюджета 107 077 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.И. Янущик