Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Заявитель, индивидуальный предприниматель), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Томской области, ОГРН <***> ИНН <***> (далее – Ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Томской области ОГРН <***> ИНН <***> (далее – Третье лицо, Управление)

о признании частично недействительным решения,

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.12.2011г.)

от Ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 13.03.2012г.), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 06.02.2012г.;

от Третьего лица: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 10.01.2012г.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Томской области о признании частично недействительным решения № 27 от 22.07.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением суда от 17.01.2012г. заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Томской области.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя уточняла заявленные требования, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 просит Признать частично недействительным Решение №27 МИФНС РФ № 4 по Томской области от 22.07.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», утвержденное Решением УФНС России по Томской области № 412 от 10.10.2011 г. в части: 1.1. подпункта 1 подпункта 1 п.3 резолютивной части решения предложение уплатить недоимку по единому налогу за 2008г. в размере 581294 рубля (581694 руб.- 400 руб.), за 2009г. в размере 423265 руб. (445002 руб.-21737 руб.); 1.2. подпункта 1 п.1 резолютивной части решения о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы единого налога за 2008-2009 год в виде штрафа в размере 205339 рублей; 1.3. подпункта 1 п.2 резолютивной части решения о начислении пени в размере 257699,98 рублей; 2. Возместить из бюджета сумму уплаченную госпошлину в размере 200 руб. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято, дело рассматривается применительно уточненных требований Заявителя.

В судебном заседании представитель Заявителя требования (уточненные) поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе, указала, что: - к акту проверки, выданному налогоплательщику не были приложены все приложения, что существенным образом ущемило права налогоплательщика в части представления возражений по акту; - при определении рыночной цены предоставления услуг аренды в соответствии со ст. 40 НК РФ проверяющими допущены грубые нарушения: в основу расчета взят только один договор аренды; налоговый орган не обосновал применение рыночной цены; налоговым органом при определении цены был использован договор субаренды; расчет налога по договору безвозмездного пользования произведен неверно (200 м. кв., тогда как общая площадь помещения составляет 193,4 м.кв.); - Ответчиком учтена неверная площадь, занимаемая ФИО1, а также не учтено нахождение на указанной площади еще одного арендатора (ИП ФИО8); - договор займа от 20.12.2007г. между ФИО6 и ФИО1 в судебном порядке не оспаривался, условия выполнены, стороны претензий друг к другу не имеют; - расходы по паромной переправе, ремонту обоснованы, подтверждены, не противоречат нормам НК РФ и должны быть включены в состав расходов; - затраты, понесенные в связи с приобретением расходных материалов и используемые при изготовлении мягкой мебели являются оправданными и экономически обоснованными, направлены на осуществление предпринимательской деятельности; - часть материалов, приобретаемых у поставщиков, идет не только на изготовление мягкой, но и корпусной мебели; - в ходе налоговой проверки и вынесения решения налоговым органом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем налогоплательщик обращается с указанным ходатайством к суду.

Представители Ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, в том числе, указали, что: - Заявителю с актом проверки не были выданы те приложения, которые были получены от самой ФИО1, предприниматель располагала данными документами и информацией; - для определения рыночной стоимости арендной платы была использована информация, полученная в ходе ВНП; - затратный и доходный подходы по определению одного кв.м. налоговым органом не применялись, т.к. в соответствии с п.10 ст. 40 НК РФ вышеуказанные методы применяются при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) с идентичными или однородными характеристиками; - расходы по ремонту не могут быть приняты, так как представлены документы, не соответствующие установленным требованиям; - материалами проверки установлен факт взаимозависимости между ФИО6 и предпринимателем ФИО1; - расходы по паромным переправам не были приняты, так как в ходе проверки установлено, что ФИО1 не имела на праве собственности ни одного из указанных ею в документах транспортных средств, договоры аренды не представлены; - предпринимателем не представлено доказательств того, что ее расходы на ткань, поролон и другое сырье экономически оправданны и направлены на получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель Третьего лица просила в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, в том числе, указала, что: - в нарушение п.8 ст. 250 НК РФ предприниматель не отразила в составе доходов полученное право пользования недвижимым имуществом. Залог недвижимого имущества (ипотека) не заключен, так как не зарегистрирован в установленном порядке; - при определении рыночной цены было определено здание со схожими характеристиками по месту нахождения, наличию ремонта, качеству отделки, этажность, наличие коммуникаций и т.д.; - при наличии свидетельства о праве собственности на нежилое помещение площадью 193,4 кв.м., расчет налога произведен, исходя из 200 м.кв., так как указанная площадь была указана в Договоре безвозмездного пользования, представленного в налоговый орган; - индивидуальным предпринимателем представлены акты выполненных работ, форма которых не соответствовала установленным требованиям, в связи с чем расходы по ремонту не могли быть приняты налоговым органом; - ремонт произведен на площади, превышающей площадь, переданную в аренду; - в ходе проверки Заявителем не представлены путевые листы, подтверждающие использование транспортных средств в предпринимательской деятельности, в связи с чем расходы на ГСМ и паромные переправы не могут быть приняты Ответчиком; - документы, подтверждающие технологические нормы расхода ткани, поролона и другого сырья и материала, используемого в производстве мебели (калькуляции на каждое изготавливаемое изделие, прейскуранты цен и т.д.), а также расчет остатков материалов по состоянию на начало налогового периода налогоплательщиком не представлены; - обстоятельства, приведенные в заявлении, не могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства,считает установленными следующие обстоятельства. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Томской области (далее – МРИ ФНС № 4 по Томской области) была проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Проверка оформлена Актом от 20.05.2011 № 2.

По результатам рассмотрения вышеуказанного Акта от 20.05.2011 № 22, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, МРИ ФНС № 4 по Томской области вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2011г. № 27 в соответствии с которым Заявитель, привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 225 920 руб. (по УСН за 2008-2009г.г.). Согласно указанному решению, Заявителю начислены пенипо состоянию на 22.07.2011 г. в размере 278 755руб., в том числе: - по УСН в размере 278 286 руб.; - по НФЛ в размере 469 руб. ФИО1 предложено уплатить недоимку по УСН всего в размере 1 129 602 руб. (за 2008г. – 653068 руб., за 2009г – 476 534 руб.), а также уплатить штраф и пени, указанные в решении.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратилась в Управление ФНС России по Томской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было вынесено Решение № 412 от 10.10.2011 г. об изменении решения № 27 от 22.07.2011 Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области (т.3 л.д. 77-87). Согласно резолютивной части Решения УФНС России по Томской области № 412 от 10.10.2011 г. в решение Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области внесены изменения, согласно которых Заявитель, привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 205 339 руб. (по УСН за 2008-2009г.г.). ФИО1 предложено уплатить недоимку по УСН всего в размере 1 026 696 руб. (за 2008г. – 581 694 руб., за 2009г – 445 002 руб.). Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области указано пересчитать сумму пени с учетом внесенных изменений. В остальной части решение № 27 от 22.07.2011 оставлено без изменения и утверждено.

Предприниматель, частично не согласившись с Решением № 27 от 22.07.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспорила данное решение МРИ ФНС России № 4 по Томской области в судебном порядке, а именно Заявитель просит признать недействительным Решение №27 МИФНС РФ № 4 по Томской области от 22.07.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», утвержденное Решением УФНС России по Томской области № 412 от 10.10.2011 г. в указанной части.

Признание незаконным и отмена вышеуказанного решения (частично) является предметом требований Заявителя по настоящему делу. Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, возражения на них Ответчика, пояснения Третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из материалов дела следует, что обжалуемое Решение № 3/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 20.05.2011г.

Согласно с п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы считается принятым и приобретает юридическую силу с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Как следует из материалов дела Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 10.10.2011г. № 412 оспариваемое решение утверждено. В суд Заявитель обратился 07.12.2011г. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что Заявителем срок обращения в суд не пропущен.

Как следует из письменных пояснений представителя Заявителя, ФИО1 оспаривает вышеуказанное решение, так как, по мнению индивидуального предпринимателя, налоговым органом неправомерно:

1) в 2008 году не приняты расходы на: 1642286 руб. - сумма расходов, затраченная на оплату материалов и сырья определена в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ (признаются в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ - сумма затрат определялась по мере списания сырья и материалов в производство); - 364474 руб. - сумма расходов, затраченная на приобретение строительных материалов для ремонта (определена в соответствии п.п.3 п.1 ст.346.16 НК РФ, признаются в соответствии со ст.346.17 п.2 НК РФ); -126204 руб. - сумма расходов, затраченная на приобретение ГСМ (определена в соответствии со ст.346.16 п.1 п.п.12 НК РФ, признаются в соответствии со ст.346.17 п.2 НК РФ); - 38650 руб.- сумма расходов, затраченная на услуги паромных переправ (определена в соответствии со 346.16 НК РФ, признаются в соответствии со ст.346.17 п.2 НК РФ); а также излишне начислены доходы в размере 936 000 руб. (по договору безвозмездного пользования);

2) в 2009 году не приняты расходы в размере 2746197 руб.-сумма расходов, затраченная на оплату материалов и сырья (определена в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, признаются в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ (в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 155-ФЗзатраты списывались в момент погашения задолженности перед поставщиками путем списания денежных средств с расчетного счета). Согласно расчету налогоплательщика 2285299 руб. (оплачено)+434648 руб. (остаток на 01.01.2009г.) + 26250 руб. (не принято в результате арифметической ошибки Ответчика), определены в соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 346.16 НК РФ, с п.10ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 155-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п.1 и 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Как следует из материалов дела, в проверяемый период ФИО1 являлась налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в соответствии с применением упрощенной системой налогообложения. Объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе налоговой проверки установлено следующее. На основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 70АА № 098914 от 15.06.2006 года, ФИО6 принадлежит на правах собственности нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 193,40 кв.м. (т.1 л.д. 53).

Как следует из представленного в материалы дела Договора безвозмездного пользования имуществом от 20.12.2007 года, ФИО6 (Ссудодатель), с одной стороны и ФИО1 (Ссудополучатель) с другой стороны, заключили договор о передачи в безвозмездное временное пользование части нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Договор заключен на срок до 19 ноября 2008 года. Согласно Дополнительному соглашению № 4 от 20.11.2008 года, к Договору безвозмездного пользования от года, ФИО6 и ФИО1 продлили Договор безвозмездного пользования имуществом на период с года по 01.11.2009 года.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании Договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 20.12.2007 года, ФИО6 (Заемщик-залогодатель) с одной стороны и ФИО1 (Заимодавец-залогодержатель) с другой стороны, заключили договор о том, что Заимодавец-залогодержатель предоставляет Заемщику-залогодателю займ в размере 500000 рублей на личные нужды, займ является беспроцентный, при этом в Заимодавец-залогодержатель перечисляет сумму займа поэтапно в период с 31.01.2008 года по 30.04.2009 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком-залогодателем своих обязательств по возврату суммы, он предоставляет под залог недвижимое имущество находящееся по адресу: <...> (т.1 л.д. 55). Как следует из представленной в материалы дела Расписки, ФИО6 получил от ФИО1, по договору займа от 20.07.2007 года сумму в размере 500000 рублей, при этом в целях обеспечения подлежащего исполнения по возврату займа, предоставил ФИО1 в распоряжение и пользование имущество - нежилое помещение по адресу: <...> (т.1 л.д. 56).

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, п.1 и абзацем первым п.2 ст. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.

Как следует из п.8 ст. 250 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 настоящего Кодекса. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 настоящего Кодекса. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки;

Как следует из п.1, п.2 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п.1, п.2 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. При этом, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как было установлено в ходе проверки и не оспаривается Заявителем, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 находятся в отношениях родства и свойства, а также трудовых отношениях.

В п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если характер взаимосвязи покупателя и продавца свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, поэтому они должны быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 ст. 20 НК РФ и в целях применения положений чт. 40 Кодекса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что налоговым органом правомерно вышеуказанные лица были признаны взаимозависимыми и, в целях определения доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (п.8 ст. 250 НК РФ), обоснованно избран метод налогового контроля, изложенный в ст. 40 НК РФ.

При этом, суд не принимает доводов представителя Заявителя со ссылкой п.п.2 п.1 ст. 251 НК РФ, согласно которого при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств, так как сторонами Договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 20.12.2007г., согласно которого ФИО6 предоставляет под залог недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, не соблюдены требования п.2 ст. 334 ГК РФ, согласно которого залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. При этом, согласно п.1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации, а именно, данные о государственной регистрации указанного соглашения в материалы дела не представлены.

Далее, как следует из п.3 ст. 40 рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки

В соответствии с п.п.5, 8, 9 ст. 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При этом, как следует из п.12 ст. 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п.п. 4-11 настоящей статьи.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с отсутствием официальных сведений о размерах арендной ставки по нежилым помещениям за 2008-2009г.г. в г.Колпашево, Ответчиком в целях определения рыночной стоимости арендной платы был использован Договор аренды нежилого помещения № 9 от 01.12.2007г. (помещение расположено в этом же здании), заключенного между ЗАО «Сибирская недвижимость» и предпринимателем ФИО7 (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 179,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>. (арендная плата составляет 70 000 руб. в месяц) (т.5 л.д. 21-23).

В ходе налоговой проверки рыночная цена арендной платы определена в размере 390 руб. за м.кв. (70 000 / 179,5 руб.), а также предпринимателю ФИО1 доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2008г. в размере 936 000 руб. (390 руб. x 200 кв.м. х 12 месяцев).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 23 1. налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Как следует из п.3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Согласно п.5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также учитывая положения п.5 ст. 200 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности начисления предпринимателю ФИО1 налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, исчисленного, исходя из дохода, полученного в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ в размере, указанном налоговым органом, а именно в размере 936 000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из представленного в судебное заседание 22.06.2012г. Договора безвозмездного пользования и Акта приема-передачи имущества от 20.12.2007г. ФИО6 передал ФИО1 часть нежилого помещения в размере 184 кв.м. При этом, суд не принимает доводов представителя Ответчика со ссылкой на ранее представляемые документы (т.5 л.д. 30), так как представленные налогоплательщиком доказательства согласуются со сведениями Свидетельства о государственной регистрации права серии 70АА № 098914 от 15.06.2006 г., согласно которого ФИО6 принадлежит на правах собственности нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 193,40 кв.м. Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности начисления предпринимателю доходов, исходя из расчета переданной ей площади в размере 200 м.кв.

Кроме этого, по мнению суда, Ответчиком при определении рыночной стоимости арендной платы не исследованы в полном объеме все обстоятельства, влияющие на максимальный достоверный расчет обязательного платежа (в том числе, и по причине невручения ФИО1 приложений к акту проверки, что лишило налогоплательщика права на стадии производства по делу о налоговом правонарушении представлять свои возражения относительно произведенного налоговым органом расчета). Так, в ходе проверки МРИ ФНС № 4 по Томской области не учтено, что в основу расчета стоимости аренды положен только один договор, тогда как, на данной территории расположено по сведениям налогоплательщика 39 объектов организации торговли, информация об аренде которых имелась у налогового органа, однако доказательств ее использования либо причин невозможности использования в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя Заявителя, помещение по адресу ул.Ленина 32 стр.6 пом.2/2, используемое в предпринимательской деятельности ИП ФИО7 и помещение по адресу ул.Ленина 32 6 пом.2/1, используемое ФИО1 имеют несоответствующие критерии, а именно, помещение, сданное ИП ФИО7, имеет складские помещения, бытовые помещения, подсобные помещения, торговый зал, помещения разделены между собой стенами, дверями; а также имеется водоснабжение, что отсутствует на объекте, переданном ФИО1 (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Кроме этого, как следует из Акта налоговой проверки№22 от 20.05.2011г. (стр.22) при осмотре помещения по адресу ул.Ленина 32 стр.6 пом. 2/1 (протокол осмотра №7 от 19.03.2011г. с фотоматериалами), налоговым органом установлено, что кроме арендатора ФИО1 в данном помещении по адресу ул.Ленина 32 стр.6 пом. 2/1 находится еще один арендатор («расположены стеллажи с оптикой»). Согласно пояснениям представителя Заявителя, арендатор ФИО8 арендует у ФИО6 в этом же помещении торговую площадь «под оптику», между тем указанное обстоятельство также не было учтено Ответчиком при расчете вышеуказанных сумм и определении налога, подлежащего к уплате ФИО1

Далее, налоговым органом не представлено доказательств обоснованности использования при расчете рыночной цены арендной платы Договора аренды нежилого помещения № 9, заключенного между ЗАО «Сибирская недвижимость» и предпринимателем ФИО7 с учетом доводов о том, что арендодатель в данном случае (в отличие от ФИО6) не является собственником указанного помещения, расчеты по указанному договору произведены не в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. В силу ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах РФ» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства. Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что налоговым органом, не смотря на верно выбранной подход при осуществлении мероприятий налогового контроля, не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для применения ст. 40 НК РФ, в связи с чем, сумма налога, предъявленная налогоплательщику к уплате, не обладает признаком достоверности, в связи с чем, не может являться основанием для возникновения конституционного правовой обязанности по ее уплате.

При этом, арбитражный суд, в силу статьи 1 АПК РФ, осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий, бездействие органа, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц. Таким образом, учитывая неопределенность суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указанную в резолютивной части оспариваемого решения, независимо от наличия оснований для его вынесения, арбитражный суд не должен подменять государственный орган, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Согласно ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Согласно ст. 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе: - расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Как следует из Дополнительного соглашения от 20.12.2007 года к договору безвозмездного пользования имуществом от 20.12.2007 года, ФИО6 (Ссудодатель), с одной стороны и ФИО1 (Ссудополучатель) с другой стороны, заключили дополнительное соглашение о том, что Ссудополучатель обязуется произвести неотделимые улучшения помещения, расположенного по адресу: <...>, а именно провести внутреннею отделку помещения пластиковыми панелями, отремонтировать крышу нежилого здания, отделать уличной плиткой прилегающую территорию, отделать фасад здания за свой счет.

Как следует из Акта выполненных работ № 20 от 20.08.2008 года, ФИО9, ФИО6 и ФИО10 (далее - Подрядчик) с одной стороны и ИП ФИО1 (Заказчик) с другой стороны, составили настоящий акт о том, что Подрядчик выполнил работу в виде отделки внутренних стен пластиковыми панелями в помещении по адресу: <...>, на сумму 39371,40 рублей. К акту прилагается локальная смета № 8 от 30.07.2008 года, согласно которой сметная стоимость без оплаты труда 39371,40 рублей, средства на оплату труда 4000 рублей и товарный чек № 1828 от 25.07.2008 года, согласно которого поставщик предприниматель ФИО11 поставила материалы: Панель пластик и стартовый профиль на общую сумму 39371,40 рублей. Как следует из акта приема-передачи выполненных работ от 20.08.2008 года, по дополнительному соглашению к договору безвозмездного пользования имуществом от 20.12.2007 года, ФИО6 Ссудодатель удовлетворен качеством работ выполненных ИП ФИО1 Ссудополучатель, а именно отделки внутренних стен пластиковыми панелями стоимостью 39371,40 рублей.

Как следует из предоставленного в материалы дела Акта выполненных работ № 29 от 20.10.2008 года, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14 (далее – Подрядчик) с одной стороны и ФИО1 (Заказчик) с другой стороны, составили настоящий акт о том, что Подрядчик выполнил работу в виде: отделка уличной кафельной плиткой прилегающей территории, отделка фасада здания, перекрытие крыши карниза листом оцинкованным, частичный ремонт кровли, ремонт перекрытия, в помещении по адресу: <...>, на сумму 131223,40 рублей. К акту прилагается локальная смета № 11 от 20.09.2008 года, согласно которой сметная стоимость без оплаты труда 131223,40 рублей, средства на оплату труда 4000 рублей и товарный чек № 4673 от 30.04.2008 года, согласно которого поставщик предприниматель ФИО15 поставила материалы: ондулин красный, гвозди красные, кафель, лист белый, лист оцинкованный, конек красный на общую сумму 131223,40 рублей. Как следует из Акта приема-передачи выполненных работ от 20.10.2008 года, по дополнительному соглашению к договору безвозмездного пользования имуществом от 20.12.2007 года, ФИО6 удовлетворен качеством работ выполненных ФИО1, а именно: отделка кафельной плиткой прилегающей территории, отделка фасада здания, перекрытие крыши карниза, частичный ремонт кровли, ремонт перекрытий, стоимостью 131223,40 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 70-АА № 282182 от 16.08.2004 года, ФИО2 принадлежит на правах собственности нежилое здание по адресу: <...>, площадью 394,80 кв.м.; на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 70-АА № 057859 от 24.10.2005 года, - нежилое здание по адресу: <...>, площадью 652,40 кв.м.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 Заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 10.02.2008 года, согласно которого ФИО2 (ссудодатель), с одной стороны и ФИО1 (ссудополучатель) передала в безвозмездное временное пользование части нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 55 м.кв., срок до 31 декабря 2008 года. Как следует из Дополнительного соглашения № 8 от 01.06.2008 года к договору безвозмездного пользования имуществом от 10.02.2008 года, ФИО2 (ссудодатель), с одной стороны и ФИО1 (ссудополучатель) с другой стороны, заключили дополнительное соглашение, согласно которого площадь переданного в безвозмездное временное пользование части нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, увеличена до 602,4 м.кв. Дополнительным соглашением от 02.06.2008 года к договору безвозмездного пользования имуществом от 10.02.2008 года, ФИО2 (ссудодатель), с одной стороны и ФИО1 (ссудополучатель) с другой стороны, указанные лица определили, что ссудополучатель обязуется произвести неотделимые улучшения помещения, расположенного по адресу: <...>, а именно произвести капитальный ремонт крыши здания за свой счет.

Как следует из Акта выполненных работ № 25 от 01.09.2008 года, ФИО10, ФИО16 (далее – Подрядчик) с одной стороны и ИП ФИО1 (заказчик) с другой стороны, составили настоящий акт о том, что подрядчик выполнил работу в виде капитального ремонта крыши на здании площадью 700 м.кв. по адресу: <...>, на сумму 193880 рублей. К акту прилагается локальная смета № 7 от 10.06.2008 года, согласно которой сметная стоимость без оплаты труда 193880 рублей, средства на оплату труда 10000 рублей и товарный чек № 4948 от 05.05.2008 года, согласно которого поставщик предприниматель ФИО15 поставила материал: ондулин красный, гвозди красные, два вида профнастила на общую сумму 193880 рублей. Как следует из Акта приема-передачи выполненных работ от 01.09.2008 года, по дополнительному соглашению к договору безвозмездного пользования имуществом от 10.02.2008 года, ФИО2 удовлетворена качеством работ выполненных ФИО1, а именно: ремонт крыши на здании по ул. Портовой,15 стр.3, стоимостью 193880 руб.

В соответствии с п.2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п.1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст. 252 настоящего Кодекса. При этом, в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, с учетом представления вышеуказанных дополнительных соглашений (согласно которых площадь, переданная в пользование, была увеличена), арбитражный суд не принимает доводов налогового органа о том, что данные расходы являются экономически необоснованными, так как объемы по вышеуказанной работе превышают площадь, переданную в аренду.

При этом, суд не принимает доводов Ответчика со ссылкой на Протокол допроса свидетеля от 17.05.2012г., так как указанное доказательство получено после окончания налоговой проверки и не было положено в основу оспариваемого решения. Кроме этого, сведения, полученные в результате указанного допроса, однозначно не свидетельствуют об отсутствии проведенного ремонта с использованием вышеуказанных материалов (т. 31, л.д. 131-132.

Кроме этого, как следует из п.1 ст. 252 НК РФ указанной нормой права нет четкого указания на то, какими документами должны подтверждаться расходы. В связи с изложенным суд не принимает доводов налогового органа со ссылкой на Альбом унифицированных форм, первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100, так как, как следует из представленных в материалы дела доказательств, они в совокупности содержат сведения, необходимые в соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и позволяют сделать вывод о понесенных налогоплательщиком затратах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, налоговым органом в порядке, предусмотренном п.1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено правовых обоснований не принятия вышеуказанных документов к вычету в полном объеме, тогда как следует из акта проверки, доводов Ответчика и Третьего лица, налоговые органы, по сути, посчитали указанные расходы не соответствующими п.1 ст. 252 НК РФ только в части.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что такое обстоятельство как взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, по мнению суда, Инспекцией в ходе проверки не было установлена совокупность обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, позволяющих усомниться в нереальности хозяйственных операций, рассматриваемых в рамках данного дела.

При этом, суд принимает во внимание, что налоговым органом не приведено правовых оснований отказа в применении расходов в полном объеме, при наличии информации об использовании строительных материалов (в той части, которая налоговым органом не оспаривается) со ссылкой на ненадлежащий расчет реальной, фактически оказанной услуги.

В данном случае, по мнению суда, размер определенной Ответчиком по результатам налоговой проверки недоимки по УСН, доначисленного в ходе налоговой проверки при наличии установленного законом права на получение налоговых вычетов, что также не отвечает критерию достоверности, что является недопустимым с учетом требований ст. 57 Конституции РФ и соответствующих норм НК РФ.

Кроме этого, как следует из Договора № 20 от 15.05.2008 года, ООО «Паромные переправы. Кадровое агентство» (перевозчик) и ФИО1 (заказчик), указанные лица заключили соглашение о том, что перевозчик обязуется предоставлять услуги паромной переправы на линии НГСС-Озерное, автомобилей и грузов заказчика в период навигации 2008 года. Как следует из уведомления № 6 от 30.06.2008 года выданного ООО «Паромные переправы. Кадровое агентство» и копий счетов фактур, произведен взаимозачет между ФИО1 и ООО «Паромные переправы. Кадровое агентство» на общую сумму 39950 руб.(т.1 л.д. 59).

В ходу судебного разбирательства было установлено, что на основании Договора № 2 на аренду автомобиля от 01.03.2007 г., ФИО1 (арендатор) и ФИО6 (арендодатель), заключили договор о том, что арендодатель передает во временное пользование «Арендатору» на праве собственности автомобиль марки MITSUBISHIGRANDIS, г/н О 292 CP 70, на срок с 01.03.2007 года по 01.02.2008 года, при этом арендатор обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести другие расходы по его содержанию, а также заплатить за аренду автомобиля 3500 рублей в месяц. Согласно предоставленной ФИО1 копии договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 22.11.2007 года, ФИО17 (экспедитор) с одной стороны и ФИО1 (клиент) с другой стороны, заключили договор о том, что экспедитор обязуется перевезти за вознаграждение и за счет «Клиента», на транспорте «ISUZU» г/н <***>, принадлежащий экспедитору, из г. Томск в г. Колпашево груз принадлежащий клиенту.

Как следует из материалов дела - Договор № 6 безвозмездного пользования автомобилем от 01.10.2007 г. - ФИО1 (ссудополучатель) и ФИО6 (ссудодатель), заключили договор о том, что ссудодатель представляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование автомобиль ГАЗ 3302 г/н <***>, для осуществления грузоперевозок, связанных с трудовой деятельностью ссудополучателя, сроком на 11 месяцев, с 01.10.2007 года по 01.09.2008 года, при этом ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести другие расходы по его содержанию.

На основании Договора № 2 безвозмездного пользования автомобилем от 15.09.2007 года, ФИО1 (ссудополучатель) и ФИО6 (ссудодатель), заключили договор о том, что ссудодатель представляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование автомобиль «HINORANGER г/н <***>, для осуществления грузоперевозок, связанных с трудовой деятельностью ссудополучателя, сроком на 11 месяцев, с 15.09.2007 года по 15.08.2008 года, при этом, ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести другие расходы по его содержанию. Согласно предоставленного ФИО1 Договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2008 года, ФИО1 (ссудополучатель) и ФИО6 (ссудодатель), заключили договор о том, что ссудодатель представляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование автомобиль ГАЗ 3302 г/н <***>, для осуществления грузоперевозок, связанных с трудовой деятельностью Ссудополучателя, сроком на 11 месяцев, с 01.01.2008 года по 01.12.2008 года, при этом Ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести другие расходы по его содержанию.

Учитывая представленные Заявителем в материалы дела доказательства (договоры, паспорта транспортного средства, дополнительные соглашения, платежные документы, путевые листы и т.д.) арбитражный суд полагает, что налоговым органом не представлено правовых обоснований не принятия к вычету расходов в размере 126204 руб. (приобретение ГСМ), а также 38650 руб.(услуги паромных переправ).

Согласно п.п.5 п.1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, к которым в соответствии со ст. 254 НК РФ, в том числе, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, как следует из п.п.1 п.2 ст. 346.17 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2008г. расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Как следует из п.п.1 п.2 ст. 346.17 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2009г. (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. № 155-ФЗ), расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод представителя Заявителя о том, что согласно требованиям НК РФ в 2008 г. в целях списание расходов необходимо (применительно к требованиям указанной статьи) в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения; при этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство. Тогда как, согласно требованиям НК РФ в 2008 г. в целях списание расходов возможно в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в 2008году ФИО1 оплачено поставщикам ООО «Оникс», ООО «Топаз, ООО «Торгсиб», ООО «Авто-СВ», ООО «Альянс Русский текстиль», ООО «Томская текстильная компания» 2074426 руб., при этом, отпущено в производство сырья и материалов на сумму 1642286 руб. Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод представителя Заявителя о том, что на основании п.п.1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ, предприниматель имела право в 2008г. отнести на расходы сырье и материалы на сумму 1642286 руб. При этом, остаток сырья и материалов на складе ФИО1 на 01.01.2009г. составил 434648 руб. В 2009 году ФИО1 оплачено поставщикам ООО «Оникс», ООО «Топаз, ООО «Торгсиб», ООО «Авто-СВ», ООО «Альянс Русский текстиль-Томск», ООО «Томская текстильная компания» 2285299 руб.Учитывая вышеуказанные нормы права, суд признает обоснованным довод представителя Заявителя о том, что ФИО1 в 2009г. имеет право в расходы на сырье и материалы отнести фактически оплаченную поставщикам сумму в размере 2285229руб., а также 434648 руб. (остаток на 01.01.2009), всего 2 719 947руб.

Кроме этого, учитывая, что п.п. 1 п.2 ст. 346,17 НК РФ в новой редакции с 1 января 2009 г. было предусмотрено, что налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения, Минфин РФ неоднократно разъяснял, что в связи с этим стоимость сырья и материалов, оплаченных налогоплательщиком до 1 января 2009 г. и числящихся по состоянию на 1 января 2009 г. на его складе, может быть учтена при определении налоговой базы за I квартал 2009 (письма от 23.01.2009 г. № 03-11-06/2/4, от 04.05.2009 г. № 03-11-11/75, от 23.05.2007 г. № 03-11-04/2/137 и др.). При том, что в соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п.1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст. 252 настоящего Кодекса, то есть расходы должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Нормы, содержащиеся в абзацах вором и третьем п.1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как следует из пояснений представителя налогоплательщика, и представленных в материалы дела доказательств, что понесенные ФИО1 расходы связаны связаны с осуществление ею предпринимательской деятельностью, являются экономически оправданными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п.1 ст. 252 НК РФ). Указанные доводы Заявителя с учетом представленных в материалы дела дополнительных доказательств (выписке по счету в банке, счет-фактур, заказов на производство, требований-накладных, накладных на передачу, кассовых отчетов, товарных накладных, платежных поручений, иных документов о передаче в производство) налоговым органом не опровергнуты, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Кроме этого, арбитражный суд учитывает, что в приложении №69 к Акту выездной налоговой проверки № 22 от 20.05.2011г. при определении сумм расходов, понесенных налогоплательщиком и не принятых налоговой инспекцией, Ответчиком допущена арифметическая ошибка, а именно, на стр.2 данного приложения за 2кв. 2009г. в строке №8 расходы в сумме 26250 руб. на приобретение материалов у поставщика ООО «Торгсиб» (с/ф №402 от 10.06.2009) посчитана Ответчиком дважды, что повлекло необоснованное уменьшение расходов Заявителя на указанную сумму.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, представленные заявителем документы были исследованы судом при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006г. № 267-О разъяснил, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. То обстоятельство, что налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не представил ряд документов о расходах непосредственно в налоговый орган при проведении проверки и с разногласиями, а также в вышестоящий налоговый орган, не влияют на его право применить вычеты.

С учетом указанных правовых позиций, сформулированных Конституционным судом Российской Федерации, и являющихся обязательными для применения, и разъяснений, сформулированных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, судом в совокупности и во взаимосвязи проанализированы представленные налогоплательщиком документы. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом налоговому органу была обеспечена возможность изложить позицию, представить возражения по дополнительно представленным налогоплательщиком документам.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что содержание представленных Заявителем документов позволяет проверить сведения об объеме товаров (работ, услуг), приобретенных Заявителем, с учетом указания в них сведений о товарах (работах, услугах), касающихся предпринимательской деятельности Заявителя, направленных на получение индивидуальным предпринимателем дохода.

При этом доказательств того, что данные документы не согласуются с данными бухгалтерского учета ФИО1 либо с данными бухгалтерского либо налогового учета их контрагентов, Ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что фактически данными организациями, физическими работы не производились, товары не поставлялись, услуги не оказывались.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

При этом, как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Решении от 24.01.2011 г. № ВАС-16558/10 «О признании частично недействующим пункта 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 6), утв. Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/862@», с момента введения в действие положений п. 3.1 ст. 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны. Из этого также следует, что с введением в действие данных изменений не может служить обоснованием к непредставлению документов в указанных случаях положения п. 1.15 Требований. Толкование этих положений, оставшихся в неизменном виде, применявшееся при мотивировании отказа заявителям при их обращении к налоговым органам за выдачей им документов с целью реализации права на подготовку аргументированных возражений, не соответствует положениям п. 3.1 ст. 100 Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая вышеизложенные факты, суд считает, что невыдача вышеуказанных приложений (в том числе, документов, полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля) Заявителю при вышеизложенных обстоятельствах не обеспечило в полном объеме права ФИО1 на предоставление пояснений (возражений) по таким материалам, в том числе, с учетом количества дополнительно представленных документов, а также не представление всех документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем суд делает вывод о том, что налоговым органом допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые, как следует из материалов дела, привели к принятию Ответчиком неправомерного решения (в части обжалуемого Заявителем неправомерно начисленного налога, уплачиваемого в соответствии с применением упрощенной системой налогообложения).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности начисления Заявителю недоимки по единому налогу за 2008г. в размере 581 294 руб., за 2009г. в размере 423 265 руб., в связи с чем, требований ФИО1 о признании недействительным ненормативного правового акта в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В ходе судебного заседания установлено, что налоговом органом в связи с выявленной в ходе проверки уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах начислены пени налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Учитывая, что налоговым органом в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, доказательств правомерности начисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2008г. в размере 581 294 руб., за 2009г. в размере 423 265 руб., не представлено, на основании ст. 75 НК РФ действия Ответчика по начислению пени на указанную сумму недоимки (с учетом данных КРСБ) также являются незаконными. В связи с этим, обжалуемое Решение налогового органа от 22.07.2011г. в указанной части является не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Исходя из положений п.1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). При этом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Учитывая, что налоговым органом в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, доказательств правомерности начисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2008г. в размере 581 294 руб., за 2009г. в размере 423 265 руб., всего на сумму 1 004 559 руб. не представлено, оснований для привлечения Заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа (в размере 20 % от указанной суммы, что составляет 200 911,8 руб.) также не имелось, в связи с этим, обжалуемое Решение налогового органа № 27 от 22.07.2011 г., в указанной части также является незаконным.

Согласно п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п.3 ст. 114 НК РФ).

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Таким образом, при рассмотрении дела о правонарушении необходимо не только сделать вывод о том, что факт правонарушения подтвержден, но и установить наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Согласно ст.112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства, прямо не перечисленные в ст.112 НК РФ.

Из материалов дела следует, подтверждается представителями лиц, участвующими в деле, что предпринимателем ФИО1 в ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений, ходатайства о применении смягчающих вину обстоятельств не заявлялось.

В соответствии с п.5 ст.101 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вне зависимости от заявления налогоплательщиком ходатайства о применении смягчающих вину обстоятельств, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки обязан самостоятельно установить указанные обстоятельства и при вынесении решения применить их в порядке, предусмотренном ст.ст. 112, 114 НК РФ. Учитывая изложенное, суд считает довод Ответчика о неприменении смягчающих вину обстоятельств в связи с отсутствием ходатайства Заявителя, не основанном на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что у предпринимателя ФИО1 имеются смягчающие вину обстоятельства и налогоплательщик имеет право на их учет и применение. Так, судом в качестве указанных обстоятельств учитывается: совершение налогового правонарушения впервые (доказательств иного Ответчиком не представлено и не следует из материалов дела); совершение Заявителем действий, направленных на устранение последствий налогового правонарушения – частичная оплата начисленного в ходе проверки сумм; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; довод представителя Заявителя о своевременном представлении налоговых деклараций также не опровергнут налоговым органом.

Налоговым кодексом РФ конкретные правила учета смягчающих обстоятельств, уменьшения штрафа при наличии нескольких смягчающих обстоятельств не установлены, предусмотрено только, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение соответствующего правонарушения (п.3 ст.114 НК РФ). В этой связи при определении в конкретном случае размер штрафа следует исходить и из прямо предусмотренных в законе положений и из вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам; учитывать при этом конкретные обстоятельства совершения и выявления нарушения. Такой подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 11.06.1999 № 41/9.

Исходя из необходимости соблюдения разумного баланса публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщиков, конституционного принципа гуманности закона в правовом государстве, а также вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, учитывая конкретные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства совершения и выявления правонарушения, суд считает обоснованным в данном случае ходатайство Заявителя о снижении налоговых санкций и уменьшение штрафа в 2 раза от размера, определенного в соответствии с законом (205339 руб. - 200 911,8 руб. = 4 427,2 руб. /2 = 2 213,6 руб.), что не противоречит сложившейся судебной практике применения смягчающих обстоятельств в аналогичных случаях при рассмотрении судом дел о взыскании санкций. Оснований для уменьшения налоговых санкций в большем размере, арбитражный судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усматривается.

В этой связи суд считает, что с учетом всех указанных Заявителем и иных вытекающих из материалов дела смягчающих обстоятельств общая сумма штрафа могла быть обоснованно уменьшена при рассмотрении дела о налоговом правонарушении до указанного размера, что в данном случае соответствовало бы обстоятельствам нарушения и не возлагало бы на налогоплательщика чрезмерного бремени по уплате штрафа, который в таком случае может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и частной собственности, что в силу статей 34, 35 части 3 статьи 55 Конституции РФ недопустимо.

Учитывая изложенное, обжалуемое Решение МРИ ФНС № 4 по Томской области № 27 от 22.07.2011г. вступившее в силу в соответствии с Решением УФНС России по Томской области № 412 от 10.10.2011 г., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 213,6 руб. по причине не применения обстоятельств, смягчающих вину обстоятельств, является незаконным.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Кроме этого, согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, в соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд делает вывод о том, что налоговым органом в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, доказательств правомерности вынесения Решения № 27 от 22.07.2011 г. в части: п.п. 1 п.п.1 п.3 резолютивной части решения - предложения уплатить недоимку по единому налогу за 2008г. в размере 581294 руб., за 2009г. в размере 423265 руб.; - п.п. 1 п.1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы единого налога за 2008-2009 год в виде штрафа в размере 203125,4 руб. (200 911,8 руб. + 2 213,6 руб.); - в п.п. 1 п.2 резолютивной части решения о начислении пени в соответствующей части, не представлено.

Таким образом, так как обоснованность изложенных в оспариваемом решении доводов в ходе рассмотрения дела не подтверждена, оснований для принятия вышеуказанного решения в данной части применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается, указанным ненормативным правовым актом нарушаются права налогоплательщика в области предпринимательской деятельности, требование Заявителя подлежит удовлетворению частично, решение МРИ ФНС России № 4 по Томской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, (в указанной части) подлежат признанию недействительными, при этом налоговый орган обязывается устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части требований Заявителя следует отказать.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании недействительными ненормативного правового акта налогового органа Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (т.1 л.д. 26), а также ФИО1 уплачена государственная пошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2000 руб. (т.1 л.д. 136), признанного судом обоснованным (Определение о принятии обеспечительных мер от 20.03.2012г.).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. по делу № 7959/08). Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб., подлежат взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Томской области.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать частично недействительным Решение №27 Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Томской области от 22.07.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», утвержденное Решением УФНС России по Томской области № 412 от 10.10.2011 г. в части: - п.п. 1 п.п.1 п.3 резолютивной части решения - предложения уплатить недоимку по единому налогу за 2008г. в размере 581294 руб., за 2009г. в размере 423265 руб.; - п.п. 1 п.1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы единого налога за 2008-2009 год в виде штрафа в размере 203125,4 руб.; - в п.п. 1 п.2 резолютивной части решения о начислении пени в соответствующей части.

В остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.М. Черская