Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Компания ПромТехСнаб» (далее – ЗАО «Компания ПТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» (далее – ООО «Шахта «Юбилейная») о взыскании 1 476 164,95 рублей, в том числе 1 396 987 рублей задолженности по договору поставки от 09.07.2015 № И36П15, 79 177,95 рублей неустойки за период с 15.06.2016 по 16.08.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости продукции, поставленной в марте и июле 2016 года.

ООО «Шахта «Юбилейная» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просит исковое заявление общества «Компания ПТС» оставить без рассмотрения, а в случае рассмотрения заявления – в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как полномочия коммерческого директора ФИО1 на подписание претензии не подтверждены документально. В нарушение статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спецификаций истец не передал ответчику необходимую документацию на поставленные товары, в частности, не передал копии сертификатов ГОСТ Р, заверенные оттиском печати истца, другие необходимые сертификаты на поставляемый товар; в этой связи срок исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара не наступил. Требование истца о взыскании неустойки является необоснованным ввиду отсутствия задолженности; кроме того, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушение обязательства и должен быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и возражений истца на отзыв, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ЗАО «Компания ПТС» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Компания ПТС» (поставщиком) и ООО «Шахта «Юбилейная» (покупателем) заключен договор поставки от 09.07.2015 №И36П15, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать поставленную продукцию (товар) в рамках реализации проекта «Техническое перевооружение шахты «Юбилейная» Технические решения по подготовке и отработке запасов угля восточного крыла пласта 16». Наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, способ доставки, изготовитель товара, наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-18).

В спецификациях от 03.03.2016 № 2 (л.д. 19), от 15.03.2016 № 3 (л.д. 21), от 11.07.2016 № 4 (л.д. 23) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 396 987 рублей.

В соответствии с условиями спецификаций товар должен сопровождаться оригиналами товаросопроводительных документов: товарно-транспортной накладной, товарной накладной по форме ТОРГ 12, копией сертификата (декларации) качества Таможенного Союза о соответствии, в случае если это предусмотрено статьей 7 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997, счетом-фактурой, паспортом на товар, руководством по эксплуатации на товар.

Согласно спецификациям от 03.03.2016 № 2, от 15.03.2016 № 3 оплата за товар (перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика) производится в течение 90 календарных дней от даты поставки товара надлежащего качества и получения документов на товар в соответствии со спецификацией.

В соответствии со спецификацией от 11.07.2016 № 4 оплата за товар производится в течение 30 календарных дней от даты поставки товара надлежащего качества и получения документов на товар в соответствии со спецификацией.

Пунктом 7.3 договора от 09.07.2015 № И36П15 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ответственности покупателя не должен превышать 10 % от суммы задолженности по оплате товара.

Во исполнение условий указанного договора истец в марте и июле 2016 года поставил ответчику товар на общую сумму 1 396 987 рублей, что подтверждается товарными накладными от 29.03.2016 № 184 (л.д. 20), от 16.03.2016 № 161 (л.д. 22), от 13.07.2016 № 505 (л.д. 24).

Стоимость поставленной продукции ответчиком не оплачена.

Претензией от 16.08.2016 ЗАО «Компания ПТС» потребовало от ответчика в течение 5 рабочих дней погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком 25.08.2016, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 25-29).

В связи с неисполнением требований претензии ЗАО «Компания ПТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатью ответчика и им не оспорены.

Поскольку ООО «Шахта «Юбилейная» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства оплаты стоимости поставленного ему товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 1 396 987 рублей задолженности по договору поставки от 09.07.2015 № И36П15.

Довод ответчика о нарушении истцом условий спецификаций, выразившемся в непередаче необходимой документации на поставленные товары, и что вследствие этого у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленной продукции, отклоняется судом.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязанности по оплате поставленного товара является передача продавцом товара в собственность покупателя, и возникновение данной обязанности не поставлено в зависимость от передачи продавцом документации на товар.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законом установлены самостоятельные последствия неисполнения поставщиком обязанности по передаче необходимой документации.

По условиям спецификаций к договору от 09.07.2015 №И36П15, передача необходимой документации осуществлялась поставщиком одновременно с фактической передачей продукции покупателю; приемка продукции вместе с документацией оформлялась товарной накладной. Договором не предусмотрено составление и подписание сторонами каких-либо документов, специально оформляющих передачу необходимой документации.

Из материалов дела следует, что ответчик принял товар без каких-либо замечаний и возражений, связанных, в том числе, с отсутствием документации, указанной в спецификации. До обращения и стца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик не заявлял истцу о непередаче необходимых документов, не предъявил истцу требование о передаче документации в разумный срок и не заявил об отказе от принятого товара. Из представленного отзыва на исковое заявление также не следует, что ответчик отказался от приемки товара.

При изложенных обстоятельствах суд считает возражения ответчика, основанные на неисполнении истцом обязанности по передаче документации, недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты за поставленный товар, установленных в спецификациях, ЗАО «Компания ПТС» правомерно предъявило требование к ООО «Шахта «Юбилейная» о взыскании 79 177,95 рублей неустойки за период с 15.06.2016 по 16.08.2016.

Ссылка ответчика на наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашла своего подтверждения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению. Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,1 % в день от стоимости неоплаченной продукции) широко применяется в деловой практике и сам по себе не может считаться чрезмерным. При этом договором также установлен предельный размер подлежащей уплате ответчиком неустойки, который не может превышать 10 % от суммы задолженности. В рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка не превышает данный предельный размер.

Ссылаясь на необходимость уменьшения неустойки, ответчик не указал, какой размер неустойки он считает разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом следует отметить, что договором от 09.07.2015 №И36П15 для обеих сторон установлен равный размер ответственности за нарушение обязательства. Так, в соответствии с пунктом 7.2 договора поставщик в случае нарушения сроков поставки товара уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного либо несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % его стоимости. Ответчик не указал, в связи с какими заслуживающими внимания обстоятельствами размер договорной ответственности покупателя, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, должен быть уменьшен судом по сравнению с установленной договором ответственностью поставщика, не допустившего нарушение договора.

Суждение ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия документально подтвержденных полномочий коммерческого директора ФИО1 на подписание претензии опровергается представленными истцом в материалы дела приказом № 19 от 21.01.2015 «О порядке организации и ведения претензионной (досудебной) и исковой работы» и доверенностью №4 от 29.12.2015, выданной коммерческому директору ЗАО «Компания ПТС» ФИО1, согласно которым подписание претензий производится коммерческим директором. Кроме того, полномочия ФИО1 на подписание претензии подтверждены истцом последующими действиями по подаче искового заявления с приложением претензии, и у ответчика не имелось каких-либо разумных оснований ставить под сомнение полномочия ФИО1

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Шахта «Юбилейная».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» (654000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Компания ПромТехСнаб» (634006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 476 164 рубля 95 копеек, в том числе 1 396 987 рублей задолженности по договору поставки от 09.07.2015 № И36П15, 79 177 рублей 95 копеек неустойки за период с 15.06.2016 по 16.08.2016, а также 27 762 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 1 503 926 (один миллион пятьсот три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 95 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин