Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Спектр" (далее – ООО "СЦ Спектр", ответчик) о взыскании 40 000 руб. убытков в виде разницы между суммой, возвращенной покупателю, и рыночной стоимостью телевизора SHARPLCDLC42DH77RU.

В обоснование заявленного требования истец указал, что им ответчику был передан телевизор SHARP LCD LC42DH77RU, серийный номер 905011741. Обязательство по оказанию услуги по ремонту данного телевизора было оформлено заказ-нарядом L3-9-0111-0292 от 11.01.2011, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонт телевизора в течение 45 дней. Вместе с тем, обязательство по ремонту телевизора не было выполнено в обусловленный срок, что повлекло за собой расторжение договора купли-продажи с покупателем данного телевизора и возврат последнему 62 000 руб., уплаченных им за телевизор. В результате просрочки ответчика истцу причинены убытки в сумме 40 000 руб. в виде разницы между суммой, возвращенной покупателю, и рыночной стоимостью телевизора, которая согласно отчету об определении рыночной стоимости от 10.01.2012 составляет 22 000 руб. По мнению истца, указанная сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ является убытками истца, то есть теми расходами, которые ей придется понести для восстановления нарушенного права, а именно упущенной выгодой, т.е. не полученными доходами, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота. Также истец просила взыскать 1 200 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости товара, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, пояснил, что иск заявлен к ненадлежащему лицу, так как ООО "СЦ Спектр" осуществляются действия, связанные с ремонтом и обслуживанием техники, включая гарантийный (безвозмездный) ремонт, при этом он не является связующим звеном между изготовителем и фирмой-продавцом по вопросам качества товара и возмещения стоимости неисправного товара, ответчику заводом-изготовителем переданы только полномочия по гарантийному и сервисному обслуживанию товара, в связи с чем ответчик несет ответственность только за произведенный ремонт и устанавливает гарантийный срок на замененные детали, поставляемые заводом-изготовителем.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.04.2012 пояснил, что спор между тем же сторонами по иску с тем же предметом и основанием был рассмотрен в деле А67–2865/2011, в исковых требованиях истцу отказано.

Возражая относительно данного довода ответчика истец в судебном заседании 11.04.2012 пояснил, что исковые требования по делу А67–2865/2011 содержали требование о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 56 047,52 руб., то есть в размере закупочной стоимости спорного телевизора, а по настоящему делу заявлено требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 40 000 руб., то есть в размере разницы между суммой, возвращенной истцом покупателю, и действительной рыночной стоимостью телевизора; данный иск имеет другие основания, фактически заявленные требования обосновываются уменьшением реальной рыночной стоимости товара, произошедшего по вине ответчика, в том время как иск, рассмотренный в деле А67-2865/2011, обоснован невозможностью реализации спорного товара. Также истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2011 по делу № А67- 2865/2011 ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СЦ Спектр» о взыскании 56 047,52 руб. убытков в виде реального ущерба. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что по товарной накладной от 05.08.2009 № 14863, индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрела бытовую технику, в том числе телевизор SHARP LCD LC42DH77RU. Согласно указанной товарной накладной закупочная стоимость данного телевизора составляет 56 047,52 руб. Телевизор приобретался им с целью перепродажи, и был продан 14.08.2009. В связи с поломкой указанного телевизора, покупатель на основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребовал от него безвозмездного устранения недостатков товара. С целью выполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи ИП ФИО1 передала телевизор SHARP LCD LC42DH77RU, серийный номер 905011741, для ремонта в ООО «СЦ Спектр». На основании сервисного соглашения от 01.04.2009 № 083 ООО «СЦ Спектр» оказывает гарантийное обслуживание изделий под торговым знаком «SHARP». Между истцом и ответчиком оформлен заказ-наряд L3-9-0111-0292 на гарантийный ремонт товара. Как следует из пункта 2 указанного заказ-наряда, ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы по устранению недостатков в течение 45 дней. Суд в решении от 29.07.2011 пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг по гарантийному ремонту. Обязательство по ремонту телевизора SHARP LCD LC42DH77RU, серийный номер 905011741, ответчиком в установленный срок исполнено не было, что повлекло расторжение договора купли-продажи телевизора между ИП ФИО1 и покупателем.

Как следует из материалов настоящего дела 14.08.2009 указанный телевизор был реализован истцом за 62 000 руб. ФИО4, что подтверждается кассовым и товарным чеками. 01.04.2011 и 12.04.2011 ФИО1 обращалась к ответчику с претензиями (л.д. 16,18-19). В ответе на претензию от 01.04.2011 (л.д. 17) ООО "СЦ Спектр" сообщает о том, что в товаре обнаружен скрытый дефект, в связи с чем необходимо сделать дозаказ деталей, ремонт будет завершен к 18.04.2011. В ответе от 18.04.2011 (л.д. 20) на заявление истца об отказе от исполнения договора от 12.04.2011 ответчик сообщает, что в связи с отказом ФИО1 от ремонта товар истцом может быть получен в рабочее время по месту сдачи. Как следует из журнала гарантийных работ товар был получен истцом 28.12.2011 (л.д. 107). В соответствии с квитанцией и кассовым чеком от 28.12.2011 истцом оплачено ответчику 2 360 руб. за услуги по хранению техники (л.д. 105). Для определения рыночной стоимости телевизора SHARP LCD LC42DH77RU ИП ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 Согласно отчету от 10.01.2012 № 2-01-12-01 итоговая величина рыночной стоимости телевизора SHARP LCD LC-42DH77RU на 28.12.2011 составляет: 22 000 руб. (л.д. 27 – 63).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В деле № А67-2865/2011 истцом заявлялось требование о взыскании реального ущерба в размере 56 047,52 руб., что является закупочной стоимостью телевизора. В иске, рассматриваемом в рамках настоящего дела, ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в сумме 40 000 руб. в виде упущенной выгоды, определяя ее как разницу между суммой, возвращенной покупателю, и рыночной стоимостью телевизора.

Основанием для предъявления требования о взыскании 56 047,52 руб. реального ущерба, рассмотренного в рамках дела № А67-2865/2011, явилось приобретение истцом товара по цене 56 047,52 руб. и утрата его стоимости, произошедшая, по мнению истца, в результате действий ответчика; в качестве доказательств в подтверждение заявленных требований была представлена товарная накладная от 05.08.2009. Основанием же для предъявления требования о взыскании 40 000 руб. упущенной выгоды по настоящему делу истцом указано уменьшение реальной рыночной стоимости товара с 62 000 руб. до 22 000 руб., произошедшее, по мнению истца, по вине ответчика; в качестве доказательств в подтверждение заявленных требований представлен кассовый чек от 14.08.2009, подтверждающий продажу телевизора покупателю ФИО4 и отчет от 10.01.2012 № 2-01-12-01 об определении рыночной стоимости телевизора на 28.12.2011.

Таким образом, суд не усматривает наличие оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрены два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой либо повреждением имущества.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Неполученные доходы (упущенная выгода) отличаются от прямого действительного ущерба тем, что наличное имущество не увеличилось, хотя и могло увеличиться, если бы не правонарушение.

В данном случае, поскольку договор купли-продажи телевизора с ФИО4 был исполнен сторонами в полном объеме, выгода от реализации телевизора, которая выразилась в полученной ИП ФИО1 торговой наценке за минусом затрат, понесенных при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата, коммунальные платежи, арендная плата, транспортные услуги и другие), уже была получена ИП ФИО1 и применительно к заявленным требованиям не является упущенной выгодой.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец заявил к взысканию разницу между суммой, возвращенной им покупателю, и действительной рыночной стоимостью товара на момент обращения с исковым заявлением, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 8907/10 по делу № А40-106944/09-57-509 является реальным ущербом.

Таким образом, правовая позиция истца о том, разница между суммой, возвращенной покупателю, и рыночной стоимостью телевизора является его упущенной выгодой, основана на неверном толковании норм материального права, в частности нормы пункта 2 статьи 15 ГК РФ, содержащей понятие упущенной выгоды.

В связи с изложенным, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему ответчиком убытков в виде 40 000 руб. именно упущенной выгоды.

Кроме того, согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать в совокупности: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; вину ответчика; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Исходя из специфики договора оказания услуг по гарантийному ремонту, суд не усматривает наличие вины в действиях ответчика ввиду того, что ответчик осуществляет гарантийное обслуживание на основании соглашения, заключенного с представителем производителя товара (л.д. 136 – 160). Невозможность исполнения обязательства по осуществлению ремонта в течение установленного срока (45 дней) была связана со скрытым дефектом и необходимостью дозаказа деталей у производителя товара; ответчиком истцу было предложено установить новый срок для осуществления ремонта. При этом истец имел право на основании статьи 475 ГК РФ обратиться к продавцу товара с соответствующим требованием.

Истец обосновывает свои требования уменьшением реальной рыночной стоимости товара, ссылаясь на отчет от 10.01.2012 № 2-01-12-01 об определении рыночной стоимости телевизора. Вместе с тем, оценка стоимости телевизора произведена истцом по состоянию на 28.12.2011, при том, что у истца была возможность получить товар уже после 18.04.2011, когда снижение стоимости товара могло быть менее значительным, чем на 28.12.2011. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в материалы дела не представлено, факт принятия мер к предотвращению или уменьшению убытков истцом не доказан.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью факта причинения убытков в виде упущенной выгоды, их размера, а также вины ответчика.

Судебные расходы в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Аксиньин