Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Томская область, г. Колпашево)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области

о признании недействительным решения от 25.05.2016 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.01.2016 (на 3 года), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 (на 1 год), служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности №1 от 09.01.2017 (по 31.12.2017), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Томской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС №4 по Томской области, инспекция, налоговый орган) от 25.05.2016 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 032 245 руб., начисления пени в размере 254 716 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 51 612 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена процессуальная замена заинтересованного лица на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Томской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС №1 по Томской области, инспекция, налоговый орган), удовлетворено ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, у инспекции отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и соответствующих сумм пени. Налоговым органом неправомерно определена налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как расчетным путем определены доходы предпринимателя, которые фактически получены не были. При установлении налоговой базы налоговый орган неправомерно не применил расчетный метод для определения расходной части, что привело к доначислению налога, не соответствующего реальным налоговым обязательствам предпринимателя.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что решение соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области в отзыве и письменных пояснениях поддержал позицию заявителя, указал, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО1 и третьего лица настаивали на удовлетворении заявленного требования, представитель инспекции возражал.

В судебном заседании 09.08.2017 представитель налогового органа заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указал, чтоМежрайонной ИФНС №1 по Томской области 08.08.2017 в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области направлено заявление с просьбой рассмотреть вопрос о частичной отмене оспариваемого решения в связи с неверным применением расчетного метода - определением налоговой базы без учета расходов, понесенных налогоплательщиком.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как проверка решения инспекции на соответствие Налоговому кодексу РФ и установление оснований для признания его недействительным проводится в рамках настоящего судебного разбирательства. При этом отложение судебного разбирательства до момента рассмотрения заявления Управлением ФНС по Томской области не отвечает критерию целесообразности и приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает, что доводы относительно неверного применения расчетного метода при определении налоговой базы были предметом оценки Управления ФНС по Томской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика и были признаны необоснованными.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного и третьего лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС №4 по Томской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента. По результатам проверки 24.02.2016 составлен акт №2.

Рассмотрев акт и материалы проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС №4 по Томской области вынесено решение от 25.05.2016 № 10, которым предпринимателю в том числе доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 032 245 руб., начислены пени в размере 254 716 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 51 612 руб.

Не согласившись решением инспекции в данной части, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Томской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение №287 от 26.08.2016, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС №4 по Томской области не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с 01.01.2003 и является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения доходов, предусмотрен пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налогоплательщик при определении объекта налогообложения учитывает все доходы, полученные от реализации и внереализационные доходы.

Согласно пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуга) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах

При этом в соответствии с пунктом статьи 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде, осуществлял заготовку древесины на основании государственных контрактов на выполнение работ: по защите и воспроизводству лесов в границах Колпашевского лесничества Томской области и на основании решений Администраций поселений, выданных физическим лицам, признанными в установленном порядке, нуждающимися в древесине для собственных нужд,

Из материалов дела следует, что объем заготовленной предпринимателем древесины составил:

- за 2012 год 10 075 куб.м., в том числе деловой древесины 5 617 куб.м., дровяной древесины 4 400 куб. м.;

- за 2013 год 18 488 куб.м., в том числе деловой древесины 10 413 куб.м., дровяной древесины 8 075 куб. м.;

- за 2014 год 10 082 куб.м., в том числе деловой древесины 2 256 куб.м., дровяной древесины 7 826 куб. м.;

В ходе налоговой проверки предпринимателем представлены приходные кассовые ордера, из которых следует, что ИП ФИО1 в проверяемый период осуществлял реализацию дровяной древесины:

- в 2012 году по приходным кассовым ордерам № 1/1 от 25.01.2012, № 27 от 26.07.2012, № 38 от 15.11.2012 - 4325 куб.м. (по цене 40 руб. за 1 куб.м.);

- в 2013 году по приходным кассовым ордерам № 25 от 15.10.2013, № 26 от 11.11.2013 – 6 600 куб.м. (по цене 5 руб. за 1 куб.м,);

- в 2014 году по приходным кассовым ордерам № 2 от 12.02.2014, № 3 от 01.03.2014 № 8 от 09.06.2014 – 7 480 куб.м. (по ценам 10 и 12 руб. за 1 куб.м.).

Установив, что из указанных приходных кассовых ордеров невозможно определить, от кого получены денежные средства за дрова, полагая, что цена реализации дровяной древесины не соответствовала рыночной, что привело к занижению доходной части налоговой базы, налоговый орган на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ расчетным способом определил цену реализации, которая составила 500 руб. за 1 куб.м. в 2012 году, 600 руб. за 1 куб.м. в 2013-2014 годах.

Таким образом, расчетная сумма дохода от реализации дровяной древесины,по мнению инспекции, составила: в 2012 году - 2 162 500 руб. (4325 куб.м. х 500 руб.); в 2013 году - 3 960 000 руб. (6600 куб.м. х 600 руб.); в 2014 году - 4 488 000 руб. (7480 куб.м. х 600руб.).

На основании данных обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком доход от реализации занижен на 10 322 450 руб., из них за 2012 году на 1 989 500 руб., за 2013 году на 3 927 000 руб., за 2014 году на 4 405 950 руб., что привело к неправомерному уменьшению налоговой базы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о несостоятельности позиции налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. При этом в силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Размер, установленной по результатам проверки налоговой обязанности, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пени и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика приводит к произвольному определению обязательств перед бюджетом, нарушает права налогоплательщика, что противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ), целям и задачам налогового контроля.

Из материалов дела следует, что при определении суммы дохода от реализации дровяной древесины налоговый орган руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Из положений данной нормы следует, что определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем налоговый орган вправе в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Вместе с тем инспекцией не представлены доказательства наличия оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не обоснована невозможность применения положений статьи 40 Налогового кодекса РФ, в частности пункта 10, предусматривающего возможность определения рыночной цены с использованием затратного метода.

Для определения суммы доходов от реализации дровяной древесины налоговым органом использовалась имеющаяся информация о налогоплательщике.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ИП ФИО1 реализовывал дровяную древесину юридическим лицам: ОГКУ «Томское управление лесами» по государственному контракту № 169/07/12 от 24.08.2012 - цена за 1куб.м. составила 500 руб.; по государственному контракту № 170/07/13 от 11.10.2013 - цена за 1 куб.м. составила 600 руб.; ОГСБУ «Томская авиабаза» по договору № б/н от 16.09.2013 цена товара за 1 куб.м. составила 600 руб.; договор на поставку дров № 60 от 01.08.2014 - цена товара за 1 куб.м. составила 600 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя, указывая на неправомерность применения данной цены, пояснял, что поставка дров данным организациям осуществлялась с базы в г. Колпашево. Дрова фактически являлись порубочными остатками, образовавшимися после распиловки деловой древесины, которая в хлыстах доставлялась с деляны на базу. Дрова с деляны предприниматель не вывозил, поскольку затраты на их доставку превышали сумму реализации. Реализация дров осуществлялась на деляне с самовывозом покупателями по значительно меньшей цене.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены товарные накладные №1 от 22.01.2012, №6/1 от 15.02.2012 (том 9 л.д. 60-61), из которых следует, что ИП ФИО1 в 2012 году реализовал ИП ФИО5 4 435 куб.м. дров по цене 5,39 руб., ИП ФИО6 – 1 000 куб.м. по цене 50 руб.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не опроверг доводы заявителя о том, что доставка дров с деляны не осуществлялась, а юридическим лицам дрова доставлялись с базы в г. Колпашево; не указал, в связи с чем не была использована цена реализацииИП ФИО5 иИП ФИО6, тем самым не обосновал правомерность применения цены реализации дровяной древесины в размерах 500 руб. за 1 куб.м. в 2012 году, 600 руб. за 1 куб.м. в 2013-2014 годах.

По ходатайству заявителя в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, которые пояснили, что в 2012-2014 годах по приходным кассовым ордерам № 1/1 от 25.01.2012, № 27 от 26.07.2012, № 38 от 15.11.2012, № 25 от 15.10.2013, № 26 от 11.11.2013, № 2 от 12.02.2014, № 3 от 01.03.2014 № 8 от 09.06.2014 приобретали дровяную древесину у ИП ФИО1, но в связи с высокими затратами на её вывоз, забирать дрова с деляны в полном объеме не стали, в 2017 году обратились в суд с исками о взыскании уплаченных денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением и определениями Мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области (т. 12 л.д. 55, т. 13 л.д. 28-33).

Таким образом, факт реализации дровяной древесины по ценам, указанным в приходных кассовых ордерах и учтенным предпринимателем при формировании налоговой базы, подтверждается свидетельскими показаниями и налоговым органом не опровергнут.

Из пояснений представителя предпринимателя следует, что невывезенная с деляны дровяная древесина была сожжена, о чем составлены акты на уничтожение (сжигание) дровяной древесины за 2012, 2013, 2014 годы (т. 1 л.д. 66-75).

Допрошенные в ходе проверки члены, входящие в комиссию по уничтожению (сжиганию) дровяной древесины, ФИО11 (участковый Колпашевского участкового лесничества), ФИО12 (участковый Ёлтыревского участкового лесничества), ФИО13 (работник ФИО1) подтвердили факт сжигания древесины и подписания акты на уничтожение (сжигание) дровяной древесины.

Те обстоятельства, что свидетели не смогли указать конкретный объем уничтоженной древесины, создание комиссий по сжиганию действующим законодательством не предусмотрено, в обязанности участковых лесничих не входит участие в подобных комиссиях, не свидетельствуют о том, что дровяная древесина в заявленных объемах не сжигалась и не опровергают позицию заявителя.

В ходе судебного разбирательства был допрошен ФИО13, который пояснил, что работает у ИП ФИО1 около 9 лет, в 2012, 2013 годах участвовал в сжигании дровяной древесины (на тракторе осуществлял погрузку леса в костер), сжигание происходило непрерывно, обмер леса не делали, объем сжигаемой древесины определяли «на глаз», подписывал акты на сжигание.

В решении налоговый орган со ссылкой на письмо ОГСБУ «Томская авиационной охраны лесов» (вх.№3905 от 25.04,2016) указал, что за 2012-2013 пожары в Ёлтыревском лесничестве отсутствовали, в Колпашевском лесничестве в квартале 215, 216 зафиксированы термоточки, датированные летом (июнь, август) 2012, Термоточки в указанных лесничествах зимне-весенний период отсутствовали.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявителем представлено письмоОГСБУ «Томская авиационной охраны лесов» от 07.12.2016 №723 (т. 12 л.д. 54), из которого следует, что в отсутствие пожароопасного сезона 2012, 2013, 2014 годы, в период с октября по апрель в Колпашевском иЁлтыревском лесничествах мониторинг не осуществляется.

Следовательно, учитывая, что сжигание древесины производилось в зимний период, термоточки не могли быть зафиксированы.

Таким образом, факт сжигания дровяной древесины ИП ФИО1 В 2012-2014 годах подтверждается актами на уничтожение (сжигание), показаниями свидетелей, и не опровергнут налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах, позиция инспекции о том, что не вывезенная с деляны дровяная древесина в последующем была реализована и предпринимателем получен доход сверх заявленной суммы, является не состоятельной и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Вменяя налогоплательщику реализацию дровяной древесины по цене 500-600 рублей за 1 куб.м. налоговому органу необходимо было учесть расходы, связанные с реализацией, а именно расходы на распиловку, рубку хлыстов в дрова, погрузку, доставку (ГСМ, оплата водителей) и др.

Несмотря на то, что данные расходы носят очевидный характер, налоговым органом не были предприняты какие-либо действий, направленные на применения расчетного метода и определение реальных налоговых обязательств предпринимателя.

Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по УСН - доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - расходы - инспекция также должна была определить расчетным методом, исходя из особенностей деятельности налогоплательщика, документов, имеющихся в распоряжении инспекции, а также сведений о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства свидетельствует о том, что налоговая база по УСН в ходе проверки достоверно не определена, что повлекло необоснованное исчисление налога в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя, без учета корреспондирующих доходам расходов, действительно необходимых и очевидных для осуществления данной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговый орган не обосновал невозможность применения статьи 40 Налогового кодекса РФ, неправомерно, без учета особенностей экономической деятельности предпринимателя определил цену реализации дровяной древесины, неправомерно не произвел расчет расходы предпринимателя в соответствииподпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, что привело к неверному определению налоговой базы по УСН и необоснованному начислению налога и пени, привлечению к налоговой ответственности.

Таким образом, решение инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, что является основанием для признания его недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Томской области от 25.05.2016 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признать недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 032 245 руб., начисления пени в размере 254 716 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 51 612 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 руб. расходов в виде оплаты государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов