Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее ФИО1, заявитель) обратилась 21 апреля 2008 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Томской области (далее ТУ ФС ФБН в Томской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2008 № 69-08/143 о назначении административного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (уточненные требования).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных объяснениях, настаивала на то, что дополнительным соглашением был продлен срок расчета по контракту, по незнанию не вносились изменения в паспорт сделки. ФИО1 не смогла своевременно представить дополнительное соглашение в связи с тем, что произошла кража сумки, в которой находились документы, пока вышла на ФИО4, оказалось поздно. Дополнительное соглашение пришло по факсу только в марте месяце, просила признать причину уважительной, что не смогла сообщить своевременно о заключении дополнительного соглашения, просит также суд при рассмотрении дела учесть тяжелое материальное положение заявителя, пояснила, что заявитель прекратила предпринимательскую деятельность к настоящему времени. В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В постановлении не определен срок выполнения обязанности по получению на банковский счет в уполномоченном банке валюты. Правонарушение выражается в бездействии непринятии мер по получению валюты на банковский счет, однако закон не раскрывает какие действия должен был произвести резидент, из постановления следует, что таковыми действиями могли быть и переписка, и телефонограммы и иные меры. Заявителем предпринимались меры по возврату денежных средств, она постоянно звонила ФИО4, его знакомым. На основании изложенного заявитель считает, что постановление № 69-08/143 от 27.11.2008г. должно быть признано незаконным и отменено.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных объяснениях. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области считает, что Постановление о назначении административного наказания № 69-08/143 от 27.11.2008 вынесено обоснованно и законно. Возражения мотивированы тем, что между предпринимателем ФИО1 (резидентом) и нерезидентом ФИО5 (Республика Казахстан) заключен договор от 17.08.2007 № 3 на поставку товара (пиломатериала) на общую контрактную стоимость 1 500 000,00 руб. Контракт принят на расчетное обслуживание в уполномоченном банке - филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г.Томске, в котором 20.08.2007 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) №07080007/0354/0012/1/0. Дополнительным соглашением №2 от 03.12,2007 к договору №3 от 17.08.2007 сторонами внесены изменения в пункт 4, в соответствии с которым срок оплаты за товар увеличен до 300 дней с даты отгрузки (даты выпуска товара, проставленной на ГТД), вместо первоначального срока, предусмотренного п.4.1. договора №3 от 17.08.2007 - 180 дней. В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 03.12.2007 к договору №3 от 17.08.2007 срок оплаты за переданный нерезиденту товар установлен 300 дней с даты отгрузки. Дополнительным соглашением №3 от 16.08.2008 сторонами внесены дополнения в пункт 4 договора №3 от 17.08.2007, в соответствии с которым «возможен расчет товарами народного потребления» (п.4.3. договора). В соответствии с п.4.1. договора №3 от 17.08.2007 оплата за товар производится в Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Последний день оплаты по договору 14 июня 2008 года (300 дней с 20.08.2007), оплата произведена 16 августа 2008 года. Таким образом, резидентом не соблюдены требования п.1 ч.1 ст.19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», дата совершения правонарушения 15.06.2008. Административный орган не оспаривает факт виновности нерезидента ФИО4 в нарушении сроков оплаты по договору, однако закон возлагает именно на резидента обязанность по получению от нерезидентов валюты, причитающейся по условиям договора. На момент вынесения постановления ФИО6 не представила материалов, свидетельствующих о том, что ею были предприняты меры по получению на свой счет оплаты за товар. Заявителем в судебное заседание 19.03.2009 было представлено дополнительное соглашение от 10.06.2008 № 3 к договору от 17.08.2007, заключенное с нерезидентом – ФИО4 (Республика Казахстан), в соответствии с которым срок оплаты за товар установлен до 24.09.2008. Согласно Определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 69-08/144 от 22.10.2008 с исх. 65-05-12/1723 предпринимателю ФИО1 предлагалось в письменном виде изложить свою позицию по данному делу, в том числе заключалось ли дополнительное соглашение к договору № 3 от 17.08.2007 увеличивающее сроки расчета за поставленный товар, а также имелись ли иные обстоятельства свидетельствующие об отсутствии вины ответчика. Ни до, ни после рассмотрения дела 27.11.2008 указанное дополнительное соглашение предпринимателем ФИО1 не было представлено, до момента судебного заседания ответчиком не было предоставлено никакой информации о существовании дополнительного соглашения, в котором бы продлевались сроки оплаты за поставленный товар до 24.09.2008. Кроме того, в материалах дела уже присутствует дополнительное соглашение № 3 к договору от 17.08.2007 заключенное 11.08.2008, в котором устанавливается, что покупатель «исполняет обязательства отличном от способа исполнения обязательств в виде расчетов в валюте Российской Федерации, а именно путем передачи товаров на территории РФ (арбузы) «Продавцу» в сумме 233901,50 руб.». В оформленный в уполномоченном банке паспорт сделки изменения об изменении сроков расчета по договору не внесены, что уже само является правонарушением.

Из материалов дела следует, что ФИО1, была зарегистрирована в качестве предпринимателя Администрацией Ленинского района г.Томска 18.03.1996 за № 29б, ОГРН <***>, на момент обращения в суд являлась предпринимателем.

16.10.2008г. сотрудниками ИФНС России по г.Томску проведена проверка по вопросу соблюдения предпринимателем ФИО1 валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Усмотрев в действиях предпринимателя ФИО1 признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 16.10.2008 года сотрудниками ИФНС России по г.Томску составлен протокол об административном правонарушении № 20/1.

27.11.2008 ТУ ФС ФБН в Томской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесло постановление № 69-08/143 о назначении наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3/4 размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, а именно в размере 175 426 руб. 13 коп.

Из оспариваемого постановления следует, что для привлечения к административной ответственности послужили следующие основания: предприниматель ФИО1 при осуществлении внешнеторговой деятельности не обеспечила в срок по 14.06.2008 получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты российской Федерации, причитающиеся в соответствии с условиями договора за переданные нерезиденту товары – пиломатериалы.

Признание незаконным и отмена указанного постановления является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из структурных элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ, вменяемой административным органом предпринимателю ФИО1, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленных сроков зачисления валютной выручки на счета резидента в уполномоченном банке.

Субъектом состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, являются резиденты, нарушающие нормы валютного законодательства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Арбитражный суд проверил процедуру привлечения к административной ответственности. Предприниматель ФИО1 надлежащим образом уведомлялась о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрения административного дела. Срок давности составляет один год с момента совершения правонарушения, и не был нарушен административным органом. Полномочия ИФНС России по г.Томску на составление протоколов об административных правонарушениях судом проверены (п.80 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ). Проверены судом полномочия ТУ ФС ФБН в Томской области на привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ (ст. 23.60 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, установлено, что ФИО1 осуществила поставку товара по ГТД №10611040/280807/0004519 на общую сумму 233 901 руб. 50 коп. Товар отгружен 20.08.2007, денежные средства в размере 233 901 руб. 50 коп., расчет за товар произведен только 16.08.2008.

Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении №20/1 от 16.10.2008, постановлении от 27.11.2008 № 69-08/143, из которых следует, что при привлечении предпринимателя ФИО1 административный орган исходил из содержания договора от 17.08.2007 №3, дополнений к договору №2 от 03.12.2007, №3 от 16.08.2008.

Из представленного в материалы дела договора от 17.08.2007 №3 следует, что он не содержит соглашения сторон о праве страны, которое подлежит применению к договору.

В связи с этим, согласно пунктам 1 - 3 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежит применению право страны продавца товара, то есть право Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Кодекса в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения. В пункте 2 статьи 425 Кодекса предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из содержания приведенных норм следует, что стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условия о сроке и порядке оплаты поставленного товара, а также и установить, что данные условия применяются к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

В соответствии с п.4.1. договора №3 от 17.08.2007 оплата за товар производится в Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет, оплата по контракту на момент рассмотрения ТУ ФС ФБН в Томской области административного дела на расчетный счет предпринимателя в уполномоченном банке не поступала.

Однако, из поступивших от участвующих в деле лиц материалов следует, что предприниматель ФИО1 представила в административный орган дополнительное соглашение № 2 от 03.12.2007 к договору №3 от 17.08.2007, в соответствии с которым сторонами внесены изменения в пункт 4, в соответствии с которым срок оплаты за товар увеличен до 300 дней с даты отгрузки (даты выпуска товара, проставленной на ГТД), вместо первоначального срока, предусмотренного п.4.1. договора № 3 от 17.08.2007 - 180 дней.Дополнительным соглашением от 11.08.2008 № 3, также представленным в административный орган, сторонами внесены дополнения в пункт 4 договора от 17.08.2007 № 3, в соответствии с которым покупатель «..исполняет обязательства способом отличным от способа исполнения обязательств в виде расчетов в валюте Российской Федерации, а именно путем передачи товаров на территории РФ (арбузы)» передача согласно данному соглашению должна происходить на территории РФ по акту приема-передачи.

Кроме этого, ФИО1 представила в арбитражный суд дополнительное соглашение от 10.06.2008 № 3 по договору от 17.08.2007, которое является неотъемлемой частью договора №3 от 17.08.2007, по которому срок оплаты за товар продлен до 24.09.2008.

Последнее указанное соглашение не было представлено ранее в административный орган. Вместе с тем, арбитражный суд не имеет оснований не принимать данное доказательство как неотносимое или недопустимое по делу, также в материала дела отсутствуют доказательства о признании в установленном законом порядке дополнительных соглашений недействительными или ничтожным (в случае представления таких доказательств арбитражное дело может быть пересмотрено в порядке производства вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37 АПК РФ). Претензий по порядку оформления самого дополнительного соглашения от 10.06.2008 № 3 по договору от 17.08.2007 административным органом не заявлено, заявлений о фальсификации данного доказательства также не поступало.

Из анализа указанных выше норм права в совокупности с договором от 17.08.2007 и соглашениями к нему, следует, что действие соглашения от 10.06.2008 №3 об изменении срока оплаты применяется к правоотношениям сторон договора вне зависимости от того, был он представлен в административный орган или нет. При этом доводы о том, что изменения, внесенные в договор дополнительным соглашением от 10.06.2008 №3, увеличивающие срок оплаты за поставленный по договору товар не могут применяться, поскольку данные изменения внесены в договор после совершения правонарушения не принимается арбитражным судом, так как из указанных выше положений ГК РФ следует, что все изменения, внесенные в договор являются его неотъемлемой частью и применяются в данном случае и к ранее возникшим правоотношениям (что соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике, например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2006 №Ф04-6038/2006 (26502-А70-29), постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2008 А17-2965/2007 и др.).

Кроме того, Территориальным управлением Федеральной службы по финансово бюджетному надзору в Томской области при проведении проверки предпринимателя ФИО1 не исследовался вопрос о заключении ответчиком дополнительных соглашений о продлении срока оплаты экспортного товара. В данном случае орган ограничился предложением предпринимателю представить объяснения и документы, что является правом лица, в отношении которого возбуждено производство, но не исключает обязанности административного органа по установлению всех обстоятельств правонарушения путем сбора предусмотренных КоАП РФ иных доказательств, в частности не было предпринято мер по выяснению у контрагента предпринимателя причин неуплаты в указанный в контракте срок денежных средств на счет предпринимателя, а также по выяснению у него вопросов о заключении и содержании дополнительных соглашений.

Таким образом, при наличии представленных заявителем при рассмотрении дела документов и при отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств того, что соглашения, изменяющего срок расчета по внешнеэкономическому контракту, не было заключено, у суда оснований не принимать во внимание доводы и документы, представленные заявителем не имеется.

В связи с изложенным, с учетом имеющихся в материалах дела дополнительного соглашения от 03.12.2007 № 2 к договору от 17.08.2007 № 3, дополнительного соглашения от 10.06.2008 № 3 по договору от 17.08.2007 № 3, а также дополнительного соглашения от 11.08.2008 № 3 о возможности расчета по контракту вместо денежных средств товарами народного потребления (арбузами), которые и были переданы по акту 16.08.2008, неправомерное невыполнение заявителем в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезиденту товары не подтверждено.

Иные доводы, обстоятельства также исследованы судом при рассмотрении дела. В частности заявителем представлена информация филиала ОАО «Сибирьтелеком» о проводимых с номера ФИО1 телефонных международных переговорах за май 2008 года (л.д.27, 26), доказательств того, что соединение происходило именно с номером контрагента по контракту заявителем не представлено, вместе с тем, от административного органа документов о том, что данные переговоры проводились не с контрагентом по контракту в материалы дела также не поступило, в ходе производства по делу об административном правонарушении от контрагента сведений о том, что предпринимателем мер по обращению к нему для исполнения им обязанностей по контракту не предпринималось не получено. Ссылки административного органа на то, что в паспорт сделки дополнений о сроках расчета по контракту не внесено и что это является правонарушением не влияют на решение вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ за неисполнение обязанности в установленный срок по получению на банковские счета в уполномоченных банках валюты, поскольку ненадлежащие действия по оформлению паспорта сделки, внесению в него дополнений данным составом правонарушения не охватываются, могут являться поводом для привлечения к ответственности в соответствии с иными нормами (при наличии соответствующих оснований).

С учетом вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 - 175, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Томской области от 27.11.2008 № 69-08/143 о назначении административного наказания по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированной Администрацией Ленинского района г.Томска 18.03.1996 за № 29б, ОГРН <***>, проживающей по адресу <...>, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.В. Афанасьева