Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630001, <...>, помещ. 213) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (далее – Управление Росгвардии по Томской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Альфа» (далее – ООО ЧОО «Альфа», ответчик) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 17.08.2023 года заявление принято к производству, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов арбитражным судом 11.10.2023г. в соответствии со ст. 229 АПК РФ подписана резолютивная часть решения, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказано.

В материалы дела от Управления Росгвардии по Томской области поступило заявление о направлении решения по делу №А67-7123/2023.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что обществом допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Ответчик в отзыве на заявление указал на допущенные процессуальные нарушения, а именно на составление протокола в отсутствие ответчика, который не был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

28.08.2020 года ООО «ЧОО «АЛЬФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области была выдана лицензия Л056-00106-54/00024467 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 28.08.2025 года, что подтверждается выпиской из реестра лицензий (л.д. 18-19).

В ходе проверочных мероприятий, произведенных заявителем, установлены нарушения лицензионных требований, о чем инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области составлен рапорт (л.д. 14-17).

09.08.2023г. должностным лицом Управления Росгвардии в отношении ООО «ЧОО «Альфа» в отсутствие законного представителя общества составлен Протокол об административном правонарушении 70ЛРР001090823000071, в котором указано на то, что 09.08.2023 года в 14.00 ч. в рамках мероприятий, проведенных в ходе работы по информации о правонарушении изложенной в сообщении, которое поступило в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Томской области 13.07.2023 г. вх. № 2201 из Управления вневедомственной охраны по г. Томску — филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Томской области» установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «частной охранной организацией «АЛЬФА», зарегистрированной по адресу: 630001 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, директор ФИО1 (далее - ООО «ЧОО «АЛЬФА»), в нарушение требований, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее по тексту - Положение), ООО «ЧОО «АЛЬФА» 13.07.2023 г. в 20.00 ч. организовало оказание охранных услуг на объекте охраны «Томский сельскохозяйственный институт - филиал ФГБОУ ВО «НГАУ», расположенном по адресу: <...>, работником ООО «ЧОО «АЛЬФА» ФИО2 без личной карточки охранника, тем самым нарушив требования части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В нарушение требований части 2 статьи 12.1. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (далее - Требования), утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19 октября 2020 года № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», ООО «ЧОО «АЛЬФА» 13.07.2023 г. в 20.00 ч. не обеспечило хранение должностной инструкции, а также листа ознакомления с должностной инструкцией, на объекте охраны «Томский сельскохозяйственный институт — филиал ФГБОУ ВО «НГАУ», расположенном по адресу: <...>, лист ознакомления с должностной инструкцией, а также заверенная копия должностной инструкции отсутствуют на объекте охраны.

В нарушение требований, подпункта «г» пункта 3 Положения, ООО «ЧОО «АЛЬФА» 13.07.2023 г. в 19.00 ч. организовало оказание охранных услуг на объекте охраны «Томский сельскохозяйственный институт — филиал ФГБОУ ВО «НГАУ», расположенном по адресу: <...>, работником ООО «ЧОО «АЛЬФА» ФИО3 без личной карточки охранника, тем самым нарушив требования части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В нарушение требований части 2 статьи 12.1. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также пункта 7 Требований, ООО «ЧОО «АЛЬФА» 13.07.2023 г. в 19.00 ч. не обеспечило хранение заверенной копии должностной инструкции, а также листа ознакомления с должностной инструкцией, на объекте охраны «Томский сельскохозяйственный институт — филиал ФГБОУ ВО «НГАУ», расположенном по адресу: <...>, лист ознакомления с должностной инструкцией, а также заверенная копия должностной инструкции отсутствуют на объекте охраны.

В нарушение требований, подпункта «г» пункта 3 Положения, ООО «ЧОО «АЛЬФА» 13.07.2023 г. в 18.00 ч. организовало оказание охранных услуг на объекте охраны «Томский сельскохозяйственный институт — филиал ФГБОУ ВО «НГАУ», расположенном по адресу: <...>, работником ООО «ЧОО «АЛЬФА» ФИО4 без личной карточки охранника, тем самым нарушив требования части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В нарушение требований части 2 статьи 12.1. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также пункта 7 Требований, ООО «ЧОО «АЛЬФА» 13.07.2023 г. в 18.00 ч. не обеспечило хранение заверенной копии должностной инструкции, а также листа ознакомления с должностной инструкцией, на объекте охраны «Томский сельскохозяйственный институт — филиал ФГБОУ ВО «НГАУ», расположенном по адресу: <...>, лист ознакомления с должностной инструкцией, а также заверенная копия должностной инструкции отсутствуют на объекте охраны.

В соответствии с пунктом 4 Положения, лицензионными требования при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом. Пунктом 7 Требований предусмотрено, что согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления.

Указанные лицензионные требования нарушены ООО «ЧОО «АЛЬФА» при организации охранной деятельности по адресу: <...>; <...>; <...>.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление о привлечении ООО «ЧОО «Альфа» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать, в том числе юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

ООО «ЧОО «Альфа», будучи зарегистрированным в качестве юридического лица, и имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Статьей 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) , другие законы и иные правовые акты Российской Федерации. В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении детективной деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 3 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, предусмотренные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п. 4 Положения № 498).

Пунктом 7 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Закона № 2487-1, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В соответствии с п. 4. Приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», должностная инструкция составляется в двух экземплярах.

Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.

Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.

В соответствии с п. 7 Приказа № 419, согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», утверждено «Положение о лицензировании частной детективной деятельности» в соответствии с пп. «г» п. 3 которого установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к гражданину, претендующему на получение лицензии (далее - соискатель лицензии), при намерении осуществлять им лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются: наличие у лицензиата договора на оказание сыскных услуг с каждым заказчиком, составленного в письменной форме, соответствующего требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Представленным заявителем административным материалом подтверждено, что ответчиком допущены нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства, а именно установлено, что в нарушение в нарушение пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, части 7 статьи 12, части 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19 октября 2020 года № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», организовало оказание охранных услуг на объектах охраны: «Томский сельскохозяйственный институт - филиал ФГБОУ ВО «НГАУ», расположенном по адресу: <...>, на объекте охраны «Томский сельскохозяйственный институт — филиал ФГБОУ ВО «НГАУ», расположенном по адресу: <...>, без личной карточки охранника, не обеспечило хранение должностной инструкции, а также листа ознакомления с должностной инструкцией, на объекте охраны, лист ознакомления с должностной инструкцией, а также заверенная копия должностной инструкции отсутствуют на объекте охраны, тем самым нарушив требования части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, оснований для привлечения ответчика к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначения ему административного наказания, предусмотренного данной статьей, не усматривается исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В силу прямого указания ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Согласно п. 24.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, протокол об административном правонарушении от 09.08.2023 составлен в отсутствие ответчика.

В материалы дела административным органом представлено Уведомление о необходимости явки для составления Протокола об административном правонарушении от 21.07.2023 № 725/9-3568 на 09.08.2023 на 14 час. 00 мин. (л.д. 24,25) Между тем, доказательства вручения уведомления ответчику, в материалы дела не представлено.

При этом, как было указано выше, доказательства уведомления ответчика о явке 09.08.2023 для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении было направлено 21.07.2023, что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63400903515509, при этом согласно отчету, 24.08.2023 почтовое направление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, таким образом, фактически заявителю не вручено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали безусловные доказательства того, что общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, на момент составления протокола заявитель не располагал сведениями о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола; значит, протокол от 09.08.2023 составлен административным органом в отсутствие не уведомленного надлежащим образом ответчика (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о существенном нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по административному делу, установленных Кодексом. Составление протокола об административном правонарушении от 09.08.2023г. в отсутствие ответчика, не позволило ответчику воспользоваться правами, предусмотренными п.1 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, чем создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа» к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что требования административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М.Сулимская