Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Банк Акцепт» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634050, <...>)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1,

о признании незаконными действий по внесению изменений в регистрационную запись об ипотеке в части сведений о залогодержателе недвижимого имущества – нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200016:605 и 70:21:0200017:273,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.01.2019, ФИО3, доверенность от 26.12.2018;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.12.2018;

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 20.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Акцепт» (далее – АО «Банк Акцепт», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, Управление, ответчик) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей от 09.09.2016 № 70-70-01/267/2012-413 и № 70-70-01/267/2012-413; от 22.06.2017 №70:21:0200017:273-70/001/2017-1 и №70:21:0200016:605-70/001/2017-9; от 28.06.2018 № 70:21:0200017:273-70/001/2018-9 и №70:21:0200016:605-70/001/2018-11 в части сведений о залогодержателе недвижимого имущества: нежилого 3-этажного здания общей площадью 706,9 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200016:605 по ул. Карташова, 23а, в Томске, земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общая площадь 697,1 кв.м., кадастровый (или условный номер) 70:21:0100017:273 по ул.Карташова, 23а в Томске.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Томской области нарушают права Банка, поскольку совершение ответчиком государственной регистрации смены залогодержателя с нарушением требований законодательства послужило основанием для внесения в реестр в отношении недвижимого имущества, являющегося собственностью Банка, незаконных записей об обременении недвижимого имущества в пользу лиц, включая ФИО6, а впоследствии – ФИО1, что препятствует реализации банком прав собственника, так как ст.37 Закона «Об ипотеке» предусматривает возможность распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в залоге, только с согласия залогодержателя. Заявитель также сослался на возбуждение уголовного дела по факту незаконной регистрации ипотеки.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и письменных пояснениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В отзывах и дополнениях к ним Управление Росреестра по Томской области и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что действия регистрирующего органа соответствуют требованиям действующего законодательства, кроме того, отметили, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты и пропущен установленный ст.198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд, поскольку Заявителю стало известно о том, что Управлением Росреестра по Томской области внесены изменения в сведения о залогодержателе при наличии ареста недвижимого имущества не позднее мая 2017 года.

В судебном заседании представители Заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представитель ответчика и третьего лица считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между АО «Банк Акцепт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит», был заключен договор кредитной линии №2669/к, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом недвижимого имущества ООО «ТДСК «Демос» по договору ипотеки от 10.09.2012 №2669/и (далее - договор ипотеки): нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажное с мансардой общей площадью 706,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер; 70:21:0200016:605 по адресу <...>; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатацию административного здания, общая площадь 697,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 70:21:0100017;273 но адресу <...>.

На основании договора ипотеки 18.09.2012 Управлением Росреестра по Томской области осуществлена государственная регистрация: ипотеки недвижимого имущества (регистрационная запись № 70-70-01 /267/2012-413) в пользу Банка,

Из материалов дела также усматривается, что впоследствии ООО «ТДСК «Демос» передало недвижимое имущество Банку в качестве отступного в счет исполнения обязательств по кредитному договору №2873/к от 01.08.2013, заключенному Банком с ООО «ТДСК «Демос» и ООО «СК «Демос», на основании мирового соглашения, утвержденного 26.11.2014 Центральным районным судом г. Новосибирска, по условиям которого ООО «ТДСК «Демос» взамен исполнения обязательств по кредитному договору передает в собственность ОАО коммерческий банк «Акцепт» нежилое здание по адресу: <...> общей площадью 706,9 кв.м. и земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 697,1 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200017:273.

В процессе регистрации права собственности Банка на недвижимое имущество, 09.09.2016 Ответчиком были осуществлены регистрационные действия по внесению изменений в регистрационную запись об ипотеке, внесенную на основании договора ипотеки, в части сведений о залогодержателе недвижимого имущества, в результате которых Банк был заменен на ФИО6 (регистрационная запись №70-70-01/267/2012-413 и №70-70-01/267/2012-413 от 09.09.2016 года). 28.06.2018 Управлением осуществлена государственная регистрация смены залогодержателя недвижимого имущества с ФИО6 на ФИО1 (регистрационные записи №70:21:0200017:273-70/001 /2018-9 и №70:21:0200016:605-70/001/2018-11).

Считая указанные действия Ответчика незаконными и нарушающими права и интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, АО «Банк Акцепт» обратился с настоящим заявлением в суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из нижеследующего.

Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 по делу N А12-6002/2010 и от 17.12.2013 N 11021/13 по делу N А40-114872/12-6-1075, согласно которой наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона.

По мнению третьего лица, оспаривание действий заинтересованного лица имело своей целью спор о праве и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем Заявитель имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), действовавшего на дату государственной регистрации замены залогодержателя на ФИО6,. государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и, является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что порядок проведения государственной регистрации включает в себя правовую экспертизу документов, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184 (далее – Методические рекомендации), при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав. При этом пунктом 33 Методических рекомендаций установлено, что перед принятием решения по результатам правовой экспертизы рекомендуется проверять сведения о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 36 Методических рекомендаций при наличии в Едином государственном реестре прав записи об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, установленных до совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации, государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений о том, существовало ли на момент совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации ограничение, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав и препятствующее проведению государственной регистрации.

В ходе правовой экспертизы регистратор проверяет наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне - Единый государственный реестр недвижимости) записей в отношении объекта недвижимости, в т.ч. о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права, в том числе арестах, запрещениях совершения сделок, совершении иных сделок в отношении объекта недвижимости (п.236 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 №789 и действовавшего на дату совершения действий Управления но регистрации смены залогодержателя (далее - Административный регламент)).

Государственный регистратор проверяет сведения о наличии или отсутствии в органе, осуществляющем регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений (и,243 Административного регламента).

Таким образом, осуществляя государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости регистрирующий орган должен удостовериться в отсутствии установленных запретов на регистрацию права и не вправе производить государственную регистрацию при их наличии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничением (обременением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Так, 08.07.2014 на недвижимое имущество был наложен арест в рамках уголовного дела № 2012/2214, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании Постановления Кировского районного суда г. Томска.

10.07.2014 Управлением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи об аресте недвижимого имущества №70-70-01/140/2014-632 и №70-70-01/140/2014-631.

05.07.2016 Банком в лице представителя ФИО7, действующего на основании Доверенности от 01.08.2013 (удостоверил ФИО8, нотариус нотариального округа города Новосибирска 01.08.2013, реестровый номер 20371) и ФИО9 в лице представителя ФИО1 подано заявление о государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (вх. 70/001/021/2016-7464) на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 01.08.2013 №2669/У и Договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2013 №2669/У2.

В связи с отсутствием оснований для приостановления (отказа) совершения регистрационных действий в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» 18.07.2016 государственным регистратором прав принято решение о проведении государственной регистрации, в результате чего в ЕГРН внесена запись о новом залогодержателе - ФИО9

Таким образом, утверждение Заявителя о том, что Банк не обращался с заявлением о предоставлении государственных услуг, связанных с уступкой прав на вышеуказанные объекты недвижимости, противоречит материалам дела и не соответствует действительности.

09.09.2016 на основании заявлений ФИО6 и ФИО9 в лице представителя ФИО1, а также Договора уступки прав требования (цессии) от 10.08.2016 №2669/УЗ (вх. 70/001/021/2016-9158 от 18.08.2016) осуществлена последующая уступка прав требования в пользу залогодержателя ФИО6

В соответствии с ч.4 ст.20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

В данном случае Банк не являлся бывшим залогодержателем, правомочия залогодержателя у Банка отсутствовали и, соответственно, заявления о государственной регистрации смены залогодержателя Банка не требовалось.

28.06.2018 на основании заявлений ФИО6 и ФИО1 в лице представителя ФИО5, а также Договора уступки прав требования (цессии) от 15.09.2017 №2669/У4 (вх. 70/001/034/2018-6172 от 18.06.2018) осуществлена последующая уступка прав требования в пользу залогодержателя ФИО1

На момент осуществления вышеуказанных учетно-регистрационных действий согласно данным ЕГРН в отношении объектов недвижимости имелись записи о запретах (аресте).

Однако, довод Банка о невозможности осуществления государственной регистрации смены залогодержателя при наличии документа, являющегося основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении ареста недвижимого имущества, в судебной практике неоднократно признавался судом несостоятельным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 по делу № Ф05-5516/2015 и от 01.11. 2010 по делу № А41-8058/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2010 по делу № А60-58557/2009, Постановление 7 Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А45-8165/2018).

В соответствии с п. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ и нормами Закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя, и такая сделка не изменяет существующего положения объекта недвижимости.

При смене залогодержателя не возникает нового обременения недвижимого имущества; договор цессии, заключенный залогодержателем, лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве и поэтому внесение изменений в ЕГРН и сделок с ним относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества, в связи с чем наличие ареста в отношении объектов недвижимости не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества.

Таким образом, арест недвижимого имущества собственника-залогодателя не является препятствием для регистрации смены залогодержателя, поскольку сделка уступки прав залогодержателя не затрагивает имущество собственника, не изменяет существующее положение объекта недвижимости; при этом не происходит возникновения и регистрации нового обременения, а изменяется лишь одна из сторон в уже существующем обязательстве.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 54 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте заключается в запрещении собственнику заключать сделки с имуществом, распоряжаться им иным образом.

В данном случае собственник недвижимого имущества - ООО «ТДСК «Демос», в отношении которого вынесены запреты, имуществом не распоряжался, заявления об осуществлении учетно-регистрационных действий не подавал.

Судом также отмечается, что в противном случае приостановление государственной регистрации смены залогодержателя нарушает права и законные интересы залогодержателей в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует использованию залога объектов недвижимости в качестве обеспечения исполнения обязательства. На основании вышеизложенного, суд полагает, что Управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий и в строгом соответствии с нормами права. Опровержений данного факта заявителем не представлено. Решение о проведении государственной регистрации прав было обосновано нормами действующего законодательства.

Кроме того, вступившими в силу судебными актами по делу №А67-5480/2016 установлено, что договоры уступки являются действительными, оснований для признания их мнимыми сделками нет; в действиях сторон договоров уступки нет признаков недобросовестного поведения, право залогодержателя перешло от ООО «СК «Демос» ФИО9, от него – ИП ФИО6, от ФИО6 – ИП ФИО1, право залога не прекратилось.

По сути доводы Банка направлены на пересмотр выводов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, что действующим законодательством не допускается.

Доводы Заявителя о том, что Банк не подавал заявление о внесении изменений в реестр недвижимости в связи с переходом прав залогодержателя от Банка к ООО «СК «Демос», является необоснованным, поскольку из представленных Управлением Росреестра документов следует, что заявление о смене залогодержателя АО «Банк Акцепт» на ФИО6 было подписано представителем Банка ФИО7, действовавшим на основании доверенности, выданной Банком 01.08.2013 г. Аналогичным образом как не соответствующий обстоятельствам дела и положениям ст.20 Закона «Об ипотеке», суд признает необоснованным довод Заявителя об отсутствии в доверенности, выданной ФИО7, полномочий на подачу заявлений о государственной регистрации смены залогодержателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При этом, ч.4 ст. 198 АПК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом; пропуск срока подачи заявления ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вышеизложенное согласуется с положениями с ч. 2 ст. 7 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта, арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы положениям ч. 3 ст. 8 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что пропуск срока на обращение в суд при вышеуказанных условиях может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд делает вывод о том, что Заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд в порядке главы 24 АПК РФ, ходатайства о восстановлении срока Заявителем не заявлено. При этом доказательств невозможности обращения заявителем в установленный срок в арбитражный суд в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Основным условием восстановления срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения является уважительность причины пропуска данного срока. Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению сроков может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд в пределах установленного в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о значительном пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, они несут риск негативных последствий, которые могут возникнуть в связи с неосуществлением своих прав, в частности, права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждена законность оспариваемых действий , суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Банк Акцепт» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по внесению изменений в регистрационную запись об ипотеке в части сведений о залогодержателе недвижимого имущества – нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200016:605 и 70:21:0200017:273, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н. В. Панкратова