Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий директора Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Гитиса Е.Ю., выразившихся в составлении кадастрового паспорта на нежилое строение по ул.Пушкина, 18/1 по состоянию на 28.04.2009 и внесении изменений в технические и иные характеристики нежилого строения по ул.Пушкина, 18/1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области, ГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет»,

при ведении протокола заседания судьей Е.В. Афанасьевой,

при участии в заседании:

от заявителя – Л.С. Шейфер по доверенности от 01.04.2009, уд.адв. 334, рег.№ 70/417,

от должностного лица – С.В. Бородич по доверенности от 02.10.2009, пасп. 69 03 766544,

от третьего лица УФРС по Томской области – Д.С. Станишевский по доверенности от 05.10.2009, пасп. 69 01 299490,

от Территориального управления Росимущества в Томской области – без участия,

от ГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» - В.Т. Ковалевский по доверенности от 19.03.2008 № 19, пасп. 69 04 023723,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строфа» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к директору Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Гитису Е.Ю., просит признать незаконными действия директора Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Гитиса Е.Ю., выразившиеся в составлении кадастрового паспорта на нежилое строение по ул.Пушкина, 18/1 по состоянию на 28.04.2009 и внесению изменений в технические и иные характеристики нежилого строения по ул.Пушкина, 18/1, а также обязать директора Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Гитиса Е.Ю. в 5-дневный срок после вступления в силу решения суда по настоящему делу исключить из реестра объектов капитального строительства Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» изменения, внесенные в соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 28.04.2009 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Томск, ул.Пушкина, 18/1, направив об этом информацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Третье лицо ТУ Росимущества в Томской области о времени и месте заседания извещено, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях. Требования мотивированы в том числе тем, что 28.04.2009 в соответствии заключенным с ГОУ ВПО ТГАСУ договором был составлен кадастровый паспорт нежилого строения по ул. Пушкина, 18/1, который был подписан директором Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» Гитисом Евгением Юрьевичем. Между тем собственник указанного объекта ООО «Строфа» к Гитису Е.Ю. с просьбой о проведении технической инвентаризации принадлежащего объекта не обращалось. В этом не было никакой необходимости, поскольку 25.12.2008 г. Томский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» в соответствии с договором, заключенным с ООО «СТРОФА», провело техническую инвентаризацию и технический учет указанного объекта недвижимости как объекта принадлежащего заявителю. Более того, 07.04.2009 г. на основании результатов проведенной инвентаризации были внесены изменения в ЕГРП и ООО «Строфа» получило новое свидетельство о собственности серии 70АБ №319930. Право собственности ООО «Строфа» на объект недвижимости - нежилое строение по ул. Пушкина, 1-8/1, лит. А подтверждается указанным Свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании Решения Арбитражного суда Томской области от 12.11.2003г., Определения Арбитражного суда Томской области от 02.12.2003г., Определения Арбитражного суда Томской области от 18.11.2008 г. по делу № А67-8987/03. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, настоящее нежилое строение имеет инвентарный номер 069:401:001:004133100, что соответствует инвентарному номеру, указанному в техническом паспорте здания (строения), составленному по состоянию на 25.12.2008г., который также составлял ответчик. Кадастровый паспорт от 28.04.2009г. (спустя четыре месяца после изготовления технического и кадастрового паспорта для ООО «Строфа») составлен также в отношении нежилого строения по ул. Пушкина, 18/1, указан тот же инвентарный номер объекта, что свидетельствует о том, что речь идет об одном и том же объекте недвижимости. Однако в указанный документ внесены новые сведения, о годе ввода эксплуатацию (1850 вместо 2003 года), а также в части предыдущего кадастрового (условного) номера объекта недвижимого имущества. Из этих данных объект, построенный заявителем в 2003 году искусственно приравнивается к объекту ранее принадлежавшему РФ. Между тем, объект недвижимости ранее принадлежавший РФ на праве собственности и находившийся в оперативном управлении ГОУ ВПО ТГАСУ фактически снесен. К этим выводам пришли многочисленные судебные инстанции, в том числе и ВАС РФ при разрешении дела №А67-855/08, а также А67-4959/08. Более того, ГОУ ВПО ТГАСУ уже второй раз предпринимает попытку ввести в заблуждение органы, осуществляющие техническую инвентаризацию и подтолкнуть их к совершению незаконных действий. Так, аналогичные незаконные действия были осуществлены по заявлению ГОУ ВПО ТГАСУ в 2008 г. директором ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» Кучеренко А.Н.„ изготовившим технический паспорт на указанный объект заявителя без его заявления. Эти действия были предметом оценки по делу №А67-5086/08 и признаны незаконными.

Действия Директора Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» по выдаче ГОУ ВПО ТГАСУ кадастрового паспорта по состоянию на 28.04.2009 г. являются незаконными. Так, техническая инвентаризация была проведена Директором Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» ГИТИС Е.Ю. самовольно, без заявления правообладателя нежилого строения, т.е. ООО «Строфа». Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 №921, действующем в редакции постановлений Правительства от 28.12.2006 г. №818 (последние изменения в этот акт внесены 30.04.2009 г., вступили в силу 19.05.2009, т.е. после совершения оспариваемых действий), задачи по техническому учету и технической инвентаризации всех объектов градостроительной деятельности возложены на специализированные государственные унитарные предприятия или учреждения, уполномоченные на осуществление деятельности в сфере технического учета и технической инвентаризации.В соответствии с п.б.и 7 указанного Положения, в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых действий, техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую. Совершенно неясно в связи с чем были совершены действия по техническому учету объекта, который ранее проходил инвентаризацию и технические и качественные характеристики которого абсолютно не изменились. В соответствии с п.9,10 Положения в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых действий, внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических и качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос).Собственник ООО «Строфа» с заявлением к Директору Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» ГИТИСУ Е.Ю. не обращался. Решения судов первой, апелляционной, кассационной инстанций и Высшего арбитражного суда РФ по делу А67-855/08 установили, что «объект недвижимости -одноэтажное здание площадью 262,6 кв.м., расположенное по адресу г. Томск, ул. Пушкина д. 18/1, принадлежащее РФ на праве собственности РФ, снесено и такого объекта на момент проведения государственной регистрации за обществом «Строфа» права собственности не существовало». К аналогичным выводам пришли все судебные инстанции, разрешая дело №А67-4959/08, решение вступило в законную силу 26.03.2009. Таким образом, объекта, подлежащего инвентаризации как объект, находившийся в оперативном управлении ГОУ ВПО ТГАСУ нет и не было. Должностное лицо в нарушении ст.6 Положения осуществила инвентаризацию при отсутствии заявления заинтересованного лица - ООО «Строфа».

В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», технический учет проводится в целях индивидуализации объекта недвижимого имущества, позволяющий однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. В соответствии с п. 12 Положения сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций по государственному техническому учету используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения реестра федерального имущества. Незаконные действия должностного лица, привели к тому, что в реестре объектов капитального строительства Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», в реестре федерального имущества и в ЕГРП были внесены изменения и объект, принадлежащий ООО «Строфа», был одновременно учтен как снесенный объект, ранее принадлежавший РФ. Полномочия вносить коррективы в объект недвижимого имущества, каким-либо образом вмешиваться в вопросы собственности у должностного лица органа технической инвентаризации отсутствуют. Изменение учетных характеристик объекта зарегистрированного права (года постройки, принадлежность собственнику, предыдущий кадастровый (условный) номер) непосредственно затрагивает права ООО «Строфа», являющегося зарегистрированным собственником указанного объекта. Указанные действия противоречат ст.209 ГК РФ, а также п.9,10 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 №921, действующем в редакции постановлений Правительства от 28.12.2006 г. №818, нарушают права заявителя как собственника данного объекта недвижимости, влияют на его права владения, пользования и распоряжения имуществом и интересы в сфере предпринимательской деятельности, искажают сведения об объекте, зарегистрированным собственником которого оно является.

Утверждение представителя ГОУ ВПО ТГАСУ о том, что оспариваемые действия не имеют отношения к объекту, принадлежащему ООО «Строфа» на праве собственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. На основании решения Арбитражного суда Томской области от 12.11.2003 г. и определения Арбитражного суда Томской области от 02.12.2003 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25.12.2007 г. произведена запись о праве собственности ООО «Строфа» на нежилое строении, общей площадью 265,6 кв.м., инв. номер 9066, условный номер 70-70-01/217/2007-089 по адресу г. Томска, ул. Пушкина 18/1 (свидетельство серии 70АБ №175128 от 25.12.007 г.). Указанный инвентарный номер следовал из технического паспорта по состоянию на 22.07.2003 представленному и в суд и для государственной регистрации, а условный номер соответствовал номеру записи в ЕГРП. Правовые последствия такой регистрации ясным образом определены в ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с заключением ООО «Строфа» договора с ТФ ФГУГ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о проведении техническое инвентаризации объекта недвижимости и изготовление документации 23.01.2009 г. был изготовлен и выдан кадастровый паспорт на объект недвижимости (именно он в силу закона является основанием для совершения регистрационных действий). Как следует из содержания этого документа объекту недвижимости, принадлежащему ООО «Строфа» на праве собственности, в результате технической инвентаризации, был присвоен новый инвентарный номер 069:401:001:004133100, подтверждена ране установленная площадь объекта (265,6 кв.м.), подтвержден год ввода в эксплуатацию - 2003 г. Сведения о площади объекта и года ввода в эксплуатацию были установлены ещё при инвентаризации в 2003 году и были отражены в техническом паспорте на объект по состоянию на 22.07.2003 г. 07.04.2009 г. УФРС по ТО было выдано повторное свидетельство серии 70АБ №319930 взамен ранее выданного свидетельства. Этот документ отражает принадлежность на праве собственности ООО «Строфа» объекта общей площадью 265,6 кв.м, инвентарным номером 069:401:001:004133100, условным номер 70-70-01/217/2007-089 по адресу г. Томска, ул. Пушкина 18/1. 28.04.09 ответчик совершил оспариваемые действия по выдаче кадастрового паспорта ГОУ ВПО ТГАСУ на объект, который ранее был проинвентаризирован как объект, принадлежащий ООО «Строфа». Это обстоятельство следует прежде всего из инвентарного номера объекта 069:401:001:004133100, который ещё в январе 2009 г. был присвоен объекту недвижимости, принадлежащий ООО «Строфа». Это обстоятельство (принадлежность на праве собственности ООО «Строфа» объекта, имеющего инвентарный номер 069:401:001:004133100) получило публичное подтверждение в виде государственной регистрации, что является, в силу закона, единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, выдача кадастрового паспорта на объект недвижимости лицу, которое не является его собственником, внесение в указанный документ изменений в технические и иные характеристики объекта нарушают права заявителя. Изменения касались корректировки года постройки (вместо 2003 г. указан 1865 г.), наличия предыдущего кадастрового (условного номера объекта недвижимого имущества. Кроме того, площадь объекта ранее принадлежавшего РФ, была также скорректирована в результате якобы имевшей место перепланировки (которую никто фактически не проводил и документов об этом нет) и указана площадь объекта, построенного ООО «Строфа»- 265,6 кв.м. вместо 262,6 кв.м.

Факт отсутствия у РФ на праве собственности объекта недвижимости и как следствие на праве оперативного управления у ГОУ ВПО ТГАСУ по адресу г. Томск , ул. Пушкина 18/1 в связи с его сносом является преюдициально установленным для ГОУ ВПО ТГАСУ, УФРС по ТО, Территориального управления Росмущества в Томской области, поскольку именно эти лица принимали участия в рассмотрении дел № А67-855/08, А67-4959/08, а это обстоятельство было установлено в указанных судебных актах. Очевидно, что отсутствие объекта недвижимости также исключало действия ответчика по его инвентаризации и выдаче кадастрового паспорта на несуществующий объект недвижимости. Ответчик, являясь должностным лицом, также обязан был исполнять указанные судебные акты, вступившие в законную силу, в соответствии с ясными указаниями ст. 16 АПК РФ.ГОУ ВПО «ТГАСУ» при заключении договора от 20.04.09 г. приложил выписку из реестра федерального имущества от 06.02.2009 г. в соответствии с которой ГОУ ВПО «ТГАСУ» является правообладателем объекта по адресу г. Томск, ул. Пушкина 18/1 площадью 262,6 кв.м. Однако, указанный документ не мог подтверждать права ГОУ ВПО ТГАСУ на спорный объект, поскольку во-первых, в соответствии с обследованием ответчика, проведенным 25.12.2008 г. на учете в реестре объектов капитального строительства ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по адресу г. Томск, ул. Пушкина 18/1 состоит объект площадью 265,6 кв.м., который находится в собственности ООО «СТРОФА». Это обстоятельство исчерпывающим образом подтверждено судебными актами по делам №А67-855/08, №А67-4959/08. Оспариваемые действия ответчика совершены в нарушение п.а ст. 16 Положения...т.к. сведения об объекте капитального строительства были предоставлены лицу очевидно для ответчика не являющегося ни собственником ни владельцем объекта, из представленных документов явствовало, что объект, стоящий на учете как собственность ООО «Строфа» и объект, ранее принадлежавший РФ отличались площадью, годами постройки техническими характеристиками.

Утверждение ответчика о том, что кадастровый паспорт и другие документы могут быть выданы без проведения технической инвентаризации не соответствует ч.3 п.7 и ч.2 п.9 Положения Об организации в РФ технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. В соответствии с указанными нормами именно по результатам технической инвентаризации оформляется технический паспорт (ч.З п.7), про результатам технической инвентаризации изменений характеристик в объекта выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте. Это обстоятельство также ясным образом следует из договора от 20.04.2009, представленного ответчиком и приложения № 1 к нему, в соответствии с которым объект недвижимости по адресу ул. Пушкина 18/1 подлежал по заданию третьего лица технической инвентаризации. Таким образом, действия ответчика являются незаконными в силу их явного противоречия упомянутым нормам.

Представитель должностного лица, действия которого оспариваются, просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнительных письменных объяснениях. Возражения мотивированы тем, что на учете в реестре объектов капитального строительства Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1 по состоянию на дату обследования - 25.12.2008 г. состоит нежилое здание, площадью 265,6 кв.м. Указанный объект по сведениям, имеющимся в распоряжении Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" находится в собственности ООО "Строфа". Ранее, по состоянию на 03.12.2001 г. на учете в реестре объектов капитального строительства по вышеуказанному адресу состояло нежилое здание площадью 262,6 кв.м., находящееся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ГОУ ВПО "ТГАСУ". Факт тождественности вышеуказанных объектов, в том числе, являлся предметом рассмотрения органов судебной власти, причем на момент обращения ГОУ ВПО "ТГАСУ" с заявлением об изготовлении технической документации на здание по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1 (20.04.2009 г.) Высшим Арбитражным судом РФ решение по данному вопросу (дело № А-67-855/08) вынесено не было.В соответствии с п. 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 сведения об объектах учета предоставляются по заявлениям собственника, владельца (балансодержателя). К заявлению ГОУ ВПО "ТГАСУ" при заключении договора № 7.0 2769060 прилагалась выписка из реестра федерального имущества от 06.02.20 в соответствии с которой ГОУ ВПО "ТГАСУ" является правообладателем об по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1, площадью 262,6 кв.м. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 16 вышеуказанного Положения и результатов технической инвентаризации, оснований для отказа изготовлении технической документации на здание по адресу: г. Томск, Пушкина, 18/1 для ГОУ ВПО "ТГАСУ" не усматривалось.

Кроме того, должностное лицо считает возможным внесение оспариваемых изменений в кадастровый паспорт объекта капитального строительства по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1 без проведения инвентаризации. Вышеуказанные изменения фактически заключаются в заполнении разделов 1.6, 1.9 кадастрового паспорта (год завершения строительства предыдущий кадастровый номер объекта недвижимости соответственно), данные сведения в ходе натурного обследования объекта не устанавливаются, заполняются на основании имеющихся в распоряжении органа технического учета данных. В соответствии с положениями письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 6 октября 2006 г. № АМ/1290 при внесении в реестр объектов капитального строительства сведений о дате постройке объекта указывается год приема дома в эксплуатацию, а в случае отсутствия такового указывается год окончания строительства этого объекта, который определяется на основании данных, полученных от собственника. Таким образом, основанием для изменения даты постройки объекта по су: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1 послужили заявления собственников балансодержателей) объекта капитального строительства.

Также в письменных объяснениях должностное лицо сообщило, что 09.04.2009 г. специалистами Томского ГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" было произведено комиссионное обследование объекта по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1. В обследования повторно был установлен факт идентичности ранее (по состоянию на 03.12.2001 г.) здания по вышеуказанному адресу, 262,6 кв.м. и здания по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1, площадью инвентаризация которого проводилась 25.12.2008 г. на основании "Строфа", был изготовлен и выдан документ - сведения о внесении изменений в реестр объектов капитального строительства, относительно здания по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1 - с 262,6 кв.м. (по состоянию на 03.12.2001 г.) на 265,6 кв.м. (по состоянию на 25.12.2008 г.). Изменения в площади связаны с проведенными на объекте в период с 03.12.2001 2008 г. перепланировками. Комиссионное обследование объекта по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1, проведенное 09.04.2009 г. специалистами Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не может быть признано технической инвентаризацией, так как замеры технических характеристик указанного строения в ходе обследования не проводились. Все указанные в определении суда учетные и инвентарные номера присваивались в разные периоды времени органами по техническому учету и инвентаризации недвижимости, одному и тому же объекту капитального строительства по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1. Действующее законодательство порядок присвоения таких номеров не регулирует.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области по существу заявленных требований пояснило, что 07.12.07 в УФРС по Томской области поступило заявление о государственной регистрации права собственности ООО «Строфа». В качестве документов-оснований для государственной регистрации права собственности истцом были представлены вступившие в законную силу решение и определение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2003г. и 02.12.2003г. Также на государственную регистрацию был представлен технический паспорт, выданный ФГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» ФГУП «Ростехинвентаризация», на нежилое строение по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, 18/1, ; площадь 265,6 кв.м. инвентарный номер 9066, литера А, составленный по состоянию на 22.07.2003г., год постройки объекта - 2003.В ходе проведения правовой экспертизы представленных в Управление на государственную регистрацию документов было установлено, что право собственности на указанный объект возникло в соответствии со ст. 219, 222 ГК РФ.В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах, правопритязаниях, ограничениях и обременениях на объект с указанными данными не содержалось. В соответствии с п.1 ст. 17 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» вступившие в силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество.

До 2003г., т.е. до постройки объекта по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, 18/1 за ООО «Строфа», по этому же адресу находился другой объект - 1850 года постройки, надлежавший ТГАСУ на праве оперативного управления (регистрационная запись № 01/;п-51/2002-546 от 14.08.2002г. со следующими техническими характеристиками: инвентарный номер 018655, общая площадь 262,6 кв.м., год постройки 1850). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления гос.регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Представленная на регистрацию права собственности РФ на объект недвижимости адресу г.Томск, ул.Пушкина, 18/1 выписка из технического паспорта от 23.11.2001г., выданная ДФГУП «Томский центр технической инвентаризации», и представленный на регистрацию права собственности ООО «Строфа» на объект недвижимого имущества по су: г.Томск, ул.Пушкина, 18/1 технический паспорт от 22.07.2003г.- выданный ГУП «Томский областной центр тех. Инвентаризации» ФГУП «Ростехинвентаризация» содержали в себе сведения о различных объектах недвижимого имущества с разными тех. Характеристиками (площадь, год постройки, инвентарный номер). Т.о. различия в описании объектов (2003 и 1850 годов постройки) в технических паспортах, представленных на государственную регистрацию прав разными заявителями (Строфа и ТГАСУ) свидетельствует о том, что это два разных объекта недвижимости. Появление по адресу г.Томск, ул.Пушкина, 18/1 объекта 2003 года постройки объясняется тем, что объект 1850 года постройки по этому же адресу, принадлежавший ТГАСУ на праве оперативного управления, был снесен и списан в связи с тем что пришел годность.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области полагает, что заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению. В соответствии с п.3 ст.49, ст. 51 ГК РФ, ГОУ ВПО ТГАСУ обладает правоспособностью юридического лица, следовательно, по своему усмотрению м волеизъявлению заключает договоры и сделки и самостоятельно несет связанные с этими действиями права и обязанности. Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственной имущества в Томской области не имеет отношения к заключенному договору между Томском филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и ГОУ ВПО ТГАСУ. Однако директор Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» действовал правомерно, в соответствии с п. 16 Положения об организации Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. № 921, так как в настоящее время право собственности РФ и право оперативного управления ГОУ ВПО ТГАСУ не прекращено. Таким образом, согласно ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права...» Следовательно, действия Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Е.Ю. Гитиса по выдаче технической документации на объект по адресу г. Томск. Пушкина,18/1, не затрагивают законных прав и интересов ООО «Строфа» как собственника объекта.

Третье лицо ГОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее ГОУ ВПО «ТГАСУ») считает, что требования заявителя являются незаконными и не подлежат удовлетворению, доводы ООО «Строфа» надуманны и противоречат фактическим обстоятельствам. Фактически названные действия Гитиса Е.Ю. относятся к зарегистрированному по адресу г. Томск, ул. Пушкина, 18/1 в Едином адресном реестре объектов недвижимости и иных объектов на территории г. Томска МУ «Бюро технической инвентаризации» за № 11489 от 08.01.2002 нежилому зданию (складу № 3) - кадастровый номер объекта 70:20:0:0:018655 (ранее сложившийся адрес: г. ул. Пушкина, 18 (Лит. Б)) - на основании справки № 6706 от 28.09.2001 с прилагаемым ситуационным планом (данные МУ БТИ г. Томска № 193 от 25.06.2008, № 392 от 17.10.2008, № 394), выписки из ЕАР г. Томска: № 11489 от 08.01.2002 и № 11489 от 10.07.2003, и не имеют отношения к самовольному строению ООО «Строфа». В соответствии с Положением о присвоении адресов объектам недвижимости (жилым и нежилым строениям, сооружениям) на территории г. Томска, утв. Постановлением Администрации г. Томска от 30.10.1997 № 600, каждый объект недвижимости на территории города должен иметь уникальный для данного типа объектов адрес, которым называется структурированная совокупность описания местоположения объекта, однозначно определяющая его положение на местности, карте или плане местности. Адресация выполняется по оперативному кадастровому плану территории. Названное нежилое кирпичное здание находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ТГАСУ инвентарный номер 069:401:0041333100 (60-3557), адрес: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1, общая площадь 265,6 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1850, предыдущий кадастровый номер 70:21:0:0:018655, реестровый номер 60-3573, условный номер: у70:21:0:0:8763. Свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации серия 70-АА № 121479 от 28.05.2002 на нежилое здание и оперативного управления ГОУ ВПО «ТГАСУ» серия 70-АА № 140204 от 14.08.2002. Повторные свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации серия 70 АБ № 330683 от 22.05.2009 на нежилое здание и оперативного управления ГОУ ВПО «ТГАСУ» серия 70 АБ № 332225 от 27.05.2009. Документы-основания: Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1; Выписка из реестра объектов недвижимости федеральной государственной собственности, расположенной на территории Томской области от 22.04.2002 № 36/24-1314; Распоряжение Департамента по управлению государственной собственностью Администрации Томской области от 02.07. 2002 № 381, Акт приёма-передачи от 10.07.2002). Ограничений (обременении) данного права, правопритязаний нет (выписка из ЕГРП от 03.07.2009 № 01/042/2009-754). Названное нежилое здание включено в реестр объектов недвижимости федеральной государственной собственности, расположенной на территории Томской области, реестровый номер: 07000036000023 от 22.04.2002, Балансодержатель ТГАСУ (Основание: Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 (приложение 1)) - Выписка № 36/ 24 -1314 от 22.04.2002 из реестра объектов недвижимости федеральной государственной собственности, расположенной на территории Томской области. Данное здание включено в реестр федерального имущества, реестровый номер П 1270 005318 от 04.09.2008 и от 15. 05.2009, правообладатель ТГАСУ (выписки из реестра федерального имущества № 891 от 29.12.2008 и № 1984 от 15.05.2009). Названное нежилое здание находится на учёте в реестре объектов капитального строительства (данные ФГУП Томского филиала «Ростехинвентарзиация-Федеральное БТИ № -70/ 3007 от 10.12.2007, № Ф-70/2459 от 01.09.2008, № Ф-70/3601 от 21.11.2008; сведения о внесении изменений в реестр объектов капитального строительства от 28.04.2009 № 76880). Указанное нежилое здание с 01.01.1956 состоит на балансе ГОУ ВПО «ТГАСУ» (инвентарная карточка учёта основных средств № 40). Балансовая стоимость (амортизация) жилого здании на 01.01.2003 - 346 207 руб. 00 коп.; на 01.01.2007 - 1 527 742 руб. 88 к. правка ТГАСУ от 15.10.2008; Распоряжение Правительства РФ от 15.11.2002 № 1611-р; приказы Минэкономразвития РФ № 306 , Минфина № 120н, Росстата № 139 от 02.10.2006; приказы ТГАСУ № 140-0 от 18.02.2003,194-0 от 13.03.2003, 112-0 от 21.02.2007; ведомость переоценки на 01.06.2003, 01.01.2007).

Ссылка ООО «Строфа» в 2009 году на акт сноса от 28.06.2007 № 839100 кирпичного алого здания общая площадь 262,6 кв.м. Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» несостоятельна, поскольку ещё 10.12.2007 Томский филиал признал названный акт сноса недействительным, и сообщил, что указанный в акте объект недвижимости состоит на учёте в реестре объектов капитального строительства (№ Ф-70/3007 от 10.12.2007, № Ф-70/2459 от 01.09.2009). 27.02.2008 актом проверки комиссии Территориального управления Росимущества в Томской области установлено, что решение от 29.01.2003 года о списании основных средств исполнено не было, нежилое строение по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1, 1850 года постройки, расположенное на указанном земельном участке (постановление мэра г. Томска № 2745-3 от 01.09.2003), никто никогда не сносил и возведения нежилого строения не было. Распоряжением от 24.03.2008 № 141 Территориальное управление Росимущества в Томской области отменило своё распоряжение от 13.12.2004 № 2004 о разрешении ТГАСУ списать объект недвижимости по ул. Пушкина, 18/1 и обязало ТГАСУ предоставить сведения на данный объект для внесения в реестр федерального имущества. В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства от 04.12.2000 № 921 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.09.2004 № 477, от 19.02.2005 № 141, от 28.12.2006 № 818) плановая техническая инвентаризация проводится не реже одного раза в пять лет (п.8); внеплановая техническая инвентаризация объектов учёта проводится при изменении технических и качественных характеристик объекта учёта (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменения уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае предоставления плана объекта учёта для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.9). Заключением специалиста № 1533/08 от 27.12.2008 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в названном нежилом здании установлен факт перепланировки - демонтирована одна из четырёх колонн. Актом обследования от 16.04.2008 установлено, что западная стена данного нежилого здания примерно на 65% разобрана, образовавшийся проём частично заполнен новой кирпичной кладкой.

07.04.2008 № Ф-70/911 Томский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» указал ТГАСУ (на № 315-юр от 31.03.2008), что в связи с вступлением в действие с 01.03.20 08 Федерального закона «О государственном кадастре объектов недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, Томский филиал изготавливает кадастровые паспорта и ТГАСУ необходимо обратиться с правоустанавливающими документами в Томский филиал для заключения договора на изготовление кадастрового паспорта (с выходом на объект). 06.04.2009 № 935-юр ТГАСУ обратился в Томский филиал ФГУП «Ростехинвентариция-Федеральное БТИ» с надлежащим заявлением об изготовлении кадастрового паспорта (с выходом на объект) на названное нежилое здание. 09.04.2009 акт № 18 комиссия названного Томского филиала произвела обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Томск, Пушкина (улица) № 18/1 и установила, что по вышеуказанному адресу расположено одноэтажное строение, которое ответствует объекту, состоящему на учёте по состоянию на 03.12.2001. 17.04.2009 № 978-юр ТГАСУ повторно обратился в Томский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с надлежащим заявлением об изготовлении кадастрового паспорта (с выходом на объект) на названное нежилое здание. 28.04.2009 Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» оформлен кадастровый паспорт на данное нежилое здание инвентарный номер 069:401: 001:004133100 (60-7), общая площадь 265,6 кв.м, год ввода в эксплуатацию (строительства) 1850, предыдущий кадастровый номер 70:21:0:0:018655, (60-3573), и соответственно внесено изменение в реестр объектов капитального строительства (№ 2767880 от 28.04.2009) относительно общей площади с 262,2 на 265,6 кв.м. на основании перепланировки. Аналогичное изменение внесено и в реестр федерального имущества (выписка от 15.05. 2009 № 1984). Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области выданы повторные Свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации (серия 70-АБ № 330683 от 22.05.2009) и права оперативного управления ТГАСУ (серия 70 АБ № 332255 от 27.05.2009) на данное нежилое здание общая площадь 265,6 кв.м.

15.05.2008 президент ТГАСУ в 1968-2005 г.г. ректор ТГАСУ Рогов Г.М. категории-чески отверг надуманные и не имеющие оснований претензии директора ООО «Строфа» Скарлыгина Г.К. от 28.04.2008 относительно склада-гаража ТГАСУ по ул. Пушкина, 18/1. При этом Рогов Г.М. указал, что находящийся в собственности Российской Федерации склад-гараж в настоящее время находится по адресу: ул. Пушкина, 18/1 и на балансе ТГАСУ. Названный склад-гараж не сносился, соответственно, акт сноса не составлялся, университетом не подписывался и Минобразования не утверждался. ООО «Строфа» на названном месте нового гаража не строило, а в 2003 году обманным путём оформило по указанному адресу под видом названного кирпичного склада-гаража иное каркасное строение, которого на данном месте нет и в 2007 году на это выдуманное каркасное строение зарегистрировало право собственности за ООО «Строфа». Рогов Г.М. потребовал от ООО «Строфа» немедленно освободить незаконно удерживаемый склад-гараж (Ответ от 15.05.2008 № 973-юр Рогова Г.М.; Письмо от 28.04.2008 Скарлыгина). ООО «Строфа» злоупотребляет процессуальными правами в судопроизводстве о названном самовольном строении. Рассматриваемые злоупотребления состоят в том, что доводы ООО «Строфа» носят искусственный и не соответствующий действительности характер. ООО «Строфа» искусственно создаёт видимость наличия названного самовольного строения по указанному адресу там, где их в действительности нет.

Так, ООО «Строфа» явно неосновательно ссылается на наличие у него адресной справки на названное самовольное строение, хотя фактически самовольное строение в Адресном реестре объектов недвижимости и временных объектов на территории г. Томска не зарегистрирована. Предъявленная ООО «Строфа» в арбитражный суд, Администрацию г. Томска, ДФГУП «ТОЦТИ», УФРС по ТО адресная справка фактически относится к зарегистрированному в ЕАР г. Томска по названному адресу складу № 3 ТГАСУ, а не самовольному строению ООО «Строфа». В 2003 году и далее ООО «Строфа» скрывает от арбитражного суда действительные обстоятельства дела, превратно представляя фактические обстоятельства - якобы ООО Строфа» самовольно построило нежилое строение на свободном муниципальном земельном участке. Скрывая, что фактически с 1998 года ООО «Строфа» находится в арендных отношениях с ТГАСУ по поводу объекта недвижимости по ул. Пушкина, 18/1, являющимся федеральной собственностью как и земельный участок на котором тот расположен. Версию о сносе объекта ТГАСУ ООО «Строфа», вопреки своим прежним утверждениям, заведомо ложно заявило только 11.12.2007 при даче объяснений в прокуратуре по материалу проверки заявления ТГАСУ о принудительном выдворении ООО «Строфа» из ванного нежилого здания, заявив, что 20.02.1998 ООО «Строфа» заключило с ТГАСУ договор аренды объекта по ул. Пушкина, 18/1, в результате которого передали ООО «Строфа» этот объект, а на фундаменте снесённого объекта ООО «Строфа» построило новый гараж, который оформило в 2003 году через Арбитражный суд как самовольно возведённое строение (справка от 30.10.2008, объяснения от 11. 2007, 30.01.2008, 07.05.2008, справка от 01.11.2008, договор аренды от 22.02.1998, доп.соглашение б/н и б/д). Однако, никаких достоверных документов в подтверждение своей версии ООО «Строфа» не предоставило. Фактически ГОУ ВПО «ТГАСУ» ООО «Строфа», названное нежилое здание и земельный участок не передавал и не отказывался от принадлежащих ТГАСУ прав на них. Росимущество и Рособразование не отчуждало в пользу ООО «Строфа» названное нежилое здание и земельный участок.

На основании представленных ООО «Строфа» документов Арбитражный суд Томской области решением от 12.11.2003 признал за ООО «Строфа» право собственности на самовольную постройку, которое решением от 17.04.2008 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам, а при новом рассмотрении определением от18.11.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал в связи с пропуском установленного ст. 312 АПК РФ для подачи заявления трёхмесячного срока. Фактически самовольное строение ООО «Строфа» в ЕАР г. Томска не зарегистрировано, названная адресная справка к самовольному строению ООО «Строфа» не относится, а является дубликатом справки № 11489 от 08.01.2003 на склад № 3 ТГАСУ, кадастровый номер 70:21:0:0:018655:0, инвентарный номер 018655, регистрационный номер адреса 11489.Техпаспорт от 22.07.2003 на самовольное строение не относится к названной адресной справке - не имеет кадастрового номера, имеет другой инвентарный номер: 9066 и иные реквизиты. Данная адресная справка относится к нежилому зданию ТГАСУ - кадастровый номер 70:21:0:018655:0, инвентарный номер 018655, реестровый номер 60-3573 (выписка из техпаспорта от 23.11.2001). Физически по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1 с 1850 существует один объект недвижимости, зарегистрированный с 2002 года в ЕГРП. Ссылки на судебные акты по делам № А67-8987/03, № А67-5086/08 № 67-855/08, А67-4959/08 несостоятельны. В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвует те же лица. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 (ред. Постановления от 09.07.1997 № 12) обращалось внимание на то, что для других лиц установленные факты не имеют преюдициального значения устанавливаются на общем основании (п.5). Не исследованные судом факты не могут образовывать преюдицию. ТГАСУ, Территориальное управление Росимущества, Томский филиал «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебных разбирательствах по делам № А67-8987/03, № А67-5086/08 не участвовали. По делу № А67-5086/08 не участвовали Территориальное управление Росимущества в Томской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области. По делам А67-855/08 и А67-4959/08 не участвовал Томский филиал «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». По делу № А67-8987/03 предметом разбирательства и предметом доказывания являлось заявленное ООО «Строфа» самовольное строение, а не право собственности РФ и оперативного управления ТГАСУ на нежилое здание 1850 года постройки, ранее, в 2002 году, зарегистрированное в ЕГРП.

Ссылка заявителя в обоснование своих требований на то, что «эти действия были предметом оценки Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5086/08 и признаны незаконными и нарушающими права ООО «Строфа» аналогичные действия директора ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» Кучеренко А.Н., являются несостоятельными, поскольку действия должностного лица по составлению кадастрового паспорта не были предметом разбирательства и не являлись предметом доказывания по указанному делу, а техпаспорт для ТГАСУ не изготовлялся по данному делу № А67-7135/09.

Заявитель необоснованно утверждает, что решениями судов первой, апелляционной, кассационной инстанций и Высшего арбитражного суда РФ по делу № А67-855/08 установлено, что нежилое здание, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, снесено и такого объекта на момент проведения государственной регистрации за ООО «Строфа» права собственности не существовало. Суд первой инстанции по указанному делу такого названного решения не принимал, спор о праве собственности не рассматривал, поскольку, по мнению суда, это в рамках предъявленного требования о признании незаконными действий УФРС по Томской области по государственной регистрации за ООО «Строфа» права собственности на нежилое здание с учётом состава и процессуального положения привлечённых к участию в деле лиц, а также ограничения круга подлежащих доказыванию обстоятельств предметом заявленного требования невозможно. Проверка наличия оснований для такой государственной регистрации в конечном счёте связана с проверкой наличия права и выходит за рамки оценки только регистрирующего органа. УФРС по Томской области по делу № А67-855/08 заявило, что её действия 25.12.2007 по государственной регистрации права собственности на самовольное строение за ООО «Строфа» законны, поскольку произведены в соответствии с решением суда от 12.11.2003, нежилые здания по техпаспортам от 23.11.2001 и 22.07.2003 имеют разные технические характеристики и в обязанности УФРС не входит проверка наличия регистрируемых зданий по указанным в документах адресам. Арбитражный суд первой инстанции согласился с этим, указав, что рассмотрение спора о собственности на находящееся по указанному адресу нежилое здание выходит за пределы предмета рассмотрения заявления ТГАСУ в порядке главы 24 АПК РФ, и такого рода споры подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Рассуждения суда апелляционной инстанции по данному делу о сносе нежилого строения не носят преюдиционного характера, поскольку не являются предметом доказывания и не включены в предмет доказывания по данному делу. Высший Арбитражный суд не истребовал и не рассматривал дело по существу, а сослался на отсутствие, предусмотренных ст. АПК РФ оснований. По делу № А67-4959/08 суд необоснованно сослался на преюдициальность судебных актов по делам № А67-8987/03, № А67-5086/08, № А67-855/08, указав, что обстоятельства, установленные по ним, не подлежат пересмотру в рамках данного дела, поскольку выходят за пределы предмета иска по спору между участвующим в деле истцом и ответчиком. Фактически ООО «Строфа» в рамках настоящего дела в порядке главы 24 АПК РФ пытается разрешить вместо вопроса по законности действий руководителя органа технической инвентаризации по составлению кадастрового паспорта вопросом о праве собственности на объект недвижимости, вне рамок искового производства, что не допускается законодательством.

Вопреки утверждению ООО «Строфа» техпаспорт по заявлению ТГАСУ не изготавливался. Указанный в кадастровом паспорте от 28.04.2009 инвентарный номер 069:401:004133 100 (60-3573), соответствует предыдущему кадастровому номеру названного объекта недвижимого имущества 70:21:0:0:018655 (60-3573), то есть нежилому зданию, указанному в адресных справках ЕАР г. Томска: № 11489 от 08.01.2002 и № 11489 от 10.07.2003 (дубликат); справке ГУАиГ № 6706 от 28.09.2001 с ситуационным планом; техпаспорту от 08.10.1980; выписке их техпаспорта от 23.11.2001 - кирпичному нежилому зданию 1850 года постройки, кадастровый номер 70:21:0:0018655, инвентарный номер 018655, реестровый номер 60-3573. Эти же кадастровый, инвентарный и реестровый номера указаны и в техпаспорте от 25.12.2008 на кирпичное здание инвентарный номер 069:401: 004133:100 (60-3573) и не имеют отношения к зарегистрированному за ООО «Строфа» самовольному каркасному нежилому строению, 2003 года постройки, без кадастрового и реестрового номера, инвентарный номер 9066 (техпаспорт от 22.097.2003, свидетельство о регистрации от 25.12.2007). 25.12.2009 инвентаризации было подвергнуто то же кирпичное здание, что и при инвентаризациях 23.11.2001 и 08.10.1980. Год постройки - 1850 - данного здания указан в кадастровом паспорте от 28.04.2009 по документам, а год постройки - 2003 - вписан в техпаспорт от 25.12.2008 со слов ООО «Строфа», как и в техпаспорт от 21.07.2003 и никакого документального основания не имеет. В судебных актах 2003 года о признании за ООО «Строфа» права собственности на самовольное строение год постройки также не указан. Акт приёмки и ввода в эксплуатацию самовольного строения ООО «Строфа» не предоставлен. Общая площадь нежилого здания 265,6 кв.м не менялась с 22.07.2003 - перепланировка -убрана одна из четырёх колонн и изменена перегородка (техпаспорта: от 08.10.1980, 23.11.2001, 22.07.2003, 25.12.2008). Претензии ООО «Строфа» относительно года постройки и предыдущего кадастрового номера никакого документального обоснования не имеют. Наоборот, обоснованные претензии могут быть предъявлены к предоставленному ООО «Строфа» кадастровому паспорту от 23.01.2009, в котором в соответствующих строках не указаны год ввода в эксплуатацию предыдущий кадастровый и реестровый номера.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в представленных в ходе производства по делу материалах письменно.

Из материалов дела следует, что ООО «Строфа» зарегистрировано в качестве юридического лица МУ «Томская регистрационная палата» 09.02.1998 за № 15511/9813, ОГРН 1037000083999.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 29.05.2002 и 14.08.2002 были сделаны записи о праве в собственности Российской Федерации и праве оперативного управления ГОУ ВПО «ТГАСУ» на одноэтажное нежилое здание площадью 262,60 кв.м. с условным номером у70:21:0:0:8763, адрес: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1, о чем выданы свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации серия 70-АА № 121479 от 28.05.2002 и свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления ГОУ ВПО «ТГАСУ» серия 70-АА № 140204 от 14.08.2002. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности Российской Федерации серия 70-АА № 121479 от 28.05.2002 указаны документы-основания возникновения прав: Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1; Выписка из реестра объектов недвижимости федеральной государственной собственности, расположенной на территории Томской области от 22.04.2002 № 36/24-1314; Распоряжение Департамента по управлению государственной собственностью Администрации Томской области от 02.07. 2002 № 381, Акт приёма-передачи от 10.07.2002. В свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления ГОУ ВПО «ТГАСУ» серия 70-АА № 140204 от 14.08.2002 указаны документы-основания: Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1; Выписка из реестра объектов недвижимости федеральной государственной собственности, расположенной на территории Томской области от 22.04.2002 № 36/24-1314; Распоряжение Департамента по управлению государственной собственностью Администрации Томской области от 02.07. 2002 № 381, Акт приёма-передачи от 10.07.2002.

Позднее Решением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2003 по делу А67-8987/03 с учетом определения Арбитражного суда Томской области от 02.12.2003 по делу А67-8987/03 об исправлении опечатки в указанном решении удовлетворено заявление ООО «Строфа» к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку, суд признал за данным обществом право собственности на самовольно возведенное одноэтажное строение общей площадью 265,6 кв.м. балансовой стоимостью в ценах 2003 года 398 850 рублей, расположенное по адресу Томская область, г.Томск, ул.Пушкина, 18/1. Указанное решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2003 по делу А67-8987/03 вступило в законную силу.

ГОУ ВПО «ТГАСУ» и Администрация г.Томска обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены к участию в данном деле ГОУ ВПО «ТГАСУ», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области, на что имеются указания в копиях судебных актов по делу А67-8987/03, представленных при рассмотрении настоящего дела. Определением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2008 по делу А67-8987/03 (резолютивная часть объявлена 11.11.2008) в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Указанное определение вступило в законную силу, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Томской области от 12.11.2003 по делу А67-8987/03 и определения Арбитражного суда Томской области от 02.12.2003 по делу А67-8987/03 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25.12.2007 произведена запись о праве собственности ООО «Строфа» на нежилое строении, общей площадью 265,6 кв.м., инв. номер 9066, условный номер 70-70-01/217/2007-089 по адресу г. Томска, ул. Пушкина 18/1, о чем выдано свидетельство серии 70 АБ №175128 от 25.12.2007.

Действия УФРС по Томской области по государственной регистрации права собственности ООО «Строфа» были оспорены ГОУ ВПО «ТГАСУ» в Арбитражный суд Томской области, решением от 13.08.2008 по делу А67-855/08 в удовлетворении требований ГОУ ВПО «ТГАСУ» о признании незаконными данных действий было отказано. Указанное решение постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 № 07АП-5968/08 (А67-855/08) оставлено без изменения, вступило в законную силу, постановлением кассационной инстанции также оставлено без изменения.

25.12.2008 Томский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» в соответствии с договором, заключенным с ООО «Строфа», провел техническую инвентаризацию и технический учет объекта недвижимости, расположенного по адресу Томская область, г.Томск, ул.Пушкина, 18/1. Данному обществу Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» был выдан технический паспорт по состоянию на 25.12.2008 за подписью уполномоченного лица – Е.Ю. Гитиса.

В данном техническом паспорте по состоянию на 25.12.2008 указано нежилое здание по адресу Томская область, г.Томск, ул.Пушкина, 18/1, инвентарный номер 069:401:001:004133100, дата внесения сведений в ОКС 23.01.2009, указаны площадь объекта 265,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 2003, процент физического износа 16%, в графе «предыдущие кадастровые (условные) номера объекта недвижимого имущества» указано «70:21:0:0:018655, (60-3573)», также в техническом паспорте указаны иные характеристики, в качестве сведений о правообладателе указано ООО «Строфа», документ, подтверждающий право собственности - свидетельство о государственной регистрации права 70-70-01/217/2007-089 от 25.12.2007, что соответствует данным свидетельства о регистрации права собственности ООО «Строфа» на объект по указанному адресу.

23.01.2009 Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» для ООО «Строфа» кадастровый паспорт на данный объект с инвентарным номером (ранее присвоенным учетным номером) 069:401:001:004133100 (60-3573) по адресу Томская область, г.Томск, ул.Пушкина, 18/1 общей площадью 265,6 кв.м. с указанием года ввода в эксплуатацию 2003, отдельная графа «предыдущие кадастровые (условные) номера объекта недвижимого имущества» не заполнена. Данный кадастровый паспорт также выдан за подписью уполномоченного лица Е.Ю. Гитиса.

20.04.2009 ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» в лице директора Томского филиала с ГОУ ВПО «ТГАСУ» был заключен договор № 7.013.2.-2769060 на выполнение работ по изготовлению технической документации объекта капитального строительства, а также его техническому учету, указанного в техническом задании (приложение № 1), принадлежащего заказчику на праве оперативного управления, в приложении № 1 к договору указано, что техническому учету и изготовлению технической документации подлежит объект недвижимости, расположенный по ул. Пушкина 18/1.

28.04.2009 Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» для ГОУ ВПО «ТГАСУ» был составлен кадастровый паспорт нежилого строения по ул. Пушкина, 18/1. В данном кадастровом паспорте указано, что он составлен на объект с инвентарным номером (ранее присвоенным учетным номером) 069:401:001:004133100 (60-3573) по адресу Томская область, г.Томск, ул.Пушкина, 18/1 общей площадью 265,6 кв.м. с указанием года ввода в эксплуатацию (года завершения строительства) 1850, в графе «предыдущие кадастровые (условные) номера объекта недвижимого имущества» указано «70:21:0:0:018655, (60-3573)». Указанный документ был подписан тем же уполномоченным лицом Е.Ю. Гитисом.

Признание незаконными действий директора Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Гитиса Е.Ю., выразившихся в составлении кадастрового паспорта на нежилое строение по ул.Пушкина, 18/1 по состоянию на 28.04.2009 и внесении изменений в технические и иные характеристики нежилого строения по ул.Пушкина, 18/1, с обязанием устранить нарушения прав и законных интересов заявителя является предметом требований ООО «Строфа» по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа, должностного лица возможно лишь при совокупности двух условий, а именно нарушение ими прав заявителя и несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона.

Рассмотрев дело в пределах заявленных оснований суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия по выдаче кадастрового паспорта от 28.04.2009 и внесению в связи с составлением данного кадастрового паспорта изменений в технические и иные характеристики нежилого строения по ул.Пушкина, 18/1, не соответствуют указанным заявителем нормам законодательства.

Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства в момент совершения оспариваемых действий 28.04.2009 определялся Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921, действовавшим в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.09.2004 N 477, от 19.03.2005 N 141, от 28.12.2006 N 818.

В пункте 6 указанного Положения предусмотрено, что техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую.

Согласно пункту 7 Положения первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2004 N 477). Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.03.2005 N 141). Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Из представленных в дело документов следует, что такая первичная инвентаризация была проведена, на что указывает выдача Томский филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ООО «Строфа» технического паспорта по состоянию на 25.12.2008 на нежилое здание по адресу Томская область, г.Томск, ул.Пушкина, 18/1, инвентарный номер 069:401:001:004133100, дата внесения сведений в ОКС 23.01.2009,площадь объекта 265,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 2003, процент физического износа 16%, сведения о правообладателе ООО «Строфа», документ, подтверждающий право собственности - свидетельство о государственной регистрации права 70-70-01/217/2007-089 от 25.12.2007, что соответствует данным о регистрации права собственности ООО «Строфа» на объект по этому адресу.

Положением предусмотрена также плановая (п.8) техническая инвентаризация объектов учета в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах, и внеплановая (п.9) техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.12.2006 N 818).

Согласно п. 10 указанного Положения проведение первичной и внеплановой технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах учета осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15 названного Положения предусмотрено, что организации (органы) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства предоставляют физическим и юридическим лицам сведения (документы) об объектах учета, техническую инвентаризацию которых они осуществляют (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.09.2004 N 477, от 19.03.2005 N 141).

Сведения об объектах учета согласно пункту 16 Положения предоставляются по заявлениям (запросам): а) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности); б) наследников по закону или по завещанию; в) правоохранительных органов и судов (по находящимся в их производстве делам); г) органов государственной власти и местного самоуправления (об объектах учета, расположенных на территории соответствующих административно-территориальных образований); д) налоговых органов (об объектах учета, расположенных на территории административно-территориальных образований, находящихся в сфере их ведения); е) органов государственной статистики (сведения, включенные в формы федерального государственного статистического наблюдения); ж) учреждений юстиции, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; з) иных лиц и органов, определенных законодательством Российской Федерации.

Сведения (документы) об объектах учета предоставляются организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, проводившей техническую инвентаризацию соответствующего объекта, в течение месяца с даты получения заявления (запроса), если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 17 в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.09.2004 N 477, от 19.03.2005 N 141).

Таким образом, названным Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921, действовавшим в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.09.2004 N 477, от 19.03.2005 N 141, от 28.12.2006 N 818, было предусмотрено проведение технической инвентаризации объектов капитального строительства, а также предоставление сведений организациями (органами) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства об объектах учета по заявлениям предусмотренных в Положении лиц.

Из ответа Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 20.08.2009 № Ф-70/3136 на запрос ООО «Строфа» от 19.08.2009 следует, что кадастровый паспорт объекта недвижимости по адресу г.Томск, ул.Пушкина, 18/1, содержащий сведения о технических характеристиках здания, действия по выдаче которого оспариваются был изготовлен и выдан в соответствии с заявкой ГОУ ВПО «ТГАСУ» и в связи с тем, что 20.04.2009 между ГОУ ВПО «ТГАСУ» и данным предприятием был заключен договор № 7.013.2.-2769060. В письме также сообщается, что повторная инвентаризация объекта не проводилась, кадастровый паспорт содержит сведения о технических характеристиках здания по состоянию на 25.12.2008.

Судом были проведены данные обстоятельства, истребованы у ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» данные документы. Из представленного в дело договора от 20.04.2009 № 7.013.2.-2769060 (пункт 1.1 и приложение № 1) следует, что к нему, в соответствии с которым объект недвижимости по адресу ул. Пушкина 18/1, принадлежащий как указано в договору заказчику на праве оперативного управления, подлежал по заданию ГОУ ВПО «ТГАСУ» технической инвентаризации, в частности в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, предусмотрен объект, подлежащий технической инвентаризации и техническому учету. При этом установлено, что ни из содержания письма Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 20.08.2009 № Ф-70/3136, ни из отзыва на заявления и иных представленных в дело документов не следует, что при совершении оспариваемых действий проводилась техническая инвентаризация.

Ответчиком тот факт, что оспариваемые действия по выдаче кадастрового паспорта и по внесению изменений в данные о технических и иных характеристиках здания не явились следствием повторной технической инвентаризации не оспариваются, на данные обстоятельства прямо указано в письме от 20.08.2009 № Ф-70/3136, где сообщается, что кадастровый паспорт содержит сведения о технических характеристиках здания по состоянию на 25.12.2008.

Между тем, согласно представленному в делу кадастровому паспорту по состоянию на 28.04.2009 (третьим лицом представлена копия данного паспорта, от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по определению суда поступил дубликат) кадастровый паспорт по состоянию на 28.04.2009 содержит ряд иных сведений, нежели содержатся в техническом паспорте данного объекта по состоянию на 28.12.2008 и в кадастровом паспорте на 23.01.2009. В частности указаны иные сведения о годе постройки объекта, несмотря на то, что в данных документах указан один и тот же инвентарный номер объекта и одинаковая площадь. Таким образом, должностным лицом были совершены действия по изменению данных о характеристиках объекта, при этом данные действия совершены без проведения технической инвентаризации.

Поскольку согласно указанному Положению документальной основой для ведения реестра объектов капитального строительства является технический паспорт, при этом в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах предусмотрена плановая техническая инвентаризация, а при изменении технических или качественных характеристик объекта учета внеплановая техническая инвентаризация объектов учета, внесение в реестр объектов капитального строительства, который согласно объяснениям ответчика ведется в настоящее время ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и фактически является основой для основой для совершения действия по регистрации прав на недвижимое имущество, сведений о характеристиках объекта, измененных по сравнению с техническим паспортом, без проведения технической инвентаризации не может быть признано обоснованным, противоречит указанным выше нормам Положения.

При этом ответчиком возможность внесения таких изменений без проведения инвентаризации не мотивирована со ссылками на нормы права, предусматривающими такую возможность. Каких-либо ссылок на нормы Положения либо иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в обоснование возможности таких изменений без проведения инвентаризации должностным лицом не приведено.

Доводы о том, что в соответствии с письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 6 октября 2006 г. № АМ/1290 при внесении в реестр объектов капитального строительства сведений о дате постройке объекта указывается год приема дома в эксплуатацию, а в случае отсутствия такового указывается год окончания строительства этого объекта, который определяется на основании данных, полученных от собственника, и о том, что основанием для изменения даты постройки объекта по су: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1 послужили заявления собственников (балансодержателей) объекта капитального строительства, отклоняются как необоснованные. Указанное письмо не является нормативным правовым актом, регулирующим спорный вопрос, представляет собой разъяснение, причем не по вопросу о внесении изменений в данные об объекте, первичная инвентаризация которого уже была проведена с составлением технического паспорта, а по порядку оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, утвержденному Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 17.09.2006 № 244. Кроме того, из представленных документов и фактически не следует, что при внесении изменений в данные об объекте в части года его постройки должностное лицо использовало данные о годе постройки собственника, а также что располагало какими-либо заявлениями собственников (балансодержателей) объекта капитального строительства по вопросу об изменении года постройки объекта.

В отзыве на заявление должностного лица указано, что на учете в реестре объектов капитального строительства Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1 по состоянию на дату обследования - 25.12.2008 состоит нежилое здание, площадью 265,6 кв.м. Указанный объект по сведениям, имеющимся в распоряжении Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" находится в собственности ООО "Строфа". Также указано, что ранее, по состоянию на 03.12.2001 на учете в реестре объектов капитального строительства по вышеуказанному адресу состояло нежилое здание площадью 262,6 кв.м., находящееся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ГОУ ВПО "ТГАСУ".

Таким образом, на момент совершения оспариваемых действий по выдаче ГОУ ВПО «ТГАСУ» кадастрового паспорта на объект, находящийся по адресу г.Томск, ул.Пушкина, 18/1, имеющий площадь 265,6 кв.м. и инвентарный номер 069:401:001:004133100 у Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", действия должностного лица которого оспариваются, располагало сведениями о том, что объект с данными характеристиками находится в собственности ООО «Строфа». Наличие у Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сведений о праве собственности ООО «Строфа» на указанное здание к моменту совершения оспариваемых действий следует также и из технического паспорта на 25.12.2008, оформленного при проведении первичной технической инвентаризации, в котором имеются соответствующие сведения о правообладателе и о документе, подтверждающем государственную регистрацию права.

Заявителем также представлены свидетельство о государственной регистрации данного права, которая не была признана недействительной в судебном порядке, и копии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих право собственности общества на данное здание как на самовольную постройку и подтверждающих законность действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности общества на данное недвижимое имущество.

Согласно ч. 2 п. 1 ст.2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, то обстоятельство, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не являлось участвующим в данных делах лицом, не свидетельствует о необязательности для данного органа решений арбитражного суда, вступивших в законную силу.

С учетом этого, оснований не принимать во внимание факт признания судом права собственности ООО «Строфа» на объект, находящийся по адресу г.Томск, ул.Пушкина, 18/1, имеющий площадь 265,6 кв.м., а также наличие государственной регистрации данного права, которая в соответствии с законом является доказательством его существования, при совершении оспариваемых действий не имелось.

Ссылки в отзыве на то, что на момент обращения ГОУ ВПО "ТГАСУ" с заявлением об изготовлении технической документации на здание по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1 (20.04.2009) Высшим Арбитражным судом РФ решение по данному вопросу (дело № А67-855/08) вынесено не было, не свидетельствуют о законности оспариваемых действий, поскольку судебные акты о признании права собственности на объект как на самовольную постройку как и об отказе в удовлетворении требований ГОУ ВПО "ТГАСУ" о признании незаконными действий по регистрации права собственности ООО «Строфа» на объект в законную силу вступили, при этом информация о правообладателе объекта была известна.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии с п. 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, сведения об объектах учета предоставляются по заявлениям собственника, владельца (балансодержателя), оценивая при рассмотрении настоящего дела действия должностного лица по выдаче по заявке ГОУ ВПО «ТГАСУ» сведений (документов) об объектах учета, а именно кадастрового паспорта по состоянию на 28.04.2009 суд приходит к выводу о несоблюдении при их совершении требований п.16 указанного Положения.

Доводы должностного лица о том, что к заявлению ГОУ ВПО "ТГАСУ" при заключении договора от 20.04.2009 прилагалась выписка из реестра федерального имущества от 06.02.2009 в соответствии с которой ГОУ ВПО "ТГАСУ" является правообладателем об по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1, площадью 262,6 кв.м., не могут быть признаны обоснованными и не подтверждают соответствие оспариваемых действий требованиям Положения. В самом отзыве на заявление указано на наличие у органа технической инвентаризации и технического учета сведений о том, что собственником объекта площадью 265,6 кв.м. является ООО «Строфа», и что ранее по состоянию на 03.12.2001 на учете в реестре объектов капитального строительства состояло нежилое здание площадью 262,6 кв.м., находящееся в оперативном управлении ГОУ ВПО "ТГАСУ". В приложенной выписке из реестра федерального имущества от 06.02.2009 указано на право оперативного управления ГОУ ВПО «ТГАСУ» на объект площадью 262,2 кв.м., тогда фактически выдан кадастровый паспорт на объект площадью 265,5 кв.м. с инвентарным номером, присвоенным объекту, право на который зарегистрировано за ООО «Строфа».

С учетом изложенного, исходя из содержания выписки и при наличии у органа технической инвентаризации и технического учета указанных выше сведений выдача им документа со сведениями об объекте учета другому лицу не соответствует нормам Положения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Оспариваемые действия по изменению сведений о характеристиках объекта выдаче иному лицу документа со сведениями об объекте учета совершены в нарушение прав заявителя как собственника объекта, повлекли совершение органом по регистрации права на недвижимое имущество действий по изменению данных единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, касающихся указанного объекта.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о нарушениях при совершении оспариваемых действий установленных требований, как и о нарушении прав и законных интересов заявителя подтверждены, тогда как должностным лицом доказательств соответствия оспариваемых действий, выразившихся в составлении кадастрового паспорта на нежилое строение по ул.Пушкина, 18/1 по состоянию на 28.04.2009 и во внесении изменений в технические и иные характеристики нежилого строения по ул.Пушкина, 18/1, требованиям законодательства не представлено.

В этой связи с учетом положений ч.5 ст.200 АПК РФ о распределении бремени доказывания оспариваемые действия подлежат признанию незаконными с обязанием должностного лица в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. Заявителем предложен определенный способ устранения нарушений его прав и законных интересов, от участвующих в деле лиц возражений, объяснений именно по самому предложенному способу не поступило. При рассмотрении судом предложенного заявителем способа оснований для вывода о его несоответствии предмету заявленных требований либо о несоответствии его закону не установлено, в связи с чем при удовлетворении требований суд считает возможным обязание должностного лица устранить нарушения прав и законных интересов заявителя предложенным им способом.

Все иные доводы судом также исследованы, отклоняются как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами. Доводы должностного лица о том, что изменения в площади связаны с проведенными на объекте в период с 03.12.2001 по 2008 год перепланировками не подтверждены, поскольку документов о проведении на объекте перепланировок в установленном законом порядке в материалы дела не поступило ни от должностного лица, ни от иных участвующих в деле лиц, при этом должностным лицом не представлено также документов о том в чем заключались такие перепланировки, когда и кем они были совершены, являлись ли они перепланировками объекта, право на которое уже было признано судом за ООО «Строфа» как на самовольную постройку либо ранее. Кроме того, на момент совершения оспариваемых действий право ООО «Строфа» на объект площадью 265,6 кв.м. подтверждено судебным актом и путем государственной регистрации, тогда как право иных лиц на объект «с перепланировками» площадью 265,6 кв.м. документально не подтверждено, оформление перепланировок в установленном порядке не производилось.

Ссылки третьего лица ТУ Росимущества в Томской области на то, что в настоящее время право собственности РФ и право оперативного управления ГОУ ВПО «ТГАСУ» не прекращено не свидетельствуют о законности совершения оспариваемых действий с учетом того, что для совершения оспариваемых действий и в материалы дела были представлены документы о правах, возникших ранее признания судом права собственности ООО «Строфа» на самовольное строение и ранее государственной регистрации права ООО «Строфа», при этом выписка была представлена только о правах на объект площадью 262,6 кв.м., тогда как документов о проведении правообладателями объекта площадью 262,6 кв.м. и оформлении в установленном порядке перепланировок не представлено, как и документов о праве собственности РФ и праве оперативного управления на объект площадью 265,6 кв.м. на момент совершения оспариваемых действий. Кроме того, в любом случае, ссылки на то, что право собственности РФ и право оперативного управления не прекращены, не влияют на порядок внесения должностным лицом изменений в содержащиеся в реестре объектов капитального строительства, что может быть сделано по результатам технической инвентаризации.

В ходе рассмотрения дела судом также исследованы доводы третьего лица ГОУ ВПО «ТГАСУ», которые в результате этого отклоняются как необоснованные. Указания на то, что возведения самовольного строения не было, что ООО «Строфа» искажены факты, обманным путем были получены документы, представленные в суд, что незаконно было оформлено право на здание как на самовольную постройку и иные, не соответствуют материалам дела.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом прав и интересов иных лиц по смыслу норм ст.8 ГК РФ, ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возможна путем оспаривания права на имущество, правоустанавливающих документов, лежащих в его основе. Право собственности общества на объект площадью 265,6 кв.м. по адресу г.Томск, ул.Пушкина 18/1 зарегистрировано в установленном порядке и при наличии законных оснований для регистрации, что подтверждено при рассмотрении арбитражным судом дела № А67-855/08. В данном случае основанием для возникновения права собственности общества на здание площадью 265,6 кв.м. по адресу г.Томск, ул.Пушкина 18/1 явились вступившие в законную силу судебные акты по делу А67-8987/03, при этом судом признано за обществом право собственности на указанный объект именно как на самовольную постройку. Третьими лицами документов о возникновении у них прав на объект площадью 265,6 кв.м. по адресу г.Томск, ул.Пушкина 18/1 при рассмотрении настоящего дела не представлено. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. При наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих возникновение права собственности ООО «Строфа» на самовольное строение, и регистрацию данного права, у суда нет оснований для вывода о том, что право общества на указанный объект площадью 265,6 кв.м. как на самовольное строение не возникло.

Все приведенные третьим лицом обстоятельства касаются проверки наличия оснований для возникновения у ООО «Строфа» права собственности, что не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу об оспаривании действий должностного лица, подлежащих в данном случае проверке на предмет соответствия Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921. Несмотря на то, что должностное лицо не участвовало в рассмотрении указанных дел, в связи с чем в данном случае на него не распространяются положения ст.69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, в данном случае судебный акт о признании за обществом права собственности на самовольную постройку, являются для должностных лиц обязательными в силу ст.16 АПК РФ.

При этом оснований не принимать во внимание судебное решение, являющееся основанием для возникновения права в соответствии со ст.8 ГК РФ, а также не принимать во внимание государственную регистрацию данного права, у должностного лица нет, оценка законности признания судом права собственности на самовольную постройку не входит в полномочия должностного лица. Ссылки третьего лица ГОУ ВПО «ТГАСУ» на невозможность применения в данном случае положений ст.69 АПК РФ не влияют в данном случае на круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу и круг доказательств. В связи с тем, что основанием возникновения права собственности является судебное решение, для подтверждения довода о наличии права собственности исходя из ст.8 ГК РФ в данном случае необходимо подтвердить сам факт наличия вступившего в силу судебного решения, а также факт государственной регистрации права. При рассмотрении настоящего дела, исходя из предмета требований, указанные третьим лицом ГОУ ВПО «ТГАСУ» обстоятельства не подлежат выяснению как не относящиеся к данному делу, поскольку вопрос о признании за ООО «Строфа» права на здание по адресу г.Томск, ул.Пушкина, 18/1 как на самовольную постройку, как и вопрос о законности регистрации права подлежит выяснению при рассмотрении соответствующих дел.

Таким образом, все указанные в отзыве третьего лица, письменных объяснениях, а также и в заявлении о фальсификации обстоятельства (такие как получение обществом обманным путем справки адресной справки, технического паспорта на 22.07.2003, фальсификация документов, создание видимости возведения строения, необоснованность ссылок на снос здания, отмена акта о сносе, передача здания на основании договора аренды № 22 от 20.02.1998 и др.) не подлежат выяснению и оценке в рамках настоящего дела, доказательств отмены решений Арбитражного суда Томской области по делам А67-8987/03, А67-855/08 вышестоящими инстанциями либо судом первой инстанции в результате пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено, из представленных документов следует, что ГОУ ВПО «ТГАСУ» обращалось с заявлением о пересмотре один раз, в связи с пропуском срока в пересмотре отказано. Тем не менее, выяснять данные обстоятельства и фактически проверять законность уже вступивших в силу судебных решений при рассмотрении настоящего дела у арбитражного суда оснований нет.

В ходе судебного заседания судом было рассмотрено поступившее от представителя от ГОУ ВПО «ТГАСУ» заявление о фальсификации доказательств, в котором указано, что заявление подписано ректором М.И. Слободским. В судебном заседании представитель третьего лица настаивал на рассмотрении данного заявления как заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем заявление судом рассмотрено по правилам ст.161 АПК РФ, результат рассмотрения отражен в протоколе заседания. Вместе с тем, поскольку фактически в этом заявлении изложено мнение третьего лица в отношении ряда документов, в том числе в отношении технического паспорта от 22.07.2003, в отношении представленной им самим адресной справки от 10.07.2003, суд также расценивает указанные третьим лицом в заявлении обстоятельства и как доводы, объяснения третьего лица по существу требований. Данные доводы и объяснения судом отклоняются как не имеющие значения для оценки законности действий должностного лица по выдаче кадастрового паспорта по состоянию на 28.04.2009 и внесению изменений в технические и иные характеристики нежилого строения, адресная справка от 10.07.2003, технический паспорт на 22.07.2003 не касаются обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, в связи с чем не являются доказательствами правомерности или неправомерности рассматриваемых требований заявителя, ссылки на данные документы как на доказательства по делу судом полностью отклоняются. Указанные в заявлении третьего лица документы и обстоятельства фактически относятся к вопросам, подлежавшим выяснению по другим делам, эти документы могли являться доказательствами по другим делам исходя из их сути и предмета требований по этим делам, в частности в решении суда А67-8987/03 есть ссылка на технический паспорт (дата не указана), вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела с учетом изложенного эти обстоятельства выяснению и оценке не подлежат.

В связи с удовлетворением требований судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, что сформулировано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Действия директора Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Гитиса Е.Ю., выразившиеся в составлении кадастрового паспорта на нежилое строение по ул.Пушкина, 18/1 по состоянию на 28.04.2009 и внесении изменений в технические и иные характеристики нежилого строения по ул.Пушкина, 18/1, проверенных на соответствие Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921, признать незаконными.

Обязать директора Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Гитиса Е.Ю. в пятидневный срок после вступления в силу решения суда по настоящему делу исключить из реестра объектов капитального строительства Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» изменения, внесенные в соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 28.04.2009 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Томск, ул.Пушкина, 18/1, направив об этом информацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу ООО «Строфа» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Афанасьева