Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее по тексту – ООО «Промрегионбанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 12.09.2014 № 2 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В судебном заседании представитель ООО «Промрегионбанк» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что на дату, которую Инспекция считает датой правонарушения (17.07.2014) на исполнении в Банке находился исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Томской области от 18.03.2014 по делу № А67-4289/2013, согласно которому Банку было запрещено списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в счет погашения задолженности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед взыскателями, в том числе на основании предъявленных взыскателями исполнительных листов; нет никаких оснований исключать налоговый орган из числа взыскателей, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Банка к ответственности, поскольку он исполнял требование арбитражного суда, содержащееся в исполнительном документе; Инспекцией неправомерно рассчитан штраф от общей суммы недоимки (задолженности по налогам) в размере 84 798 119,98 руб., т.к. с учетом нахождения на расчетном счете ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» денежных средств только в сумме 3 220 451,01 руб. неправомерное неисполнение могло быть только в отношении 3-х поручений, на исполнение которых было достаточно денежных средств, т.к. остальные поручения не исполнены из-за отсутствия денежных средств; в решении не указано, какое (какие) конкретно из 11-ти поступивших поручений неправомерно не исполнено Банком, на какую сумму.

Представитель Инспекции требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях по делу, указав, что налоговый орган не входит в число взыскателей, указанных в определении Арбитражного суда Томской области от 18.03.2014 по делу № А67-4289/2013 о принятии обеспечительных мер, следовательно, данное определение не распространяло свое действие на исполнение 11-ти инкассовых поручений Инспекции на сумму 84 798 119,98 руб. и не могло служить основанием для отказа в их исполнении; сумма штрафа рассчитана верно; в период с 15.07.2014 по 18.09.2014 на счете ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» имелись денежные средства для исполнения инкассовых поручений, однако до момента закрытия счета (18.09.2014) инкассовые поручения так и не были исполнены Банком; факты свидетельствуют о нежелании Банка исполнять инкассовые поручения Инспекции вне привязки к определению Арбитражного суда Томской области от 18.03.2014 по делу № А67-4289/2013 о принятии обеспечительных мер, которое не может распространяться на действия налоговых органов, осуществляемых в соответствии с НК РФ.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В рамках дела № А67-3325/2013 ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» отказано в удовлетворения заявления о признании недействительным решения Инспекции от 04.04.2013 № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; решение по указанному делу вступило в законную силу 28.04.2014; определением арбитражного суда от 21.05.2014 отменены обеспечительные меры, принятые арбитражным судом 10.06.2013 о приостановлении действия решения Инспекции от 04.04.2013 № 18.

Параллельно с рассмотрением дела № А67-3325/2013 в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» было возбуждено производство по делу № А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого по заявлению ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» определением арбитражного суда от 18.03.2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета, в том числе ООО «Промрегионбанк» производить списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в счет погашения задолженности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед взыскателями, в том числе на основании предъявленных взыскателями исполнительных листов. Исполнительный лист, выданный на основании указанного определения, предъявлен в ООО «Промрегионбанк».

После отмены 21.05.2014 обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в рамках дела № А67-3325/2013, Инспекция 23.05.2014 направила в ООО «Промрегионбанк» 11 инкассовых поручений на взыскание с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» задолженности по налогам, пеням, штрафам на общую сумму 84 798 119,98 руб., которые были поставлены Банком в картотеку.

23.05.2014 Арбитражным судом Томской области в рамках дела о банкротстве ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» были приняты обеспечительные меры в виде запрета, в том числе, ООО «Промрегионбанк» производить списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетных счетов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в счет погашения задолженности перед любыми кредиторами, за исключением обязательств по текущим платежам, обязанность по исполнению которых возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, и обязательств по исполнению платежей для проведения мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, а также производить исполнение решений налогового органа о приостановке операций по счетам во исполнение требований об уплате налоговых и иных обязательных платежей.

По заявлению налогового органа обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23.05.2014 по делу № А67-4289/2013 были отменены 14.07.2014, о чем Банк уведомлен 15.07.2014.

В связи с неисполнением Банком ранее выставленных инкассовых поручений на общую сумму 84 798 119,98 руб. не позднее одного операционного дня (пункт 2 статьи 60 НК), т.е. 16.07.2014, Инспекцией был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 25.07.2014 № 2, которым предлагалось привлечь ООО «Промрегионбанк» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ – за неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа, в виде штрафа в сумме 254 394,35 руб.

12.09.2014 начальником Инспекции вынесено решение № 2, которым ООО «Промрегионбанк» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ, за неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа, в виде штрафа в сумме 254 394,35 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 23.10.2013 № 414 жалоба ООО «Промрегионбанк» на решение Инспекции от 12.09.2014 № 2 оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 12.09.2014 № 2 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Промрегионбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную НК РФ (пункт 4 статьи 60 НК РФ).

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено НК РФ. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.

Пунктом 1 статьи 135 НК РФ установлено, что неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, как верно указывает представитель ООО «Промрегионбанк», ответственность банка по статье 135 НК РФ наступает не за любое, а лишь за неправомерное неисполнение в установленный срок поручения налогового органа.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое НК РФ предусмотрена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 8 статьи 108 НК РФ).

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

В Определениях от 04.07.2002 № 202-О, от 18.06.2004 № 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ. Отсутствие вины при нарушении обязательства в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава административного правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иных связанных с ним обстоятельств, в том числе наличия или отсутствия вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она не проявлялась (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П).

Исходя из положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

С учетом изложенного, налоговый орган должен доказать наличие в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 135 НК РФ, в том числе, неправомерности неисполнения поручения налогового органа и вины заявителя.

Как следует из материалов дела, вывод Инспекции о совершении Банком вменяемого правонарушения основан на том, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2014 по делу № А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», в виде запрета Банку производить списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в счет погашения задолженности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед взыскателями, в том числе на основании предъявленных взыскателями исполнительных листов, не распространяются на налоговый орган, который, с позиции Инспекции, не является взыскателем по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд считает ошибочной позицию Инспекции, основанную на узкой трактовке понятия «взыскатель», как только гражданина или юридического лица, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений статей 46, 47 НК РФ арбитражный суд считает обоснованными доводы ООО «Промрегионбанк» о том, что налоговый орган также является взыскателем в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в части задолженности по налогам, пеням, штрафам. Мнение Инспекции об обратном противоречит вышеуказанному определению арбитражного суда от 18.03.2014 о принятии обеспечительных мер: как его резолютивной части, в которой прямо указано на запрет списания в пользу взыскателей не исключительно по исполнительным листам, а в том числе, т.е., предполагая наличие и иных взыскателей, не имеющих исполнительных листов, так и мотивировочной части, согласно которой: «Непринятие этих мер и как следствие списание денежных средств со счетов должника в пользу одних кредиторов приведет к необоснованному, с нарушением установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требования кредиторов, что нарушит баланс интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, то есть нарушит существующее состояние отношений (statusquo) между участвующими в деле лицами, ухудшит положение иных кредиторов должника и возможно причинит ущерб должнику (заявителю обеспечительных мер)».

Более того, в определении от 28.04.2014 по делу № А67-4289/2013 арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в принятии обеспечительных мер в виде запрета банкам производить списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» на основании решений уполномоченных органов (налоговых органов, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации), в том числе на основании инкассовых поручений, и отказав в его удовлетворении, указал следующее:

«Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что в рамках ранее рассмотренного заявления ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» от 13.03.2014 г. были удовлетворены требования и приняты обеспечительные меры, которые в установленном законом порядке не были отменены, следовательно, в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для исполнения.

Из содержания определения Арбитражного суда Томской области от 18.03.2014 г. следует, что списание денежных средств со счетов должника в пользу одних кредиторов приведет к необоснованному, с нарушением установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требования кредиторов, что нарушит баланс интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, то есть нарушит существующее состояние отношений (statusquo) между участвующими в деле лицами, ухудшит положение иных кредиторов должника и возможно причинит ущерб должнику (заявителю обеспечительных мер). Следовательно, обеспечительные меры запрещают ООО «Промрегионбанк», Томскому РФ ОАО «Россельхозбанк», ТФ ОАО «МДМ Банк» производить списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в счет погашения задолженности должника перед любыми кредиторами.

Из смысла общих положений арбитражного процессуального законодательства об основаниях исполнения обеспечительных мер (ст. 96 АПК РФ), положений Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (п. 3, п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве), следовательно, они продолжают действовать в настоящее время и оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не имеется».

Таким образом, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» дал толкование о распространении обеспечительных мер, принятых определением от 18.03.2014 на всех кредиторов, в том числе, и на налоговый орган.

Определение арбитражного суда от 28.04.2014 по делу № А67-4289/2013 вступило в законную силу и в силу норм статьи 16 АПК РФ носит общеобязательный характер. Конкуренция между судебными актами по делам со сходными обстоятельствами недопустима, в связи с чем у арбитражного суда в рамках настоящего дела не имеется оснований для иной оценки смысла и содержания определения арбитражного суда от 18.03.2014.

С учетом изложенного, противоречащая содержанию определения от 28.04.2014 по делу № А67-4289/2013 субъективная позиция налогового органа о нераспространении на него обеспечительных мер, принятых определением от 18.03.2014, признается арбитражным судом необоснованной.

Каких-либо объективных оснований для вывода о том, что принятые определением арбитражного суда от 18.03.2014 обеспечительные меры не распространяются на налоговый орган, из материалов дела не следует.

Сам по себе факт принятия арбитражным судом 23.05.2014 в рамках дела № А67-4289/2013 определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета банкам производить списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетных счетов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в счет погашения задолженности перед любыми кредиторами, за исключением обязательств по текущим платежам, обязанность по исполнению которых возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, и обязательств по исполнению платежей для проведения мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, а также производить исполнение решений налогового органа о приостановке операций по счетам во исполнение требований об уплате налоговых и иных обязательных платежей, по убеждению суда, с учетом мотивировочной части определения от 28.04.2014, не свидетельствует о том, что определение от 18.03.2014 распространялось на взыскателей (кроме налогового органа), а определение от 23.05.2014 принято именно для налогового органа.

Платежи, взыскиваемые Инспекцией с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» по спорным инкассовым поручениям, к текущим платежам не относятся, что не отрицалось налоговым органом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованной позицию Банка о наличии у него по состоянию на 16.07.2014 препятствий для исполнения инкассовых поручений Инспекции в связи с наличием исполнительного листа Арбитражного суда Томской области, выданного на основании определения о принятии обеспечительных мер от 18.03.2014, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 135 НК РФ, т.к. отсутствует признак неправомерности неисполнения Банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа.

Кроме того, по мнению суда, при наличии возможности разной трактовки судебных актов о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Промрегионбанк» в совершении вменяемого налогового правонарушения, которые в силу пункта 8 статьи 108 НК РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Промрегионбанк» не исполнил инкассовые поручения и после отмены обеспечительных мер, принятых определением от 18.03.2014, что свидетельствует о нежелании Банка исполнять их вне привязки к определению от 18.03.2014, арбитражным судом отклоняются, как не имеющие непосредственного отношения к предмету спора, поскольку согласно оспариваемому решению Банку вменено совершение правонарушения в конкретную дату 17.07.2014, а не в последующие периоды, в том числе, после отмены обеспечительных мер, принятых определением от 18.03.2014.

Также обоснованным суд считает довод Банка о неправомерности исчисления суммы штрафа от всей суммы выставленных инкассовых поручений, поскольку при наличии на расчетном счете ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» на дату, указанную в качестве даты совершения правонарушения (17.07.2014) денежных средств в сумме 3 220 451 руб. 01 коп. (что не оспаривалось налоговым органом), нельзя говорить о неправомерном неисполнении Банком в установленный срок всей суммы инкассовых поручений 84 798 119,98 руб.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт совершения Банком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 135 НК РФ, не нашел своего подтверждения, оспариваемое решение Инспекции от 12.09.2014 № 2 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение подлежит признанию недействительным.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции, как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области от 12.09.2014 № 2 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.