Гражданский кодекс часть 1

ООО «СД» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – Инспекция, «ответчик») с заявлением, уточненным 05 03 2009г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным п. 3.1 решения от 23 09 2008г. № 35/3-27В об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СД» в части деятельности ООО «ПК СД» в сумме 2169757 руб., п. 2.3 решения от 23 09 2008г. № 35/3-27В в сумме 666469 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе: - решение Инспекции нарушает права и законные интересы ООО «СД» в сфере предпринимательской деятельности; - общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составляет 2169757 руб., в том числе на вычеты отнесены суммы налога, предъявленные ООО «ПК СД» и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также на вычеты отнесены суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг); - ООО «ПК СД» является предприятием малого бизнеса в сфере высокотехнологичного производства, основным сырьем для данного производства является полипропилен. Всем потенциальным поставщикам полипропилена для исключения негативных последствий для организации предъявлялись следующие требования: 1. поставки сырья производились автомобильным транспортом поставщика. Расходы по доставке были заложены в цене полипропилена; 2. поставщик должен был предоставить полный пакет документов, необходимых для совершения сделки по поставке продукции; 3. оплата за сырье производилась с рассрочкой 2-4 недели с момента поставки товара путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ПК СД» на расчетный счет поставщика; - ООО «ПК СД» приобрело полипропилен для собственного производства. Вышеуказанное сырье было принято кладовщиком, занесено в книгу учета сырья и оприходовано на сч.10. Из поступившего сырья произведена продукция, которая реализована с выделением налога на добавленную стоимость; - хозяйственные операции с ООО «Гардиан», ООО «РегионСтройКомплектация», ООО «Сибрайт», ООО «Фемида» были реально осуществлены, полипропилен фактически был поставлен и использован в качестве сырья для готовой продукции. Факт приобретения сырья, факт оплаты, факт оприходования, производства и реализации подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, складскими накладными, журналом учета выставленных счетов-фактур; - все первичные учетные документы на все хозяйственные операции с вышеуказанными поставщиками сырья, также как и иными многочисленными поставщиками, соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; - счета-фактуры, подтверждающие право на возмещение налога на добавленную стоимость, предусмотренное ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), содержат все необходимые реквизиты, в том числе местонахождение поставщиков, фамилии, инициалы директоров предприятий, их подписи, ИНН налогоплательщика и покупателя и, таким образом, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ; - указанные в акте налоговой проверки ООО «СД» в части деятельности ООО «ПК СД» от 15 08 2008г. № 41/3-27В доводы о том, что поставщики полипропилена ООО «Гардиан», ООО «РегионСтройКомплектация», ООО «Сибрайт», ООО «Фемида» не находятся по месту регистрации, не представляют отчетность - свидетельствует, что эти поставщики относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, а не опровергают факт поставки ими товарно-материальных ценностей, факта оплаты ООО «ПК СД» этих ценностей и использования их в производственно-хозяйственной деятельности ООО «ПК СД»; - факт нарушения вышеуказанными поставщиками своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ООО «СД» необоснованной налоговой выгоды; - ООО «ПК СД» совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами; - Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ПК СД» умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений ООО «ПК СД» с вышеуказанными поставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, не представлено доказательств взаимозависимости ООО «ПК СД» и его поставщиков.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление со ссылками на материалы налоговой проверки, в том числе: - за период 2005-2006г.г. организация необоснованно завысила сумму налоговых вычетов. На налоговые вычеты неправомерно отнесены суммы налога по счетам-фактурам по ООО «Фемида», ООО «Сибрайт», ООО «РегионСтройКомплектация», ООО «Гардиан». Данные счета-фактуры подписаны не руководителем организации и не лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации; - по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, вычет по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам НК РФ; - налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Таким образом, именно на налогоплательщике лежит обязанность доказать то, что представленные документы подписаны уполномоченным лицом. Налоговый орган, доказал, что представленные документы подписаны не руководителями организаций – контрагентов; - по результатам мероприятий налогового контроля установлено следующее: 1. организации не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, не представляют документы по требованиям налоговых органов; 2. отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, оборотных и внеоборотных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять строительные работы и оказывать транспортные услуги в связи с отсутствием необходимых для данного вида деятельности имущества и материальных ресурсов; 3. в соответствии с декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в организациях отсутствуют штатные работники, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов при осуществлении реальной деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала; - у контрагентов отсутствовали необходимые производственные средства и персонал для проведения работ, оказания услуг, являющихся предметом спорной сделки; - из показаний, взятых при составлении протоколов допроса руководителей вышеуказанных организаций-контрагентов, установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности; - налоговый орган доказал необоснованное получение налоговой выгоды, так как показания свидетеля подтверждают, что не принимались меры по определению личностей, которые представляли в ООО «СД» на протяжении длительного времени счета-фактуры и иные документы, по выяснению вопроса на основании каких документов действовали эти лица, кем эти документы были выданы; - неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат; - исходя из имеющихся в материалах выездной налоговой проверки доказательств, анализируя их в совокупности, можно сделать вывод о том, что оспариваемые счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты к возмещению.

Как следует из материалов дела, ООО «СД» создано путем реорганизации в форме слияния ООО «ПК СД» (ОГРН <***>) и ООО «СД» (ОГРН <***>) и зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 26 06 2008г., ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>).

В период с 10 12 2007г. по 25 06 2008г. Инспекцией на основании решения заместителя начальника Инспекции от 10 12 2007г. № 43/3-27В и решения о внесении изменений в состав проверяющей группы от 18 03 2008г. № 27-54/10 проведена выездная налоговая проверка ООО «ПК СД» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08 06 2005г. по 31 12 2006г., по результатам которой 15 08 2008г. составлен акт № 41/3-27в выездной налоговой проверки ООО «СД» в части деятельности ООО «ПК СД» (в связи с ликвидацией ООО «ПК СД» в результате реорганизации в виде слияния) с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

В частности, в результате проверки установлена неуплата (неполная уплата) ООО «СД» в части деятельности ООО «ПК СД» налога на прибыль организаций за 2006г. в размере 31679 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 2169757 руб., завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005г. в сумме 22034 руб.

23 09 2008г. исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15 08 2008г. № 41/3-27в, а также представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, принято решение № 35/3-27В об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СД» в части деятельности ООО «ПК СД».

Согласно резолютивной части решения от 23 09 2008г. № 35/3-27В ООО «СД» в части деятельности ООО «ПК СД» начислены пени по состоянию на 23 09 2008г. в размере 669412 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 797 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 2146 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 666469 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку в размере 2201436 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 8580 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 23099 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2169757 руб. Пунктом 3.3 резолютивной части решения от 23 09 2008г. № 35/3-27В налоговым органом уменьшены убытки, исчисленные ООО «ПК СД» по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005г., на сумму 22034 руб.

Признание указанного решения Инспекции от 23 09 2008г. № 35/3-27В недействительным в части п. 3.1 решения в сумме 2169757 руб. и п. 2.3 решения в сумме 666469 руб. является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста оспариваемого решения от 23 09 2008г. № 35/3-27В (применительно к предмету заявленных требований) следует, что на основе материалов выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении ООО «ПК СД» в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в общем размере 2169757 руб., в том числе: за 2005г. в сумме 284822 руб., за 2006г. в сумме 1884935 руб., в отношении товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) ООО «Гардиан», ООО «РегионСтройКомплектация», ООО «Сибрайт», ООО «Фемида», что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2169757 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 666469 руб.

Неправомерность включения ООО «ПК СД» в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 2169757 руб. обосновывается налоговым органом несоответствием счетов-фактур, выставленных ООО «Гардиан», ООО «РегионСтройКомплектация», ООО «Сибрайт», ООО «Фемида», требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку они содержат недостоверные сведения, а именно подписаны от имени организаций-поставщиков неуполномоченными лицами. Кроме того, неправомерность включения в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость обосновывается также тем, что исходя из полученных в рамках контрольных мероприятий данных ООО «Гардиан», ООО «РегионСтройКомплектация», ООО «Сибрайт», ООО «Фемида» не могли поставить товары (выполнить работы, оказать услуги), указанные в счетах-фактурах, в силу отсутствия необходимых для этого ресурсов, а именно основных средств (зданий, транспорта) и арендованных помещений и средств, работников.

Право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ (в соответствующих редакциях, действовавших в 2005-2006г.г.).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С 01 01 2006г. п. 2 ст. 171 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как указано в п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005г.), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Федеральным законом от 22 07 2005г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» п. 1 ст. 172 НК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005г.) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно норме п. 1 ст. 169 НК РФ в редакции, действующей с 01 01 2006г., счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В счете-фактуре должны быть указаны реквизиты, перечисленные в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Кроме того, в силу пункта 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 02 2005г. № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов, в связи с чем, вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «ПК СД» в проверяемом периоде (2005-2006г.г.) включило в состав налоговых вычетов, уменьшающих сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, налог на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам:

- № 238 от 15 12 2005г., № 221 от 20 11 2005г., № 211 от 01 11 2005г., № 209 от 26 10 2005г., № 186 от 15 08 2005г., № 124 от 26 08 2005г., № 119 от 25 08 2005г., № 102 от 01 08 2005г., № 3 от 10 01 2006г., № 18 от 06 03 2006г. на сумму 3742920 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 570953,89 руб., от ООО «Фемида», подписанные от имени руководителя ФИО3;

- № 23 от 24 02 2006г., № 69 от 07 04 2006г., № 83 от 04 05 2006г., № 170 от 01 09 2006г. на сумму 4665550 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 711694,07 руб., от ООО «Сибрайт», подписанные от имени руководителя ФИО4;

- № 80 от 11 05 2006г., № 82 от 12 05 2006г., № 94 от 22 05 2006г., № 95 от23 05 2006г., № 135 от 24 05 2006г. на сумму 5384100 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 821303,42 руб., от ООО «РегионСтройКомплектация», подписанные от имени руководителя ФИО5;

- № 236 от 29 11 2005г., № 191 от 03 10 2005г., № 49 от 01 04 2006г. на сумму 476800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 72732,21 руб., от ООО «Гардиан», подписанные от имени руководителя ФИО6

Вышеуказанные положения налогового законодательства, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. При этом налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в ходе проведения выездной налоговой проверки была установлена недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах контрагентов ООО «Гардиан», ООО «РегионСтройКомплектация», ООО «Сибрайт», ООО «Фемида».

В частности, в целях проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом в ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» были направлены документы по ООО «Гардиан», ООО «РегионСтройКомплектация», ООО «Сибрайт», ООО «Фемида», а именно:

- счета-фактуры № 23 от 24 02 2006г., № 69 от 07 04 2006г., № 83 от 04 05 2006г., 170 от 01 09 2006г., товарные накладные № 22 от 24 02 2006г., № 69 от 07 04 2006г., № 83 от 04 05 2006г., 170 от 01 09 2006г. от ООО «Сибрайт», карточка томского филиала ОАО «Банк Уралсиб», карточка Томского филиала ОАО «Россельхозбанк», заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Сибрайт»;

- счета-фактуры № 80 от 11 05 2006г., № 82 от 12 05 2006г., № 94 от 22 05 2006г., № 95 от 23 05 2006г., № 135 от 24 05 2006г., товарные накладные фактуры № 80 от 11 05 2006г., № 82 от 12 05 2006г., № 94 от 22 05 2006г., № 95 от 23 05 2006г., № 135 от 24 05 2006г. от ООО «РегионСтройКомплектация», карточка ООО «Промышленный региональный банк», карточка Томского регионального филиала ОАО «Росбанк», заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «РегионСтройКомплектация»;

- счета-фактуры № 236 от 29 11 2005г., № 191 от 03 10 2005г., № 49 от 01 04 2006г., товарные накладные № 236 от 29 11 2005г., № 191 от 03 10 2005г., № 49 от 01 04 2006г. от ООО «Гардиан», карточка ООО «Промышленный региональный банк» с образцами подписей ФИО6;

- счета-фактуры № 238 от 15 12 2005г., № 221 от 20 11 2005г., № 211 от 01 11 2005г., № 209 от 26 10 2005г., № 186 от 15 08 2005г., № 124 от 26 08 2005г., № 119 от 25 08 2005г., № 102 от 01 08 2005г., № 3 от 10 01 2006г., №18 от 06 03 2006г., товарные накладные № 238 от 15 12 2005г., № 221 от 20 11 2005г., № 211 от 01 11 2005г., № 209 от 26 10 2005г., № 186 от 15 08 2005г., № 124 от 26 08 2005г., № 119 от 25 08 2005г., № 102 от 01 08 2005г., № 3 от 10 01 2006г., №18 от 06 03 2006г., договор б/н от 26 10 2005г., акт от 26 08 2008г. № 00000124 по ООО «Фемида».

В соответствии с актом эксперты № 049 от 07 06 2008г., проведенной в соответствии с договором № 049 от 23 04 2008г., экспертом ФИО7 по результатам исследований представленных документов сделаны следующие выводы:

а) подписи от имени ФИО6 в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» счетов-фактур № 236 от 29 11 2005г., № 191 от 03 10 2005г., № 49 от 01 04 2006г., в строках «Отпуск груза разрешил директор» и «Главный (старший) бухгалтер» товарных накладных № 236 от 29 11 2005г., № 191 от 03 10 2005г., № 49 от 01 04 2006г., выставленных ООО «Гардиан», исполнены не самим ФИО6, а другим лицом;

б) подписи от имени ФИО5 в строке «Руководитель организации» счетов-фактур № 80 от 11 05 2006г., № 82 от 12 05 2006г., № 94 от 22 05 2006г., № 95 от 23 05 2006г., № 135 от 24 05 2006г., в строках «Отпуск груза разрешил» товарных накладных № 80 от 11 05 2006г., № 82 от 12 05 2006г., № 94 от 22 05 2006г., № 95 от 23 05 2006г., № 135 от 24 05 2006г., выставленных ООО «РегионСтройКомплектация» исполнены не самой ФИО5, а другим лицом;

в) подписи от имени ФИО4 в строках «Руководитель организации» («Руководитель предприятия (индивидуальный предприниматель)») и «Главный бухгалтер» счетов-фактур № 23 от 24 02 2006г., №6 от 07 04 2006г., 83 от 04 05 2006г., № 170 от 01 09 2006г., в строках «Отпуск разрешил Руководитель предприятия» (Отпуск груза разрешил директор») и «Главный (старший) бухгалтер)» («Бухгалтер») товарных накладных № 23 от 24 02 2006г., №6 от 07 04 2006г., 83 от 04 05 2006г., № 170 от 01 09 2006г., выставленных ООО «Сибрайт», исполнены не самим ФИО4, а другим лицом;

г) подписи от имени ФИО3 в счетах-фактурах: № 238 от 15 12 2005г., № 221 от 20 11 2005г., № 211 от 01 11 2005г., № 209 от 26 10 2005г., № 186 от 15 08 2005г., № 124 от 26 08 2005г., № 119 от 25 08 2005г., № 102 от 01 08 2005г., № 3 от 10 01 2006г., №18 от 06 03 2006г. в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер», в товарных накладных № 238 от 15 12 2005г., № 221 от 20 11 2005г., № 211 от 01 11 2005г., № 209 от 26 10 2005г., № 186 от 15 08 2005г., № 124 от 26 08 2005г., № 119 от 25 08 2005г., № 102 от 01 08 2005г., № 3 от 10 01 2006г., №18 от 06 03 2006г. в строках «Отпуск груза разрешил директор» и «Главный (старший) бухгалтер», в акте № 00000124 от 26 08 2005г. в строке «Исполнитель», в договоре поставки от 26 10 2005г. в строке директор ФИО3,___», оформленные ООО «Фемида», исполнены одним лицом, но не самим ФИО3, а другим лицом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено следующее.

а) ООО «Гардиан» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска с 03 02 2005г. Декларации по налогу на добавленную стоимость представлены в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска за 2 квартал 2006г., отчетность: отчет и прибылях и убытках за 2006г., бухгалтерский баланс за 2006г., представлены с нулевыми показателями. По данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска ООО «Гардиан», наличие основных средств (транспорта) не установлено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Гардиан» является ФИО6 По данным УФНС России по Новосибирской области от 29 01 2007г. № 15-13.1/00745 дсп@ ФИО6 к ООО «Гардиан» отношения не имеет. На его имя зарегистрировано 17 организаций. Из объяснения, полученного 30 03 2006г. о/у УНП ГУВД по Новосибирской области, следует, что ФИО6 не имеет отношения к регистрации на свое имя данной организации, им был утерян паспорт. Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 01 04 2008г. № 27-43/54 следует, что ФИО6 не знает как ООО «Гардиан» зарегистрировано на его имя, им был утерян паспорт. С руководителем ООО «ПК СД» не знаком, финансово-хозяйственных документов ООО «Гардиан» не подписывал. Где расположена организация ООО «Гардиан» не знает. В городе Томске никогда не бывал.

б) ООО «РегионСтройКомплектация» с ИНН <***>, юридический адрес: <...>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 06 02 2006г. За 2006г. декларации по налогу на добавленную стоимость представлены в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с оборотами, отчетность: отчет и прибылях и убытках за 2006г., бухгалтерский баланс за 2006г., представлены с минимальными показателями: наличие денежных средств (1462руб.), справки и реестры сведений о доходах физических лиц за 2006г. представлены на ФИО5 на доход в размере 7000руб. Наличие основных средств (зданий, транспорта), арендованных помещений и средств и количества работников у ООО «РегионСтройКомплектация» не установлено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем значится ФИО5 Из протокола допроса свидетеля от 13 03 2008г. № 27-43/42 ФИО5 следует, что ФИО5 за вознаграждение были подписаны документы на регистрацию более 40 организаций в налоговых органах, также ей были подписаны уставы, протоколы собрания учредителей в присутствии нотариуса. С руководителем ООО «ПК СД» не знакома, финансово-хозяйственных документов ООО «РегионСтройКомплектация» не подписывала. Где расположена организация ООО «РегионСтройКомплектация» не знает. В городе Томске никогда не бывала.

в) ООО «Сибрайт» (ИНН <***>), юридический адрес: <...>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска с 26 12 2006г.Документы по требованию, направленному по юридическому адресу ООО «Сибрайт» не представлены. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2006г. почтой. Сведения о доходах физических лиц за 2006г. не представлены. Расчетный счет закрыт 22 09 2006г. Согласно декларации на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2006г. численность в организации один человек. Наличие основных средств (зданий, транспорта) и арендованных помещений и средств у ООО «Сибрайт» не установлено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Сибрайт» значится ФИО4 По данным УВД от 14 11 2006г. ФИО4 не проживает по адресу регистрации. Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 01 04 2008г. № 27-43/55 следует, что им за вознаграждение были подписаны документы на регистрацию организаций: ООО «Металлинвестсервис», ООО «Болинг-Сервис», ООО «Сибрайт» и др. в налоговых органах, также им были подписаны уставы, протоколы собрания учредителей. С руководителем ООО «ПК СД» не знаком, финансово-хозяйственных документов ООО «Сибрайт» не подписывал. Деятельности ООО «Сибрайт» не вел и не ведет. В городе Томске никогда не был. Доверенностей от своего имени не подписывал и никому не выдавал. Неоднократно давал показания в отношении зарегистрированных организаций на его имя работникам налоговых органов и сотрудникам ОВД г. Новосибирска.

г) ООО «Фемида» ИНН<***>, юридический адрес: <...>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве с 20 09 2004г. Документы по требованию, направленного по юридическому адресу ООО «Фемида», не представлены. Последняя отчетность представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве на 01 07 2006г. В отчете о прибылях и убытках за 2005- 2006г. отражена выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг в сумме 3523 тыс.руб., 9223 тыс.руб.; в бухгалтерском балансе на 31 декабря 2005г. заполнены: раздел «Оборотные активы» на сумму 537 тыс.руб., «Капитал и резервы» на сумму (127) тыс.руб., «Краткосрочные обязательства» на сумму 664тыс.руб.; в бухгалтерском балансе на 30 июня 2006г. заполнен раздел V «Краткосрочные обязательства» на сумму 537 тыс.руб. Справки и реестры сведений о доходах физических лиц за 2005-2006г.г. не представлены. Наличие основных средств (зданий, транспорта) и арендованных помещений и средств, количество работников у ООО «Фемида» не установлено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Фемида» значится ФИО3

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 10 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 10 1998г. № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 07 2001г. № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований пункта 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, что в свою очередь означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком для возмещения налога счетах-фактурах.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску представлены доказательства, свидетельствующие о том, что счета-фактуры № 238 от 15 12 2005г., № 221 от 20 11 2005г., № 211 от 01 11 2005г., № 209 от 26 10 2005г., № 186 от 15 08 2005г., № 124 от 26 08 2005г., № 119 от 25 08 2005г., № 102 от 01 08 2005г., № 3 от 10 01 2006г., № 18 от 06 03 2006г. от ООО «Фемида», № 23 от 24 02 2006г., № 69 от 07 04 2006г., № 83 от 04 05 2006г., № 170 от 01 09 2006г. от ООО «Сибрайт», № 80 от 11 05 2006г., № 82 от 12 05 2006г., № 94 от 22 05 2006г., № 95 от23 05 2006г., № 135 от 24 05 2006г. от ООО «РегионСтройкомплектация», № 236 от 29 11 2005г., № 191 от 03 10 2005г., № 49 от 01 04 2006г. от ООО «Гардиан», содержат недостоверную информацию, так как подписи в них от имени руководителей выполнены не установленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов от имени данных организаций, то есть перечисленные счета-фактуры не соответствуют императивным требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие ООО «ПК СД» каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур, заявителем в материалы дела не представлено. При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ООО «СД» о реальности хозяйственных операций, об оплате приобретенной продукции, недоказанности наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности в данном случае не могут быть приняты во внимание. В связи с тем, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления счетов-фактур, в том числе в части подписания их уполномоченными лицами, вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку п. 2 ст. 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 10 2008г. № 13034/08, согласно которой «сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют».

Довод заявителя о том, что у налогоплательщика нет обязанности по проверке достоверности сведений, содержащихся в поступивших счетах-фактурах, следует признать необоснованным.

По смыслу ст.ст. 171, 172 НК РФ с учетом положений, изложенных в Определении КС РФ от 15 02 2005г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Поскольку из п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что при несоблюдении требований п.п. 5 и 6 указанной статьи негативные последствия наступают у покупателя, а также в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, то налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Заявителем обязанность по подтверждению правомерности и обоснованности налоговых вычетов надлежащим образом не подтверждена. В частности, согласно протоколу допроса руководителя ООО «ПК СД» ФИО8 (протокол допроса от 20 06 2008г. № 27-43/79), все взаимоотношения с организациями ООО «Сибрайт», ООО «РегионСтройКомплектация», ООО «Гардиан», ООО «Фемида» вел заместитель директора ООО «ПК СД» ФИО9. Ответственным за прием сырья и ответственным за его хранение на складах, расположенных по адресу Томская область, Томский район, с Борики, является заведующий складом.

Из протокола допроса заместителя директора ООО «ПК СД» ФИО9 (протокол допроса от 24 06 2008г. №27-43/88) следует, что у организации есть сайт в интернете и поставщики выходят на связь сами. При доставке груза транспортом поставщика представители организаций ООО «Сибрайт», ООО «РегионСтройКомплектация», ООО «Гардиан», ООО «Фемида» привозят в офис договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные. Данные документы подписываются руководителем организации и 2 экземпляр передается представителям поставщиков. С руководителями вышеперечисленных организаций ФИО9 не знаком.

В соответствии с показаниями кладовщика ООО «ПК СД» ФИО10 (протокол допроса от 24 06 2008г. № 27-43/87), в его обязанности входит принятие на склад мешков с полипропиленом и отметка наличия груза в книге учета сырья. В документах о приемке груза ставят подпись менеджеры организации.

Таким образом, при заключении сделок с ООО «Фемида», ООО «Гардиан», ООО «Сибрайт», ООО «РегионСтройКомплектация» документы, удостоверяющие личность руководителей указанных организаций не проверялись, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц из налоговых органов ООО «ПК СД» и иные регистрационные и правоустанавливающие документы не запрашивались, то есть фактически какие-либо документы о полномочиях лиц, с которыми велись переговоры и осуществлялось взаимодействие, у заявителя отсутствуют.

Из указанных сведений о фактических обстоятельствах приобретения товара (работ, услуг) и получения документов оснований для вывода о том, что организацией в соответствии со ст. 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ по таким дефектным счетам-фактурам вычет не может быть принят вне зависимости от осведомленности общества о несоответствии счетов-фактур требованиям налогового законодательства, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 17 04 2008г. по делу А51-12779/200637-255.

При рассмотрении дела судом также учтены положения, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04 11 2004г. № 324-О и от 08 04 2004г. № 169-О, согласно которых отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Изложенные в указанных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации положения не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик, применивший вычет, во всех случаях несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Вместе с тем, возможность применения вычета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, поскольку в случае неуплаты в бюджет поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, полученных от покупателя за приобретенные товары, в бюджете будет отсутствовать необходимый источник.

Выполнение обязанности по представлению налогоплательщиком, применяющим вычет, оформленных надлежащим образом документов, позволяет установить сведения о произведенных операциях. Согласно материалам налоговой проверки данных о том, что ООО «Фемида», ООО «Гардиан», ООО «Сибрайт», ООО «РегионСтройКомплектация» исчислен и уплачен в бюджет НДС с реализованной продукции не установлено. При этом представленные заявителем документы не позволяют сделать однозначный вывод о формировании обязанности поставщика по уплате НДС с указанных операций, соответственно и о дальнейшей ее добровольной либо принудительной реализации.

С учетом этого не усматривается обстоятельств, позволяющих считать обоснованной реализацию по данным документам права заявителя на применение вычета, корреспондирующего обязанности поставщика по уплате налога в бюджет. В противном случае предоставление вычета по налогу при таких обстоятельствах привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, что в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В связи с изложенным и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ, с учетом положений, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 02 2005г. № 93-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006г. № 53, счета-фактуры № 238 от 15 12 2005г., № 221 от 20 11 2005г., № 211 от 01 11 2005г., № 209 от 26 10 2005г., № 186 от 15 08 2005г., № 124 от 26 08 2005г., № 119 от 25 08 2005г., № 102 от 01 08 2005г., № 3 от 10 01 2006г., № 18 от 06 03 2006г. от ООО «Фемида», № 23 от 24 02 2006г., № 69 от 07 04 2006г., № 83 от 04 05 2006г., № 170 от 01 09 2006г. от ООО «Сибрайт», № 80 от 11 05 2006г., № 82 от 12 05 2006г., № 94 от 22 05 2006г., № 95 от23 05 2006г., № 135 от 24 05 2006г. от ООО «РегионСтройКомплектация», № 236 от 29 11 2005г., № 191 от 03 10 2005г., № 49 от 01 04 2006г. от ООО «Гардиан», не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, как не соответствующие требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ в части подписи уполномоченного лица поставщика.

Отказ налогоплательщику в применении вычета по недостоверным документам, не может рассматриваться как нарушающий его права. Кроме этого, положения главы 21 НК РФ не исключают права налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур, в том числе после подписания счетов-фактур уполномоченными в соответствии с действующим законодательством лицами.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. При слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо.

С учетом изложенного, решение Инспекции от 23 09 2008г. № 35/3-27В в части начисления ООО «СД» в части деятельности ООО «ПК СД» налога на добавленную стоимость в размере 2169757 руб. и пеней за несвоевременную уплату налогу на добавленную стоимость в размере 666469 руб. законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что решение Инспекции от 23 09 2008г. № 35/3-27В в оспариваемой части соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО «СД», требование о признании незаконным решения Инспекции от 23 09 2008г. № 35/3-27В об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 3.1 решения от 23 09 2008г. № 35/3-27В в сумме 2169757 руб. и п. 2.3 решения от 23 09 2008г. № 35/3-27В в сумме 666469 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–175, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СД» о признании частично незаконным решения от 23 09 2008г. № 35/3-27В об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова