Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Томскстройзаказчик» (далее – УМП «Томскстройзаказчик») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (далее – ООО «Сибрегионстрой») о взыскании 50 000 руб., из которых 30 000 руб. – сумма неосновательного обогащения по излишне уплаченным арендным платежам по договору аренды башенного крана от 18.11.2015, 10 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2016 по 30.09.2016, 10 000 руб. – проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2016 по 14.07.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды башенного крана от 18.11.2015, по которому истец внес предоплату из расчета использования башенного крана 12 часов в течение рабочего дня по 2 500 руб. в час., на общую сумму 2 340 000 руб. При этом в период действия договора имели место случаи простоя крана в связи с его поломкой и неявкой экипажа, которые не подлежали оплате. Сумма излишней внесенной предоплаты составляет 697 500 руб. и является для ответчика неосновательным обогащением, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала увеличил исковые требования до 764 865,24 руб., а затем уменьшил до 38 153,91 руб., из которых 35 000 руб. – сумма неосновательного обогащения по излишне уплаченным арендным платежам, 1 967,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2016 по 21.11.2016 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства, 1 186,75 руб. – проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2016 по 31.07.2016.

Уменьшение исковых требований принято протокольным определением от 21.11.2016.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что по условиям договора арендная плата фиксирована, составляет в месяц 780 000 руб. и не зависит от времени полезного пользования арендованным имуществом в течение срока аренды; в пункте 3.1 договора сторонами согласован порядок расчета простоя в целях определения суммы, подлежащей исключению из арендной платы в случае простоя по вине арендодателя – 2 500 руб. за час рабочего времени; период простоя должен фиксироваться подписанными двухсторонними актами; представленные истцом акты составлены без участия ответчика; жалоб на действия командированных работников от истца не поступало; в связи с необоснованностью требований истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов (л.д.101-105).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что начиная с 29.03.2016, машинисты башенного крана на работу не выходили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибрегионстрой» (арендодатель) и УМП «Томскстройзаказчик» (арендатор) заключен договор аренды башенного крана от 18.11.2015, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора следующего имущества: башенный кран QTZ-160, зав.№ 160-07-157, рег. № 6550, 2007 года выпуска с экипажем и такелажной оснасткой (4-хвитиевый строп), находящегося на объекте: «11-13-14 этажный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой», расположенным по адресу: <...> (л.д. 17-19).

Данным договором предусмотрено, что арендная плата составляет 780 000 руб. в месяц (включая оплату труда экипажа) из расчета: 2 500 руб. в час, 12 рабочих часов в день, 26 рабочих дней в месяц. Расчет в часах сделан для расчета простоя. Рабочими днями считаются все дни недели за исключением воскресенья и праздничных дней, установленных Правительством Российской Федерации. Праздничные дни могут считаться рабочими – по письменному согласованию сторон. Не использование имущества не по вине арендодателя не является основанием для перерасчета арендной платы. Арендная плата фиксирована за месяц независимо от времени фактического пользования имуществом. Исключение составляет период аренды, когда арендованное имущество не могло быть использовано арендатором по вине арендодателя (не предоставление экипажа, такелажной оснастки, поломка не по вине арендатора и т.д.), за который арендная плата не начисляется и оформляется сторонами путем подписания акта простоя. Простой имущества по вине арендатора (отсутствие электроэнергии, отсутствие материалов, рабочих, фронта работ и т.д.) подлежит оплате на общих условиях (пункт 3.1); арендатор вносит 100% предоплату за месяц вперед на основании выставленного арендодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо другим законным способом, не позже чем за 1 календарный день до планируемого начала срока аренды (пункт 3.2); срок аренды – три месяца с момента передачи имущества по акту приема-передачи. Договор вступает в силу с момента его подписания. Арендатор вправе расторгнуть договор досрочно во внесудебном порядке, предупредив об этом другую сторону за 10 дней до его расторжения и уплатив другой стороне все, что причитается ей по договору (пункт 5.1).

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2015 (л.д. 106). Пунктом 2 данного акта предусмотрено, что к арендатору на объект командирован экипаж (ФИО4 и ФИО5).

Таким образом, между сторонами по делу заключен смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора аренды транспортного средства с экипажем (статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение обязательств по внесению арендной платы по вышеуказанному договору аренды перечислил ответчику 2 340 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2015 № 2672, от 02.02.2016 № 5, от 15.03.2015 № 18 (л.д. 20-22).

Поскольку соглашение о продлении срока действия договора сторонами не заключалось, а в силу части 2 статьи 632 Гражданского кодекса правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются, договор аренды башенного крана от 18.11.2015 прекратил свое действие через три месяца с момента передачи имущества, то есть с 14.03.2016.

Из материалов дела усматривается, что арендатор продолжил пользование арендованным имуществом, которое обслуживалось экипажем ответчика.

Таким образом, начиная с 14.03.2016, между сторонами сложились фактические арендные отношения.

28.03.2016 истец вручил ООО «Сибрегионстрой» уведомление о расторжении договора аренды башенного крана от 18.11.2015 на основании пункта 5.1 договора (л.д. 60), в связи с чем, с 29.03.2016 экипаж крана перестал выходить на объект, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 29) и не оспаривается ответчиком.

Исходя из арендной платы в сумме 780 000 руб. в месяц, ее размер за период с 14.12.2015 по 28.03.2016 составил 2 730 000 руб., из которых 2 340 000 руб. относятся к периоду действия договора, а 390 000 руб. – к периоду с момента его окончания до последнего дня работы крановщиков.

Во время действия договора имели место случаи простоя башенного крана в связи его поломкой или невыходом на работу крановщиков, что подтверждается двусторонними актами от 19.12.2015, от 23.12.2015, от 26.12.2015, от 28.12.2015, от 29.12.2015, от 30.12.2015, от 05.01.2016, от 06.01.2016, от 08.01.2016, от 18.01.2016, от 19.01.2016, от 26.02.2016, от 01.03.2016, от 16.03.2016, от 21.03.2016, от 09.03.2016 (л.д. 30-41, 46-47, 49-50, 134), подписанными со стороны ответчика машинистами башенного крана.

Общее время простоя башенного крана составило 170 часов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма, подлежащая исключению из арендной платы в связи с простоем крана по вине арендодателя, составила 425 000 руб.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в виде излишне полученной арендной платы в размере 35 000 руб. (2 730 000 руб. – 2 340 000 руб. – 425 000 руб.), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из договора аренды от 18.11.2015, арендная плата фиксирована за месяц независимо от времени фактического пользования имуществом. Исключение составляет период аренды, когда арендованное имущество не могло быть использовано арендатором по вине арендодателя, за который арендная плата не начисляется и оформляется сторонами путем подписания акта простоя. Для расчета простоя арендная плата составляет 2 500 руб. в час, 12 рабочих часов в день, 26 рабочих часов в месяц.

По расчету истца переплата по договору аренды, связанная с простоем арендованного имущества, составила 35 000 руб. (л.д. 145-147).

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным, ответчиком с математической точки зрения не оспорен.

Факт простоя башенного крана зафиксирован в актах, подписанных представителями истца и ответчика (машинистами башенного крана).

Довод ответчика о том, что акты в обоснование простоя не подписаны ООО «Сибрегионстрой» и не влекут перерасчета арендной платы, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик доказательства возврата неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте нахождения кредитора и ключевой ставкой Банка России (с 01.08.2016) за период с 08.04.2016 по 21.11.2016 в размере 1 967,16 руб.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 1 967,16 руб. не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 967,16 руб. является правомерным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 35 000 руб., начиная с 22.11.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с часть 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России (11% и 10,5% соответственно) за период с 08.04.2016 по 31.07.2016 в размере 1 186,75 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства уплаты процентов по денежному обязательству в сумме 1 186,75 руб. не представил.

Довод ответчика о неправомерности одновременного начисления процентов на сумму долга по статьям 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют различную правовую природу, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 186,75 руб. процентов по денежному обязательству является правомерным.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 317.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» в пользу муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» 35 000 руб. основного долга, 1 186 руб. 75 коп. процентов по денежному обязательству, 1 967 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 22.11.2016 по день фактической уплаты задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов