Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Винный Бренд Мастер» (далее – ООО «Винный Бренд Мастер», заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету по лицензированию Томской области (далее также Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2017 № 016-2017/ЮЛ/14.16 ч.3 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 14.11.2017 вынесена резолютивная часть решения о признании незаконным и отмене постановления Комитета по лицензированию Томской области от 05.09.2017 № 016-2017/ЮЛ/14.16 ч.3 о назначении административного наказания.

15.11.2017 от Комитета по лицензированию Томской области поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В заявлении, дополнительных пояснениях ООО «Винный Бренд Мастер» указало, что основанием для составления протокола и вынесения постановления послужила информация, полученная из Единой государственной автоматизированной информационной системы (далее – ЕГАИС), которая до 01.07.2017 не применяется в отношении розничной продажи алкогольной продукции в сельских поселениях (с. Молчаново); ООО «Винный Бренд Мастер» установило программу ЕГАИС до 01.07.2017, чтобы урегулировать работу программы, для выявления наиболее вероятных ошибок программы (сбоев программы) и их устранения; система ЕГАИС до настоящего времени надлежащим образом не отлажена, постоянно сбоит, в том числе, и по времени продажи алкогольной продукции; в основу доказательств совершения правонарушения положен не факт нарушения, а информация, зафиксированная ЕГАИС; между тем, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол фиксирует объективное событие правонарушения.

Комитет в представленном отзыве указал, что ответственность за достоверность информации, выдаваемой контрольно-кассовой техникой (дата и время продажи), возложена на организацию, осуществляющую расчеты; журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по обособленному объекту по адресу: <...> ООО «Винный Бренд Мастер» ведет в электронном журнале с использованием системы ЕГАИС; в ходе анализа журнала признаков некорректной работы системы не выявлено; информация о неисправности контрольно-кассовой техники в ходе административного расследования обществом представлена не была; применение усиленной квалифицированной подписи при направлении информации в ЕГАИС призвано подтвердить достоверность информации, фиксируемой в ЕГАИС; при составлении протокола представитель ООО «Винный Бренд Мастер» согласилась с фактами, изложенными в протоколе, и признала вину; учитывая совокупность изложенных обстоятельств, у Комитета отсутствовали основания не доверять информации, добровольно зафиксированной ООО «Винный Бренд Мастер» в системе ЕГАИС.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Винный Бренд Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 10.12.2010 (ОГРН <***>, ИНН <***>). 31.07.2015 Комитетом по лицензированию Томской области ООО «Винный Бренд Мастер» выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № ТОМ 006334 АЛ 70РАО000033 со сроком действия с 31.07.2015 до 31.07.2018.

С 20.07.2017 по 27.07.2017 должностным лицом Комитета проведено мероприятие по наблюдению за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции посредством анализа информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В результате наблюдений выявлены данные, указывающие на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно: розничная продажа алкогольной продукции с нарушением временного запрета в магазине ООО «Винный Бренд Мастер» по адресу: <...>.

28.07.2017 начальником отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции ФИО1 вынесено определение № 016-2017/ЮЛ/14.16 ч.3 о возбуждении в отношении ООО «Винный Бренд Мастер» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

25.08.2017 в отношении ООО «Винный Бренд Мастер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно которому в результате анализа журналов учета объема продаж маркируемой алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам в период с 01 июня по 30 июня 2017 в магазине ООО «Винный Бренд Мастер» по адресу: <...> зафиксированы факты розничной продажи алкогольной продукции с нарушением временного запрета, установленного Законом Томской области от 05.05.2012 № 48-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Томской области» (с 22 часов до 10 часов по местному времени), а именно: 08.06.2017 в 09:02 час., 14.06.2017 в 08:27 час., 14.06.2017 в 08:38 час., 14.06.2017 в 22:19 час.

05.09.2017 председателем Комитета по лицензированию Томской области в отношении ООО «Винный Бренд Мастер» по вышеизложенным фактам вынесено постановление № 016-2017/ЮЛ/14.16 ч.3 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления Комитета от 05.09.2017 № 016-2017/ЮЛ/14.16 ч.3 о назначении административного наказания является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции установлены в статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Статьей 2 Закона Томской области от 05.05.2012 № 48-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Томской области» установлено, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции в период с 22 часов до 10 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Таким образом, действия по розничной продаже алкогольной продукции в период времени, когда такая продажа запрещена (на территории Томской области с 22 часов до 10 часов по местному времени), свидетельствуют о нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции и подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации применительно к определенным составам административных правонарушений акцентирует внимание на необходимость наличия объективных доказательств, подтверждающих факт реализации товара.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств реализации ООО «Винный Бренд Мастер» алкогольной продукции 08.06.2017 в 09:02 час., 14.06.2017 в 08:27 час., 14.06.2017 в 08:38 час., 14.06.2017 в 22:19 час., т.е. в период запрета, установленного Законом Томской области от 05.05.2012 № 48-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Томской области», административным органом была принята информация о дате и времени продаж, полученная из ЕГАИС.

Вместе с тем доказательств, объективно и непосредственно подтверждающих факт реализации ООО «Винный Бренд Мастер» алкогольной продукции в указанные даты и время (кассового чека, акта контрольной закупки, акта осмотра, фототаблиц, объяснений продавцов, покупателей и т.п.), материалы административного дела не содержат.

Согласно информации, представленной заявителем на запрос Комитета, график работы ООО «Винный Бренд Мастер» - с 10.00 до 22.00, что соответствует требованиям Закона Томской области от 05.05.2012 № 48-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Томской области». В журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, который ведется заявителем по форме приложения № 1 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.06.2015 № 164, также представленном заявителем по запросу Комитета, информация о времени продажи алкогольной продукции отсутствует (т. 1, л.д. 148-151).

Тот факт, что согласно подпункту 23 пункта 6 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в систему ЕГАИС вносятся сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека), и за достоверность данной информации отвечает организация, осуществляющая расчеты (на что ссылается в отзыве Комитет), по убеждению суда, само по себе не является достоверным, бесспорным и объективным доказательством времени совершения розничной продажи в целях установления события административного правонарушения и вменения его заявителю.

В отсутствие непосредственной фиксации факта розничной продажи алкогольной продукции в определенное время, только лишь информация из ЕГАИС не может быть признана достоверным и достаточным доказательством совершения вменяемого правонарушения, поскольку не исключаются возможности сбоя, некорректной работы и тому подобных технических причин, в том числе, находящихся вне объективного контроля организации. При подходе в доказывании события и состава правонарушения, избранном административным органом, время продажи устанавливается, исходя не из имевшей место быть объективной реальности, а из презумпции достоверности содержащейся в ЕГАИС информации, что применительно к привлечению к административной ответственности не может быть признано допустимым.

Кроме того, арбитражным судом учитывается, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», требования, установленные данным постановлением, до 01.07.2017 не применяются в отношении розничной продажи алкогольной продукции в сельских поселениях, т.е., в том числе и в с. Молчаново, в котором находится магазин ООО «Винный Бренд Мастер». Досрочно установленная заявителем программа ЕГАИС в целях урегулирования ее работы, для выявления наиболее вероятных ошибок программы (сбоев программы) и их устранения, по мнению арбитражного суда, не могла быть использована административным органом в целях получения достоверной информации о совершении административного правонарушения.

Доводы административного органа о том, что ООО «Винный Бренд Мастер» не представило доказательств некорректной работы системы, неисправности контрольно-кассовой техники, не могут быть приняты судом, как противоречащие положениям статьи 210 АПК РФ,согласно которым по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Таким образом, именно на административном органе лежит обязанность доказывания законности своего постановления, а не на лице, привлеченном к ответственности, обязанность опровержения обстоятельств, установленных административным органом.

Также из отзыва Комитета следует, что административный орган исходил из того, что при составлении протокола представитель ООО «Винный Бренд Мастер» согласилась с фактами, изложенными в протоколе, и признала вину. Между тем, признание вины доказательством совершения правонарушения не является.

При обращении в суд заявитель указал, что представитель подписал протокол об административном правонарушении, согласившись со временем продажи алкоголя, однако позднее выяснилось, что сбои в программе ЕГАИС по времени продажи постоянны, а Комитет отказывается участвовать в контрольной закупке (продаже) алкоголя для подтверждения либо опровержения сбоя системы ЕГАИС.

Указанные пояснения, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих спорную реализацию алкогольной продукции, не позволяют арбитражному суду достоверно установить факт продажи ООО «Винный Бренд Мастер» алкогольной продукции именно во время, указанное административным органом, и признать обоснованным вывод о наличии в действиях ООО «Винный Бренд Мастер» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях, и лицами, привлекаемыми к административной ответственности, является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не относится к нарушениям, указанным в примечании к статье 1.5 КоАП РФ, а информации, содержащейся в ЕГАИС не придано соответствующее доказательственное значение (в отличие от работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи). Следовательно, на ООО «Винный Бренд Мастер» не может быть возложена обязанность доказывания своей невиновности в случае использования административным органом информации о времени розничной продажи алкогольной продукции исключительно из ЕГАИС, без непосредственной и объективной фиксации данного факта: кассового чека, акта контрольной закупки, акта осмотра, фототаблиц, объяснений продавцов, покупателей и т.п.

Допущение обратного подхода, по мнению арбитражного суда, противоречит вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и влечет переложение на заявителя бремени доказывания своей невиновности в противоречие с положениями статьи 1.5 КоАП РФ.

Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление о привлечении ООО «Винный Бренд Мастер» к административной ответственности. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по лицензированию Томской области от 05.09.2017 № 016-2017/ЮЛ/14.16 ч.3 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винный Бренд Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признать незаконным и отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.