Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ОГРН <***> ИНН <***> о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 ОГРН <***>, ИНН <***> с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» ОГРН <***> ИНН <***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 28.01.2014г.);

от Ответчика: ФИО1 (паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.06.2013г. – на 3 г.), ФИО4 (паспорт, заявление ФИО1 от 13.02.2014.);

от Третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.01.2014г.)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Определением суда от 06.02.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОБЛГАЗ ремсервис».

В судебном заседании представитель Заявителя настаивала на удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде применения штрафной санкции в виде дисквалификации по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях. Требования мотивированы, в том числе, тем, что арбитражный управляющий нарушил требования установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, составляют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), кроме того указала, что имеются обстоятельства, отягчающие ответственность, а именно, арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, административные штрафы Ответчиком не уплачены.

Ответчик и его представитель частично возражал против заявленных требований (п.п. 1, 4, 6, 8 заявления), по п.п. 2, 3, 5, 7, 9 заявления просил применить положения ст. 2.9. КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Также пояснили, что при выплате работникам заработной платы нарушений очередности допущено не было, так как на момент наступления данной обязанности у арбитражного управляющего не имелось всех данных (бухгалтерской и иной документации), необходимых для расчета задолженности. Кроме этого, указал, что иного дохода кроме арбитражного управления он не имеет, директором ООО «СМУ-17» не является, ООО «УК «АрКо», ООО «ТРИГО», ЗАО «Панинтер-Томск» производственной деятельностью не занимается, отчетность не сдается, отвечают признакам отсутствующих должников, в связи с чем просили не применять дисквалификацию.

Представитель Третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, в том числе, указал, что выявленные административным органом нарушения носят формальный и малозначительный характер и не заслуживают наказания в виде дисквалификации. Кроме этого, представитель ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» (кредитора) указал, что арбитражный управляющий ответственно подходит к исполнению своих обязанностей, административным органом не представлено всех доказательств, свидетельствующих о вменяемых нарушениях, в том числе, достаточных доказательств нарушения очередности выплаты заработной платы работникам.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. ФИО1 зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Томску в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2004 г. за ОГРН <***>.

Главный специалист - эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление) ФИО2, действуя в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положением «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. №457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 19.04.2010 № П/155, Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010г. №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного Определением № 94 от 24.09.2013г., в отсутствие надлежащим образом уведомленного Ответчика 22.11.2013г. составила Протокол № 00877013 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Зональное+» (т.1 л.д. 30-41).

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является предметом требований Заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2012 по делу № А67-6363/2012 в отношении ООО «Зональное+» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2013 (резолютивная часть объявлена 26.04.2013) по делу № А67-6363/2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. ФИО1, утвержденный решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2013 (резолютивная часть объявлена 26.04.2013) арбитражного суда конкурсным управляющим ООО «Зональное+», является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 134 Федерального закона №127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей 5 деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 п. 2 ст. 134 Федерального закона; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 136 Федерального закона №127-ФЗ задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

Как следует из материалов дела 30.08.2013, 02.09.2013 в Управление поступили жалобы бывших работников ООО «Зональное+» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Зональное +» ФИО1, выразившихся в невыплате заработной платы за апрель, май 2013 г. и выходного пособия.

Согласно отчету конкурсного управляющего о проделанной работе в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Зональное+» от 10.06.2013 работники должника (21 человек) уволены 06.05.2013г., директор ООО «Зональное+» уволен 26.04.2013г. В ходе проведения административного расследования Заявителем было установлено, что перед бывшими работниками ООО «Зональное+» сложилась задолженность по заработной плате (апрель, май 2013г.), компенсации за неиспользованный отпуск, пособию на период трудоустройства (т.1 л.д. 32-33).

Из отчета конкурсного управляющего о проделанной работе в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Зональное+» от 10.06.2013 следует, что ФИО1 привлек для обеспечения своей деятельности следующих лиц: ФИО5 с 26.04.2013, ФИО4 с 26.04.2013, ФИО6 с 26.04.2013, ФИО7 с 26.04.2013, ФИО3 с 26.04.2013, ФИО8 с 26.04.2013, ФИО9 с 26.04.2013, ФИО10 с 07.06.2013.

В соответствии со ст. 134 Федерального закона №127-ФЗ задолженность по выплате выходных пособий указанным лицам, относится к текущим требованиям, относящимся ко второй очереди взыскания, также, как и оплата труда лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Как было установлено административным органом, задолженность по оплате труда работников ООО «Зональное+» сложилась за период апрель - май 2013 г.

Вместе с тем, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ООО «Зональное+» от 10.06.2013 установлено, что из кассы должника 30.04.2013 были произведены выплаты заработной платы за апрель привлеченным специалистам: ФИО9 в размере 1 535,31 руб., ФИО5 в размере 2 535,77 руб., ФИО4 в размере 2 899,85 руб.; из кассы должника 04.06.2013 выплачен аванс за май 2013 в размере 2500 руб. ФИО6; из кассы должника 05.06.2013 выплачена заработная плата за май 2013 в размере 17 138,41 руб. ФИО4, аванс за май 2013 в размере 15 000 руб. ФИО3, заработная плата за апрель, май 2013 в размере 25 028,27 руб. ФИО5 Кроме того, в подотчет из кассы должника конкурсным управляющим ФИО1 получены денежные средства в размере 42 262,39 руб. 07.05.2013 с расчетного счета ООО «Зональное+», открытого в филиале «Газпромбанка» (ОАО) в г. Томске, конкурсный управляющий получил наличные денежные средства в размере 429 083,95 руб., в качестве обоснования получения названных денежных средств с расчетного счета указано на возмещение судебных расходов согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств от 26.08.2013 (т.2 л.д. 68-77) из кассы должника 10.07.2013 были произведены выплаты привлеченным специалистам, а именно аванс за июнь 2013 в размере 25 000 руб. ФИО6; 19.07.2013 выдана заработная плата по ведомости № 11 от 19.07.2013 в размере 6 991,31руб., 19.07.2013 выдана заработная плата по ведомости № 12 от 19.07.2013 в размере 81482,92 руб.; 19.07.2013 выдана заработная плата по ведомости № 13 от 19.07.2013 в размере 69 433,99 руб.

Кроме того, ФИО1 из кассы должника в подотчет получил 73 172 руб., с учетом денежных средств в размере 429 083, 95 руб., полученных ФИО1 в подотчет в расчетного счета должника в филиале «Газпромбанка» (ОАО) в г. Томске, а также с учетом произведенного ФИО1 возврата подотчетных сумм в размере 81 479 руб., общая сумма денежных средств, находящихся в подотчете у конкурсного управляющего ФИО1 по состоянию на 26.08.2013 составила 420 777 руб. Также, в отчете об использовании денежных средств должника от 26.08.2013 указано, что из кассы должника 01.08.2013 были израсходованы денежные средства в размере 831,25 руб. на канцелярские товары, 22.08.2013 израсходованы 1897,97 руб. на почтовые расходы и 609 руб. на заправку картриджа.

С расчетного счета должника в Промрегионбанке 30.07.2013 перечислены денежные средства в размере 36 809,17 руб. как заработная плата по привлеченным специалистам за июнь 2013 г.; 01.08.2013 перечислены денежные средства в размере 7 974,78 руб. как перечисление заработной платы по привлеченным специалистам за июнь 2013г.; 21.08.2013 перечислены денежные средства в размере 11 400,97 руб. в качестве перечисления заработной платы по привлеченным специалистам за июнь 2013г.

Кроме этого, как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств от 26.09.2013 в период с 05.06.201317.09.2013 из кассы должника в подотчет конкурсный управляющий ФИО1 получил 139 780 руб., с учетом денежных средств в размере 429 083, 95 руб., полученных ФИО1 в подотчет в расчетного счета должника в филиале «Газпромбанка» (ОАО) в г. Томске, а также с учетом произведенного ФИО1 возврата подотчетных сумм в размере 72 550 руб. общая сумма денежных средств, находящихся в подотчете у конкурсного управляющего ФИО1 по состоянию на 26.09.2013 составила 496 314 руб.

На основании изложенного суд признает обоснованным доводы Заявителя о том, что поскольку по состоянию на 26.09.2013 у конкурсного управляющего ООО Зональное+» ФИО1 имелись денежные средства для погашения задолженности перед бывшими работниками должника (заработной платы за апрель-май 2013 г., и выходного пособия), то ФИО1 обязан был в соответствии с положениями ст. 134 Федерального закона №127-ФЗ произвести оплату труда работников ООО «Зональное+» за апрель, май 2013 года. Однако в нарушение закона ФИО1 производил оплату труда лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Зональное+» за апрель, май, июнь 2013г., при этом, не выплачивая задолженности по выплате выходных пособий работникам Общества, также относящимся ко второй очереди. В обоснование возражений относительно указанного довода, арбитражный управляющий пояснил, что в связи с отсутствием достоверной информации о наличии задолженности перед работниками конкурсный управляющий не имел законных оснований для осуществления расчетов работниками.

Как следует из материалов дела бывшим руководителем Общества ФИО11 арбитражному управляющему ФИО1 были переданы следующие документы: журналы регистрации приказом с 15.09.2004 по 26.01.2008, с 12.01.2009 по 06.05.2013; журнал регистрации трудовых договоров; личные карточки уволенных сотрудников, списки уволенных сотрудников, коллективные договоры за 2004-2013г.г., приказы, табели по заработной плате за 2005-2009г.г., документы по оплате труда за 2010-2012г.г., документы по оплате труда за 1-й квартал 2013г. и т.д.

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа пояснила, что вывод о нарушении арбитражным управляющим порядка выплаты сложившейся задолженности был сделан Заявителем на основании сведений о переданных ФИО1 документах (акты приема-передачи документации ООО «Зональное +»), первичные учетные документы, содержащие фактические сведения о наличии задолженности перед работниками, а также порядок их расчета не исследовался.

В соответствии с п.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, как пояснила в ходе судебного заседания представитель арбитражного управляющего – главный бухгалтер ФИО4, представленные документы содержали неполные и недостоверные сведения, из которых было невозможно определить необходимую сумму, подлежащую выплате уволенным работникам, что нашло также подтверждение в ходе судебных разбирательств по искам работников о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Зональное +». В связи с изложенным, согласно пояснениям представителя Заявителя, арбитражным управляющим была организована работа по уточнению размеров задолженности, возникшей перед работниками, истребовались дополнительные документы от бывшего руководителя должника.

При этом, как следует из представленных в судебное заседание документов (подлинники которых обозревались в судебном заседании), арбитражному управляющему были представлены не подписанные (частично) документы, документы, подписанные бывшим руководителем ФИО11 (в период после ее увольнения) и т.д. Доказательства обратного применительно к п.5 ст. 205 АПК РФ административным органом не представлено, доводы арбитражного управляющего, изложенные в ходе судебного разбирательства о невозможности достоверно проверить и определить сумму задолженности, подлежащую выплате, Заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Также в ходе судебного заседания установлено, что на момент возникновения обязанности по выплате сложившейся задолженности по выплате заработной плате ФИО1, самими работниками были поданы в суд заявления о взыскании задолженности. Как пояснил ФИО1 в ходе судебного заседания с учетом вступления в силу решений судов по трудовым спорам и установлением в судебном порядке суммы задолженности, обязанность по оплате задолженности перед работниками была исполнена.

Кроме этого, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Постановлением старшего следователя следственного отдела по Томскому району Следственного комитета РФ от 18.12.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту действий, связанных с невыплатой заработной платы сотрудникам предприятия (т.3 л.д. 133-139). При этом, в обоснование указанного постановления указано, в том числе, следующее.

Задолженность по заработной плате находящейся в состоянии конкурсного производства ООО «Зональное +» перед работниками ООО «Зональное +» относится категории текущей задолженности и соответственно урегулировано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также и уточняется разъяснениями высших судебных инстанций, в том числе Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в том числе иными актами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам. Следовательно, требования работников ООО «Зональное +» к работодателю по выплате заработной платы относятся к текущей задолженности ООО «Зональное +».

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о конкурсный управляющий ООО «Зональное +» ФИО1 был не вправе удовлетворять требования работников ООО «Зональное +» по выплате им заработной платы, пока не были удовлетворены требования по текущим платежам, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе деятельности конкурсного управляющего ООО «Зональное +» ФИО1 по осуществлению конкурсного производства в отношении ООО «Зональное +».

В соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, а также руководствуясь п. 33 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закрепляющего, что требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия могут быть предъявлены работниками в суд, в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, следует, что работники ООО «Зональное +» обратились в соответствующие судебные инстанции за защитой нарушенного права на оплату труда, однако акты судов не вступили в законную силу, так как были оспорены, данный факт указывает на то, что судебные решения не вступившие в законную силу не подлежат исполнению. Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО «Зональное +» ФИО1 по невыплате заработной платы работникам правомерны, так как соответствующие задолженности в конкурную массу включены не были, так как отсутствовали соответствующие требования от работников ООО «Зональное +» и отсутствовало вступившее в законную силу судебное решение обязующее в конкурсном производстве выплачивать соответствующие платежи.

Исходя из вышеизложенного, а также документации предоставленной конкурсным управляющим ООО «Зональное +» ФИО1, последний действовал в строгом соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также иных нормативных актов без соответствующих нарушений.

При этом, в материалы дела доказательств того, что вышеуказанное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2013г. отменено либо изменено, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что доводы Заявителя о наличии обязанности арбитражного управляющего производить погашение задолженности перед уволенными работниками является правомерной. Между тем, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства документов, по мнению суда, административным органом не представлено достаточных доказательств того, что объем, состав и качество предоставленных арбитражному управляющему документов позволил ФИО1 с учетом требований, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ, действуя добросовестно и разумно, производить соответствующие выплаты указанных денежных сумм, не нарушая при этом требований действующего законодательства, прав иных лиц (в том числе, иных кредиторов ООО «Зональное+»), а также при наличии в суде трудовых споров по заявлениям работников должника.

Согласно п. 1 ст. 128 Федерального закона №127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве (далее-ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона №127-ФЗ ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Федеральным законом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего (п. 6 ст. 28 Федерального закона).

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о делении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при и срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2013 (резолютивная часть объявлена 26.04.2013) по делу № А67-6363/2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, таким образом, полномочия конкурсного управляющего ФИО1 возникли с 26.04.2013 г. Исходя из общих положений об исчислении сроков, установленных главой 11 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, суд признает обоснованным довод административного органа о том, что десятидневный срок, отведенный Федеральным законом для включения требуемых сведений сведений в ЕФРСБ, исчисляется с 26.04.2013 по 05.05.2013.

Вместе с тем, согласно сведениям, поступившим в Управление 27.09.2013 (вх. 9466) от начальника отдела документирования по ЕФРСБ, ФИО1 07.05.2013 создал сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении ФИО1 конкурсным управляющим. Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет оператора ЕФРСБ и фактически состоялась 13.05.2013.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ФИО1 создать сообщение в установленные сроки, ответчиком не представлено и таким образом, суд признает обоснованными доводы Заявителя о нарушении сроков включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение грех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно Отчету о проведении процедуры конкурсного производства ООО «Зональное+» от 26.08.2013 инвентаризация имущества проводится на основании приказа №1 от 29.04.2013, приказа № 2 о продлении инвентаризации от 28.06.2013, приказа № 3 о продлении инвентаризации от 29.07.2013. Кроме того, в отчете от 26.08.2013 указано, что 26.04.2013 составлены акты по инвентаризации с № 1 по № 6, а также проведена оценка имущества должника от 08.07.2013 № 314/13. Согласно разделу «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего от 26.08.2013, сформированная конкурсная масса, состоящая из основных средств - Автомобиля УАЗ 396259 балансовой стоимостью 182 203,38 руб., экскаватора ЭО-2626 02/596 балансовой стоимостью 830 508,47 руб., и дебиторской задолженности в размере 278 568,96 руб.

Также, собранию кредиторов 26.08.2013 было предложено для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях реализации транспортных средств ООО «Зональное+» и Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав ООО «Зональное+».

Таким образом, с учетом того, что была проведена инвентаризация имущества должника, а именно, транспортных средств, дебиторской задолженности, арбитражный суд признает обоснованным довод представителя Заявителя о том, что в период с 27.04.2013 по 29.04.2013 конкурсный управляющий должника обязан был включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника, между тем, указанная обязанность в установленный законом срок ФИО1 не исполнена.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 130 Федерального закона №127-ФЗ отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Из отчета о проведении процедуры конкурсного производства ООО «Зональное+» от 26.08.2013 следует, что оценка имущества должника проведена 08.07.2013 (отчет оценщика № 314/13). Следовательно, в период с 09.07.2013 по 10.07.2013 отчет оценщика в электронной форме должен быть включен в ЕФРСБ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.06.2013 г. конкурсный управляющий ФИО1 заключил Договор на оказание услуг по оценке имущества должника с ООО «Центр экономических консультаций и оценки». Согласно п. 1.4 Договора № 174-4/13 на оказание услуг по оценке от 24.06.2013 исполнитель предоставляет Заказчику 1 экземпляр Отчета, составленного в письменной форме на русском языке и оформленного в соответствии с требованиями п. 1.2 настоящего договора и электронный вариант Отчета.

08.07.2013 между сторонами Договора № 174-4/13 подписан акт приема-передачи отчета об определении рыночной стоимости имущества, исполненного по договору на оказание услуг по оценке № 174-4/13 от 24.06.2013 между ООО «Центр экономических консультаций и оценки» и ООО «Зональное+», из которого следует, что отчет исполнителя № 314/13 от 08.07.2013 заказчиком принят; по подписании сторонами настоящего акта и заверения его печатями работы считаются выполненными исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком; взаимных претензий по результатам работ стороны не имеют.

Согласно информации, поступившей в Управление 30.10.2013 (вх. 10605) от директора «Центр экономических консультаций и оценки», отчет об оценке оценочной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Зональное+» передан 08.07.2013 ФИО1 Вместе с тем, в электронном виде отчет запрошен лишь 27.09.2013, после чего отчет был направлен 30.09.2013 на адрес электронной почты, указанной в запросе.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1, не исполнил обязанность по включению отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ, а также, заблаговременно не предпринял мер о получении отчета оценщика в электронном виде; несмотря на то, что получение копии отчета оценщика в электронном варианте было предусмотрено условиями договора № 174-4/13, акт приема-передачи отчета был подписан управляющим.

Таким образом, суд признает обоснованным довод административного органа о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не надлежащим образом (с нарушением установленного срока) исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 143 Федерального закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника. Кроме того, в силу п. 5 Общих правил подготовки отчетов заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее-Общие правила) в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства ООО «Зональное+» от 26.08.2013 меры по сохранности имущества им не предпринимались (стр. 13-14 Отчета), кроме того, помимо привлеченных специалистов юриста ФИО5, главного бухгалтера ФИО4, бухгалтера и помощника конкурсного управляющего ФИО12, иные лица не привлекались (стр. 4 Отчета). Однако, из отчета об использовании денежных средств должника от 26.08.2013, следует, что 05.06.2013 конкурсным управляющим из кассы должника выплачены денежные средства в размере 3 300 руб. за охрану ФИО13, в размере 3 300 руб. ФИО14, а также выплачены денежные средства в размере 14 000 рублей за охрану трактора и экскаватора. Таким образом, конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности, представленном собранию кредиторов 26.08.2013, не отражена информация о привлеченных лицах, а также о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества ООО «Зональное+».

В соответствии с п. 2 ст. 143 Федерального закона в отчете конкурсного
управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, суммах расходов на проведение конкурсного производства с
указанием их назначения.

Представленный собранию кредиторов 10.06.2013 Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.06.2013, содержит информацию о том, что по состоянию на 10.06.2013 остаток денежных средств в кассе должника составляет 0 р. Однако из анализа информации представленной в отчете следует, что за период с 30.04.2013 по 05.06.2013 в кассу поступило 227 00 руб., израсходовано 201 400руб., то остаток денежных средств должен быть в размере 25 600 руб. Однако, информация о расходовании денежных средств в размере 25 600 рублей с указанием значения расходов либо информация наличии указанной суммы в кассе должника в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.06.2013 отсутствует.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств 10.06.2013 отсутствует информация о расходовании 27 000 рублей. Согласно информации, представленной в вышеуказанном отчете ФИО1 на расчетный счет должника, открытый в отделении Сберабанка России в период с 29.04.2013 по 30.05.2013, поступили денежные средства в размере 106 784,87руб. (с учетом остатка в размере 58 748,13). За период с 29.04.2013 до даты закрытия расчетного счета было израсходовано 79 784,87 рублей. Однако информация об использовании суммы остатка в размере 27000 руб. либо использовании, оприходовании ее в кассу или переводе на другой расчетный счет должника, отсутствует. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.06.2013 представлена информация об остатке на расчетном счете, открытом в отделении Сбербанка России, в размере 0 рублей.

Также отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.08.2013, 26.09.2013 установлено, что конкурсным управляющим из кассы должника 05.06.2013 была произведена выплата денежных средств за охрану ФИО13 в размере 3 300 руб., за охрану ФИО14 в размере 3 300 руб., за охрану трактора 14 000 руб. Однако, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.06.2013 указанная информация отсутствует.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение п.2 ст. 143 Федерального закона в отчете от 10.06.2013 не представлены сведения о расходовании денежных средств в размере 25 600 руб., 27 000 руб. , 3 300 руб., 3 300 руб., 14 000 руб. с указанием назначения расходования указанных денежных средств.

Согласно п. 1, п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу п. 11, п. 13 Общих правил и приложения № 4, № 5 к Приказу Министерства юстиции от 14.08.2003г. № 195 к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Между тем, как было установлено административным органом, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.06.2013 ФИО1 не приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения (первичные приходные и расходные документы, выписки по расчетным счетам должника с указанием сумм поступлений и расходования денежных средств за отчетный период). Так, к отчету конкурсного управляющего от 10.06.2013 не приложены копии договоров с привлеченными специалистами - ФИО5 договор № 1 от 26.04.2013, ФИО4 договор № 2 от 26.04.2013, ФИО10 договор № 8 от 07.06.2013, ФИО6 договор № 3 от 26.04.2013, ФИО7 договор № 4 от 26.04.2013, ФИО3 договор № 5 от 26.04.2013, ФИО8 договор № 6 от 26.04.2013, ФИО9 договор № 7 от 26.04.2013. Также к отчету конкурсного управляющего от 10.06.2013 не приложены копии приказов об увольнении работников должника от 06.05.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона №127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, таким образом, собрание кредиторов осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 04.07.2013, подготовленном конкурсным управляющим ФИО1 к собранию кредиторов, назначенному на 04.07.2013, содержится информация о том, что 05.06.2013 ФИО1 из кассы в подотчет выданы денежные средства в размере 42 262,39 руб. Аналогичная информация содержится в отчете об использовании денежных средств должника от 10.06.2013. Однако, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 26.08.2013 указано, что 05.06.2013 конкурсному управляющему ФИО1 в подотчет выдано 47 262,39 руб.

В отчете об использовании денежных средств должника от 10.06.2013 конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что на расчетный счет должника, открытый в филиале Газпромбанка (ОАО) в г. Томске, 30.04.2013 поступили денежные средства в размере 400 796, 15 руб. - оплата по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой № 41-Т от 10.01.2012 и по договору на отпуск, прием сточных вод № 41-К от 10.01.2012. Однако, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 04.07.201, от 26.08.2013, 26.09.2013 уже указана иная сумма поступления, а именно, 40 796,15 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 собраниям кредиторов ООО «Зональное+» систематически представляются отчеты об использовании денежных средств должника, в которых указаны недостоверные, противоречивые и неполные сведения. Данные действия конкурсного управляющего являются недобросовестными по отношению к кредиторам, не соответствуют требованиям п. 4 ст. 20.3 Федерального закона, кроме того, затрудняют осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего конкурсным кредиторам.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона №127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Вместе с тем протокол собрания кредиторов Общества от 26.09.2013 представлен в Арбитражный Томской области суд 03.10.2013 (нарочно), хотя должен быть направлен в период с 27.09.2013 по 01.10.2013 (включительно). Представленная ответчиком копия листка нетрудоспособности свидетельствует о том, что 04.10.2013 по 18.10.2013 арбитражный управляющий не имел возможность представить в суд соответствующий отчет, однако, как указано выше, обязанность по направлению должна быть исполнена в период с 27.09.2013 по 01.10.2013 (включительно).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные п.4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 134, п. 1, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128, абз. 3 п. 2 ст. 1 и.1, п. 2 ст. 143, абз. 4 п. 1 ст. 130 Федерального закона, п.1,4, 5,11,13 Общих правил, что составляет событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное п.3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу п.п. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 210 АПК РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.2 и 2.4 КоАП РФ, а также с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (самостоятельная, осуществляемая на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. Имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении в совокупности с объяснениями конкурсного управляющего, изложенными в отзыве на заявление, иными представленными Заявителем материалами, подтверждено нарушение ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом, по мнению арбитражного суда, правонарушение совершено ФИО1 виновно, поскольку он, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своего деяния и не предвидеть его вредные последствия; ФИО1 имел возможность для соблюдения требований закона, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ФИО1 не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении (осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий и не предвидеть их последствия), подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении № 00877013 от 22.11.2013г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области (под. 10, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, имеющих существенный характер, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным арбитражным судом не установлено. Допущенное конкурсным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. С учетом изложенного, а также принимая во внимание существо и количество выявленных нарушений законодательства, арбитражный суд полагает, что отсутствуют основания считать допущенное правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлен п.1 ст. 4.2 КоАП РФ. Кроме этого, в соответствии с п.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что арбитражный управляющий ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения, что признается отягчающим ответственность обстоятельством, принимая во внимание характер и количество допущенных нарушений, а также принимая во внимание положения п.3 ст.17 Федерального закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», арбитражный суд считает возможным назначить административное наказание в рамках санкции в размере 35 000 руб.

При этом суд считает, поскольку дисквалификация, указанная Заявителем, является более строгим видом наказания относительно штрафа, то избранная мера ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб., с учетом установленной судом совокупности обстоятельств в данном случае соразмерна характеру совершенного правонарушения, и установлена, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела в соответствии с вышеизложенными нормами Федерального закона № 127-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также соответствует конституционным принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации юридической ответственности, требованиям Европейской конвенции о соблюдении разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д.Чужегово Шарканского района Удмуртской АССР, ИНН <***>, ОГРН <***>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по ТО (Управление Росреестра по ТО), ИНН <***>, КПП 701 701 001, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, БИК 046902001, ОКАТО 69 401 000 000, наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов, КБК 321 116 900 400 460 001 40.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.М. Сулимская