Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Томской области о признании незаконным и отмене Постановления от 10.10.2014 № 31-25Ч-14. Определением суда от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

В судебном заседании открытом 16.04.2015, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23.04.2015.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ и ч. 2 ст. 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, уведомленного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, просил признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 10.10.2014 № 31-25Ч-14, при этом, указал, что конкурсный управляющий не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; Заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела, просил отказать в удовлетворении требований, указав при этом, что конкурсный управляющий ФИО1, обоснованно привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку в связи с неуплатой работникам ООО «Край» заработной платы, нарушаются права указанных лиц; Заявитель был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; также указано, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель Третьего лица в судебном заседании подержал позицию Ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснив при этом, что правонарушение связано с неисполнением ФИО1 обязанностей работодателя в отношении привлеченных работников, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п.3 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.01.2006 № 11838/05 по делу № А74-743/2005 указал, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятия, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

В силу указанной специальной нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и с учетом положений ст. 28 и ст. 29 АПК РФ, арбитражный суд делает вывод о том, что арбитражный управляющий является особым субъектом, деятельность которого регулируется специальным нормативным актом – Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд делает вывод о том, что рассмотрение спора о законности оспариваемого постановления административного органа входит в компетенцию арбитражного суда.

Суд, заслушав представителей Заявителя, Третьего лица, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Край» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулирусмая организация арбитражных управляющих».

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Томского района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ООО «Край».

В результате проведенной проверки установлено, что требования трудового законодательства соблюдаются конкурсным управляющим ООО «Край» не в полном объеме, а именно установлено, что имеется задолженность по выплате заработной плате работникам данной организации, при этом, данная задолженность по заработной плате относится к текущим платежам.

По результатам проведенной проверки 17.09.2014 Прокурором Томского района в присутствии Заявителя вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и дело было направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Томской области.

В результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного на основании Постановления Прокурора Томского района от 17.09.2014, должностным лицом Государственной инспекции труда в Томской области в отсутствие Заявителя вынесено Постановление № 31-25Ч-14 от 10.10.2014 о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, на Заявителя наложен административный штраф в размере 3000 руб.

Заявитель, считая Постановление № 31-25Ч-14 от 10.10.2014 о назначении административного наказания незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования Заявителя по данному делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 210 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда. Объективная сторона данного правонарушения, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.

В силу абз. 1 ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет Федеральная инспекция труда в порядке, установленном Правительством РФ. Основными задачами инспекции труда являются, в том числе, обеспечение соблюдения прав и свобод граждан; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (абз. 2 ст. 353 ТК РФ).

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 134 указанного закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Частью второй данной статьи определено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Ответчика к ответственности послужила неуплата ООО «Край» в полном размере заработной платы своим работникам и не осуществление окончательного расчета при их увольнении. При этом, указанная задолженность перед работниками применительно к делу о банкротстве ООО «Край» относится к текущим платежам.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя пояснил, что причиной не выплаты заработной платы работникам ООО «Край» в установленные сроки и в полном объеме является отсутствие денежных средств у организации, соблюдение очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) иные уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения конкурсного управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего, в том числе, в пределах, возложенных на него полномочий, по контролю за соблюдением трудового законодательства.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника (Постановление Пленума ВАС РФ от 27.09.2005 № 7460/05). В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководителем должника признается единоличный исполнительный орган, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным нормативным актом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а не ТК РФ.

При этом, в соответствии с п.11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве.

Поскольку п.1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность исключительно за нарушение законодательства о труде, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной данной нормой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч.2 чт. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку неправильная квалификация вмененного деяния является достаточным основанием для признания незаконным и отмены арбитражным судом постановления инспекции о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования и признании незаконным Постановления о назначении административного наказания № 31-25Ч-14 от 10.10.2014г. В данном случае суд, в том числе, руководствуется устойчивой судебной практикой, сложившейся по указанному вопросу (см. Постановление Верховного Суда РФ от 26.03.2015 г. № 306-АД14-7827 по делу № А55-12714/2014).

Кроме этого, оспаривая Постановление о назначении административного наказания от 10.10.2014г., Заявитель ссылается на то, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Постановление об административном правонарушении от 10.10.2014 г. вынесено в отсутствие Заявителя или его представителя.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этого требования направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из пояснений представителя Ответчика, о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен посредством направления Определения от 03.10.2014г. заказными письмами с уведомлениями, которые, как следует из представленных в материалы дела доказательств, были получены арбитражным управляющим либо его представителями (л.д. 55-58, 107-110).

Как следует из представленного в материалы дела ответа Томского Почтамта – ОСП УФПС Томской области Филиала ФГУП «Почта России» от 13.01.2014 (л.д. 87), по состоянию на 07.10.2014 на получение почтовых отправления по адресу ООО «Край» имеется Доверенность на получение почтовых отправлений от 09.02.2014г. на ФИО4 и на ФИО5 (действительна по 31.12.2014г.).

В соответствии с п.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно п.п.1 – 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Как следует из п.1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (применительно к обязанности, установленной п.4 ст. 210 АПК РФ), факт уведомления Заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При этом, суд не принимает доводов представителя Заявителя о том, что подпись в почтовом уведомлении сделана не ФИО4 и не ФИО5, так как надлежащие доказательства указанного обстоятельства (с учетом необходимости наличия специальных познаний в указанной области) арбитражным управляющим в материалы не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что направление информации о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда в целом о том, что конкурсный управляющий не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и требования Заявителя о признании незаконным и отмене Постановления от 10.10.2014г. подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить Постановление о назначении административного наказания № 31-25Ч-14 от 10.10.2014г., вынесенное Государственной инспекции труда в Томской области в отношении конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю. М. Сулимская