Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Томской области по охране природы ФИО2 от 01.10.2012 № 10-37 о назначении административного наказания

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использованием аудиозаписи,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: ФИО1 (паспорт);

от административного органа: ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.04.2011, выдана сроком на 3 года); ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.01.2013 № 3, выдана сроком на 1 год);

У С Т А Н О В И Л:

26.10.2012 в Арбитражный суд Томской области из Тегульдетского районного суда Томской области по подведомственности поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также заявитель) на постановление старшего государственного инспектора Томской области по охране природы ФИО2 (далее - административный орган, ответчик) от 01.10.2012 № 10-37 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.10.2012 ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При этом он обратился в Тегульдетский районный суд Томской области 05.10.2012, т.е. будучи индивидуальным предпринимателем, с жалобой на постановление от 01.10.2012 № 10-37, вынесенное в отношении него, как индивидуального предпринимателя.

В материалах дела имеется определение Тегульдетского районного суда Томской области от 08.10.2012 (т. 1, л.д. 53-54), из которого следует, что жалоба ФИО1 направлена со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Томской области. Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из общеотраслевого принципа, заложенного в ч. 4 ст. 33 ГПК РФ и ч. 4 ст. 39 АПК РФ, споры о передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются.

В п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

В связи с изложенным, дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Томской области по охране природы ФИО2 от 01.10.2012 № 10-37 о назначении административного наказания, переданное судом общей юрисдикции по подведомственности, в целях соблюдения принципов доступности судопроизводства, права на судебную защиту, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Томской области.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, в частности, указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями; граждане, указанные в протоколе как свидетели, не могут ими являться, т.к. они сотрудники того же подразделения, что и лицо, составившее протокол; приложение к протоколу «координаты точек границ несанкционированных свалок» составлено с нарушением п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, т.к. на средство измерения не прилагаются документы, утверждающие данный прибор в качестве средства измерения, соответствующие сертификаты и свидетельство о прохождении метрологической поверки; фотографии и фактические данные, полученные при осмотре территории, получены с нарушением п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ; отходы, образующиеся в результате лесопереработки (горбыль, срезку и опилки) развозятся местным жителям за символическую плату; факт того, что он вывез и высыпал на почву стружку, ФИО1 не отрицает, однако, это был строительный мусор из дома, т.е. он действовал как частное лицо, а не как индивидуальный предприниматель; при рассмотрении дела ему было отказано в привлечении защитника.

Представители административного органа заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе, пояснили, что в результате проведения 06.09.2012 планового рейда по территории Тегульдетского района зафиксирован факт сброса индивидуальным предпринимателем ФИО1 древесных отходов лесопиления (опилок) с трактора Т-16 на почву в окрестностях д. Новошумилово; на рассматриваемой территории было установлено 5 мест несанкционированного размещения древесных отходов лесопиления (опилки, горбыль-обрезки от бревен при их распиловке на доски); при проведении административного расследования проводилась фотосъемка мест размещения отходов, составлялась схема размещения отходов, устанавливался источник несанкционированного размещения отходов; следы от тракторных колес и волока с мест размещения отходов привели к производственной площадке ФИО1; указанные в протоколе и в постановлении свидетели являются сотрудниками ОГБУ «Облкомприрода» и не имеют отношения к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, где работает ФИО2; доказательствами вины ФИО1 является непосредственное обнаружение инспектором ФИО2 вместе со свидетелями факта совершения ФИО1 административного правонарушения, что подтверждается материалами дела; процессуальных нарушений не допущено, все ходатайства ФИО1 рассмотрены, по ним приняты решения; ФИО1 имел полное право пользоваться юридической помощью защитника, но не сделал этого в течение месяца со дня получения определения о возбуждении дела до момента рассмотрения дела; не пользуется данным правом и до настоящего времени при участии в судебных заседаниях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МРИ ФНС № 1 по Томской области 19.05.2010 за ОГРН <***>. 10.10.2012 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения (т. 1, л.д. 97-101).

В соответствии со сведениями из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО1 являлись лесозаготовки, дополнительными – распиловка и строгание древесины, пропитка древесины; строительство зданий и сооружений; устройство покрытий зданий и сооружений; производство прочих строительных работ; оптовая торговля лесоматериалами; розничная торговля лесоматериалами.

Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 29.06.2012 № 231 в целях предупреждения, выявления и пресечения на территории Томской области нарушений законодательства в области охраны окружающей среды утвержден план проведения рейдов государственных инспекторов Департамента на 3 квартал 2012 г., в частности, рейдов по выявлению захламления отходами населенных пунктов, припоселковых и пригородных лесов, по выявлению незаконной добычи ОРПИ, по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов, по охране ООПТ областного значения. Исполнителем среди прочих должностных лиц указан ФИО2 совместно с органами местного самоуправления, представителями лесничества, УВД, прокуратуры, Роспотребнадзором, ОГБУ «Облкомприрода», ОГУ «Томсклес».

06.09.2012 рейдовой бригадой в составе госинспектора по охране природы, геологическому и водному контролю ФИО2, ведущего специалиста КОЖМ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО4, госинспектора по охране ВБР ФИО5 (Агентство Рыболовства), егерей заказника ФИО6 и ФИО7 (ОГУ «Облкомприрода») на территории Тегульдетского района обнаружено 5 мест несанкционированного размещения отходов лесопиления; при этом непосредственно в момент обнаружения ФИО1 производил разгрузку отходов лесопиления (опилки) с трактора Т-16, на предложение прекратить сброс отходов не отреагировал, разгрузил трактор полностью и уехал, отказавшись подписывать какие-либо документы.

06.09.2012 по указанному факту страшим государственным инспектором Томской области по охране природы ФИО2 вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, направленное в адрес ФИО1 по почте (т. 1, л.д. 111-113).

17.09.2012 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в его присутствии старшим государственным инспектором Томской области по охране природы ФИО2 был составлен протокол № 10-37 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 115).

В связи с допущенными при составлении протокола об административном правонарушении от 17.09.2012 № 10-37 неточностями в указании ОГРН, ИНН, населенного пункта 26.09.2012 старшим государственным инспектором Томской области по охране природы ФИО2 в присутствии ФИО1 был составлен протокол № 10-37 (П) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 123).

01.10.2012 старшим государственным инспектором Томской области по охране природы ФИО2 в присутствии ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление № 10-37, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выразившегося в сбросе на почву отходов лесопиления, образовавшихся в результате эксплуатации пилоцеха, и захламлении земельных участков в количестве 5 мест общей площадью 360 кв. м (0,36 га), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 8-11).

Признание незаконным и отмена постановления от 01.10.2012 № 10-37 о назначении административного наказания является предметом требований ФИО1 по настоящему делу.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для при-влечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок при-влечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан до-водами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон об отходах) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Федеральным законом об отходах установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами. Следовательно, индивидуальный предприниматель, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязан соблюдать требования Федерального закона об отходах, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав указанного правонарушения не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума от 12.07.2011 № 709/11, от 02.10.2012 № ВАС-4973/12.

Поскольку ФИО1 в проверенный период осуществлял предпринимательскую деятельность по лесозаготовке и переработке древесины, в результате которой образуются отходы, он является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 01.10.2012 № 10-37 заявителю вменяются нарушения ч. 3 ст. 10, ст. 11, ст. 19 Федерального закона об отходах, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона об отходах при проектировании жилых зданий, а также предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, необходимо предусматривать места (площадки) для сбора таких отходов в соответствии с установленными правилами, нормативами и требованиями в области обращения с отходами.

Согласно ст. 11 Федерального закона об отходах индивидуальные предприниматели при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 26.09.2012 № 10-37 (П), на основании которого вынесено оспариваемое постановление, следует, что ФИО1 изначально не вменялись в вину нарушения ч. 3 ст. 10 и ст. 19 Федерального закона об отходах - отсутствие площадки для накопления и хранения отходов лесопиления и неведение учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в рамках административной процедуры является основным процессуальным документом, фиксирующим факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным органом или должностным лицом. В связи с чем у административного органа не имелось правовых оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания по фактам, которые не были вменены ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а именно – по нарушениям ч. 3 ст. 10 и ст. 19 Федерального закона об отходах.

Таким образом, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2012 № 10-37 (П) был зафиксирован лишь факт размещения ФИО1 отходов лесопиления на несанкционированной свалке в нарушение ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ч. 1 ст. 11 Федерального закона об отходах, то только эти обстоятельства могли быть положены в основу оспариваемого постановления административного органа.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Административным органом в подтверждение факта совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в материалы дела представлены: акт от 06.09.2012 № 10-84; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2012; протокол об административном правонарушении от 26.09.2012 № 10-73 (П) с приложением схемы мест размещений отходов, фотографий; справка Администрации Тегульдетского района от 09.11.2012 № 03-05-1727; справка Администрации муниципального образования «Белоярское сельское поселение» от 12.11.2012 № 197.

Указанными документами подтверждается факт сброса ФИО1 отходов лесопиления на почву на несанкционированной свалке, что является нарушением ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 11 Федерального закона об отходах производства и свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При этом факт сброса ФИО1 опилок на почву 06.09.2012 был непосредственно обнаружен старшим государственным инспектором Томской области по охране природы ФИО2, что в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, независимо от того, в каком рейде находился в данный момент ФИО2

Фотографиями, пояснениями ФИО2, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, участвовавших в рейде 06.09.2012, подтверждается факт сброса ФИО1 значительного количества опилок на почву, а также то, что следы от тракторных колес и волока с обнаруженных 5-ти мест несанкционированного размещения древесных отходов ведут к производственной площадке пилоцеха, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1

Не доверять вышеуказанным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Согласно справке Администрации Тегульдетского района от 09.11.2012 № 03-05-1727 индивидуальных предпринимателей, осуществлявших деятельность по лесозаготовке и переработке древесины в населенном пункте Новошумилово Тегульдетского района нет. Лесозаготовкой и переработкой древесины в д. Новошумилово занимался индивидуальный предприниматель ФИО1 до 10.10.2012 г. В настоящее время он закрыл свое предприятие (т. 2, л.д. 23). Согласно справке Администрации муниципального образования «Белоярское сельское поселение» от 12.11.2012 № 197 в д. Новошумилово Тегульдетского района официально отведенных мест для размещений бытовых и промышленных отходов нет (т. 2, л.д. 24).

Доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено. Все его доводы голословны, документально не подтверждены, сводятся к бездоказательному несогласию с выводами административного органа.

Арбитражный суд относится критически к доводу ФИО1 о том, что 06.09.2012 он высыпал на почву стружку, строительный мусор из дома, т.е. действовал как частное лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поскольку данный довод заявителем не подтвержден документально и противоречит материалам дела, в том числе, пояснениям ФИО2 и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, согласно которым ФИО1 разгружал на почву в неустановленном месте опилки, характер и объем которых говорят о результатах промышленной лесопереработки.

Утверждая о прекращении деятельности пилоцеха, о том, что отходы лесопиления с пилорамы развозятся по домам жителей, ФИО1 доказательств этому в материалы дела также не представил. При этом согласно сведениям из ЕГРИП предпринимательская деятельность ФИО1 была прекращена только 10.10.2012 г. Довод ФИО1 о том, что места несанкционированных свалок находятся в непосредственной близости от автодороги, в связи с чем жители или организации (предприниматели) могут приехать и выгрузить отходы, арбитражным судом отклоняется, как носящий предположительный характер и противоречащий материалам дела, согласно которым следы от тракторных колес и волока с обнаруженных 5-ти мест несанкционированного размещения древесных отходов ведут к производственной площадке пилоцеха, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1

На основании изложенного, арбитражный суд считает доказанным факт сброса индивидуальным предпринимателем ФИО1 на почву отходов лесопиления, что свидетельствует о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является формальным, площадь земельного участка, на который был произведен сброс отходов, а также размер ущерба не влияют на квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения. В связи с этим арбитражным судом отклоняются доводы заявителя о неверном указании площади земельного участка в постановлении. Также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела доводы заявителя об использовании ФИО2 его личного GPS-навигатора, как не опровергающие самого факта сброса заявителем отходов производства на почву.

Довод ФИО1 о невозможности ответчиком представлять суду материалы, полученные позднее даты вынесения оспариваемого постановления (01.10.2012), арбитражным судом отклоняются, т.к. по смыслу ст. 210 АПК РФ административный орган вправе представить, а суд обязан принять и оценить доказательства совершения юридическим лицом вменяемого состава административного правонарушения. Законность судебного решения не может быть обеспечена, если суд исходит только из времени получения доказательств без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Таким образом, предоставление ответчиком иных доказательств совершения административного правонарушения не противоречит действующему законодательству, является допустимым в силу необходимости подтверждения доводов, изложенных в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Правонарушение совершено ФИО1 виновно, поскольку он, осуществляя предпринимательскую деятельность по лесозаготовке и переработке древесины, в результате которой образуются отходы, не мог не осознавать противоправный характер своих действий и не предвидеть их вредные последствия; ФИО1 имел возможность для соблюдения требований закона, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-Ф «Об охране окружающей среды», Федерального закона об отходах при осуществлении хозяйственной деятельности заявителем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 26.09.2012 № 10-37 (П) соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Переоформление ранее составленного протокола от 17.09.2012 № 10-37 в связи с допущенными в нем неточностями не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Таким образом, наличие подписей свидетелей в протоколе об административном правонарушении не требуется. В связи с чем доводы ФИО1 о подписании протокола свидетелями в другое время не свидетельствуют о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на то, что граждане, указанные в протоколе как свидетели, не могут ими являться, т.к. они сотрудники того же подразделения, что и должностное лицо, составившее протокол. Т.к., во-первых, ФИО6, ФИО7, ФИО4 являются работниками другого юридического лица, чем ФИО2, а, во-вторых, согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений по должностному положению, месту работы для лиц, которые могут быть свидетелями по административному делу, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении от 26.09.2012 № 10-37 (П) составлен и дело рассмотрено 01.10.2012 уполномоченным должностным лицом - старшим государственным инспектором Томской области по охране природы ФИО2 в присутствии ФИО1 Разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, подтверждается фактом направления в его адрес определения от 06.09.2012 № 10-37 (т. 1, л.д. 111-112), протоколом об административном правонарушении от 26.09.2012 № 10-37 (П), в котором имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с правами и обязанностями. Из материалов дела следует, что ФИО1 активно пользовался предоставленными ему КоАП РФ правами, неоднократно заявляя административному органу соответствующие ходатайства, которые были рассмотрены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

В заявлении ФИО1 содержится довод о том, что ему было отказано в привлечении защитника. Однако из материалов дела не следует, что ФИО1 обращался к ответчику с таким ходатайством и ему было в этом отказано.

Фактически ФИО1 01.10.2012 обратился к ФИО2 с ходатайством о переносе рассмотрения дела на 08.10.2012, указав, что ему нужно получить некоторые юридические консультации, а также, что у него проходят встречи с избирателями, он составляет отчеты за 3 квартал 2012 г., неделя с 01.10.2012 по 06.10.2012 у него полностью загружена (т. 2, л.д. 4). Определением от 01.10.2012 ФИО2 отклонил ходатайство ФИО1 о переносе рассмотрения дела на 08.10.2012, указав, что ФИО1 имел возможность получения юридической консультации с 06.09.2012 г. (т. 2, л.д. 5).

По мнению арбитражного суда, отказ в переносе рассмотрения дела в данном случае не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 01.10.2012 ФИО1 был извещен заблаговременно, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2012 № 10-37 (П) и факт его явки 01.10.2012 на рассмотрение дела. Об обстоятельствах вменяемого правонарушения заявителю было известно также заблаговременно, т.к. 08.09.2012 им было получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2012 № 10-37 (т. 1, л.д. 111-113), 17.09.2012 и 26.09.2012 он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с изложенным, арбитражный суд полагает, что у ФИО1 имелось достаточно времени для получения к 01.10.2012 юридической консультации и привлечения защитника, и объективных обстоятельств для переноса рассмотрения дела с 01.10.2012 на 08.10.2012 в данном случае не имелось. Арбитражным судом также учитывается, что, утверждая об отказе административным органом в привлечении защитника, ФИО1 не воспользовался правом на привлечение защитника и при обращении в суд, не имея для этого никаких препятствий, что, по мнению арбитражного суда, свидетельствует о формальном характере ссылок ФИО1 на нарушение его права на защиту.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.

1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При назначении наказания административным органом требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, применена санкция в виде штрафа в минимальном размере, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения.

Поскольку факт нарушения, вина ФИО1 в его совершении подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 01.10.2012 № 10-37 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2012 № 10-37 о назначении административного наказания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.