Гражданский кодекс часть 1

помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (634570, Томский район, с. Богашево, ул. Советская, д. 6, ОГРН 1057001443520, ИНН 7014043399) к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (г. Томск, пр. Кирова, 14, ОГРН 1027000852999, ИНН 7017052120), старшему государственному инспектору Томской области в области охраны окружающей среды Комяковой Елене Владимировне, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Томского района (634570, Томская обл., Томский район, с. Богашево, ул. Советская, 6, ОГРН 1067014000019, ИНН 7014044522),

об отмене Постановления № 2-294 от 07.09.2017,

При участии в заседании:

от заявителя: Гутова Олега Владимировича (паспорт, доверенность от 15.08.2017);

от ответчиков: Комяковой Елены Владимировны (удостоверение, доверенность от 13.06.2017),

от третьего лица: Ведровой Татьяны Анатольевны (удостоверение, доверенность от 04.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – Департамент), старшему государственному инспектору Томской области в области охраны окружающей среды Комяковой Е.В. (далее – инспектор), о признании незаконным, об отмене Постановления № 2-294 от 07.09.2017 г. Определением от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Томского района (далее – Администрация, третье лицо). Определением от 20.11.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.12.2017.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в том числе, указал, что состав вмененного правонарушения отсутствует, так как доказательств того, что строительство отводного канала осуществлено ООО «Фортуна» не представлено; обследование участка проходило без использования специальных измерительных приборов; временное не ведение деятельности на карьере не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ответчиком нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчиков требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указала, что: постановление вынесено законно и обоснованно, ООО «Фортуна» осуществляя свою деятельность, не обеспечило выполнение в установленный срок условий лицензионного соглашения об условиях пользования участком недр; срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчиков в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Из материалов дела следует, что Обществ с ограниченной ответственностью «Фортуна» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1057001443520, ИНН 7014043399.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 в связи с обнаружением факта не выполнения в срок ООО «Фортуна» условий лицензионного соглашения об условиях пользования участком недр Богашевского месторождения кирпичных суглинков (приложение №1 к Лицензии № ТОМ 00913ТЭ), а именно: не соблюдены утвержденные в установленном порядке стандарты (нормы, правила), регламентирующие условия охраны недр, земель от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами; ООО «Фортуна» прокопан отводной канал для отведения талых и дождевых вод, выходящий за границы земельного участка горного отвода; ООО «Фортуна» не обеспечено полное извлечение из недр запасов, не осуществляется добыча полезного ископаемого в соответствии с проектом и лицензионным соглашением об условиях пользования участком недр Богашевского месторождения кирпичных суглинков (приложение №1 к Лицензии № ТОМ 00913ТЭ), что является нарушением ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», п. 5 Лицензионного соглашения об условиях пользования участком недр Богашевского месторождения кирпичных суглинков (приложение № 1 к Лицензии ТОМ 00913ТЭ) старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды Комяковой Е.В., в отсутствие надлежащим образом уведомлённого представителя Общества составлен Протокол №2-294 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

07.09.2017 старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды Комяковой Е.В. в присутствии представителя заявителя в отношении ООО «Фортуна» вынесено Постановление № 2-294 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300000 руб.

Заявитель, считая Постановление № 2-294 о назначении административного наказания от 07.09.2017 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным данного постановления является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица. Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1, Закон о недрах).

Соглашения ст. 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К участкам недр местного значения относятся, в том числе участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые (ст. 2.3 Закона о недрах).

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В ст. 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии со ст. 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, наличие лицензии уже свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у пользователя недрами.

Права и обязанности пользователя недр изложены в ст. 22 Закона о недрах, в соответствии с которой пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Распоряжением от 25 сентября 2003 года № 437-р Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Федерального горного и промышленного надзора России, Администрацией Томской области, утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Томской области, в который включен суглинок (кроме используемого в цементной промышленности).

Из материалов дела следует, что ООО «Фортуна» осуществляет недропользование на основании Лицензии на право пользования недрами ТОМ 00913 ТЭ от 21.09.2005, сроком действия до 01.10.2025, выданной с целью добычи и разведки кирпичных суглинков на Богашевском месторождении. Участок недр расположен в Томском районе Томской области, в 3 км. на Северо-Восток от ж/д станции Богашево.

Как следует из постановления административного органа, обществу вменяется нарушение пункта 5 условий Лицензионного соглашения к лицензии ТОМ 00913 ТЭ от 21.09.2005, ст. 22 Закона о недрах.

Согласно пункту 5 условий Лицензионного соглашения к лицензии ТОМ 00913 ТЭ от 21.09.2005, владелец лицензии обязан: соблюдать утвержденные в установленном порядке стандарты (норма, правила), регламентирующие условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами: обеспечить рациональное комплексное использование и охрану недр; обеспечить наиболее полное извлечение из недр запасов; предотвращать загрязнение недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами; осуществлять добычу полезного ископаемого в соответствии с проектом; ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ). С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании решений административных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что на основании Договора аренды земельных участков № 65/20 от 19.08.2013г. между Администрацией Томского района и ООО «Фортуна» заявителю до 25.06.2018г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:1494 площадью 344000 кв.м. (т.2 л.д. 30-36).

Административным органом в ходе рассмотрения материалов административного дела было установлено, что 14.06.2017 специалистами Администрации Томского района Райляном А.А. (заместителем председателя Комитета по земельным ресурсам) и Рыбаковым А.Н. (главный специалист) в рамках земельного контроля и контроля за использованием недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых был произведен осмотр территории, по результатам осмотра составлен Акт обследования земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300092:1494, находящегося в аренде ООО «Фортуна», расположенного в окр. с. Богашево Томского района.

В ходе обследования было установлено, что на части земельного участка произведена рекультивация, подведена линия электропередач, установленный фургон. Плодородный слой почвы уложен в вал по северо-восточной границе участка. Также установлено, что для отведения талых и дождевых вод, был прокопан отводной канал, выходящий за границы земельного участка. При повышении уровня воды в канале, вода выходит на поле, что приводит к размыванию плодородного слоя почвы. В настоящее время, земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:1494 по целевому назначению не используется (т.1 л.д. 120).

При этом, в ходе судебного разбирательства обстоятельства, установленные в ходе осмотра, заявителем не опровергнуты, доказательства, опровергающие доводы ответчиков, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, по мнению суда, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Фортуна», осуществляя деятельность по добыче и разведки кирпичных суглинков на участке недр местного значения, расположенном в с. Богашево Томского района Томской области, не обеспечило выполнение в установленный срок условий Лицензионного соглашения об условиях пользования участком недр Богашевского месторождения кирпичных суглинков (приложение 1 к лицензии ТОМ 00913ТЭ), а именно: не соблюдены утвержденные в установленном порядке стандарты (нормы, правила), регламентирующие условия охраны недр, земель, вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Так, из материалов дела следует, что на земельном участке, переданном в аренду ООО «Фортуна», прокопан отводной канал для отведения талых и дождевых вод, выходящий за границы земельного участка горного отвода. Кроме того, ООО «Фортуна» не обеспечено полное извлечение из недр запасов, не осуществляется добыча полезного ископаемого в соответствии с проектом и лицензионным соглашением об условиях пользования участком недр Богашевского месторождения кирпичных суглинков (приложение 1 к лицензии ТОМ 00913ТЭ).

При этом, суд не принимает доводов представителя заявителя со ссылкой на отсутствие у административного органа доказательств того, что отводной канал прокопан именно ООО «Фортуна», так как, как было указано выше, данный земельный участок передан заявителю в аренду, из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует наличие данного водоотводного канала, а также то, что вышеуказанный канал образовался после выдачи обществу соответствующей лицензии (т.2 л.д. 39-62).

Кроме этого, в Постановлении Муниципалитета Томского района от 29.12.2005 № 1828-з«О предварительном согласовании и образовании земельного участка, испрашиваемого ООО «Фортуна» в окрестностях с. Богашево, которым утвержден Проект границ земельного участка Богашевского месторождения кирпичных суглинков ООО «Фортуна», водоотводные каналы отсутствуют (т.2 л.д. 33-34).

Также информация о водоотводных каналах отсутствуют в кадастровом плане земельного участка от 02.03.2006 № 14/06-1-1198 и Акте приемки-сдачи рекультивированных земель от 05.10.2009 (т.2 л.д. 35-38).

При этом, суд не принимает доводов заявителя со ссылкой на Рабочий проект разработки и рекультивации месторождения, а также Заключение № 0875 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, так как наличие водоотводных траншей (канав) должно соответствовать условиям лицензионного соглашения, подписанного ООО «Фортуна».

Кроме этого, суд признает несостоятельным довод о проведении обследования с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.5 п.5 Закона о недрах к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования относится, в том числе, контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля Райлян А.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства, осмотр проводился с помощью навигатора Garmin Etrex 20х. Осмотр проводился, в том числе, заместителем председателя Комитета по земельным ресурсам Администрации Томского района Райляном А.А., имеющим соответствующее специальное образование и опыт в проведении землеустроительных работ.

Кроме этого, как было указано выше, осмотр проводился должностными лицами органа местного самоуправления, являющего арендатором вышеуказанного земельного участка и предоставившего в аренду земельный участок, имеющий границы и площадь, установленные на местности.

Кроме этого, как было указано выше, в соответствии с п.5 лицензионного соглашения, пользователь недр обязан обеспечить наиболее полное извлечение из недр запасов (т.1 л.д. 33).

Из материалов дела следует, что заявитель не обеспечил полное извлечение из недр запасов, не осуществляет добычу полезного ископаемого в соответствии с проектом и лицензионным соглашением.

Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Как следует из положений ст. ст. 20,21 Закона о недрах, при отказе владельца лицензии от права пользования недрами отказ от права пользования недрами должен быть заявлен владельцем лицензии письменным уведомлением органов, предоставивших лицензию, не позднее чем за шесть месяцев до заявленного срока.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводов представителя заявителя о том, что в связи с финансово-хозяйственными затруднениями, добыча глины Обществом не осуществляется с 2014г., о чем заявитель информировал соответствующие органы (т.1 л.д. 54-60), так как в материалы дела не представлено доказательств того, что о намерении ООО «Фортуна» заявить отказ от пользования лицензией был уведомлен компетентный орган на территории Томской области, а именно, Департамент по недропользованию и развитию нефтегазодобывающего комплекса по Томской области в соответствии с Положением о Департаменте по недропользованию и развитию нефтегазодобывающего комплекса Администрации Томской области, утвержденным Постановление Губернатора Томской области от 11.05.2012 г. № 54.

Таким образом, суд признает обоснованным вывод административного органа о том, что заявитель, осуществляя деятельность по добыче и разведки кирпичных суглинков на участке недр местного значения, расположенном в с. Богашево Томского района Томской области, не обеспечило выполнение в установленный срок условий Лицензионного соглашения об условиях пользования участком недр Богашевского месторождения кирпичных суглинков (приложение 1 к лицензии ТОМ 00913ТЭ).

Указанные обстоятельства представляют собой нарушение положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», п. 5 условий пользования недрами лицензии ТОМ 00913ТЭ, и образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. ст. 7.3 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Фортуна», осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», и будучи обязанным выполнять установленные законодательством требования, в том числе связанные использованием владельцем лицензии участка недр, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования законодательства, не предприняло всех возможных и исчерпывающих мер для их соблюдения и допустило нарушение требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Фортуна» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фортуна», не установлено.

Содержание Протокола об административном правонарушении от 02.08.2017г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление от 07.09.2017 вынесено в присутствии представителя заявителя. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 13.07.2017г. в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области поступила информация о невыполнении условий лицензии и не соблюдении требований земельного законодательства ООО «Фортуна» (т. 1 л.д.117-119). Оспариваемое Постановление№ 2-294 о назначении административного наказания вынесено 07.09.2017. Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что срок давности привлечения организации к административной ответственности не пропущен.

При этом, суд не принимает доводов представителя заявителя о том, что ответчик получил соответствующую информацию ранее 13.07.2017г., как не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Оснований для применения положений о малозначительности правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), а также положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено. Кроме того, соответствующих ходатайств о возможности применения указанных положений КоАП РФ обществом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Фортуна» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя в указанных судом случаях не подтверждено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Фортуна» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, старшему государственному инспектору Томской области в области охраны окружающей среды Комяковой Елене Владимировне об отмене Постановления № 2-294 о назначении административного наказания от 07.09.2017, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю. М. Сулимская