Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному общеобразовательному учреждению Первомайская средняя общеобразовательная школа, Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СтройГарант»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Прогресс», Общество с ограниченной ответственностью «ЮКОН СИБИРЬ», Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект», Общество с ограниченной ответственностью «Макрон», Общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания», Общество с ограниченной ответственностью «ИСФАРА», Общество с ограниченной ответственностью «Эллис-М», Общество с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная компания-ТМ»

о признании торгов недействительными, о признании недействительным муниципального контракта №1 от 25.10.2010 и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2010, сл. удостоверение, ФИО2 по доверенности от 03.02.2011, сл. удостоверение

от ответчиков: от ООО «Проектно-строительная компания «СтройГарант» - ФИО3 по доверенности от 12.12.2010, адв. удостоверение; от МОУ Первомайская средняя общеобразовательная школа – без участия (по заявлению),

от третьих лиц – не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению Первомайская средняя общеобразовательная школа (МОУ Первомайская средняя общеобразовательная школа) и Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СтройГарант» (ООО ПСК «СтройГарант») о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: корпус №1 и корпус №2 «МОУ Первомайская СОШ» ул. Советская, 20 в с. Первомайское Первомайского района Томской области; о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 25.01.2010 №1 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: корпус №1 и корпус №2 «МОУ Первомайская СОШ» ул. Советская, 20 в с. Первомайское Первомайского района Томской области, заключенного между Муниципальным общеобразовательным учреждением Первомайская средняя общеобразовательная школа и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СтройГарант» по итогам открытого аукциона; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания каждой из сторон прекратить дальнейшее исполнение контракта и возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что требование о признании торгов недействительными заявлено им только в отношении ответчика МОУ Первомайская средняя общеобразовательная школа – организатора торгов. Требование о признании недействительным договора, заключенного по итогам торгов, и о применении последствий его недействительности предъявлено к обоим ответчикам (т.2 л.д. 49).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что он является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд; п.3 ч.9 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ) наделяет его правом на обращение в суд с иском о признании размещенного заказа недействительным; торги проведены с нарушением требований федерального закона, а именно: аукционная комиссия допустила нарушения порядка отбора участников, необоснованно отказав в допуске к участию в аукционе девяти участникам размещения заказа; заказчиком не была размещена на официальном сайте проектно-сметная документация, что ограничивает извещение территориально удаленных участников размещения заказа; в конкурсной документации не предусмотрена инструкция по заполнению заявки, что является обязательным; в нарушение федерального закона муниципальный контракт предусматривает возможность его одностороннего расторжения; протокол №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.10.2010 не содержит обоснования отказа в допуске участника размещения заказа со ссылкой на положения документации об аукционе. Как указано в иске, при размещении заказа были допущены нарушения ч.2 ст. 8; ч.8 ст. 9; ч.1 ст. 23; ч.1, ч.2 и ч.7 ст. 34; ч.1 и ч.3 ст. 36. По результатам состоявшихся в форме открытого аукциона 22.10.2010 торгов был заключен контракт между МОУ Первомайская средняя общеобразовательная школа и ООО ПСК «СтройГарант». Истец ссылается в обоснование своих требований на то, что в нарушение ч. 1.1 ст. 38 того же федерального закона муниципальный контракт, был заключен ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона. Заключенный при перечисленных выше нарушениях проведения торгов муниципальный контракт между ответчиками является недействительной сделкой на основании ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО ПСК «СтройГарант» в отзыве на иск (письменные пояснения) возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту полностью завершены, в связи с чем применить реституцию невозможно; права участников аукциона не могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска, поскольку невозможно повторное проведение торгов на выполнение работ, необходимость в которых отпала. Также ответчик указывает в своих письменных пояснениях на то, что действовал добросовестно; промедление с выполнением работ могло привести к тому, что кровля была бы демонтирована в период заморозков; заказчик настаивал на скорейшем выполнении работ. Ответчик также полагает, что принятие конкурсной комиссией решения об отказе в допуске другим участникам размещения заказа входит в её полномочия; основания для отказа в допуске участников в протоколе рассмотрения заявок отражены; считает, что в связи с выполнением в полном объеме работ, рассмотрение вопросов о действиях аукционной комиссии в рамках данного дела нецелесообразно.

Второй ответчик МОУ Первомайская средняя общеобразовательная школа в письменных пояснениях также возражал против иска, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ в полном объеме. Позиция УФАС заявлена во вред муниципальному учреждению, поскольку признание торгов и муниципального контракта недействительными приведет к утрате заказчиком работ права на гарантию устранения недостатков выполненных работ подрядчиком, при этом права других лиц, в защиту которых предъявлен иск, не будут восстановлены; срок заключения договора был обусловлен объективной необходимостью начала работ на объекте до наступления холодов и значительного снежного покрова; полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, к выполнению работ необходимо было приступить без промедлений; предписание УФАС об устранении нарушений было получено уже после заключения контракта; штраф за нарушения был уплачен, так как в случае его неуплаты грозил штраф в двойном размере.

В судебном заседании истцом был заявлен отказ от требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку в связи с полным выполнением работ подрядчиком применение реституции невозможно. Подрядчик уже понес расходы на выполнение работ, компенсация стоимости работ будет равна стоимости, уплаченной по контракту, а у заказчика отсутствует потребность в проведении ремонтных работ и, соответственно, в повторном проведении торгов.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял отказ истца от требований в части применения последствий недействительности муниципального контракта, так как такой отказ не нарушает ничьих прав и не противоречит действующему законодательству.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого отказа от части иска суд рассматривает требования о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона и о признании недействительным заключенного по результатам аукциона муниципального контракта.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своих требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что восстановление прав участников торгов возможно только путем проведения торгов на выполнение работ, с предоставлением им возможности участвовать в торгах, что в настоящее время невозможно, но это не влияет на признание торгов и заключенного по его результатам контракта недействительными, так как конкурсной комиссией были допущены неоднократные нарушения закона. Невозможность в дальнейшем устранять недостатки выполненных работ – это те последствия, на которые заказчик сознательно шел, проведя торги и заключая договор с нарушением закона, соответственно, он и должен нести риск последствий этих действий. Со стороны второго ответчика каких-либо нарушений не имеется, так как, участвуя в конкурсе, каждый из участников направляет заказчику оферту – подписанный со своей стороны проект договора.

Представитель ответчика ООО ПСК «СтройГарант» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по изложенным ранее основаниям, поддержал доводы второго ответчика, пояснив, что в случае признания муниципального контракта недействительным, у него будут отсутствовать основания для устранения недостатков, в случае их выявления, а при добровольном устранении, невозможно будет отнести расходы на себестоимость. Также указал на то, что удовлетворение иска не направлено на защиту чьих-либо интересов, в связи с чем, обращаясь с данным иском, истец, обладающий специальными полномочиями, вышел за пределы своей компетенции.

Ответчик МОУ Первомайская средняя общеобразовательная школа и третьи лица, извещенные о начале судебного разбирательства по делу и о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. От третьих лиц отзывы на иск не поступили. Дело рассматривается в отсутствие ответчика МОУ Первомайская средняя общеобразовательная школа и третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Заслушав присутствующих представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2010 заказчиком торгов - МОУ Первомайская средняя общеобразовательная школа на официальном сайте Администрации Первомайского района было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: корпус №1 и корпус №2 «МОУ Первомайская СОШ» ул. Советская, 20 в с. Первомайское Первомайского района Томской области. Документация об аукционе размещена там же (т.1 л.д. 15).

В извещении также предлагалось ознакомиться с проектно-сметной документацией у заказчика аукциона по адресу: 636930, <...>.

Конкурсная документация состоит из общей части документации об аукционе (т.1 л.д. 16-32), специальной части (т.1 л.д.33-52, 54, 55-66, 67, 68-78) и технической части (т.1 л.д. 79-88).

Как усматривается из материалов дела, в специальную часть конкурсной документации неоднократно вносились изменения. Последняя редакция специальной части конкурсной документации утверждена заказчиком 01.10.2010 (т.1 л.д. 67, 68-88).

Согласно конкурсной документации на конкурс выносилось право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: корпус №1 и корпус №2 «МОУ Первомайская СОШ» ул. Советская, 20 в с. Первомайское Первомайского района Томской области.

Общая часть документации об аукционе содержит сведения о составе документации об аукционе, о внесении сведений в извещение и документацию об аукционе, разъяснения положений документации об аукционе, положения об отказе организатора от открытого аукциона, о порядке получения разъяснений документации об аукционе участниками аукциона у организатора аукциона, о порядке подготовки заявки, о затратах на участие в аукционе, об оформлении и подписании заявки, о требовании по внесению денежных средств в качестве обеспечения заявки, об оформлении конвертов с заявками, о порядке подачи заявок, изменении и отзыве заявок, о порядке рассмотрения заявок, условиях их отклонения, о заключении муниципального контракта по результатам проведения аукциона.

Специальная часть документации о конкурсе содержит сведения о предмете аукциона, о содержании и составе документации, о заказчике, требования к участникам размещения муниципального заказа, формы, подлежащие заполнению участниками размещения заказа и т.д.

Техническая часть документации содержит проект муниципального контракта, техническое задание, дефектную ведомость.

Как указано в разделе 2 специальной части конкурсной документации, участник должен соответствовать требованиям, предъявляемым к участникам в соответствии с п. 2-4 ч.1 и п.2 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п. 2.1).

В числе обязательных требований к участникам указано наличие документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом договора, а также свидетельств о допуске к работам по строительству, реконструкции, и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требуемых Технической частью документации об аукционе (п. 2.2 специальной части документации).

Также установлены требования к порядку, качеству и результатам работ: работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием, и в соответствии с действующим законодательством, материалы должны соответствовать ГОСТам, ОСТам. Работы должны быть выполнены в соответствии с законодательством на основании соответствующего свидетельства о допуске к выполнению видов работ и в соответствии с муниципальным контрактом. Участник размещения заказа должен представить информацию о предлагаемых работах, которые являются предметом аукциона, по установленной специальной частью документации об аукционе форме №2 «Аукционное предложение», а также в форме №3 «сведения о функциональных (потребительских) свойствах и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг». Представленная участником размещения заказа информация в форме №2 и №3 должна подтвердить, что предлагаемые на аукцион работы соответствуют требованиям документации об аукционе, и требованиям технической части документации об аукционе, содержащей техническое задание, дефектную ведомость. В противном случае предложение участника размещения заказа будет признано несоответствующим условиям документации об аукционе (п. 2.4. п. 2.5 специальной части).

Предмет аукциона определен в п. 1.1.1 специальной части конкурсной документации выполнение работ по капитальному ремонту объекта: корпус №1 и корпус №2 «МОУ Первомайская СОШ» ул. Советская, 20 в с. Первомайское Первомайского района Томской области.

Начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с п. 1.1.2 составляет 10110000,00руб. с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ.

Из журнала регистрации поступления заявок на участие в открытом аукционе следует, что в период с 12.10.2010 по 18.10.2010 поступило 10 заявок (л.д. 89).

Как утверждает истец, проектно-сметная документация не была размещена на официальном сайте, что по его мнению, нарушило права на участие в конкурсе территориально удаленных потенциальных участников размещения заказа.

В соответствии с ч.2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Согласно ч.7 той же статьи документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона. Соответственно заказчик должен был обеспечить размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Поскольку в числе требований к порядку, качеству и результатам работ в аукционной документации указано, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, проектно-сметная документация должна была быть размещена в составе аукционной документации.

Истец не представил доказательств того, что проектно-сметная документация не была размещена на официальном сайте администрации Первомайского района, однако, в силу ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни один из ответчиков не оспорил данное обстоятельство, и в деле нет иных доказательств, свидетельствующих о несогласии с этим, суд считает данное обстоятельство признанным ответчиками.

Учитывая изложенное, суд признает довод истца о нарушении прав участников размещения заказа, выразившемся в неразмещении проектно-сметной документации на официальном сайте, обоснованным.

Согласно п.1 ч.4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ конкурсная документация должна содержать инструкцию по заполнению заявки.

Как следует из аукционной документации, такого раздела она не содержит, вместе с тем пункты 2.4 - 2.6 общей части документации об аукционе содержат подробное описание того, каким образом должна быть оформлена заявка, кем подписана, какие документы входят в её состав, каким образом заверяются, подписываются и т.п. (т.1 л.д. 20-22). Указанные пункты общей части аукционной документации представляют собой ни что иное, как инструкцию по заполнению заявки. В связи с этим, довод истца об отсутствии в составе документации об аукционе инструкции по заполнению заявки, подлежит отклонению.

Как предусмотрено в ч.3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Из Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт №1 от 22.10.2010 следует, что аукцион был признан несостоявшимся, и принято решение заключить муниципальный контракт с единственным участником размещения заказа – ООО «ПСК «СтройГарант».

Остальные участники аукциона: Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Прогресс», Общество с ограниченной ответственностью «ЮКОН СИБИРЬ», Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект», Общество с ограниченной ответственностью «Макрон», Общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания», Общество с ограниченной ответственностью «ИСФАРА», Общество с ограниченной ответственностью «Эллис-М», Общество с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная компания-ТМ» не были допущены к участию в конкурсе, с указанием на причины отказа в допуске со ссылкой на положения ст. 12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 и несоответствие требованиям конкурсной документации.

Довод истца о неправомерности отказа в допуске к участию в аукционе подлежит отклонению, так как в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заявки на участие в аукционе лиц, которым было отказано в участи в размещении заказа, не представлены.

Поскольку в основу решения суда могут быть положены только те обстоятельства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, суд не вправе сделать вывод о правомерности либо неправомерности отказа в допуске к участию в размещении муниципального заказа указанным выше лицам на основании решений, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области (т.1 л.д. 110-128).

Учитывая изложенное, суд считает недоказанным довод о неправомерном отказе третьим лицам в участии в открытом аукционе.

Поскольку аукцион был признан несостоявшимся, между Муниципальным общеобразовательным учреждением Первомайская средняя общеобразовательная школа и единственным участником аукциона - Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СтройГарант» был заключен муниципальный контракт №1 от 25.10.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: корпус №1 и корпус №2 «МОУ Первомайская СОШ» ул. Советская, 20 в с. Первомайское Первомайского района Томской области (т.1 л.д. 100-103). Общая стоимость работ согласно его условиям составила 10 110 000 руб.

Указанный муниципальный контракт был заключен с нарушением требования, установленного ч. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, в соответствии с которой государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.

Как следует из материалов дела, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №1 был подписан аукционной комиссией 22.10.2010. Соответственно, муниципальный контракт не мог быть заключен ранее, чем через десять дней со дня размещения его на официальном сайте администрации Первомайского района. В действительности муниципальный контракт был заключен уже 25.10.2010.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о действии в состоянии крайней необходимости, суровых климатических условиях, как не основанные на законе.

Также суд считает обоснованным довод истца о том, что п. 4.4.1 муниципального контракта противоречит ч.8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, так как в нарушение данной нормы он содержит право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, тогда как закон предписывает расторжение по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Учитывая изложенное, и оценив доводы участвующих в деле лиц относительно фактических обстоятельств дела, суд считает обоснованными доводы истца о том, что аукционной комиссией при проведении аукциона были допущены нарушения правил проведения аукциона.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание недействительными торгов влечет недействительность контракта, заключенного по итогам таких торгов.

Тем не менее, требование о признании недействительными торгов в форме аукциона и муниципального контракта, заключенного по итогам этих торгов удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 25.10.2010 по 14.12.2010 подрядчик полностью исполнил свои обязанности по выполнению работ, предусмотренные муниципальным контрактом. Сторонами контракта также подписан итоговый акт (форма КС-11) на общую сумму 10 110 000,00 руб. (т.2 л.д. 85-120).

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом работы выполнены в полном объеме.

Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным государственного контракта, заключенного по итогам конкурса, проведенного с нарушением правил, установленных законом, должно доказать наличие защищаемого права с использованием способов защиты, предусмотренных законом (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение правил проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными в случае, если обоснована возможность восстановления нарушенного права, поскольку защите подлежит частный материально-правовой интерес, а предъявленный иск выступает средством такой защиты.

Частью 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Муниципальный контракт от 25.01.2010 №1 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: корпус №1 и корпус №2 «МОУ Первомайская СОШ» ул. Советская, 20 в с. Первомайское Первомайского района Томской области, заключенный между Муниципальным общеобразовательным учреждением Первомайская средняя общеобразовательная школа и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СтройГарант», на день рассмотрения спора судом был исполнен, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Иск заявлен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области в интересах участников размещения заказа, которым было отказано в допуске к участию в аукционе. При этом сам истец поясняет, что восстановление прав этих участников возможно только посредством проведения новых торгов и заключения с победителем муниципального контракта, что в настоящее время невозможно.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав лиц, в защиту интересов которых подан данный иск, а материальный интерес к исполненному на день рассмотрения спора контракту имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения иска.

Суд отклоняет доводы ответчиков о нарушении прав ответчика МОУ Первомайская средняя общеобразовательная школа, обусловленных договором подряда (гарантийные обязательства по устранению недостатков результата работы) в случае удовлетворения иска, поскольку данный довод был заявлен ответчиками лишь в подтверждение нецелесообразности признания торгов и заключенного по их результатам муниципального контракта недействительными и не имеет правового значения.

Вместе с тем суд считает, обоснованным довод ответчика ООО ПСК «СтройГарант» о том, что им никаких нарушений действующего законодательства не допущено, в связи с чем он не должен нести неблагоприятные последствия.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о применении последствий недействитеьлности ничтожной сделки муниципального контракта №1 от 25.10.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: корпус №1 и корпус №2 «МОУ Первомайская СОШ» ул. Советская, 20 в с. Первомайское Первомайского района Томской области, заключенного между Муниципальным общеобразовательным учреждением Первомайская средняя общеобразовательная школа и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СтройГарант», прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Е. Стасюк