Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя Прошкина Олега Александровича (ИНН 702400753259 , ОГРН 304702411100025; 295007, Республика Крым, г. Симферополь)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578; 636035, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 5)

о признании недействительным решения от 05.12.2017 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Шуляренко В.В., доверенность 26.07.2018 Скоробогатова А.С., доверенность от 19.07.2018г., паспорт

от ответчика – Кедрачева А.А., доверенность от 09.01.2019г., удостоверение, Хайкин Р.А., доверенность от 27.12.2018г., паспорт; Роговская В.С., доверенность от 09.01.2019г., удостоверение.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Женной Е.В.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Прошкин Олег Александрович (далее также ИП Прошкин О.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) с заявлением, с учетом уточнения от 30.01.2019 г. (т.11, л.д.76-77) о признании недействительным решения №27 от 05.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и НДС в сумме 87251,03 руб. (п.2 резолютивной части решения);

- пункта 3.1. резолютивной части решения об уплате налогов, штрафов, пеней, в т.ч.:

по налогу на доходы физических лиц за 2013-2015 гг. в сумме 776239 руб., приходящиеся на указанную сумму налога штрафов в размере 19405,98 руб., пени в размере 225546,08 руб.;

по налогу на добавленную стоимость за 2013 – 2015 гг. в сумме 4377969 руб., приходящиеся на указанную сумму налога штрафов в размере 66262, 73 руб., пени в размере 1504490,04 руб.

В судебном заседании представители ИП Прошкина О.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указав, что в проверяемом периоде ИП Прошкин О.А. осуществлял деятельность по оказанию услуг по монтажу и установке дверей и окон, а также розничную торговлю, в т.ч. с заказом товара через сеть интернет на сайте www.sp.tomika.ru. В проверяемом периоде предпринимателем уплачивался ЕНВД в связи с наличием объекта розничной торговли по адресу – г.Томск, пр.Ленина, 174; Прошкиным О.А., кроме этого, был заявлен специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (доходы – расходы), уведомление направлено в налоговый орган 20.12.2012 г.; при начислении НДС налоговым органом не установлен действительный размер налоговых обязательств с учетом имеющихся документов, подтверждающих налоговые вычеты; имеются смягчающие обстоятельства применительно к начисленным штрафам, штраф может быть уменьшен в 10 раз; налоговый органом не подтвержден доход предпринимателя в сумме 44508518 руб., что привело к неправильному доначислению НДФЛ и НДС, соответствующих пени и штрафов; налоговым органом не применены положения ст.145 НК РФ.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно представленных пояснениях, в том числе, указали, что в рамках проведения выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ИП Прошкиным О.А. в проверяемом периоде предпринимательской деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, ИП Прошкин О.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по торговле товарами через интернет-сайт sp.tomica.ru, оказание бытовых услуг, которая не подпадает под применение специального налогового режима в виде ЕНВД; доводы заявителя о применении в отношении торговли, осуществляемой им в 2013-2015гг., через сайт sp.tomica.ru системы налогообложения в виде УСН не подтверждены материалами проверки, в 2013 - 2016 гг. Прошкиным О.А. декларации по УСН за соответствующие налоговые периоды не представлялись в налоговый орган, суммы налога по УСН как за отчетные, так и за налоговые периоды не исчислялись и не уплачивались; размер дохода налогоплательщиком ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Томской области не оспаривался, Прошкиным О.А. были представлены книги учета доходов и расходов за 2013-2015 гг. с отражением денежных поступлений, относящихся к деятельности через сайт sp.tomica.ru в размере 39404974 руб., которые также отражены в декларациях по УСН за 2013-2015 гг., представленных Прошкиным О.А. после составления акта проверки; сумма дохода от деятельности от оказания бытовых услуг составила 5103554 руб., что подтверждается материалами проверки, а также самим Прошкиным О.А., оснований для применения положений ст.145 НК РФ не имеется.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно в заявлении, отзыве, дополнительно представленных письменных пояснениях.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Прошкин О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией ЗАТО Северск 10.10.2003 г. за №15.511, ОГРН 304702411100025.

В период с 26.12.2013 года по 05.06.2017 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка Прошкина О.А. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

05.12.2017 г. заместителем начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области вынесено оспариваемое решение №27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно которому ИП Прошкину О.А. доначислены НДС, НДФЛ, ЕНВД, соответствующие пени и штрафы, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ; по п.1 ст.122, по п.1 ст.126 НК РФ. Всего по решению заявителю доначислен налог в размере 7665039 руб., пени в размере 2597493, 32 руб., штрафы в сумме 286266 руб.

Прошкину О.А. предложено уплатить указанные в п.3.1 настоящего решения недоимку, пени, штрафы (п.3.2 решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 26.03.2018 года №249 решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области №27 от 05.12.2017г. отменено в части (т.1, л.д. 93-114). Решением УФНС России по Томской области обязало ИФНС России по ЗАТО Северск произвести перерасчет пеней, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС, НДФЛ. О принятом решении сообщить налогоплательщику в течение трех дней с момента его принятия.

Полагая, что решение инспекции от 05.12.2017 года №27 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы, ИП Прошкин О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения от 30.01.2019 г. (т.11, л.д.76-77) о признании его недействительным в части:

- пункта 3.1. резолютивной части решения об уплате налогов, штрафов, пеней, в т.ч.:

Суд рассматривает требования заявителя с учетом представленного уточнения заявленных требований.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налогового органа необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В свою очередь, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет и признание понесенных расходов, исключается.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. В силу пункта 3 данной статьи Кодекса к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, система налогообложения в виде ЕНВД, установленная главой 26.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата единого налога индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым п. 10 ст. 378.2 данного Кодекса) и НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В п. 2 ст. 346.26 НК РФ указан перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Прошкина О.А. является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде – 01.01.2013 г. – 31.12.2015 г. Прошкиным О.А. осуществлялись следующие виды деятельности:

- розничная торговля мужской, женской и детской одеждой, розничная торговля металлическими и деревянными дверьми через объект стационарной торговой сети, расположенный по адресу: г.Северск, пр.Коммунистический, 151;

-розничная торговля металлическими и деревянными дверьми через объект стационарной торговой сети, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Ленина, 174;

-торговля мужской, женской и детской одеждой, металлическими и деревянными дверьми через интернет-сайт sp.tomica.ru.

-оказание услуг физическим лицам по доставке товара, подъему товара, монтажу дверей и окон, распил, оформление проемов.

Согласно письму Минфина РФ от 07.03.2012 № 03-11-11/77 в случае, если розничная торговля товарами по образцам, выставленным на интернет-сайте, осуществляется через объект торговли, который согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам является объектом стационарной торговой сети, то такая деятельность, в целях применения главы 26.3 НК РФ, может быть признана розничной торговлей и переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

В письме Минфина РФ от 21.09.2012г. № 03-11-11/282 разъяснено понятие розничной торговли, закрепленное в статье 346.27 НК РФ, в которой указано, что к розничной торговле не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Таким образом, не признается розничной торговлей и, соответственно, не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров по образцам и каталогам вне объектов стационарной торговой сети, а также дистанционная реализация товаров через интернет-сайты (интернет-магазины), с условием последующей доставки товаров покупателям на дом.

Материалами проверки установлено и не оспаривается заявителем, что при осуществлении торговли через интернет-сайт sp.tomica.ra Прошкин О.А. выступал организатором закупок под никами «Differ» и «Магазин дверей». Им проводились следующие совместные закупки: «Двери: входные и межкомнатные», «Подушки, матрасики, КПБ для беременных, кормящих мам и малышей», «Сумочки Fancy Bag», «Котофей», «Ро1а» и т.д.

Расчеты между организатором закупки (Прошкин О.А.) и его участниками осуществлялись с использованием карт Сбербанка России. По мере оформления совместных заказов Прошкин О.А. выставлял участникам закупок счет на оплату заказов. Полученные денежные средства за минусом организаторских сборов перечислялись поставщикам товаров, а также лицам, осуществляющим транспортировку товара, организатор обязан был решить вопросы транспортировки и складирования приобретенных товаров, организовать раздачу товара во всех офисах Томска и Северска, офисе Межгород.

В письме ФНС России от 07.06.2013 N АС-3-2/2057@ разъяснено, что совместная покупка заключается в покупке физическим лицом - ее организатором партии товара по оптовой цене с последующей реализацией нескольким конечным покупателям. Конечные потребители товара дают предварительное согласие на его покупку с определенной наценкой к оптовой цене, которую устанавливает организатор. Соответственно, при осуществлении совместной покупки и дальнейшей реализации товаров конечным покупателям у организатора формируется налогооблагаемая база, с которой должны быть удержаны и уплачены налоги в бюджет.

Из материалов проверки следует, что осуществление торговли осуществлялось через площадку, предназначенную для организации совместных покупок, разработчиками и администраторами которой являлись Ксенев Н.И. и Клименко B.C.

Условия осуществления взаимодействия участников закупок и их организаторов установлены в документе «Правила форума. Общие положения. Политика Администрации сайта sp.tomica.ru», согласно которому организатор совместной покупки - индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги участникам форума по заказу, оплате и доставке товара, выбранного участниками форума.

Таким образом, исходя из условий приобретения участниками совместных покупок товаров, а также с учетом правил и ограничений, предусмотренных условиями проведения совместных покупок (приложение №1 к Акту выездной налоговой проверки № 19 от 15.08.2017), такой вид торговли не может быть признан розничной торговлей, осуществляемой на основе договоров розничной купли-продажи, исходя из толкования норм ст.346.27 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что торговля товарами, осуществляемая Прошкиным О.А. через интернет-сайт sp.tomica.ru, не подпадает под применение специального налогового режима в виде ЕНВД

Также проверкой установлено, что в проверяемом периоде ИП Прошкин О.А. осуществлял оказание услуг физическим лицам по доставке товара, подъему товара, монтажу дверей, окон, распил, оформление проемов, т.е. осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг.

Статья 346.27 НК РФ определяет бытовые услуги как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Коды устанавливаются в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (далее - ОКПД2) (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), определяются Правительством Российской Федерации (ст. 346.27 НК РФ).

Перечень кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и Перечень кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам (далее - Перечень), утверждены Распоряжением Правительства РФ.

ОКУН к бытовым услугам отнесены, в частности, услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код 016108).

Услуги по осуществлению монтажа пластиковых (металлопластиковых, ПВХ) окон и дверей по заказам физических лиц прямо не поименованы в перечне бытовых услуг. Согласно Письму Минфина России от 17 июля 2007 г. N 03-11-05/160 данный вид услуг может быть отнесен к коду 016108 "Ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок".

Соответственно, если в договорах на реализацию и установку пластиковых окон услуги по их установке, в том числе стоимость данных услуг, выделяются отдельной строкой или оформляется отдельный договор на оказание данных услуг, то предпринимательская деятельность по оказанию таких услуг может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход как отдельный вид предпринимательской деятельности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

При этом, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Проверкой установлено, что Прошкин О.А. не вел раздельный учет операций по реализации товаров в розницу и операций по оказанию услуг по монтажу дверей и пластиковых окон.

В соответствии с п. 3 ст. 346.28 НК РФ организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Датой постановки на учет в качестве налогоплательщика единого налога является дата начала применения системы налогообложения, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога.

ИП Прошкиным О.А. заявление о постановке на учет по оказанию бытовых услуг представлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доход, полученный ИП Прошкиным О.А. от оказания бытовых услуг, также подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ст. 166 НК РФ).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 указанного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной статьей 224 НК РФ.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ (подпункт 1 статьи 221 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 НК РФ (порядок признания доходов при методе начисления) или статьей 273 НК РФ (порядок определения доходов и расходов при кассовом методе).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм права следует, что расходы налогоплательщика должны быть реально осуществленными и подтвержденными документально.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания реальности заявленных расходов, их размера и непосредственной связи с осуществляемой деятельностью налогоплательщика в соответствии с положениями пункта 1 статьи 221 НК РФ возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с непредставлением соответствующих документов при проверке.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в целях объективного установления размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика налоговым органом определены суммы полученного дохода от реализации, расходов, налоговых вычетов на основании информации - документов, представленных ИП Прошкиным О.А., а также полученных в ходе проведения налогового контроля.

В отношении зачисления денежных средств физическими лицами - участниками закупок на карты, открытые на имя Прошкина О.А., в соответствии со ст. 93.1 НК РФ были истребованы документы (информация) у физических лиц перечислявших денежные средства, в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос физических лиц перечислявших денежные средства на карты открытые на имя Прошкина Олега Александровича. Участники закупок однозначно подтвердили, что денежные средства переводили на карту принадлежащую Олегу Александровичу П. за товар: двери, детскую обувь, сумки и т.д. (Приложение № 11 к Акту выписки из протоколов допросов).

Все опрошенные лица подтвердили, что информация об оплате заказов с указанием реквизитов банковских карт приходит каждому участнику закупки в «календарь» и дублируется в «корзине заказов», оплата производится на карточные счета тех лиц, которых указал организатор закупок. Контроль за тем, чьи реквизиты указываются для оплаты заказов, администрацией, согласно правилам работы сайта не осуществляется.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля участниками закупок были представлены чеки по операциям Сбербанконлайн об оплате товаров, приобретенных в закупках организатором которых выступал Прошкин О.А.

Проверкой установлено, что сумма дохода, полученного Прошкиным О. А. от осуществления деятельности на сайте «www.sp.tomica.ru» составила 39 404 964,73руб.(приложение №1 к Решению), в том числе: за 2013г.- 11 111 023,38 руб.; за 2014 г. - 13 773 263,05руб., за 2015г.- 14 520 678,30 pyб.

Вышеуказанная сумма дохода подтверждаются выписками с лицевых счетов Прошкина OA., документами, полученными от физических лиц в результате истребования, а также документами, представленными самимналогоплательщиком, протоколами допросов физических лиц, пояснениями Прошкина О.А., документами, истребованными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Прошкиным OA. были уточнены суммыпоступлений на карты, былпредставлен расчет суммы дохода, поступившей на лицевые счета ИП Прошкина O.A. от физических лиц.

В том числе, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Прошкиным О.А. были представлены книги учета доходов и расходов за 2013г., 2014г., 2015г.,в которых отражены поступления, относящиеся к деятельности на сайте sp.tomica.ru в размере 39 404 914,00руб.

Кроме того, после проведения выездной налоговой проверки и получения акта проверки №19 от 15.08.2017 г.ИП Прошкиным О.А. с возражениями были представлены декларации по УСН за 2013,2014, 2015 гг.

Сумма полученных доходов за 2013, 2014, 2015г. в представленных декларациях отражена в размере 39 404 964руб. (раздел 2.2 декларации «Сумма полученных доходов») – (т.22, л.д.102-110).

Сумма дохода, полученная Прошкиным О.А. от оказания бытовых услуг, а именно: доставка, монтаж окон, монтаж дверей, оформление проема и т.д. составила 5 103 554,00руб.,что отражено в приложение №2-4 к акту, в том числе: за 2013г.-48 214,00 руб., за 2014г. - 2 971 713,50 руб., за 2015 г. - 2 083 626,50 руб.

Данный факт подтверждается первичными документами и сведениями о доходах и расходах за проверяемый период, представленными, в том числе самим Прошкиным О.А.

В связи с чем, довод представителей заявителя о том, что сумма подтвержденного дохода составляет 33594202 руб. судом отклоняется. При этом, ИП Прошкиным О.А. ни в возражениях на акт налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе на решение №27 от 05.12.2017г. не оспаривался размер дохода полученного за 2013-2015гг.

При определении налогооблагаемой базы и расчета доначисленных сумм налогов Инспекцией были учтены документально подтвержденные расходы, понесенные ИП Прошкиным О.А. в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в т.ч.: при расчете НДФЛ - материальные расходы с учетом решения УФНС России по Томской области за 2013г. - 7 786 043,00руб., за 2014г. - 9 479 782,00руб., за 2015г.- 13 126 239,00руб.; суммы начисленного НДС включены в состав расходов в размере: за 2013г.- 1 702 256,00руб., за 2014г.-2 554 317,00руб., за 2015г.-2 532 860,00руб.

Прочие расходы, с учетом распределения по двум видам деятельности, по данным проверки составили: за 2013 г. – 1765, 20 руб., за 2014 г. – 9926, 07 руб., за 2015 г. – 15175,82 руб.; транспортные расходы по доставке товара (обувь, сумки и т.д.) составили: за 2013г.-46 366,13руб., за 2014г.-75 862,74руб., за 2015г.-58 911,00руб.; транспортные расходы по доставке дверей составили: за 2013г. - 9 133,00руб., за 2014г.- 9 230,00руб., за 2015г.-21 555,00руб.; услуги банка составили: за 2013г.-6 326,00руб., за 2014г.-7 883,00руб., за 2015г.- 11 225,00руб.; за услуги сайта sp.tomica.ru расходы составили: за 2013г.- 169 945,00руб., за 2014г.-217 955,00руб., за 2015г.-283 984,00руб.; за рекламу на сайте sp.tomica.ru расходы составили: за 2013г.-25 700,00руб., за 2014г.-26 900,00руб., за 2015г.-32 400,00руб.; расходы на фиксированные взносы на ОПС, с учетом распределения по двум видам деятельности составили: за 2014г.-34 256,00руб., за 2015г.- 12 355,00руб.; расходы на возвраты участникам закупок: за 2013г-171484руб.; за 2014г.-107610руб.

Таким образом, сумма профессионального налогового вычета по результатам проверки составила 38 537 445руб.с учетом решения УФНС России по Томской области за 2013г. - 9 919 018,00руб., за 2014г. - 12 523 722,00руб., за 2015г. - 16 094 705,00руб., налоговая база – 5971074 руб., неуплата НДФЛ – 776239,00 руб.

По результатам проверки сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 377 969,00 руб. с учетом решения вышестоящего налогового органа (с учетом суммы НДС, подлежащей вычету), в т.ч.: за 1 квартал 2013г. - 264 936,00руб. (548 830,00руб-283 894,00руб.); за 2 квартал 2013г. - 148 359,00руб. (410 524,00руб.- 262 165,00руб.); за 3 квартал 2013г. - 124 353,00руб. (305 770,0руб.- 181 417,00руб.); за 4 квартал 2013г. - 286 909,00руб. (437 132,00руб.- 150 223,00руб.); за 1 квартал 2014г. - 356 242,00руб. (437 132,00руб.- 39 893,00руб.); за 2 квартал 2014г. - 546 661,00руб. (631 615,00руб.- 84 954,00руб.); за 3 квартал 2014г. - 633 546,00руб. (735 852,00руб.- 102 306,00руб.); за 4 квартал 2014г. - 653 085,00руб. (790 715,00руб.- 137 630,00руб.); за 1 квартал 2015г. - 360 015,00руб. (723 739,00руб.- 363 724,00руб.); за 2 квартал 2015г. - 491 108,00руб. (741 600,00руб.- 250 492,00руб.); за 3 квартал 2015г. - 335 520,00руб. (723 274,00руб.- 387 754,00руб.); за 4 квартал 2015г. - 177 235,00руб. (344 247,00руб.- 167 012,00руб.).

Таким образом, при определении налоговых обязательств налогоплательщика Инспекцией были учтены все доходы и расходы ИП Прошкина О.А. в течение проверяемого периода.

Налогоплательщиком никаких документов, подтверждающих несение дополнительных неучтенных расходов не представлено. Ссылки представителя заявителя на возможное «задвоение» доходов, в т.ч. от деятельности по торговле дверьми носят вероятностный характер, по какой именно операции произошло «задвоение» и как оно повлияло на налоговые обязательства ИП Прошкина О.А. представителями последнего не указано, достаточных документально подтвержденных доказательств иного налогоплательщиком в обоснование заявленных доводов не представлено, в связи с чем представленные заявителем расчеты налоговых обязательств, представленные в судебном заседании 09.04.2019 г. судом отклоняются как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Арбитражный суд учитывает, что в условиях продолжительного периода проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика было достаточно времени для принятия своевременных, эффективных и достаточных мер по представлению дополнительных документов бухгалтерского учета, в т.ч. по произведенным расходам при их наличии.

При этом арбитражным судом отклоняются как неподтвержденные доводы заявителя о том, что, начиная с 2013года, ИП Прошкин О.А. применял в период 2013-2015гг. УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

В обоснование данного довода заявитель ссылается, что им 20.12.2012 года в ИФНС России по ЗАТО Северск было направлено уведомление о переходе на УСН с 01.01.2013 г.

Предпринимателем в подтверждение указанных доводов представлены: почтовая квитанция Почты России от 20.12.2012 г. об отправке ценного письма, опись вложения в ценное письмо от 20.12.2012 г., копия уведомления о переходе на УСН с 01.01.2013 г. (т.11, л.д.60-62).

Оценивая представленные документы как не подлежащие учету в качестве надлежащих доказательств, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Факт перехода и применения УСН должен подтверждаться ведением налогового учета в соответствии с требованиями статьи 346.24 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Главой 26.2 НК РФ предусмотрен порядок перехода организаций и индивидуальных предпринимателей к упрощенной системе налогообложения.

Исходя из информации, представленной налоговым органом, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от ИП Прошкина О.А. в инспекцию не поступало.

Согласно данным ОАСУ РПО (Общероссийская автоматизированная система учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений), представленным Департаментом по операционному управлению УФПС Томской области, а также Северским почтамтом ОСП УФПС Томской области (т.7, л.д.6), почтовое отправление с идентификатором 63404951814478 принято в отделении почтовой связи 634049 11.01.2012 и направлено адресату, относящемуся к отделению почтовой связи 634021 20.01.2012. При этом на территории отделения почтовой связи 634021 обслуживание какой-либо Инспекции налоговой службы России не производится.

Данный идентификатор в системе ОАСУ РПО зарегистрирован один раз. Почтовые индексы 634049 и 634021 территориально относятся к г. Томску. Индекс, соответствующий адресу нахождения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области: г.Северск, пр. Коммунистический, 5 - 636035.

Кроме того, в представленной Прошкиным О.А. копии уведомления указан неправильный ИНН – 702400753250, что само по себе является причиной не принятия в обработку налоговым органом такого уведомления, и как следствие в адрес налогоплательщика направляется письмо с указанием на необходимость представления уведомления с правильным ИНН – 702400753259. Данное письмо Инспекцией в адрес Прошкина О.А. не изготавливалось и не направлялось в связи с непредставлением им уведомления.

После начала проведения выездной налоговой проверки ИП Прошкиным О.А.в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области 31.12.2016 было представлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2017г. с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя законоположения о налоге на доходы физических лиц, в Определении от 11 июля 2006 года № 265-О указал, что к обязанностям налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, вытекающим из его статуса, относится обязанность представлять налоговую декларацию по данному налогу (пункт 1 статьи 229 НК РФ), которая не ставится в зависимость от результатов предпринимательской деятельности, т.е. от факта получения дохода в соответствующем налоговом периоде. Аналогичный вывод можно сделать и в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и обязанных в соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ представлять налоговую декларацию по единому налогу.

Таким образом, если налогоплательщик фактически применяет упрощенную систему налогообложения, в силу главы 26.2 НК РФ он признается плательщиком единого налога, в связи, с чем он обязан подавать налоговую декларацию по этому налогу независимо от результатов своей предпринимательской деятельности.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик не представлял в налоговый орган по месту жительства в установленные НК РФ сроки налоговые декларации по УСН за 2013, 2014, 2015, 2016 гг.

Представление налоговых деклараций по УСН за 2013-2016 гг. после составления акта налоговой проверки и уплата исчисленных налогов не свидетельствует о применении упрощенной системы налогообложения в указанные периоды.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными документами.

Представленные ИП Прошкиным О.А. документы не подтверждают факта применения предпринимателем, в части деятельности, не облагаемой ЕНВД, упрощенной системы налогообложения с 2013 года, а выводы инспекции о начислении налогов по общей системе налогообложения соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя о применении положений ст.145 НК РФ и освобождении от уплаты НДС судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации (пункт 3).

Пунктом 6 статьи 145 НК РФ установлено, что документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели).

Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления и документов и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом (2 000 000 руб.).

Как установлено материалами дела, ИП Прошкин О.А. с таким заявлением в налоговый орган не обращался. Кроме того, в проверяемом периоде выручка предпринимателя многократно превышала два миллиона рублей, что влечет невозможность освобождения от уплаты НДС.

Предприниматель просит также уменьшить размер штрафа за совершение налоговых правонарушений ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика в 10 раз.

В качестве таковых обстоятельств налогоплательщик указывает на то, что правонарушение совершено впервые, указывает на отсутствие иной задолженности, осуществление социально значимой деятельности, направленной на удовлетворение бытовых потребностей физических лиц.

Согласно оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности № 27 от 05.12.2017 налоговым органом рассмотрены и приняты во внимание следующие смягчающие обстоятельства: наличие сложного материального положения физического лица: нахождение на иждивении несовершеннолетних детей; признание вины: частичная уплата налога, на момент вынесения настоящего решения, отсутствие задолженности по налогам; несоразмерность деяния тяжести наказания: совершение налогового правонарушения впервые, добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей. Из решения следует, что размер санкций был снижен налоговым органом в восемь раз.

В соответствии со статьей 106, пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Из содержания пункта 4 статьи 112 НК РФ следует, что при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В то же время указанный перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не является исчерпывающим.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Из решения налогового органа следует, что такое обстоятельство как совершение правонарушения впервые учтено Инспекцией в качестве смягчающего, документального подтверждения осуществление социально значимой деятельности, направленной на удовлетворение бытовых потребностей физических лиц, заявитель не представил, в связи с чем, оснований для смягчения санкций в силу положений ст. 112 НК РФ по данным основаниям у суда не имеется.

Кроме того, доводы ИП Прошкина О.А. не подтверждены доказательствами того, что взыскание штрафных санкций, с учетом их уменьшения налоговым органом в восемь раз, может повлечь для налогоплательщика негативные последствия.

Арбитражный суд приходит к выводу, что назначенные предпринимателю налоговые санкции отвечают конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий их совершения, степень вины налогоплательщика, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

Кроме того, наложенные на заявителя размеры штрафов обладают разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Довод предпринимателя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком, суд отклоняет как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении спора по существу.

Напротив, выявленные противоправные действия (бездействие) налогоплательщика носили системный характер. При этом ИП Прошкин О.А. на протяжении трех лет (период проверки) получал значительные доходы в обход налогообложения в соответствии с действующим законодательством.

Уплачивать законно установленные налоги является обязанностью налогоплательщика, в связи с чем, непривлечение предпринимателя ранее к налоговой ответственности не имеет правового значения. В ином случае в силу п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа подлежал увеличению на 100 процентов.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера налоговых санкций.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя нарушившим налоговое законодательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по чек-ордеру от 23.07.2018 года государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату ИП Прошкину О.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю Прошкину Олегу Александровичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Прошкину Олегу Александровичу (ИНН 702400753259, ОГРН 304702411100025) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб. излишне уплаченную по чек-ордеру от 23.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме)путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Н. Гапон