Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Рекламная фирма «Колор-дизайн» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество»),

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту – «Ответчик», «налоговый орган»),

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

При участии:

От Заявителя – ФИО1 (паспорт, учредительные документы), ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.02.2010 ЗАТО),

От Ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 01.02.2010 ЗАТО),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Рекламная фирма «Колор-дизайн» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области № 34К от 22.12.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2010 г. Заявление ООО РФ «Колор-дизайн» об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности оставлено без движения. В связи с устранением Заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 09.02.2010г. заявление ООО РФ «Колор-дизайн» принято к производству. В судебном заседании объявлялся перерыв 03.03.2010 г. и 04.03.2010г.

В судебном заседании представители Заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (л.д. 4-6, 48-50, 108-109), в том числе указали, что: - полномочия учредителя и директора ООО РФ «Колор-дизайн» осуществляет физическое лицо - ФИО1. Реализуя свои полномочия, руководитель общества установил - при расчётах с клиентами за результаты работы общества применять безналичную форму расчётов; - 09 декабря 2009 года в 14 час. 10 мин. принятие денежных средств за заказ гражданина осуществила ФИО4 в своём интересе, а не от имени ООО РФ «Колор-дизайн»; - рабочее время для работника с 10 час. 00 мин. до 14.00 часов. Работник принял денежные средства за пределами рабочего времени, используемого им в интересах общества, то есть работодателя; - на работника возложены функции дизайнера. Следовательно, работник не в праве был исполнять функции кассира. На исполнение функций кассира с работником не было заключено соответствующее письменное соглашение; - из содержания и буквального смысла объяснительной дизайнера ФИО4 от 17.12.2009 года однозначно следует, что ФИО4 09.12.2009 г. действовала от своего имени и деньги в сумме 200 рублей взяла для себя (в свою собственность); - акт о проверке наличных денежных средств кассы от 09.12.2009г. подписан старшим менеджером ФИО5, не являющейся кассиром ООО РФ «Колор-дизайн» либо иным работником общества, на которого в установленном законом порядке возложена полная материальная ответственность; - в строке акта, где согласно форме надлежит указать организацию и адрес, вписано наименование иной организации, адрес же не указан вообще; - согласно форме акта о проверке наличных денежных средств, акт должны подписать все члены комиссии, руководитель организации или уполномоченный им сотрудник, налоговый инспектор (если он принимал участие в ревизии) и кассир, ответственный за сохранность денег в кассе. Данное требование при подписании акта от 09.12.2009 г. не соблюдено; - из содержания протокола осмотра видно, что вопреки требованиям ч. ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе осмотра не указано место составлени протокола. Офис ООО «Колор - Дизайн» не является местом нахождения ООО РФ «Колор-дизайн»; - в соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, осуществляется в присутствии двух понятых. Граждане, указанные в протоколе осмотра в качестве понятых не присутствовали при осмотре используемых обществом помещений; - действовавшая под прикрытием государственного налогового инспектора гражданка не преследовала цель заказать изготовление эскиза визитной карточки; - КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. ФИО4 09.12.2009г. приняла в своём интересе 200 рублей за изготовление заказа в будущем неопределённым конкретным днем. То есть в 14 час. 10 мин. 09.12.2009г. услуга не была оказана ни физическим лицом, ни тем более обществом (ООО РФ «Колор-дизайн»). 09.12.2009г. не имелись все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в ст. 14.5 КоАП РФ; - документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждено, что ООО РФ «Колор-дизайн» 09.12.2009 года в 14 час. 10 мин. приняло 200 рублей и при этом казало услугу, не применив контрольно-кассовую технику; в акте проверки имеются исправления, надлежащим образом не заверенные, отсутствуют необходимые реквизиты; - постановление об административном правонарушении в отношении ООО РФ «Колор-дизайн» вынесено 22.12.2009 г. и.о. начальника инспекции ФНС РФ по ЗАТО Северск. Обязанности начальника инспекции возложены на ФИО6 приказом начальника вышеуказанной инспекции. ООО РФ «Колор-дизайн» считает, что назначение исполняющего обязанности осуществлено неустановленным образом.

В судебном заседании представитель Ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 66-68), в том числе указала, что: - ИФНС России по ЗАТО Северск в результате проведенной 09.12.2009 г. проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем ООО РФ «Колор-дизайн» офисе, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов; - объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, ни услуг без применения контрольно-кассовой техники. Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14 5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой машины;- факт неприменения контрольно-кассовой техники (БСО), что подтверждается объяснениями от 09.12.2009г., 17.12.2009г. ФИО4 и протоколом об административном правонарушении №134 К от 11.12.2009г., Заявителем не оспаривается; - юридические лица или предприниматели обязаны обеспечить выполнение требований Закона № 54-ФЗ и несут ответственность за неисполнение этих требований продавцами либо иными работниками, ведущими торговлю (оказывающие услуги) от их имени. В данном случае ФИО4 приняла заказ на изготовление эскиза визитной карточки в принадлежащем Обществу офисе и действовала в его интересах. Неприменение контрольно-кассовой техники (не выписан БСО) ФИО4, состоящей с Заявителем в трудовых отношениях, оказавшей услуги от его имени, это не освобождает ООО РФ «Колор-дизайн» от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ; - вина Заявителя заключается в том, что он не принял мер, исключающих доступ неуполномоченных лиц к рабочим местам и возможность оказывать услуги; - в Акте №1 от 09.12.2009г. проверяющим, действительно допущена описка в наименовании юридического лица, однако в Акт содержит иные сведения идентифицирующие Заявителя, а именно идентификационный номер налогоплательщика, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что проверка наличных денежных средств кассы производилась именно в отношении ООО Рекламная фирма «Колор-дизайн»; - довод Заявителя о том, что в протоколе осмотра указаны сведения о не соответствующем юридическом лице считаем не состоятельным; - обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами.

Суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью Рекламная фирма «Колор-дизайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2007г. за ОГРН <***>, расположенного по адресу: 636035, <...> (л.д. 11-22, 40-45).

На основании Договора аренды № 02\2008 от 01.01.2009г. ООО РФ «Колор-Дизайн» арендует нежилые помещения по адресу: <...> (л.д. 56-65, 104-107).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и не оспаривается Заявителем, что ФИО4 (до вступления в брак – Восканян) ФИО7 работает в должности художника-дизайнера в ООО РФ «Колор-дизайн» с 14.01.2008г. (л.д. 23-24, 101, 103). Кроме этого, в должности менеджера в ООО РФ «Колор-Дизайн» работает ФИО5 с 01.12.2009г. (л.д. 123-124).

Действующие на основании Поручения № 97 от 09.12.2009г. инспекторы ФИО8 и Мальм А.С. провели проверку выполнения требований Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в офисе ООО РФ «Колор-Дизайн» по адресу: <...> (л.д. 91).

В ходе проведенной 09.12.2009г. в 14 час. 10 мин. проверки выполнения требований Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что дизайнером ФИО4, в отсутствии директора ООО РФ «Колор-Дизайн», приняты наличные денежные средства от клиента в сумме 200 руб. за заказ на изготовление эскиза визитной карточки (в количестве 50 штук), при этом контрольно-кассовая техника (бланк строгой отчетности) не применена (не выписан), чек (БСО) на сумму 200 руб. не отбит и не выдан.

При этом, согласно пояснений Заявителя, в ООО РФ «Колор-Дизайн» отсутствует контрольно-кассовая техника, бланки строгой отчетности не используются, так как Общество оказывает услуги только юридическим лицам, расчет с которыми производится только в безналичном порядке.

По факту совершенного правонарушения налоговыми инспекторами ФИО8 и ФИО9 составлен Акт проверки выполнения требований Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 002155 от 09.12.2009г. (л.д.85-86). Кроме этого, проверяющими составлен Акт о проверке наличных денежных средств кассы от 09.12.2009г. (л.д. 87), а также Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.12.2009г. (л.д. 88-89).

В объяснительной, данной ФИО4 (приложение к Акту проверки 002155 от 09.12.2009г.), работник не отрицала принятие денежных средств, при этом указала, что приняла деньги и заказ, так как все были заняты (обед заканчивали), обычно берется предоплата за эскиз (л.д. 90).

11.12.2009г. государственным налоговым инспектором ИФНС по ЗАТО Северск Томской области ФИО9 в отношении ООО РФ «Колор-Дизайн» в присутствии представителя Заявителя составлен Протокол № 34К об административном правонарушении о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, врученный руководителю Заявителя 11.12.2009г (л.д. 81-84). Определением от 17.12.2009г. рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 22.12.2009г., о чем была уведомлена руководитель ООО РФ «Колор-Дизайн» (л.д. 75-77).

На основании указанного Протокола, иных документов и.о. начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области ФИО6 в отсутствии надлежащим образом уведомленного Заявителя вынесено Постановление о назначении административного наказания от 22.12.2009г. № 34К, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7-9). Данное Постановление получено руководителем Заявителя 23.12.2009г.

Признание незаконным и отмена Постановление о назначении административного наказания от 22.12.2009г. № 34К является предметом требований Заявителя по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены работник ООО РФ «Колор-Дизайн» ФИО4, инспекторы ФИО8 и. Мальм А.С., а также указанная в Акте осмотра в качестве понятой ФИО10 (л.д. 111-118, 126-128).

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает требования Заявителя о признании незаконным и отмене Постановления от 22.12.2009 г. № 34К не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п.7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Административным правонарушением в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.1, п.2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Объект правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, это установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Объективная сторона данного правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности. В случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Определением Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 244-О установлено, что к ответственности привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, т.е. стороной в соответствующем договоре является именно организация. В случае неприменения ККТ штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина организации или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших неприменение ККТ. При этом, возложение ответственности на организацию (индивидуального предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Данная позиция находит отражение в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2004 г. № 4554/04, от 23.11.2004 г. № 8688/04, от 28.06.2005 № 480/05 и др., в которых также определено, что неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа.

Таким образом, к ответственности за неприменение ККТ при продаже товаров, выполнения работ или оказании услуг, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, должны привлекаться только организации торговли либо иные организации, осуществляющие реализацию товаров, выполняющие работы или оказывающие услуги, а равно граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Акта проверки от 09.12.2009г., Протокола об административном правонарушении от 11.12.2009 г. в совокупности с объяснениями ФИО4, ФИО5, руководителя Заявителя ФИО1, у административного органа были все основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. В том числе из данных документов следует, что работником ООО РФ «Колор-Дизайн» на ее рабочем месте принята оплата в размере 200 руб. за изготовление эскиза визитной карточки, при этом контрольно-кассовая техника не применена, чек не отбит и не выдан, а также не выдан документ строгой отчетности.

Неприменение ККМ (невыдача бланка строгой отчетности) на момент принятия денежных средств Заявителем не оспаривается, доводы Общества касаются, в том числе того, что денежные средства в размере 200 руб. были приняты ФИО4, действовавшей в своем интересе. Между тем, как было выяснено в ходе судебного заседания, ФИО4 при приеме денежных средств не предупредила потребителя о том, что действует не от имени ООО РФ «Колор-Дизайн», доказательств того, что работник ФИО4 была предупреждена руководителем Общества о недопущении принятия наличных денежных средств, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Согласно п.1, п.2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Кроме этого, согласно п. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что вынесение Протокола № 34 об административном правонарушении произведено 11.12.2009г. в присутствии руководителя ООО РФ «Колор-Дизайн», которому были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Между тем, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении руководитель ООО РФ «Колор-Дизайн» указала, что все объяснения ею будут даны при рассмотрении данного протокола, замечаний по протоколу не имеется (л.д. 84).

Содержание указанного Протокола, вынесенным в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ: содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., копия Протокола вручена Заявителю 11.12.2009г.

В соответствии с п.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение (п. 2 ст. 29.6 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление от 22.12.2009г. вынесено в отсутствие представителя ООО РФ «Колор-Дизайн», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 75-77).

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что действия по нарушению законодательства осуществлены ООО РФ «Колор-Дизайн» 09.12.2009г. Обжалуемое Постановление о назначении административного наказания вынесено 22.12.2009г. Следовательно, срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ООО РФ «Колор-Дизайн» произведено в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушение прав Заявителя не допущено.

Факт нарушения Заявителем законодательства, а именно нарушение ООО РФ «Колор-Дизайн» порядка осуществления денежных расчетов, доказывается материалами дела, в связи с чем событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, по мнению суда, имеет место.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела, в том числе из пояснений и протокола допроса ФИО4, протоколов допроса инспекторов ФИО8 и Мальма А.С. следует (л.д. 52, 78, 112, 115, 128), и не оспаривается Заявителем, что работник ООО РФ «Колор-Дизайн» ФИО4 приняла 200 руб. за изготовление эскиза визитной карточки. При вышеизложенных обстоятельствах доводы Заявителя о том, что вина юридического лица в нарушении закона административным органом не доказана, судом отклоняются. Поскольку принятие денежных средств в работником ФИО4 совершено в офисе, используемом ООО РФ «Колор-Дизайн», исходя из обстановки, проводились от имени Заявителя. Приняв на работу дизайнера, Общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовых машин, и допущенные работником виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности. Сам факт неприменения кассового аппарата свидетельствует о том, что Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона № 54-ФЗ.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа. Данный подход соответствует единообразной судебной практике (в частности, постановлениям Президиума ВАС РФ от 28.06.2005г. № 480/05, от 17.05.2005 г. № 391/05 и др.).

Отсутствие у работника полномочий на принятие денежных средств в данном случае не свидетельствует о том, что он не действовал от имени Заявителя, поскольку он являлся работником, выполняющим соответствующие функции, из протокола допроса ФИО4 не следует, что потребителя предупреждали о возможности передачи денег только лицу, имеющему соответствующие полномочия, в связи с чем оснований считать, что полномочия работника на получение денег не следовали из обстановки, не имеется.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что материалами дела подтверждается, что Заявитель не принял все зависящие от него меры для исполнения установленной обязанности, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Объективных обстоятельств, препятствующих ООО РФ «Колор-Дизайн» в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено, соответствующих доказательств Заявителем не представлено.

Доводы Общества относительно отсутствия вины во вменяемом правонарушении в связи с тем, что ФИО4 осуществила действия по приему денежных средств не от имени ООО РФ «Колор-Дизайн», а также то, что Приказом от 18.12.2009г. № 1 за совершение дисциплинарного проступка дизайнеру ФИО4 объявлен выговор (л.д. 102), суд считает несостоятельным, поскольку ненадлежащие исполнение работником своих обязанностей не может освобождать юридическое лицо от ответственности, предусмотренной действующим законодательством. Таким образом, имеющимися в деле доказательствами факт неприменения контрольно-кассовой техники в установленном порядке и основания для привлечения к административной ответственности подтверждены.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), направленный на обеспечение защиты прав потребителей и соблюдение фискальных интересов государства.

С учетом значимости объекта посягательства, исходя из характера охраняемых общественных отношений и конкретных обстоятельств нарушения, оснований считать, что оно не составляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и являлось бы малозначительным, не имеется. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно самого факта неприменения ККМ вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, в связи с чем доводы Заявителя об отсутствии вреда отклоняются судом, при этом указанные заявителем обстоятельства не указывают на малозначительность нарушения, но должны быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств. В этой связи у административного органа при вынесении оспариваемого постановления имелись основания для признания общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и для назначения соответствующего наказания, при этом с учетом всех установленных обстоятельств назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Согласно п.2 указанной статьи осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В ходе судебного заседания установлено (л.д.51, 53, 54, 55, 118) и не оспаривается представителем Ответчика, что Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 36 от 09.12.2009г. составлен в отсутствие понятых, кроме этого, указанные в Акте понятые в проведении осмотра не участвовали. В соответствии с п.3 ст. 64 АПК РФ, п.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Учитывая изложенное, суд считает, что Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 36 от 09.12.2009г. не мог быть использован налоговым органом при производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с п.1, п.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно п.4, п.5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив на основании положений ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что факт нарушения ООО РФ «Колор-Дизайн», выразившейся в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении наличного денежного расчета подтвержден, в том числе Актом проверки от 09.12.2009г., Протоколом от 11.12.2009г., объяснительными ФИО4, протоколом допроса ФИО4, принятие денежных средств ФИО4 в офисе ООО РФ «Колор-Дизайн» не отрицается Заявителем.

Довод ООО РФ «Колор-Дизайн» о том, что обжалуемое постановление принято неуполномоченном лицом судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин). При этом, согласно п.2 ст. 23.5 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Из материалов дела следует, что Постановление от 22.12.2009г. № 34К вынесено исполняющим обязанности начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области ФИО6, действующей на основании Приказа от 08.12.2009г. № 01-23\159 (л.д. 132-133). Следовательно, на момент рассмотрения дела ФИО6 исполняла обязанности начальника инспекции, следовательно, обжалуемое постановление о привлечении организации к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом.

Следовательно, суд считает, что наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, смягчающих или отягчающих ответственность не установлено.

Иные доводы ООО РФ «Колор-Дизайн» о незаконности оспариваемого Постановления от 22.12.2009г., о нарушении процедуры оформления проверки налоговым органом, судом не принимаются, так как факт неприменения контрольно-кассовой техники (невыдача бланка строгой отчетности) при принятии наличных денежных средств в счет оплаты заказа на изготовление эскиза визитной карточки подтвержден имеющими в материалах дела доказательствами, не отрицается Заявителем, а также указанные обстоятельства не предусмотрены Федеральным законом от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и КоАП РФ в качестве основания освобождения от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ. Кроме этого, суд также принимает во внимание, что указанные доводы не были приведены представителями ООО РФ «Колор-дизайн» ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушения и вынесении оспариваемого постановления.

Поскольку факт нарушения и вина ООО РФ «Колор-Дизайн» подтверждены с учетом представленных доказательств, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер и не позволяющих установить факт совершенного правонарушения, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается, нарушение данным постановлением прав и законных интересов Заявителя не подтверждено. С учетом этого, оснований для удовлетворения требований ООО РФ «Колор-Дизайн» не усматривается.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Заявителя.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Рекламная фирма «Колор-дизайн» (зарегистрированного в качестве юридического лица 06.06.2007г. за ОГРН <***>, расположенного по адресу: 636035, <...>) о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области № 34 К от 22.12.2009г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.М.Черская