Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Трушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 849 578 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 732 868 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 25.11.2013г. №218

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее – ООО "Трансспецстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" (далее - ООО "Газпром инвест Восток") о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.12.2013г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.01.2014г. принято заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика 3 849 578 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в письменном отзыве не согласился с доводами искового заявления. В составе стройки "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь – газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского Магистральный газопровод УКПГ – 2 Нижне-Квакчинского ГКМ – АГРС г. Петропавловска-Камчатского" было смонтировано 20 блочно-комплектных устройств электроснабжения "Звезда-БКЭС-ПЭ". Работы по приведению блочно-комплектных устройств электроснабжения "Звезда-БКЭС-ПЭ" из транспортного положения в монтажное (рабочее) положение выполнялись ООО "Предприятие "Бермос" (11 объектов), ЗАО "УК "СТПС" (2 объекта), ООО "ПФ "Пермтрансгазстрой" (4 объекта), УПТК ДОАО "Спецгазавтотранс" (2 объекта), ЗАО "Петербурггазстрой" (1 объект). Истец не имел никакого отношения по проведению блочно-комплектных устройств электроснабжения "Звезда-БКЭС-ПЭ" из транспортного положения в монтажное (рабочее) положение, а также к работам по устройству кабельных мостов между БКЭС и оборудованием "Ормат". Соответствующее оборудование ни ему, ни его субподрядчикам (ООО "Конверсия-ХХI") не передавалось, договор на выполнение таких работ не заключался. Ответчик не принимал и не использовал указанные истцом работы, доказательств их потребительской ценности в материалы дела не представлено. Представленный истцом акт приемки-передачи оборудования в монтаж от 23.07.2011г. №2914/003-1РК не имеет отношения к работам по приведению БКЭС из транспортного положения в монтажное (рабочее) положение и к работам по устройству кабельных мостов. Письма ответчика от 10.06.2011г. №ЕВ-14/6648, от 15.07.2011г. №02.02.06.006/657, от 05.09.2011г. №ТС-14/10395, от 19.10.2011г. №02.02.06-06/928, от 27.10.2011г. №ЕВ-14/12852 и от 28.11.2011г. №ЕВ-14/14258, на которые истец ссылается в исковом заявлении, являются не более чем предложением приступить к выполнению работ, но не подтверждают факт действительного выполнения спорных работ, их приемки ответчиком. Акты о выполнении шеф-монтажных работ и акты КС-2 №1-30 от 25.01.2012г., на которые ссылается истец, у ответчика отсутствуют. Доказательств направления актов письмами от 26.01.2012г. №114, от 01.03.2012г. №393, от 23.04.2012г., их получения ответчиком в материалы дела не представлены. Из представленных истцом документов невозможно установить ни объем (содержание) выполненных работ, ни место их выполнения. Стоимость работ ответчиком также документально не подтверждена. Представленный истцом локальный сметный расчет подписан неустановленным лицом, ответчик к нему отношения не имеет. Из представленных истцом документов: дополнительного соглашения №3 к договору №14/07/11-ГИВ-10/10/210831-36 от 14.07.2011г. (с приложениями), заключенного с ООО "Конверсия-ХХI" не следует, что данное лицо выполняло работы именно на объектах ответчика и именно спорные работы. Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013г. по делу №А40-109690/12 указанных обстоятельств также не подтверждает. Ссылаясь на выполнение подрядных работ, истец не представил первичную документацию, подтверждающую объем выполненных работ, доказательств, подтверждающих получение материалов и их использование на объекте (л. <...> т. 2).

В судебном заседании 13.05.2014г. представителем истца заявлено об уточнении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012г. по 13.05.2014г. в сумме 732 868 руб. 57 коп.

Заявленное уточнение принято судом протокольным определением от 13.05.2014г.

Определением от 13.05.2014г. судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 14 час. 00 мин. 04.07.2014г.

В письменных пояснениях от 23.06.2014г. истец указал, что какие-либо договорные отношения между истцом и ООО "ПФ "Пермтрансгазстрой" отсутствуют. По сведениям истца указанная компания выполняла лишь общестроительные работы по устройству фундаментов, на которых в дальнейшем были установлены и смонтированы блочно-комплектные устройства электроснабжения "Звезда-БКЭС-ПЭ". Ответчик, ссылаясь на выполнение спорных работ не истцом, а третьими лицами, должен был представить договоры подряда между ним и данными организациями, а также первичную исполнительскую документацию (акт о выполнении шеф-монтажных работ, проектную документацию и т.п.). Ответчиком не представлены общий журнал работ (форма КС-6), сведения о допуске лиц на опасный производственный объект. Ответчиком также не направлены истцу копии акта от 30.12.2011г. (КС-14), акты ОС-15 между ООО "Газпром инвест Восток" и ООО "Предприятие "Бермос", ЗАО "УК "СТПС", ООО "ПФ "Пермтрансгазстрой", УПТК ДОАО "Спецгазавтотранс", ЗАО "Петербурггазстрой". Истец в письменных пояснениях просит суд обязать ответчика направить ему указанные документы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

03.07.2014г. от истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неисполнением ответчиком процессуальных обязанностей по направлению ему документов, вследствие чего ответчик не может заранее ознакомиться с ними и представить свои возражения. Истец просит суд обязать ответчика направить ему документы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против отложения судебного разбирательства, указал, что документы, о которых указывает истец, находятся в материалах дела, были приобщены судом к материалам дела в предыдущем судебном заседании, их копии были вручены представителю истца, истец с ними знаком и может заявить соответствующие возражения.

Протокольным определением от 04.07.2014г. ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия соответствующих оснований; кроме того, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что не будет соответствовать целям эффективного правосудия; истцом явка представителя в судебное заседание обеспечена не была, доказательств невозможности обеспечения явки истец не представил.

В письменных объяснениях, представленных представителем ответчика в судебном заседании 04.07.2014г., указано, что акты о выполнении шеф-монтажных работ не имеют отношения к работам по приведению БКЭС из транспортного положения в монтажное (рабочее) и не могут подтверждать их выполнение истцом. Справки КС-3 от 25.08.2012г. №1, от 25.09.2011г. №2, от 25.12.2011г. №3, от 25.04.2012г. №4 и от 25.04.2012г. №5 не содержат указание на наименование работ. Допуски на выполнение спорных работ не выдавались ни истцу, ни иным лицам. Ответчиком не передавалось оборудование в монтаж ни истцу, ни ООО "Конверсия-ХХI". Актом от 21.10.2011г. №1 подтверждается факт выполнения ООО "ПФ "Пермтрансгазстрой" работ по переводу БКЭС из транспортного положения в рабочее на объектах КП №13-16. По факту выполнения работ ООО "ПФ "Пермтрансгазстрой" выставлена счет-фактура от 21.10.2011г. №70, которая принята к учету, что подтверждается карточками счета, а также актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Работы по монтажу БКЭС из транспортного положения в рабочее на объектах УРС-2, ПРС №3-12 выполнялись ООО "Предприятие "Бермос", с которым ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.12.2011г. №187, от 31.12.2011г. №188, от 31.12.2011г. №189, от 31.12.2011г. №190, от 31.12.2011г. №191, от 31.12.2011г. №192, от 31.12.2011г. №88, от 31.12.2011г. №194, от 31.12.2011г. №195, от 31.12.2011г. №203, от 31.12.2011г. №84.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Газпром инвест Восток" письмом от 10.06.2011г. №ЕВ-14/6648 в адрес ООО "Трансспецстрой", ДОАО "Спецгазавтотранс", ООО "Пермтрансгазстрой", ЗАО "УК "СТПС" сообщило направлении локального сметного расчета для предъявления затрат в актах формы КС-2 для принятия оплат к работе в связи с возникшими по коду стройки 50-003 дополнительными работами по приведению блок-контейнеров электроснабжения БКЭС из транспортного положения в монтажное. В случае несогласия принятия данной сметы, необходимо предоставить фотографию рабочего процесса (с пошаговым описанием операций и времени, затраченного на данную операцию) с участием в качестве наблюдателя представителя авторского надзора (л. д. 9 т. 1).

ООО "Газпром инвест Восток" в лице регионального производственного управления г. Петропавловск-Камчатский письмом от 15.07.2011г. №02.02.06.006/657 в адрес ООО "Трансспецстрой", ООО "Конверсия-ХХI" сообщило о направлении им для руководства в работе при возможном заключении договора с ООО "Конверсия-ХХI" на проведение работ по переводу установленных БКЭС из транспортного состояния в рабочее локального сметного расчета с сопроводительным письмом заместителя директора ФИО2 (письмо №ЕВ-14/6648 от 10.06.2011г.). Сметная стоимость монтажа ЭПУ (электропитающей установки) заложена в локальном сметном расчете "Монтаж и настройка оборудования. Радиосвязь системы телемеханики. Линейные объекты. Участок газопровода км. 0 – км. 392" объекта "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь – газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского Магистральный газопровод УКПГ – 2 Нижне-Квакчинского ГКМ – АГРС г. Петропавловска-Камчатского" (л. д. 14 т. 1).

ООО "Газпром инвест Восток" письмом от 05.09.2011г. №ТС-14/10395 в адрес ООО "Трансспецстрой" просило приступить к выполнению работ по установке и настройке сетевого оборудования (перечень прилагается) в БКЭС на площадках ПРС (км. 0 – км. 392 магистрального газопровода) в связи с перераспределением объемов работ по линейной части магистрального газопровода объекта "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь – УКПГ – 2 Нижне-Квакчинского ГКМ – АГРС г. Петропавловск-Камчатский". В качестве субподрядчика рекомендовано привлечь ООО "Конверсия-ХХI", имеющее большой опыт выполнения подобного рода работ (л. д. 15-23 т. 1).

ООО "Газпром инвест Восток" в лице регионального производственного управления г. Петропавловск-Камчатский письмом от 19.10.2011г. №02.02.06-06/928 в адрес ООО "Трансспецстрой", ООО "Конверсия-ХХI" просило добавить к сметной стоимости работ по приведению БКЭС из транспортного положения в рабочее стоимость работ по пунктам 24-28, 31 (устройство кабельного моста между БКЭС и "Ормат"), обозначенные в карте фотографии рабочего дня №01 (л. д. 24 т. 1).

ООО "Газпром инвест Восток" письмом от 27.10.2011г. №ЕВ-14/12852 в адрес ООО "Трансспецстрой" сообщило, что в направленных фотографиях рабочего дня (№01) отсутствует информация по выполняемым объемам работ, что недостаточно для определения стоимости устройства кабельного моста между БКЭС и "Ормат" к пунктам 24-28, 31 и включения в сметный расчет. Затраты по пунктам 1-8, 17-22 учтены локальной сметой (письмо от 10.06.2011г. №ЕВ-14/6648) (л. д. 31 т. 1).

ООО "Газпром инвест Восток" письмом от 28.11.2011г. №ЕВ-14/14258 в адрес ООО "Трансспецстрой" сообщило, что стоимость работ на устройство кабельного моста между БКЭС и "Ормат" по коду стройки "50-003" в соответствии с пунктами 24-28, 31 фотографии рабочего дня №01 согласована и добавлена к стоимости работ по приведению БКЭС из транспортного положения в рабочее (л. д. 32 т. 1).

ООО "Трансспецстрой" письмом от 01.03.2012г. №393 в адрес ООО "Газпром инвест Восток" сообщило о направлении 26.01.12г. письмом №114 документов по выполненным работам по приведению БКЭС из транспортного положения в монтажное и устройству кабельного моста между БКЭС и "Ормат" в соответствии с пунктами 24-28, 31 фотографии рабочего дня №01 по объекту 003 "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь – газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского Магистральный газопровод УКПГ – 2 Нижне-Квакчинского ГКМ – АГРС г. Петропавловска-Камчатского". Просило дать ответ по направленным документам (л. д. 33 т. 1).

Письмом от 02.10.2013г. №ВЛ-59 ООО "Трансспецстрой" просило ООО "Газпром инвест Восток" проинформировать приняты ли работы по приведению БКЭС из транспортного положения в монтажное и устройству кабельного моста между БКЭС и "Ормат" по стройке 50-003 и направить в адрес ООО "Трансспецстрой" подписанные ООО "Газпром инвест Восток" акты КС-2 №1-30 (л. д. 34 т. 1).

ООО "Газпром инвест Восток" письмом от 29.10.2013г. №10.01.03/3428 сообщило ООО "Трансспецстрой", что затраты по переводу БКЭС из транспортного положения в рабочее относятся на стоимость оборудования и не предусмотрены договорной ценой строительства. Предъявленные письмами от 26.01.2012г. №114, 01.03.2012г. №393 затраты относятся к площадкам ПРС,УРС, ОРГС участка 0-392 км, км 143 – км 265 и, следовательно, к объектам "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь – газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского Магистральный газопровод УКПГ – 2 Нижне-Квакчинского ГКМ – АГРС г. Петропавловска-Камчатского, второй пусковой комплекс". При отнесении затрат на стоимость оборудования акты формы КС-2 не оформляются (л. д. 35 т. 1).

ООО "Газпром инвест Восток" письмом от 07.11.2013г. №10.01.03/3502 повторно сообщило ООО "Трансспецстрой", что затраты по переводу БКЭС из транспортного положения в рабочее относятся на стоимость оборудования и не предусмотрены договорной ценой строительства. Заказчик был готов принять данные затраты и определил сметную стоимость данных работ (письмо от 10.06.2011г. №ЕВ-14/6648). Предъявленные письмами ООО "Трансспецстрой" от 26.01.20012г. №114, от 01.03.212г. №393 затраты поступили после подписания уполномоченными представителями ООО "Трансспецстрой" акта приемки законченного строительством объекта КС-14 (л. д. 37 т. 1).

ООО "Трансспецстрой" в письме от 21.10.2013г. №ДМ-361 в адрес ООО "Газпром инвест Восток" просило в срок до 25.11.2013г. оплатить 3 849 578 руб. 90 коп. за выполненные работы (л. д. 43-44 т. 1).

В судебном заседании 13.05.2014г. представитель ООО "Трансспецстрой" пояснил, что к спорным относятся работы по приведению блочно-комплектных устройств электроснабжения "Звезда-БКЭС-ПЭ" из транспортного положения в монтажное на объектах УРС-2, ПРС №3-12, КП №13-16 и работы по устройству кабельных мостов между БКЭС и оборудованием "Ормат" на объектах УРС-2, ПРС №3-12, КП №13-16. Согласование выполнения работ подтверждается перепиской сторон, актами о выполнении шеф-монтажных работ; в адрес ООО "Газпром инвест Восток" направлялись оригиналы актов КС-2, справок КС-3, которые не были им подписаны и возвращены в адрес ООО "Трансспецстрой". Всего было выполнено работ на 15 объектах.

Уклонение ООО "Газпром инвест Восток" от приемки выполненных работ и их оплаты послужило основанием для обращения ООО "Трансспецстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что письменный договор в отношении работ по приведению блочно-комплектных устройств электроснабжения из транспортного положения в монтажное положение на объектах УРС-2, ПРС №3-12, КП №13-16 и работы по устройству кабельных мостов между БКЭС и оборудованием "Ормат" на указанных объектах между сторонами не оформлялся.

Возможность применения норм о неосновательном обогащении при отсутствии между сторонами договорных отношений о выполнении работ разъяснена в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. №127.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств (имущества) за его счет, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком имущества истца, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу ст. 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства ведения сторонами спора переписки по поводу приведения блочно-комплектных устройств электроснабжения из транспортного положения в монтажное и устройства кабельных мостов. Вместе с тем в материалы дела не были представлены доказательства выполнения истцом для ответчика спорных работ на заявленную в иске сумму и доказательства их принятия последним.

Довод истца о согласовании выполнения работ перепиской является необоснованным.

Так, представленный истцом локальный сметный расчет подписан неустановленным лицом, не содержит отметок о его согласовании и утверждении уполномоченными представителями сторон (л. д. 10-13 т. 1). Указание в письме от 10.06.2011г. №ЕВ-14/6648 на приложение к нему локального сметного расчета не свидетельствует о его согласовании сторонами, принимая во внимание содержания названного письма.

Дополнительное соглашение №3 к договору №14/07/11-ГИВ-10/10/210831-36 от 14.07.2011г. (с приложениями), заключенное между ООО "Трансспецстрой" и ООО "Конверсия-ХХI", не подтверждает факт выполнения истцом для ответчика спорных работ именно на его объектах (л. д. 110-117 т. 1). Кроме того, перечень оборудования, указанный в приложении №4 к дополнительному соглашению №3 к договору №14/07/11-ГИВ-10/10/210831-36 от 14.07.2011г. (л. д. 115-117 т. 1) не тождественен перечню оборудования, указанному в приложении к письму ООО "Газпром инвест Восток" от 05.09.2011г. №ТС-14/10395 (л. д. 15-23 т. 1)

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013г. по делу №А40-109690/12 подтверждает наличие неисполненных обязательств ООО "Трансспецстрой" перед ООО "Конверсия-ХХI", но не факт выполнения именно спорных работ ООО "Трансспецстрой" для ООО "Газпром инвест Восток" на объектах последнего (л. д. 118-119 т. 1).

Представленные истцом акты о выполнении шеф-монтажных работ по переводу преобразователей энергии "Ормат" и блок-контейнера электроснабжения БКЭС-ЭнТ из транспортного положения в штатное (л. д. 8-37 т. 3), исходя из их буквального содержания во взаимосвязи с представленными в материалы дела документами в совокупности, не подтверждают факт выполнения спорных работ ООО "Трансспецстрой".

Справки КС-3 от 25.08.2012г. №1, от 25.09.2011г. №2, от 25.12.2011г. №3, от 25.04.2012г. №4, от 25.04.2012г. №5 не содержат указание на наименование спорных работ, в связи с чем не могут подтверждать факт их выполнения истцом для ответчика (л. д. 57-61 т. 3).

Истец, ссылаясь на выполнение подрядных работ, не представил первичную документацию, подтверждающую объем выполненных работ, доказательства получения материалов и их использование на объектах ответчика.

Ответчик в процессе судебного разбирательства не подтвердил получение актов выполненных работ от истца, отрицал факт их выполнения ООО "Трансспецстрой", указал, что спорные работы были выполнены для ООО "Газпром инвест Восток" иными лицами.

Из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2011г. №1091 (КС-14) следует, что в составе стройки "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь – газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского Магистральный газопровод УКПГ – 2 Нижне-Квакчинского ГКМ – АГРС г. Петропавловска-Камчатского" было смонтировано 20 блочно-комплектных устройств электроснабжения "Звезда-БКЭС-ПЭ" (л. д. 106-126 т. 2).

В подтверждение передачи ООО "Газпром инвест Восток" оборудования (электростанций блочно-комплектных на базе преобразователей энергии "Ормат") в монтаж иным лицам ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке-передаче оборудования в монтаж ООО "Предприятие "Бермос", ЗАО "УК "СТПС", ООО "ПФ "Пермтрансгазстрой", УПТК ДОАО "Спецгазавтотранс", ЗАО "Петербурггазстрой": №602/003-1РК от 24.11.2010г., №270/003-1РК от 22.09.2010г., №598/003-1РК от 24.11.2010г., №603/003-1РК от 24.11.2010г., №682/003-1РК от 21.09.2010г., №693/003-1РК от 01.10.2010г., №1126/003-1РК от 21.09.2010г., №1017/003-1РК от 24.11.2010г., №1018/003-1РК от 24.11.2010г. (л. д. 127-144 т. 2).

В подтверждение факта выполнения спорных работ не истцом, а иными лицами, ООО "Газпром инвест Восток" представило в материалы дела акт №1 от 21.10.2011г. о приемке выполненных работ, составленный с исполнителем ООО "ПФ "Пермтрансгазстрой", в отношении объектов КП №13-16, счет-фактуру №70 от 21.10.2011г. к указанному акту, сведения о принятии данной счет-фактуры к бухгалтерскому учету (л. <...> т. 3); акт о приемке выполненных работ №187 от 31.12.2011г. (КС-2), составленный с исполнителем ООО "Предприятие "Бермос", в отношении объекта УРС-2, а также акты КС-2: №188 от 31.12.2011г., №189 от 31.12.2011г., №190 от 31.12.2011г., №191 от 31.12.2011г., №192 от 31.12.2011г., №88 от 31.12.2011г., №194 от 31.12.2011г., №195 от 31.12.2011г., №203 от 31.12.2011г., №84 от 31.12.2011г., в отношении объектов ПРС №3-12 (л. д. 103-124 т. 3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ для ответчика. В этой связи требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за выполненные работы в размере 3 849 578 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 868 руб. 57 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 41 912 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А. В. Хлебников