Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" обратилось в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрес-С" о взыскании 310 090 руб. 40 коп., из которых: 286 459,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за неисполнение определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2350/2008 от 05.08.2009 года о прекращении производства по делу за период с 31.10.2011 по 09.11.2011; 23 630,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5114/2011 от 29.12.2011 за период с 29.12.2011 по 02.01.2012.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2350/2008 от 05.08.2009 года о прекращении производства по делу, которым было утверждено мировое соглашение предусматривающее обязанность ответчика оплатить истцу 130 000 500 руб., а также решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5114/2011 от 29.12.2011 о взыскании с ответчика в пользу истца 20 619 365,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 596 366,12 руб., из которых: 85 937,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение определения Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу № А67-2350/2008 от 05.08.2009 за период с 31.10.2011 по 02.11.2011, 510 428,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 29.12.2011 по делу № А67-5114/2011 за период с 29.12.2011 по 15.04.2012. Указанное заявление принято протокольным определением суда от 28.11.2014.

Ко времени судебного заседания истец представил заявление от 23.12.2014, в котором просил взыскать с ответчика 85937,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2350/2008 от 05.08.2009 года о прекращении производства по делу за период с 31.10.2011 по 02.11.2011; 510 428,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5114/2011 от 29.12.2011 за период с 25.06.2012 по 12.10.2012. Заявление приято протокольным определением суда от 24.12.2014, дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях, пояснил, что в рамках дела № А67-5114/2011 с ответчика взысканы проценты за неисполнение сделки – мирового соглашения, утвержденного определением суда от 05.08.2009 по делу № А67-2350/2008. В рамках настоящего дела истец предъявляет требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение судебного акта, определения суда от 05.08.2009 по делу № А67-2350/2008. Исковая давность, о которой заявил ответчик, не применяется, поскольку истцом совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в частности проведен зачет встречных однородных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (78, 79), письменных возражениях на пояснения истца, пояснениях о правовой позиции от 26.12.2014. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за неисполнение мирового соглашения от 05.08.2009 утвержденного определением Арбитражный суд Томской области по делу № А67-2350/2008. Зачет встречных однородных требований, произведенный ответчиком в отношении признанной мировым соглашением задолженности, не может служить действием, свидетельствующим о признании долга в части дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Возбуждение исполнительного производства не является основанием для перерыва срока исковой давности. Мировое соглашение и определение о его утверждении несостоятельны отдельно друг от друга. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами, в данном случае представляют собою проценты за неисполнение судебного акта.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденные истцу Решением по делу № А67-5114/2011 от 29 декабря 2011 года, принадлежащими последнему не являлись, не состояли в гражданско-правовом обороте и, соответственно, не отвечают условию «чужие» денежные средства. Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежных обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, но не процессуальных, применение ее в качестве меры ответственности к процессуальным отношениям сторон по исполнению решения по делу № А67-5114/2011 от 29 декабря 2011 года, не законно и не обоснованно. Проценты, взысканные на основании ст. 395 ГК РФ представляют собою меру ответственности за нарушение обязательств по исполнению условий мирового соглашения, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основного обязательства ответчика перед истцом и не могут быть начислены в соответствие с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство по исполнению судебных актов лежащих в основании исковых требований прекращено в порядке зачета произошедшего 10.09.2013. Поэтому предъявление данного иска истцом является злоупотреблением правом.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд находит производство по делу в части взыскания процентов за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 05.08.2009 по делу № А67-2350/2008 подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2009 по делу № А67-2350/08 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «Прогрес-С», производство по делу было прекращено.

По условиям мирового соглашения ООО «Прогрес-С» обязуется уплатить ООО «Томскбурнефтегаз» сумму в размере 130 000 000 руб. в следующем порядке: 21 666 666 руб. в срок до 30.09.2009 г.; 21 666 666 руб. в срок до 31.10.2009 г.; 21 666 666 руб. в срок до 30.11.2009 г.; 21 666 666 руб. в срок до 31.12.2009 г.; 21 666 666 руб. в срок до 31.01.2010 г.; 21 666 670 руб. в срок до 28.02.2010 г. (пункты 2, 3 мирового соглашения).

Определение от 05.08.2009 г. по делу №А67-2350/2008 вступило в законную силу.

В связи с неисполнением мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного 2 процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании 20 619 365 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2009 по 14.12.2011, с дальнейшим начислением процентов на сумму в размере 125 000 500 рублей, начиная с 15.12.2011 до дня уплаты задолженности, исходя из ставки 8,25 процентов годовых. Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2011 по делу № А67-5114/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является основанием для прекращения производства по делу.

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12).

Проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, закон связывает возникновение права кредитора в обязательстве требовать уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами с фактом неисполнения или просрочки исполнения последним конкретного денежного обязательства.

Поэтому, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или юридическими фактами, лежащими в основе дела N А67-5114/2011 и настоящего дела, являются факты наличия между сторонами обязательства по исполнению мирового соглашения и факт его неисполнения (или несвоевременного исполнения) в определенной денежной сумме в течение заявленного периода просрочки.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А67-5114/2011 требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 619 365 рублей 18 копеек, начисленных за период с 30.09.2009 по 14.12.2011, с дальнейшим начислением процентов на сумму в размере 125 000 500 рублей, начиная с 15.12.2011 до дня уплаты задолженности, исходя из ставки 8,25 процентов годовых истец основывал на факте неисполнения ответчиком мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу № А67-2350/2008 от 05.08.2009.

Исходя из содержания иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисленных за период с 31.10.2011 по 02.11.2011 в размере 85 93784 руб. (с учетом уточнения иска), также основаны истцом на факте неисполнения ответчиком мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу № А67-2350/2008 от 05.08.2009. При этом истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 31.10.2011 по 02.11.2011, который является частью периода начисления процентов по делу N А67-5114/2011, в рамках которого рассмотрены требования о взыскании процентов за период 30.09.2009 по 14.12.2011, с дальнейшим начислением процентов на сумму в размере 125 000 500 рублей, начиная с 15.12.2011 до дня уплаты задолженности.

Доводы истца о том, что в рамках дела № А67-5114/2011 рассмотрены требования о взыскании процентов за неисполнение мирового соглашения как сделки, а в рамках настоящего дела заявлено требование взыскании процентов за неисполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу суд не принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 139 - 141 АПК РФ мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, которое в случае утверждения судом, что является основанием для прекращения производства по делу. Согласно ст.142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Таким образом, мировое соглашение заключенное сторонами и определение о его утверждении судом по делу А67-2350/2009 являются единым основанием для возникновения обязательства ответчика перед истцом. В связи с чем, не возможно отдельное начисление процентов за неисполнение мирового соглашения как сделки и за неисполнение определения суда об утверждении мирового соглашения. Ссылка истца на Постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», не может рассматриваться как самостоятельное основание иска.

Таким образом предметом вышеуказанных исков являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, за совпадающие периоды просрочки.

Установив тождественность иска по данному делу с иском по делу N А67-5114/2014 в части требования о взыскании процентов за период с 31.10.2011 по 02.11.2011 суд приходи к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в этой части в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5114/2011 от 29.12.2012 за период с 25.06.2012 по 12.10.2012 суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2011 по делу № А67-5114/2011 и истца в пользу ответчика взысканы 20 619 365,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего: 20 623 365,18 руб.

Обязательство ответчика перед истцом по оплате денежных средств в сумме 20 623 365,18 руб. прекращены путем зачета встречных однородных требований на основании уведомления о зачете от 30.06.2013 № 468/15 в части суммы в размере 8 004 000 руб., и уведомления о зачете от 10.09.2013 исх. № 01-07/80 на сумму 12 619 365,18 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 31-32).

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате денежных средств, взысканным вступившим в законную силу решением суда, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 по 12.10.2012 в сумме 510 428 руб. 28 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку решение суда, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного акта о взыскании с должника указанной денежной суммы, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ13-20. Кроме того в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее- Постановление N 22) поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, действующее законодательство, и практика его применения предусматривают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве последствия неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта устанавливающего обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А67-5114/2011 начисленными за неисполнение ответчиком условий мирового соглашения.

С учетом изложенного суд не принимает, доводы ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму процентов, установленную вступившим в законную силу судебным актом, не основано на законе, представляет собою злоупотреблением правом, не применимо к процессуальным отношениям.

При этом суд учитывает, что в рамках дела № А67-5114/2011 с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные за неисполнение добровольно принятого ответчиком обязательства, по оплате денежных средств вытекающего из заключенного сторонами мирового соглашения, представляющего собою сделку, утвержденную определением суда. Поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ, взысканные по делу № А67-5114/2011 по своей правовой природе, не отличаются от процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми за неисполнение любого другого гражданско-правового обязательства вытекающего из договора.

В рамах настоящего дела рассматривается требование начислении процентов за неисполнение судебного акта по делу № А67-5114/2011. Указанный судебный акт, также как и все остальные судебные акты подлежит обязательному исполнению, неправомерная задержка исполнения ответчиком данного судебного акта является нарушением права истца, и предоставляет ему возможность требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов проведен истцом исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на момент обращения с иском, судом проверен и признан правильным по следующим основаниями.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" проценты на случай неисполнения судебного акта начисляются с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Поэтому истец правомерно начислил проценты, начиная 25.06.2012, даты принятия Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым решение суда первой инстанции по делу № А67-5114/2011 оставлено без изменения. Поскольку именно с указанного момента данное решение вступило в законную силу. Из материалов дела следует, и сторонами по делу не оспаривается, что на 12.10.2012 судебный акт по делу № А67-5114/2011 не был исполнен ответчиком. Поэтому начисление истцом процентов за период с 25.06.2012 по 12.10.2012 является правомерным.

Ответчик доказательств оплаты процентов в сумме 510 428 руб. 28 коп. не представил. Ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявил, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец уплатил 9201,81 руб. государственной пошлины согласно чеку ордеру ОАО «Сбербанк России» от 30.10.2014 (л.д. 8). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. В связи с прекращением производства по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 по 02.11.2011 в размере 85 937 руб. 84 коп., государственная пошлина в сумме 3 437 руб. 51 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 764 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований 7 444 руб. 27 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьей 110, п. 2 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Прогрес-С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 по 02.11.2011 в размере 85 937 руб. 84 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" из федерального бюджета 3 437 руб. 51 коп. государственной пошлины уплаченной согласно чеку ордеру от 30.10.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогрес-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" 510 428 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 764 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 516 192 руб. 58 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Прогрес-С" в доход федерального бюджета 7 444 руб. 27 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А67-7310/14 от 26.12.2014 АС Томской области

Судья Д.А. Гребенников