Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма МИАЛаудит» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подсобное» (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по оплате за аудиторские услуги в сумме 52 000 рублей по договору от 25.12.2013 № 95 и 5 200 рублей пени за просрочку исполнения денежного обязательства, исчисленные за период с 17.04. по 31.10.2014; судебные расходы в сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на оказание услуг не в полном объеме, в частности указывая, что не проведен аудит себестоимости продукции, по кредитам, займам и транспортному налогу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили уменьшить стоимость оказанных услуг на 50 %.

Суд принимал меры к заключению сторонами мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО «Подсобное» (заказчик) и ООО «Аудиторская фирма «МИАЛаудит» (исполнитель) подписан договор № 95 на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита (далее – договор) (т. 1, л.д. 11 - 14).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение аудиторской проверки (аудита) бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности предприятия за период с 01.01. по 31.12.2013.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, выдать аудиторское заключение и предоставить письменную информацию (аудиторский отчет) по проверяемому году – не позднее 10.04.2014.

Стоимость услуг определена договором в размере 52 000 рублей (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае получения исполнителем письменного мотивированного отказа от приемки работ со стороны заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как указал истец, ответчику передано аудиторское заключение от 27.03.2014, в котором подтверждена достоверность финансовой отчетности (т. 1, л.д. 114-116). Акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не подписан.

16.04.2014 заказчиком-ответчиком направлена претензия исх. №105 по качеству выполненных работ, в которой предлагал снизить стоимость работ на 50 % (т. 1, л.д. 16).

25.04.2014 исполнитель-истец в ответе на претензию исх. №11, предложил составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и срока их выполнения (т. 1, л.д. 17).

В ответе от 12.05.2014 исх. №236 заказчик-ответчик согласился на составление двустороннего акта и проведения дополнительной проверки (т. 1, л.д. 18).

Исполнитель – истец в ответе от 28.05.2014 исх. № 12 заявил о готовности начать работу на предприятии в любое согласованное с ответчиком время, гарантировал качество оказанных аудиторских услуг (т. 1, л.д. 19).

29.05.2014 заказчик - ответчик сообщил о временной невозможности проведения дополнительной аудиторской проверки, в связи с наступлением отпускных периодов отдела бухгалтерии (т. 1, л.д. 20).

10.09.2014 исполнитель - истец повторно заявил о готовности проведения дополнительной проверки при наличии двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (т. 1, л.д. 21).

В приложении к ответу от 22.09.2014 исх. № 368 ответчик представил акт претензий по результатам аудиторской проверки ООО «Аудиторской Фирмы «МИАЛаудит» ООО «Полсобное» за 2013. Вместе с тем, предлагал снизить стоимость оказанных услуг на 50 %, в связи с некачественно оказанными услугами – упущены важные моменты, которые влияют на достоверность финансовой отчетности в отчетном году и организацию бухгалтерского учета в будущем.

В связи с указанными обстоятельствами и отсутствием со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги истец обратился в суд с иском о взыскании 52 000 рублей по договору от 25.12.2013 № 95 и 5 200 рублей пени за просрочку исполнения денежного обязательства, исчисленные за период с 17.04. по 31.10.2014.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Договор №95 на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита от 25.12.2013 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что правила главы 39 применяются к договорам оказания аудиторских услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, поэтому доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель.

В подтверждение факта оказания услуг исполнитель ссылается на подготовленное и переданное ответчику аудиторское заключение от 27.03.2014.

В соответствии со статьей 1 Закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" целью аудита (проведения аудиторской проверки) является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Под достоверностью понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Аудитором, как следует из приведенной нормы Закона об аудиторской деятельности, в рамках проведения аудита не производится составление и подача бухгалтерской или налоговой отчетности и не проверяется правильность исчисления и уплаты налогов. Аудитор проверяет и подтверждает лишь достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете. Следовательно, возложение какой-либо ответственности на аудитора в случаях предъявления налоговым органом к организации претензий не имеет под собой достаточных правовых оснований. Аудитор несет ответственность за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, в то время как ответственность за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности несет руководство аудируемого лица; аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности не освобождает руководство аудируемого лица от такой ответственности (пункт 10 Правила (стандарта) N 1 "Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности" Правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696).

Необходимо отметить, что задачей аудитора является выявление только существенных искажений бухгалтерской отчетности в целом. Поэтому в практике аудиторской деятельности существует такое понятие, как уровень существенности. Аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению, исходя из того, какие факторы способны привести к существенному искажению бухгалтерской отчетности. Иные факторы хозяйственной деятельности, неправильное отражение которых в бухгалтерском учете не может привести к существенному искажению бухгалтерской отчетности, не подлежат проверке в рамках проведения аудита. Это означает, что аудитор не несет ответственности за не обнаружение искажений бухгалтерской отчетности в случае, если это не могло повлиять на мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской отчетности в целом.

Из содержания технического задания на проведение обязательного аудита ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Подсобное за 2013 (приложение №1 к договору на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита от 25.12.2013 №95) (т. 1, л.д. 123-131) следует, что аудиторская организация обязана отразить в письменной информации (отчете) все выявленные отклонения показателей баланса и отчета о прибылях и убытках, превышающие установленные уровни существенности.

Аудиторская организация независимо от принятых ею методик проведения аудита обязана включить в программу обязательной аудиторской проверки и отразить в отчете (письменной информации) пункты: Аудит затрат на производство, в том числе: Аудит затрат для целей бухгалтерского учета (п. 3.1); Аудит расходов для целей налогообложения (п. 3.2); Аудит себестоимости продукции (работ, услуг) (пп. 3.1.3); Аудит расчетов по кредитам и займам (п. 6.2); Аудит расчетов по налогам и сборам (п. 6.3) (по транспортному налогу).

Вышеперечисленные пункты не отражены в письменной информации (отчете) аудиторской фирмы «МИАЛаудит».

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Не отражение в письменной информации данных о фактической себестоимости продукции (работ, услуг), не проведение аудита себестоимости продукции (работ, услуг) по учету затрат на производство, не проведение аудита по кредитам и займам, не проведение аудита транспортного налога, является доказательством исполнения истцом обязательств предусмотренных договором от 25.12.2013 №95 не в полном объеме.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оплатил истцу услуги оказанные по договору.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что истец в нарушение пункта 3.5. договора не подписал акт претензий по результатам аудиторской проверки ООО «Аудиторской фирмы «МИАЛаудит» ООО «Подсобное за 2013, не устранил указанные недоработки, суд считает возможным уменьшить установленную за работу цену до 26 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты оказанных по договору услуг истец в соответствии с пунктом 6.3 договора от 25.12.2013 № 95 начислил неустойку в размере 0,1 процента от стоимости услуг, за каждый день просрочки за период с 17.04. по 31.10.2014 в сумме 5 200 рублей (не более 10 процентов от стоимости оказанных услуг).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, а также тот факт, что стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, заявленное исковое требование в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 5 148 рублей.

Доказательства уплаты неустойки материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы (пункт 4 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №18 от 20.10.2014, платежное поручение №48 от 13.03.2015 на сумму 30 000 рублей; дополнительное соглашение от 01.04.2015 №01 к договору на оказание юридических услуг №18 от 20.10.2014; платежное поручение №65 от 03.04.2015 на сумму 10 000 рублей.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, указал, что представитель истца является штатным сотрудником ООО «Аудиторская фирма МИАЛаудит».

Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела копиями: трудовой книжки Чикунова В.В.; приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06.10.2014; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 06.10.2014

Учитывая фактически оказанные истцу услуги представителя (составление искового заявления, подбор документов в обоснование иска, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях), степень сложности рассмотренного спора и объем доказательств, совершенных представителем действий по составлению документов, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, вместе с тем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 1 144 рублей, с истца 1 144 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 2, 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Подсобное» (ИНН 7008006600 ОГРН 1057006445572) в пользу ООО «Аудиторская фирма МИАЛаудит» (ИНН 5405204330 ОГРН 102540926549) задолженность в сумме 26 000 рублей, неустойку в сумме 5 148 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, всего: 51 148 рублей;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 144 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аудиторская фирма «МИАЛаудит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 144 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Григорьев