Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974)

о признании недействительными решения ИФНС России по г. Томску от 11.09.2013 № 12-28/22194 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Томской области от 22.11.2013 № 391 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: Метелева А.С. по доверенности № 1 от 01.07.2013 (на три года), паспорт; Стрижевская И.М. – протокол от 04.05.2012, паспорт (до перерыва);

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: Манжос Л.Н. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014), служебное удостоверение, Тогущаков А.А. по доверенности от 17.02.2014 (на конкретное дело), служебное удостоверение;

Управления Федеральной налоговой службы по Томской области: Пакулова А.С. по доверенности от 09.01.2014 (по 31.12.2014), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорСнаб» (далее – ООО «ЖелДорСнаб», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС по г. Томску, инспекция, налоговый орган) от 11.09.2013 № 12-28/22194 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление ФНС по Томской области, Управление) от 22.11.2013 № 391 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований ООО «ЖелДорСнаб» указал, что оспариваемые решения не соответствуют Налоговому кодексу РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

По мнению заявителя, основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 605 644 руб. отсутствовали, так как в подтверждение права на возмещение налога представлен полный пакет документов, соответствующий требованиям законодательства, товар от ООО ТД «Электронная индустрия» и ООО «Арон» фактически поставлен ООО «ЖелДорСнаб» и реализован последним на экспорт. Налогоплательщик до вступления в хозяйственные отношения с ООО ТД «Электронная индустрия» и ООО «Арон» проявил должную осмотрительность и осторожность. Выводы, изложенные в оспариваемых решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных операций и наличие оснований для отказа в возмещении НДС.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве ИФНС по г. Томску возражает против удовлетворения заявленных требований, указала, что основания для возмещения НДС по операциям с ООО ТД «Электронная индустрия» и ООО «Арон» отсутствуют, так как представленные первичные документы не подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций, при этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что реального движения товара между налогоплательщиком и заявленными поставщиками не было. Действия ООО «ЖелДорСнаб» за счет создания искусственной цепочки поставщиков направлены на увеличение «входного» НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы изложены в отзыве и письменных пояснениях.

Управление ФНС по Томской области в отзыве по существу подержало позицию инспекции, при этом отметило, что решение Управления является процедурным и непосредственно не затрагивает законные права и интересы налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, представители инспекции и управления возражали.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ЖелДорСнаб» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт проверки №12-28/5157 от 02.07.2013.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску 11.09.2013 вынес решение №12-28/22194 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ЖелДорСнаб» доначислен НДС в размере 200 387 руб., начислены пени в размере 11 000,20 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 40 077,40 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 9 605 644 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение №12-28/22194 обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. Решением Управления №391 от 22.11.2013 жалоба ООО «ЖелДорСнаб» оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение ИФНС по г. Томску от 11.09.2013 № 12-28/22194 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС по Томской области от 22.11.2013 № 391 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЖелДорСнаб» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «ЖелДорСнаб» является плательщикам налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07. от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив полученные в ходе камеральной налоговой проверки материалы, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ЖелДорСнаб» завышены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2012 года на сумму 9 605 644 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО ТД «Электронная индустрия» и ООО «Арон», инспекцией доначислен налог, пени, общество привлечено к налоговой ответственности. По мнению ИФНС по г. Томску, реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и указанными контрагентами отсутствовали, представленные документы содержат недостоверные сведения.

В заявлении общество указывает, что основания для отказа в возмещении НДС отсутствовали, товар от ООО ТД «Электронная индустрия» и ООО «Арон» фактически поставлен ООО «ЖелДорСнаб» и реализован последним на экспорт (республика Узбекистан), применение ставки 0% к экспортным операциям признано налоговым органом обоснованным.

Вместе с тем, дальнейшее использование товара в производственной деятельности (поставка на экспорт), само по себе не может являться достаточным доказательством реального приобретении товара именно у ООО ТД «Электронная индустрия» и ООО «Арон» и возникновение права на возмещение НДС, так как в подтверждение применения вычетов должны быть положены результаты сделки с конкретными, а не абстрактными контрагентами и документы, содержащие достоверные сведения, отражающие реальный характер взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы заявителя и заинтересованных лиц, суд считает позицию налогового органа об отсутствии оснований для возмещения налога обоснованной по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЖелДорСнаб» заключен договор поставки №1-ИП/ЖД от 20.06.2012 с ООО ТД «Электронная индустрия», в соответствии с которым поставщик (ООО ТД «Электронная индустрия») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «ЖелДорСнаб») оплатить и принять товар, наименование, количество и цена которого указываются в спецификациях. Предварительная сумма договора составляет 60 000 000 руб. Платеж за поставляемый товар осуществляется после реализации товара, но не позднее 150 дней после даты поставки. Поставка товара производится силами и средствами поставщика.

В ходе налоговой проверки установлено, что весь товар, реализованный ООО ТД «Электронная индустрия» в адрес ООО «ЖелДорСнаб» был приобретен у ООО «Региональная железнодорожная доставка» на основании договора купли-продажи №2 от 01.03.2012.

ООО ТД «Электронная индустрия» в рамках исполнения договора поставки №1-ИП/ЖД от 20.06.2012 выставило ООО «ЖелДорСнаб» счета-фактуры №№1,2 от 04.07.2012, №3 от 13.07.2012, №№4,5,6 от 17.07.2012, №7 от 21.08.2012, №№8,9 от 11.09.2012, №10 от 02.10.2012 на общую сумму 57 679 668 руб., в том числе НДС в размере 8 798 593,45 руб.

В подтверждение права на возмещение НДС по счету-фактуре №1 от 04.07.2012 (штангенциркули) ООО «ЖелДорСнаб» представлены договор, счет-фактура, товарная накладная иные документы.

Из товарной накладной №1 от 04.07.2012 следует, что адресом доставки является г. Томск, ул. Вокзальная, 69, вместе с тем отсутствуют сведения о транспортной накладной, на основании, которой осуществлялась перевозка товара в адрес ООО «ЖелДорСнаб».

Однако в транспортной накладной от 03.07.2012 №1 в качестве грузоотправителя указано ООО «Региональная железнодорожная доставка», а грузополучателя ООО ТД «Электронная индустрия». Сдача груза – г. Томск, ул. Вокзальная, 69. Кроме того, в транспортной накладной в разделе сопроводительные документы на груз указаны счет-фактура №УТ-23 от 03.07.2012 и ТН №УТ-23 от 03.07.2012, из которых следует, что грузоотправителем является ООО «Региональная железнодорожная доставка», а грузополучателем ООО ТД «Электронная индустрия», при этом адрес ООО ТД «Электронная индустрия» указан - г. Томск, ул. Вокзальная, 69.

По требованию инспекции ООО «Региональная железнодорожная доставка» представлены счет-фактура №203 от 03.07.2012 и товарная накладная №203 от 03.07.2012 о покупке, поставленного в адрес ООО ТД «Электронная индустрия» товара (штангенциркули), из которых следует, что продавцом являлось ООО «Автотрейдинг».

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Автотрейдинг» приобрел товар (штангенциркули) у ООО ТД «Крин» (счет-фактура 2425 от 27.06.2012 – грузополучатель ООО «Региональная железнодорожная доставка»).

ООО ТД «Крин» по требованию налогового органа представлены документы, подтверждающие приобретение товара (штангенциркули) у производителя ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» (счет-фактура №857 от 26.06.2012, товарная накладная № 271 от 26.06.2012).

ООО «Торговый дом «КРИН» представлена накладная на выдачу №Ки-00333009699 от 27.06.2012 (грузополучатель - ООО «Региональная железнодорожная доставка»), согласно которой (графа «Наименование услуги») указано: «Услуга по организации доставки (экспедированию) груза из г. Кирова в г. Томск». Имеется примечание: «Город-получатель не совпадает с городом в адресе получателя».

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что товары, указанные в счете-фактуре и товарной накладной № 1 от 04.07.2012, были отправлены ООО «Торговый дом «КРИН» непосредственно в адрес ООО «ЖелДорСнаб» из г. Кирова в г. Томск, фактическое участие в поставке товара ООО ТД «Электронная индустрия» документально не подтверждено и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В данном случае доставка товара в адрес заявителя заявленным контрагентом не производилась, представленные как заявителем, так и его контрагентами товарные накладные не содержат необходимых сведений о принятии груза, транспортные накладные на перевозку товаров от продавцов к покупателям отсутствуют.

Таким образом, представленные ООО «ЖелДорСнаб» в подтверждение права на возмещение НДС по счету-фактуре №1 от 04.07.2012 первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО ТД «Электронная индустрия».

В подтверждение права на возмещение НДС по счету-фактуре №2 от 04.07.2012 ООО «ЖелДорСнаб» представлены договор, счет-фактура, товарная накладная иные документы.

Из товарной накладной №2 от 04.07.2012 следует, что адресом доставки является г. Томск, ул. Вокзальная, 69, вместе с тем отсутствуют сведения о транспортной накладной, на основании, которой осуществлялась перевозка товара в адрес ООО «ЖелДорСнаб».

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены пояснения, из которых следует, что товар был доставлен из г. Новосибирска в г. Томск на арендуемый склад (г. Томск, ул. Вокзальная, 69) автомобильным транспортом за счет ООО ТД «Электронная индустрия» транспортной компанией ООО «Транс-Экспресс». В подтверждение факта доставки товара представлен акт на транспортно-экспедиционные услуги от 04.07.2012 №0407-3, счет-фактура от 04.07.2012 №0407-3. Транспортная накладная, подтверждающая факт доставки товара ООО ТД «Электронная индустрия» из г. Новосибирска - г. Томск в материалы дела не представлена.

Из данных документов следует, что доставка груза по маршруту г. Новосибирск - г. Томск произведена на автомобиле Даф гос. №О 080 ЕС 70 водителем Цалко А.М.

Вместе с тем, в ходе допроса (протокол от 10.06.2013) Цалко Андрей Михайлович пояснил, что в июле 2012 года перевозок из г. Новосибирска в г. Томск не осуществлял, организации ООО «Транс-Экспресс» и ООО «ЖелДорСнаб» не знакомы. Летом 2012 года осуществлял доставку груза до Москвы. В дальнейшем искал загрузку с доставкой в г. Томск или иное близкое место. На сайте АТИ нашел загрузку из г. Калуга на Томск. Загрузка осуществлялась на складах завода, загружали какой-то ж/д инструмент (разгонки, рельсы). Кто был отправителем и получателем груза не помнит. Доставка осуществлялась на склады Томск-2.

В ходе проверки от ООО ТД «Электронная индустрия» получена транспортная накладная №1 от 04.07.2012, из которой следует, что грузоотправителем является ООО «Региональная железнодорожная доставка» (прием груза – г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165) грузополучателем - ООО ТД «Электронная индустрия» (сдача груза – г. Новосибирск, ул. Северный проезд, 31), перевозчик ООО «Транс-Экспресс», водитель Цалко А.М.

Учитывая место сдачи груза, данная транспортная накладная не подтверждает факт доставки груза из г. Новосибирска в г. Томск. Кроме того, в разделе 16 транспортной накладной отсутствует подпись перевозчика, дата, оттиск печати.

В товарной накладной №1 от 04.07.2012 указано, что сопроводительными документами на груз являются счет-фактура №УТ-24 от 04.07.2012, товарная накладная №УТ-23 от 04.07.2012, из которых следует, что грузоотправителем является ООО «Региональная железнодорожная доставка» грузополучателем - ООО ТД «Электронная индустрия».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Региональная железнодорожная доставка» приобрело товар у ООО «Автотрейдинг», которое в свою очередь приобрело товар у ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения». При этом в выставленном ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» счете-фактуре ассортимент и количество товара полностью соответствует товару отраженному в счете-фактуре и товарной накладной №2 от 04.07.2012, выставленном ООО ТД «Электронная индустрия» налогоплательщику.

Вместе с тем ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» представило товарную накладную № 519, в которой указан грузополучатель - ООО «Региональная Железнодорожная Доставка», адрес - г. Томск, ул. Вокзальная, 69. В товарной накладной содержатся сведения о получении груза водителем A.M. Цалко, указаны реквизиты доверенности. Представлена копия доверенности.

Кроме того, ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» представлены доверительное письмо ООО «Агротрейдинг» исх. № 36 от 25.06.2012, согласно которому ООО «Агротрейдинг» доверяет перевозку груза ООО «Региональная Железнодорожная Доставка» г. Калуга; письмо ООО «Региональная Железнодорожная Доставка», в котором завод уведомляется о том, что груз для ООО «Агротрейдинг» (грузополучатель - ООО «Региональная Железнодорожная Доставка») доверяется получить транспортной компании ООО «Транс-экспресс», груз и сопроводительные документы предлагается подготовить к 29.06.2012. Представлена доверенность на Цалко A.M. от 29.06.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что товары, указанные в счете-фактуре и товарной накладной № 2 от 04.07.2012, были отправлены ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» непосредственно в адрес ООО «ЖелДорСнаб» из г. Калуги в г. Томск, что соответствует показаниям свидетеля Цалко А.М. Фактическое участие в поставке товара ООО ТД «Электронная индустрия» документально не подтверждено и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В данном случае доставка товара в адрес заявителя заявленным контрагентом не производилась, представленные как заявителем, так и его контрагентами товарные накладные не содержат необходимых сведений о принятии груза, транспортные накладные на перевозку товаров от продавцов к покупателям отсутствуют.

Таким образом, представленные ООО «ЖелДорСнаб» в подтверждение права на возмещение НДС по счету-фактуре №2 от 04.07.2012 первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО ТД «Электронная индустрия».

В подтверждение права на возмещение НДС по счету-фактуре №3 (скоба - 50 шт., путевой домкрат – 160 шт., электростанция – 38 шт.) от 13.07.2012 ООО «ЖелДорСнаб» представлены договор, счет-фактура, товарная накладная иные документы.

Из товарной накладной №3 от 13.07.2012 следует, что адресом доставки является г. Томск, ул. Вокзальная, 69, вместе с тем отсутствуют сведения о транспортной накладной, на основании которой осуществлялась перевозка товара в адрес ООО «ЖелДорСнаб», товарная накладная не содержит необходимых сведений о принятии груза.

Аналогичные нарушения содержат и представленные ООО «ТД «Электронная индустрия» товарная накладная УТ-22 от 03.07.2014 (скоба – 50 шт.), товарная накладная №УТ-25 от 13.07.2012 (путевой домкрат – 160 шт.) (продавец - ООО «Региональная Железнодорожная доставка). Транспортная накладная без номера от 03.07.2014 (сопроводительные документы – ТН №УТ-22) не содержит сведений о перевозчике (отсутствует наименование организации, оттиск печати, подпись).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в первичные документах неполных, недостоверные сведений, что подтверждает позицию инспекции об отсутствии оснований для возмещения НДС.

Из анализа документов, представленных как самим заявителем, так и его контрагентами, следует, что перевозки груза последовательно от одного продавца груза к другому не осуществлялись. Товары отгружались из г. Калуги либо из г. Кирова непосредственно в адрес заявителя. Искусственное создание цепочки перепродавцов привело к необоснованному увеличению стоимости товара и соответственно НДС, заявленного к возмещению.

Относительно возмещения НДС по счетам-фактурам №№ 4,5,6 от 17.07.2012, №7 от 21.08.2012, №№ 8,9 от 11.09.2012, № 10 от 02.10.2012, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что товар находился на складе ООО «ТД «Электронная индустрия» (г. Новосибирск), в адрес ООО «ЖелДорСнаб» (г. Томск) не перемещался. При этом у ООО «ЖелДорСнаб» в г. Новосибирске отсутствуют филиалы, обособленные подразделения. Фактически действия налогоплательщика сводились к таможенному оформлению товара и организации отправки товара на экспорт в адрес ГАЖК «Узбекистон темир йуллари», фактическое движение товара между ООО «ТД «Электронная индустрия» и ООО «ЖелДорСнаб» отсутствовало.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что согласно данным федерального информационного ресурса «Таможня» ООО «ТД «Электронная индустрия» самостоятельно осуществляло в адрес ГАЖК «Узбекистон темир йуллари» экспортные поставки в период с 2004 год по 2011 год аналогичного товара, предъявляла суммы НДС к возмещению.

Вместе с тем в 2012 году при отсутствии каких-либо объективных причин ООО «ТД «Электронная индустрия» заключило сделку с участием вновь созданной организации ООО «ЖелДорСнаб» (дата создания – 17.05.2012). Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО ТД «Электронная индустрия» Елизаров B.C. пояснил, что финансовыми договорами занимается Шелепов А.А. На вопросы, связанные с приобретением товаров, которые реализовывались в адрес ООО «ЖелДорСнаб», ответить не смог.

Кроме того, установлено, что вся реализация ООО «ТД «Электронная индустрия» за 3 квартал 2012 года состоит в реализации в адрес одного покупателя - ООО «ЖелДорСнаб».

Таким образом, представленные в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета первичные документы по операциям с ООО «ТД «Электронная индустрия» не связаны с реальной предпринимательской деятельностью, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для возмещения налога.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖелДорСнаб» в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2012 года заявлены налоговые вычеты в сумме 1 007 437,73 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Арон», а именно №№ 5,6 от 13.07.2014.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на возмещение налога ООО «ЖелДорСнаб» представлены счета фактуры, товарные накладные, договор № 11/04 от 11.06.2012, в соответствии с которым ООО «ЖелДорСнаб» покупает продукцию в ассортименте, объемах и по ценам, указанным в спецификациях. Общая сумма договора составляет 6 604 314 руб., в т.ч. НДС 1 007 437,73 руб. Срок оплаты - в размере 100% не позднее 31.03.2013 после отгрузки Продавцом товара. В договоре отсутствуют сведения об условиях доставки продукции, а именно: кто и куда ее доставляет, каким видом транспорта и т. д.

В товарных накладных №5, 6 от 13.07.2012 отсутствуют сведения об адресе доставки, о транспортной накладной, на основании, которой осуществлялась перевозка товара в адрес ООО «ЖелДорСнаб».

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены пояснения, из которых следует, что товар был доставлен из г. Самара в г. Томск на арендуемый склад (г. Томск, ул. Вокзальная, 69) автомобильным транспортом за счет ООО «ЖелДорСнаб» транспортной компанией ООО «Автотрейдинг». В подтверждение факта доставки товара представлены акты от 23.07.2012 и 30.07.2012, счета-фактуры от указанных дат, выставленные ООО «Автотрейдинг» за оказанные услуг транспортной экспедиции, накладные отправителя (экспедиторский расписки). Транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара ООО «Арон» из г. Самара в г. Томск в материалы дела не представлены.

В силу положений пункта 2 статьи 785 ГК РФ и пункта 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, документом, подтверждающим перевозку груза на автомобильном транспорте служит товарно-транспортная накладная.

Унифицированная форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, если перевозку товаров автомобильным транспортом осуществлял экспедитор, то факт перевозки товарно-материальных ценностей должен быть подтвержден товарно-транспортной накладной.

Кроме того, на основании Устава автомобильного транспорта РСФСР (УАТ), утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, приняты Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971), а также правила выполнения отдельных видов перевозок, обязательные для применения всеми перевозчиками на территории РФ, согласно которым для организации (предпринимателя), осуществляющей перевозку груза, оформление и наличие у водителя путевого листа и перевозочных документов (ТТН) является обязательным.

При этом факт перевозки груза не может быть подтвержден только экспедиторской распиской, которая в силу пункта 5 Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Кроме того, представленные в материалы дела экспедиторские расписки не соответствуют и форме экспедиторской расписки, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов». Отсутствуют такие необходимые реквизиты, как сведения об экспедиторе, подпись экспедитора с ее расшифровкой (фамилия, имя, отчество), точное наименование груза, его стоимость.

Таким образом, документально не подтвержден факт доставки товара от ООО «Арон» налогоплательщику.

В ходе проверки установлено, что товары, реализованные ООО «ЖелДорСнаб», были приобретены ООО «Арон» у ООО «Химтрейд» (ИНН 7717702670), а также у ООО «Экторенс» (ИНН 7707740411)

При этом инспекцией установлено, что ООО «Химтрейд» справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность - 1 человек, руководитель является «массовым» руководителем (13 организаций), «массовым» учредителем (14 организаций). ООО «Экторенс» справки по форме 2-НДФЛ представляются на 1 человека (руководителя), сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность 1 человек, руководитель является «массовым» руководителем (свыше 100 организаций), «массовым» учредителем (свыше 100 организаций).

Кроме того, в ходе проверки ООО «Арон» представлен договор № 12/06 от 06.06.2012 и дополнительное соглашение №1 от 04.09.2012 к договору с ООО «Экторенс». В документах указана фамилия и инициалы директора Гамова В.В., проставлены подписи. Вместе с тем, Гамов В.В. был снят с учета в связи со смертью 04.08.2012, то есть до составления данных документов.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖелДорСнаб» заключило с ООО «Арон» договор на поставку товаров, производителем которых является ОАО «Электровыпрямитель». При этом установлено, что дилером продукции ОАО «Электровыпрямитель», является ЗАО «НовосибирскСпецКомплект» (директор Шелепов А.А.).

При этом ЗАО «НовосибирскСпецКомплект» является дилером продукции ОАО «Электровыпрямитель» в Республике Узбекистан. Данная информация подтверждена также информацией, полученной из МРИ № 1 по Республики Мордовия (сообщение ОАО «Электровыпрямитель» исх. № 6/4-300 от 12.09.2013).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО «НовосибирскСпецКомплект» является контрагентом ООО «ЖелДорСнаб» по иным хозяйственным операциям.

Таким образом, ООО «ЖелДорСнаб», имея возможность приобретать товары непосредственно у официального дилера продукции, учитывая сложившиеся взаимные финансово-хозяйственные взаимоотношения между организациями (выдача займов на приобретение продукции, купля-продажа товаров), заключило договор с неизвестной компанией, не имеющей ни отношения к производителю необходимых товаров, ни какой-либо деловой репутации.

В соответствии со ст.90 НК РФ был допрошен в качестве свидетеля менеджер ООО «ЖелДорСнаб» Стрижевский В.М. (протокол допроса №б/н от 03.04.2013). По поводу ООО «Арон» Стрижевский В.М. пояснил, что от узбекского покупателя был запрос на ВОПЕД и диоды. Продукция с нужными характеристиками производилась только на Саранском заводе «Электровыпрямитель» (Республика Мордовия). Он разместил объявление на сайте metaportal, откликнулось несколько фирм. Лучшие условия, в том числе отсрочка платежа, были предложены ООО «АРОН». Запросили устав в электронном виде, свидетельство о постановке, приказ о назначении, копию паспорта. Согласно документам руководителем организации являлся Кутенков. Договор подписывался посредством курьерской почты. Дополнительное соглашение в связи с изменением реквизитов было подписано уже новым директором Евдокимовым Александром (отчества не помнит). Лично ни с Кутенковым, ни с Евдокимовым он никогда не встречался, общался посредством скайпа.

Руководитель ООО «ЖелДорСнаб» Стрижевская И.М. также пояснила (протокол допроса от 15.03.2013), что руководителя ООО «Арон» не видела, договор заключался по телефону, интернету, потом направлялся почтой. Запрашивали приказ на директора, ИНН, регистрацию (все присылалось по интернету). Отчетность, имущество, сколько работников - не запрашивали. Работали также с отсрочкой платежа.

Исходя из показаний свидетелей и фактических обстоятельств дела, можно сделать вывод, что в данном случае имело место отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента.

Документы, представленные как заявителем, так и его контрагентом, не подтверждают реальность сделки по приобретению товаров налогоплательщиком у ООО «Арон». В товарных накладных, представленных как заявителем, так и ООО «Арон», отсутствуют необходимые реквизиты. Отсутствие сведений о лице, отпустившем груз, о транспортной накладной, о реквизитах доверенности на принятие груза не позволяют сделать вывод о реальности хозяйственной операции. На основании таких документов товары не могли быть приняты к учету, следовательно, отсутствуют основания для предъявления к вычету соответствующих сумм НДС.

Организации, которые согласно документам, представленным ООО «Арон», являются поставщиками продукции, не осуществляют реальной хозяйственной деятельности. Представленные документы содержат недостоверную информацию.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности позиции ИФНС по г. Томску о том, что реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и ООО ТД «Электронная индустрия», ООО «Арон» отсутствовали, представленные документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для возмещения НДС из бюджета.

В пункте 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о необоснованной налоговой выгоде также могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, использование особых форм расчетов и сроков платежей.

В совокупности с указанными обстоятельствами о получении необоснованной налоговой выгоды также может свидетельствовать создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (п. 6 Постановления от 12.10.2006 № 53).

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЖелДорСнаб» было создано 17.05.2012 с уставным капиталом 10 000 руб., вместе с тем 20.06.2012 и 11.06.2012 с ООО ТД «Электронная индустрия» и ООО «Арон» соответственно заключены договоры поставки на общую сумму более 66 000 000 руб. Также заключены многомиллионные контракты с иностранным контрагентом на поставку товаров. При этом договоры, как на покупку, так и на поставку товаров заключены со значительной отсрочкой платежа (от 70 до 290 дней). ООО «ЖелДорСнаб» находится в регионе, где отсутствует производство, поставляемой на экспорт продукции, в значительной части осуществляло деятельность вне места нахождения. Кроме того, общество не имело собственных денежных средств для осуществления деятельности. Прибыль организации за 2012 год составила 273 496 руб., что составляет всего 0,46% от суммы выручки от реализации (60 080 034 руб.)

Оплата транспортных услуг, таможенных платежей, банковских услуг, и других производилось за счет займов.

Так, ООО «ЖелДорСнаб» получило займы от ООО «Западно-Сибирский Центр Комплектации» (учредитель Шелепов А.А., доля -90%) 04.07.2012 в размере 200 000 руб., 23.07.2012 в размере 40 000 тыс. руб., 07.08.2012 в размере 80 000 руб.; от ЗАО «НовосибирскСпецКомплект» (руководитель и учредитель Шелепов А.А., доля 70%) 16.08.2012 в размере 200 000 руб., 17.08.2012 в размере 130 000 руб.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что руководителем ООО ТД «Электронная индустрия», ИНН 5406264797, является Елизаров В.С. учредителями являются Елизаров B.C. (33%), Шелепов А.А. (67%), адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 15.

Руководителем ЗАО «НовосибирскСпецКомплект» является Шелепов А.А. учредителями являются Елизаров B.C. (30%), Шелепов А.А. (70%), адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Гоголя 15.

Руководителем ООО «Западно-Сибирский Центр Комплектации» Фырикова В.И., учредителями являются Фырикова В.И. (5%), Сургаева О.А. (5%): Шелеповов А.А. (90%), адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Гоголя 15.

Таким образом, в указанных организациях учредителем (а в двух из них руководителем) числится одно и то же лицо - Шелепов А.А. Организации зарегистрированы по одному адресу в г. Новосибирске - ул. Гоголя, 15.

При этом из протокола допроса менеджера ООО «ЖелДорСнаб» Стрижевского В.М. следует, что при поиске поставщиков знакомые предложили ему Шелепова А.А., который является коммерческим директором ООО ТД «Электронная Индустрия». Стрижевский В.М. знал его с 2009 года. Познакомился на промышленном форуме в г. Новосибирске, когда работал в Томском агентстве привлечения инвестиций при Администрации Томской области. Шелепов А.А. заказывал у него бизнес-план для кредитной линии в банке. Периодически «пересекались» через общих знакомых в Новосибирске.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод налогового органа, что представленные в подтверждение права на возмещение НДС документы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЖелДорСнаб», ООО ТД «Электронная Индустрия», ООО «Региональная железнодорожная доставка», ООО «Западно-Сибирский центр комплектации» ООО Торговый дом «Снабжение Комплектация и доставка», ООО «Автотрейдинг» следует, что в денежном потоке участвуют взаимосвязанные и взаимозависимые лица, то есть используется формальное перечисление денежных средств с наращиванием цены товара, а, следовательно, входного НДС.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЖелДорСнаб» указало, что налоговым органом представлены в материалы дела документы, которые в основу оспариваемого решения положены не были, а именно полученные от ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» и ООО «Торговый дом «Крин».

В силу положений статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, учитывая, что доказательства представлены налоговым органом в подтверждение выводов, положенных в основу решения, документы были запрошены в период проведения проверки, суд считает представленные доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости и подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 №1461/07.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа об отсутствии оснований для возмещения ООО «ЖелДорСнаб» НДС в размере 9 605 644 руб., заявленного по счетам-фактурам, выставленным ООО ТД «Электронная Индустрия» и ООО «Арон».

Следовательно, ИФНС по г. Томску правомерно предложила налогоплательщику уменьшить сумму НДС в размере 9 605 644 руб., излишне заявленную к возмещению.

Решение инспекции в части доначисления НДС в размере 200 387 руб., начисления пени в сумме 11 000,20 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 40 077,40 руб. непосредственно связано с признанием необоснованно заявленных налоговых вычетов, проверено судом, признано правомерным. Доводов, связанных с порядком определения налоговых обязательств, начисления пени, привлечения к ответственности, ООО «ЖелДорСнаб» не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 11.09.2013 № 12-28/22194 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В заявлении и уточнении к нему ООО «ЖелДорСнаб» просит признать недействительным также решение Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 22.11.2013 № 391 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к выводу, что основания для его удовлетворения отсутствуют, так как выводы, в нем изложенные основаны на положениях налогового законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управление ФНС по Томской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, обоснованно отказало в её удовлетворении и утвердило обжалуемый ненормативный правовой акт.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемое решение управления само по себе не нарушает прав и интересов ООО «ЖелДорСнаб», так как доначисление инспекцией налогов, пеней и штрафа, признание необоснованным возмещение НДС осуществлено налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки в решении от 11.09.2013 № 12-28/22194, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения вышестоящего налогового органа.

Иных доводов о несогласии с решением вышестоящего налогового органа, помимо доводов о несогласии по существу с выводами инспекции, заявителем не приведено, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя в данной части отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСнаб» о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 11.09.2013 № 12-28/22194 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 22.11.2013 № 391 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов