Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.06.2009 года сроком 1 год, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.08.2009 года сроком 2 года ( до перерыва),

установил:

ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 907 860,80 рублей и 629 383,13 рублей убытков, вызванных действующим изменением стоимости имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что при исполнении договора №38/05-И от 21.02.2005 года заключенного между ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» и ООО «НижневартовскСервис», истец на кусте №2 Арчинского месторождения использовал забойную систему инклинометрии ЗТС-И ГТША2.787.001 ПС, зав.№17/06, систему забойную инклинометрическую ЗТС-И ГТША2.787.001 ПС, зав.№01/07, которые сходят в состав СИБ1-М, станцию СКЦ (РГР-100 на шасси) и комплекс контроля бурения ТМ-КУБ. После завершения работ истец складировал оборудование, принадлежащее партии телеметрии и передал на хранение службе безопасности ООО «Томскбурнефтегаз». 21 января 2008 года при вывозе оборудования не было обнаружено оборудование: изолятор - 2 шт.; ЛБТ (немагнитный переводник) - кожух генератора - 2 шт., станция СКЦ (РГР-100 на шасси), о чем был составлен акт от 21.01.2008 года. Данный акт был подписан представителями ООО «ТомскНефтегазинжиниринг», ООО «НижневартовскСервис», ООО «Томскбурнефтегаз» . Впоследствии станция СКЦ (РГР-100 на шасси) была найдена и вывезена На основании ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о возмещении стоимости неосновательно сбереженного имущества и возмещению убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества на основании ст. 15 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве ( л.д.112-113) и дополнениях к отзыву ( л.д.132), указав, что между истцом и ответчиком не заключался договор хранения, а так же не подписывался какой–либо документ, подтверждающий факт передачи имущества истца на хранение ответчику, в связи с чем у ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за сохранность имущества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Boисполнение договора № 38/05-И от 21.03.2005 г., заключенного между ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» и ООО «НижневартовскСервис», истец на кусте № 2 Арчинского месторождения использовал забойную систему инклинометрии ЗТС-И ГТША2.787.001 ПС, зав.№17/06, систему забойную инклинометрическую ЗТС-И ГТША2.787.001 ПС, зав.№01/07, которые сходят в состав СИБ1-М, станцию СКЦ (РГР-100 на шасси) и комплекс контроля бурения ТМ-КУБ (л.д. 22 – 23).

Истец утверждает, что после завершения оказания услуг по договору № 38/05-И от 21.03.2005г. ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» складировало оборудование, принадлежности партии телеметрии и передало на хранение службе безопасности ООО «Томскбурнефтегаз».

ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» в подтверждение факта передачи своего имущества на хранение службе безопасности ООО «Томскбурнефтегаз» ссылается на «Список оборудования и принадлежностей партии телеметрии ООО «ТНГИ» Арчинское м/р, куст № 2» от 12.07.2007 года (л.д. 41 – 43), а так же на решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2009 года № А 67-6720/08 (л.д. 73 – 75).

21 января 2008г. ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» направило технику для вывоза указанного оборудования с куста № 2 Арчинского месторождения, однако, на объекте оборудования не оказалось, о чем был составлен акт от 21.01.2008г., в котором указано, что в данное время на Арчинском месторождении, куст № 2 не имеется возможным найти и вывезти следующее оборудование: изолятор - 2 шт.; ЛБТ (немагнитный переводник) - кожух генератора - 2 шт., станция СКЦ (РГР - 100 на шасси). Данный акт подписан представителями ООО «ТомскНефтегазинжиниринг», ООО «НижневартовскСервис», ООО «Томскбурнефтегаз» (л.д. 44). В последствии станция СКЦ (РГР – 100 на шасси) была найдена и вывезена. В подтверждение факта вывоза станции СКЦ (РГР – 100 на шасси) истец ссылается на товарно-транспортную накладную № 05 от 29.02.2008 года (л.д. 40).

ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой о возврате имущества (л.д. 45 – 48, 51).

ООО «Томскбурнефтегаз» в письме от 25.06.2008 года № 455/15 пояснило, что ООО «Томскбурнефтегаз» не принимало у ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» имущество на хранение, следовательно у ООО «Томскбурнефтегаз» отсутствует обязанность по возврату имущества (л.д. 49 – 50), в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Так ч. 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ, Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Исходя из указанных норм ГК РФ, представленный истцом в материалы дела «Список оборудования и принадлежностей партии телеметрии ООО «ТНГИ» Арчинское м/р, куст № 2» от 12.07.2007 года (л.д. 41 – 43)не может быть признан ни доказательством, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком договора хранения, ни доказательством, подтверждающим передачу на хранение указанного оборудования ответчику на хранение без договора.

Из содержания данного документа («Список оборудования и принадлежностей партии телеметрии ООО «ТНГИ» Арчинское м/р, куст № 2» от 12.07.2007 года) следует, что в нем зафиксирован факт нахождения на дату 12.07.2007 года имущества ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» на Арчинском месторождении, а так же указан перечень имущества.

«Список оборудования и принадлежностей партии телеметрии ООО «ТНГИ» Арчинское м/р, куст № 2» от 12.07.2007 года от имени ООО «Томскбурнефтегаз» подписан ФИО3 Между тем, истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих полномочия ФИО3 как представителя ответчика на подписание данного списка. Из буквального текста Списка нельзя сделать вывод, что это Акт приема-передачи.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ФИО3 не является сотрудником ООО «Томскбурнефтегаз». Охранные услуги на месторождении ответчику оказывает сторонняя организация – «Кайман», имеющая соответствующую лицензию. Она оказывает услуги по охране оборудования ООО «Томскбурнефтегаз». Каких либо полномочий действовать от имени ООО «Томскбурнефтегаз» , приобретать от его имени права и обязанности указанному лицу не поручалось.

Таким образом «Список оборудования и принадлежностей партии телеметрии ООО «ТНГИ» Арчинское м/р, куст № 2» от 12.07.2007 года не может являться доказательством факта передачи оборудования ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» на хранение ответчику.

Доводы истца о том, что факт передачи указанного оборудования службе безопасности ООО «Томскбурнефтегаз» был установлен решением Арбитражного суда Томской области 14.04.2009г. по делу № А67-6720/08 судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 69 АПК решение Арбитражного суда Томской области 14.04.2009г. по делу № А67-6720/08 не является преюдициальным для разрешения данного спора между ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» и ООО «Томскбурнефтегаз», так как ООО «Томскбурнефтегаз» не участвовало в деле № А67-6720/08.

Кроме того, в тексте решения Арбитражного суда Томской области от 14.04.2009г. № А67-6720/08 не содержится указания на установление факта передачи имущества ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» ответчику. В данном решении судом указано, что из списка имущества следует, что ФИО3 является представителем СБ ООО «ТБНГ», в следствие чего в судебном акте был сделан вывод об отсутствии оснований для того, чтобы считать ФИО3 представителем ООО «НижневартовскСервис». Факт того, что являлась ли указанное лицо действительно представителем СБ ООО «ТБНГ», при разрешении спора по делу № А67- 6720/08, не устанавливался.

Представленный Акт от 21.01.2008 года ( л.д.44) также не может быть признан ни доказательством, подтверждающим факт передачи имущества ответчику, ни факт утраты данного имущества ответчиком, ни факт его сбережения ответчиком.

Данный акт опять0таки подписан от имени ООО «Томскбурнефтегаз» ФИО3 Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент составления указанного Акта данное лицо получило полномочия действовать от имени ООО «Томскбурнефтегаз» суду не представлено. Как пояснила истец, под Актом о передаче имущества, на который делается ссылка, имелся ввиду вышеуказанный Список оборудования и принадлежностей партии телеметрии ООО «ТНГИ» Арчинское м/р, куст № 2.

Иных документов, подтверждающих факт передачи оборудования ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» на хранение ООО «Томскбурнефтегаз» истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ, истец не доказал факта передачи имущества ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» на хранение ответчику.

Согласно товарно-транспортным накладным № 11/3 от 21.01.2008 года и № 05 от 29.02.2008 года вывоз товара осуществлялся представителями истца, с разрешения представителей истца (указанный факт подтверждается материалами дела (л.д. 133 – 136)), при этом в товарно-транспортной накладной № 11/3 от 21.01.2008 года в графе «Наименование груза» указано все имущество, без ссылки на то, что какое имущество утрачено и без исключения какого-либо имущества из этого списка.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания (в том числе и несение расходов по обеспечению сохранности имущества) в соответствии с действующим законодательством также лежит на собственнике (ст. 210 ГК РФ).

Сумма в размере 2 907 860,80 рублей не может быть признана неосновательным обогащением ответчика по следующим основаниям.

Определение понятия неосновательного обогащения дается в статье 1102 ГК РФ , в которой также устанавливаются обязательные условия возникновения неосновательного обогащения. В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица ( а именно лица – претендующего на наличие прав кредитора в кондикционном обязательстве) ;

- третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований , т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе ( иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Истцом не представлено доказательств нахождения имущества, стоимость которого заявлена в качестве неосновательного обогащения, у ответчика.

Исходя из того, что в силу вышеуказанного на ответчике не было обязанности по охране имущества истца, не доказан факт передачи имущества уполномоченному представителю ответчика, для взыскания указанной суммы ответчик должен представить доказательства нахождения утраченного имущества у ответчика.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не доказано главное условие возникновения кондикцинного обязательства – не доказано, что на стороне ответчика имело место приобретение или сбережение имущества.

При недоказанности указанного условия оснований для возложения на ответчика ответственности в данном обязательстве не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 907 860,80 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения ответчиком прав истца, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и вину лица, нарушившего права. Недоказанность одного из названных условий является оснований к отказу во взыскании убытков.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен представить совокупность доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реального ущерба), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком прав истца.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика сохранить имущество истца, не представлено доказательств, что утрата имущества имела место вследствие действий ( бездействия) ответчика, вину ООО «Томскбурнефтегаз» в утрате имущества истца, а также причинную связь между действием (бездействием) ООО «Томскбурнефтегаз» и утратой оборудования, требование истца о взыскании убытков в размере 629 383,13 рублей как неподтвержденное материалами дела, также не подлежит удовлетворению.

Требования истца являются не обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Определением суда от 04 сентября 2009 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина исходя из цены иска взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» ( ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 186,22 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Ю.Якимович