Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дранишниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1, ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837) о привлечении арбитражного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича (630501, г. Новосибирск, ОГРН 304543334300021, ИНН 543307855716)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии в заседании:

от заявителя: Винокуровой Елены Борисовны (удостоверение, доверенность от 27.12.2018)

от ответчика: Писаренко Игоря Валерьевича (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указала на нарушение арбитражным управляющим требований п. 10 ст. 10, п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, ст. 28, п. 2 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178. Вопрос о применении положения о малозначительности правонарушения оставила на усмотрение суда.

Ответчик с выявленными нарушениями согласился (в части), просил применить положения о малозначительности по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установле нными следующие обстоятельства.

Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Винокурова Е.Б., действуя в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. №457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 23.01.2017 № п/0027, Приказом Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017г. №478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказом управления от 19.01.2018 № 6 «О должностных лицах, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного Определением №45 от 10.10.2018, в отсутствии уведомленного ответчика 29.01.2019г. составила Протокол № 00067019 об административном правонарушении в отношении Писаренко И.В. по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Евростройинвест» (т. 1 л.д. 32-38).

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Писаренко И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Привлечение Писаренко И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является предметом требований заявителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2015 по делу № А67-3780/2014 в отношении ООО «Евростройинвест» (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренко И.В. Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3780/2014 от 21.08.2018 производство по делу о банкротстве прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

Писаренко И.В., утверждённый решением арбитражного суда конкурсным управляющим должника, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Писаренко И.В. на 27.04.2016 назначено собрание кредиторов ООО «Евростройинвест», следовательно, соответствующие сведения должны быть опубликована в ЕФРСБ не позднее 13.04.2016. Между тем, согласно ответу начальника отдела документирования по ЕФРСБ от 17.10.2018 исх. №168254 конкурсным управляющим должника Писаренко И.В. 13.04.2016 в системе ЕФРСБ создано сообщение № 1032144 - «сообщение о собрании кредиторов». Публикация сообщения состоялась 15.04.2016 после поступления денежных средств на счет затора ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражным управляющим должника Писаренко И.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная п.4 ст.13 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что конкурсным управляющим должника Писаренко И.В. проводились собрания кредиторов ООО «Евростройинвест» 20.07.2016, 20.12.2016, следовательно, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся должны быть включены в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения названных собраний кредиторов, а именно: 27.07.2016 и 27.12.2016 соответственно.

Согласно ответу начальника отдела документирования по ЕФРСБ от 17.10.2018 исх. № 1Б8254 конкурсным управляющим должника Писаренко И.В. 21.07.2016 в системе ЕФРСБ создано сообщение №1200129 - «сообщение о результатах проведения собрании кредиторов». Публикация названного сообщения состоялась 26.07.2016 после поступления денежных средств на счет Оператора ЕФРСБ. В данном случае публикация проведена своевременно. Представитель административного органа данные факты, изложенные в протоколе, не поддерживает (с учетом отзыва ответчика).

26.12.2016 конкурсным управляющим должника Писаренко И.В. в системе ЕФРСБ создано сообщение №1511950 - «сообщение о результатах проведения собрании кредиторов, назначенного на 20.12.2016». Публикация названного сообщения состоялась 29.12.2016 после поступления денежных средств на счет Оператора ЕФРСБ, то есть с нарушением срока.

Следовательно, конкурсным управляющим должника Писаренко И.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная п.7 ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера
требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего федерального закона.

Пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из материалов дела следует, что от ПАО «Ростелеком» Томский филиал 15.06.2016 в Арбитражный суд поступило «Заявление о включении в зареестровые требования кредиторов (дело №А67-3780/2014)». Заявление также было направлено конкурсному управляющему ООО «Евростройинвест» Писаренко И.В. 15.06.20016 и получено последним 20.06.2016 (согласно данным почтового идентификатора, почтовое отправление № 63402956218727).

Таким образом, с учетом даты получения требования ПАО «Ростелеком» Томский филиал, конкурсным управляющим Писаренко И.В. должны быть включены в ЕФРСБ соответствующие сведения не позднее 25.06.2016.

Согласно ответу начальника отдела документирования по ЕФРСБ от 17.10.2018 исх.№1Б8254 конкурсным управляющим должника Писаренко И.В. 22.06.2016 в системе ЕФРСБ создано сообщение №1148565 - «уведомление о получении требования кредитора». Публикация названного сообщения состоялась 27.06.2016 после поступления денежных средств на счет Оператора ЕФРСБ, т.е. с нарушением срока.

Следовательно, конкурсным управляющим должника Писаренко И.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная п.2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2018 № 154-ФЗ) сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре, подлежат включению в ЕФРСБ.

В сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны: наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв); гражданство контролирующего лица (страна регистрации); идентифицирующие контролирующее лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации); размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка премирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» утвержден порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах дельности юридических лиц и ЕФРСБ (далее - Порядок).

Согласно п. 3.1 Порядка, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Томской области в материалы дела №А67-3780/2014 28.02.2017 от конкурсного управляющего Писаренко И.В. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шабанова В.М. и ликвидатора Лаконкина С.В., о взыскании солидарно в пользу должника 28 930 702,47 руб. Определением арбитражного суда Томской области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) по делу №А67-3780/2014 вышеуказанное заявление рассмотрено - бывший руководитель Шабанов В.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евростройинвест», с Шабанова В.М. в конкурсную массу ООО «Евростройинвест» взыскано 7 833 232,27 руб. В удовлетворении заявления о привлечении ликвидатора ООО «Евростройинвест» к субсидиарной ответственности отказано.

Следовательно, исходя из положений п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве, п.3.1 Порядка, конкурсный управляющий Писаренко И.В. должен был включить в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не позднее 03.03.2017, между тем, соответствующее сообщение №1699118, включено в ЕФРСБ 03.04.2017, что подтверждается ответом начальника отдела документирования по ЕФРСБ от 17.10.2018 исх.№1Б8254.

Следовательно, конкурсным управляющим должника Писаренко И.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве, п.3.1 Порядка.

Таким образом, суд делает вывод о том, что конкурсным управляющим Писаренко И.В. не исполнены обязанности, установленные п. 10 ст. 10, п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, ст. 28, п. 2 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 3.1 Порядка, в связи с чем в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Писаренко И.В. содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Протокол об административном правонарушении составлен о совершении ответчиком деяния, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2016 по делу №А67-47/2016 арбитражный управляющий Писаренко И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб., штраф оплачен 26.09.2017.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом приведенных выше норм КоАП РФ совершение правонарушений, имели место в период, когда Писаренко И.В. считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, противоправное бездействие Писаренко И.В. подпадает под событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. имеет место повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу п.п. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 210 АПК РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.2 и 2.4 КоАП РФ, а также с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (самостоятельная, осуществляемая на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. Имеющимисяв деле протоколом об административном правонарушении в совокупности с объяснениями конкурсного управляющего, изложенными в отзыве на заявление, иными представленными заявителем материалами, подтверждено нарушение Писаренко И.В. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом, по мнению арбитражного суда, правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ совершено Писаренко И.В. виновно, поскольку он, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своего деяния и не предвидеть его вредные последствия; Писаренко И.В. имел возможность для соблюдения требований закона, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ответчиком не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Таким образом, наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении № 00067019 от 29.01.2019г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области (п.п. 10, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в отсутствии ответчика, уведомленным надлежащим образом. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, имеющих существенный характер, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) - 3 года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение – повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

В данном случае суд руководствуется позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суд РФ по делу № 33-414/2017 от 05.02.2018.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, действия ответчика (с учетом срока неисполнения предусмотренной законом обязанности) не создали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В частности, допущенные нарушения не послужили препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства, не повлекли причинение ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение арбитражного управляющего Писаренко И.В. не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекло существенного нарушения прав граждан и государства. Доказательства иного в материалы дела не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

Также суд учитывает, что Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2018г. по делу № А67-3780/2014, производство по делу о банкротстве ООО «Евростройинвест» прекращено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями Писаренко И.В., отсутствие существенных негативных последствий для уполномоченного органа, иных кредиторов, арбитражный суд считает, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, мнение представителя административного органа, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Писаренко И.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М.Сулимская