Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному учреждению «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 01-П-08 от 09.01.2008 в размере 129 612,07 руб., из которых 99 331,22 руб. основного долга, 30 280,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008г. по 31.01.2011г.

Определением суда от 12.04.2011г. к участию в деле привлечены ФИО1 , Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до 27 316, 08 руб. (т.2, л.д. 119,120).

Представитель ответчика представил в суд отзыв на исковое заявление, считает, что исковое заявление необоснованно, у ответчика отсутствуют сведения о заключении договора подряда № 01-П-08 от 09.01.2008 . Полагает, что указанный договор и акт сдачи-приемки работ был изготовлен и подписан бывшим директором ФИО1, что косвенно подтверждается отсутствием оттиски печати ТФ ФГУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г. А. Илизарова Росмедтехнологий» на всех представленных истцом документах уже после того, как ФИО1, перестал быть директором филиала. Здание, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> б, на момент проведения подрядных работ, находилось в муниципальной собственности муниципального образования городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области. Согласие собственника на проведение работ отсутствует. (т.1, л.д. 107,108).

От третьего лица Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск также поступил в суд отзыв, в котором указано, что истцом не представлены оригиналы договора подряда, акта сдачи-приемки работ, локального сметного расчета. У ответчика данная задолженность в бухгалтерском учете не значится. Здание по адресу: ЗАТО Северск, ул. Первомайская,29 б передано согласно договору пожертвования № 21-19/38 в собственность РФ и в оперативное управление ответчика 24.09.2008г., после чего была произведена государственная регистрация перехода права собственности и зарегистрировано право оперативного управления ответчика. Истец не представил доказательств одобрения спорной сделки, совершенной директором филиала ФИО1. У руководителя филиала, подписавшего спорный договор, отсутствует доверенность на подписание договора подряда от имени юридического лица на объекте, не являющемся собственностью юридического лица. Таким образом, ответчик не наделял руководителя филиала данными полномочиями.

Третье лицо по делу – ФИО1 в своем отзыве пояснил, что в должности директора филиала работал с 01.07.2007г. по 23.06.2010г.; ФИО1 подписан договор подряда от 09.01.08г., смета к указанному договору, акт выполненных работ. Истец выполнил все работы по договору, при этом оплата за выполненные работы не перечислена. Претензий по качеству и количеству выполненных работ отсутствуют.

В своих пояснениях от 03.06.06г. истец подтвердил отсутствие в материалах дела подлинных документов, на основании которых истец заявляет свои требования, считает, что доводы ответчика надуманные, не основаны на доказательствах, ответчик не представил доказательств, опровергающие факт выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненном размере с учетом имеющихся в деле пояснений.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск просит суд в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ответчика заявил 07.04.2011 г. о фальсификации следующих доказательств договор подряда 01-П-08 от 09.01.2008 г., счет вк от 21.01.2008 г., счет фактура СВК 1от 21.01.2008 г., акт о приемке выполненных работ №1 от 21.01.2008 г., акт сдачи приемки выполненных работ от 21.01.2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.01.2008 г., локально-сметный расчет 1 СВК от 09.01.2008 г. (л.д. 102) и просил провести экспертизу по сроку давности изготовления документов. В обоснование заявления представитель ответчика указал, что подлинников оспоренных документов у ответчика нет; ответчику ничего неизвестно об указанных документов, в связи с чем ответчик считает, что документы фактически были изготовлены значительно позже, чем указано документах.

Суд с учетом пояснения истца о краже указанных документов из автомобиля представителя истца, ответа ГУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Минюста России о возможности проведения экспертизы по давности изготовления документов только при наличии подлинников исследуемых документов (т. 1 л.д. 139), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 100-113, т.1) отказал ФГУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова Росмедтехнологии» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по давности изготовления документов

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор подряда № 01-П-08 от 09.01.2008г. между Томским филиалом Федерального государственного учреждения « Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова Росмедтехнологий» и ООО «Сервисный центр «НОКС» (в дальнейшем правопреемник и истец по делу - ООО «ГенСтройПроект») (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.1 договора заказчик (ответчик по делу) поручает, а подрядчик (истец по делу) принимает на себя обязанности по выполнению электромонтажных работ в помещениях, расположенных в лабораторном корпусе ФГУ «РНЦ «ВТО» им. Академика Г.А. Илизарова Росмедтехнологий» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> б.

Стоимость работ составляет 99 331, 22 руб. (п. 2.2. договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ – 21 января 2008г. (п.3.1. договора).

Указанный договор со стороны ответчика подписан директором Томского филиала Федерального государственного учреждения « Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова Росмедтехнологий» ФИО1 на сновании доверенности № 152 от 31.12.2006г. (т. 1, л.д. 89).

В обоснование выполнения работ стоимости, объемы, видов выполненных работ истцом представлены счет вк от 21.01.2008 г., счет фактура СВК 1от 21.01.2008 г., акт о приемке выполненных работ №1 от 21.01.2008 г., акт сдачи приемки выполненных работ от 21.01.2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.01.2008 г., локально-сметный расчет 1 СВК от 09.01.2008 г., подписанные ФИО1.

Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих объем, вид и стоимость выполненных работ.

При этом суд исходит из следующего. Определениями арбитражного суда 25.05.11 г., от 12.04.2011 г. истцу предложено было представить подлинники указанных документов. В судебных заседаниях представитель ООО «ГенСтройпроект» пояснил, что подлинники указанных документов не могут быть представлены, поскольку украдены из машины представителя.

Учитывая то, что подлинники документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, истцом в суд не представлены и не обозревались в судебном заседании, а копии договора подряда 01-П-08 от 09.01.2008 г., счета вк от 21.01.2008 г., счет фактуры СВК 1от 21.01.2008 г., акта о приемке выполненных работ №1 от 21.01.2008 г., акта сдачи приемки выполненных работ от 21.01.2008 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.01.2008 г., локально-сметного расчета 1 СВК от 09.01.2008 г. (л.д. 12-25, т. 1) заверены заинтересованным лицом, суд признает копии договора подряда 01-П-08 от 09.01.2008 г., счета вк от 21.01.2008 г., счет фактуры СВК 1от 21.01.2008 г., акта о приемке выполненных работ №1 от 21.01.2008 г., акта сдачи приемки выполненных работ от 21.01.2008 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.01.2008 г. не допустимыми доказательствами. Правовая позиция суда соответствует правовой позиции ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 14501/10 по делу № А45-9663/2009).

Судом также принято во внимание, что истец не представил журнал учета работ КС-6, КС-6

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выполнении истом работ судом отклоняются, поскольку свидетельскими показаниями не могут подтверждаться объем и стоимость выполненных работ (ст. ст. 67,68, 88 АПК Российской Федерации).

Ссылки истца на платежное поручение №436 от 20.05.2008 г. (л.д. 140, т. 1), договор оказания услуг №08 от 11.01.2008 г. (л.д. 7,8, т. 2), дополнительное соглашение №1 от 21.03.2008 г. (л.д. 57, т. 2), договор подряда №04-П-08 от 11.03.2008 г. (л.д. 58-62, т. 1), договор подряда №05-П-08 от 22.05.2008 г. (л.д. 63-66. т. 2) судом отклоняется (ст. 67, 68 АПК Российской Федерации).

Истец о проведении экспертизы о стоимости выполненных работ не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований нет.

На основании ст.,ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 65, абз. 2 ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО «ГенСТройПроект» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 88,95 руб. по платежному поручению №41 от 28.01.2011 г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.А.Соколов