Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 12 000,00 руб. убытков, причиненных собственнику квартиры № 28 по ул. Пушкина, 73 в г. Томске в результате затопления подвального помещения МКД

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2020 г. Арбитражным судом Томской области вынесено решение в форме резолютивной части по делу № А67- 7424/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд решил отказать в удовлетворении иска полностью.

13.01.2021 г. истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управдом» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о взыскании в порядке регресса 12000,00 руб. убытков, причиненных собственнику квартиры № 28 по ул. Пушкина, 73 в г. Томске в результате затопления подвального помещения МКД. При этом, истец исходит из того, что затопление произошло в результате прорыва на трассе холодного водоснабжения, что подтверждается актом от 01.06.20 г.; подпора колодца, что подтверждается актом от 25.03.2020 г.; подпора колодца, что подтверждается актом от 01.04.2020 г. По мнению истца, ответственность за это должен нести ответчик, поскольку прорыв трассы и подпор колодцев имели место на внешних инженерных системах (сетях), находящихся в эксплуатации ответчика. Истец по соглашению с собственником квартиры № 28 по ул. Пушкина, 73 в г. Томске добровольно компенсировал последнему убытки в сумме 12000 руб., в связи с чем полагает, что вправе в порядке регресса требовать от ответчика возмещение понесенных расходов в сумме 12000 руб.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что исковые требования не признаются, поскольку на сетях ООО «Томскводоканал», посредством которых ресурсом холодного волоснабжения и водоотведения обеспечивается указанный в иске дом, в мае 2020 г. повреждений не зафиксировано. Из представленных истцом актов невозможно установить, что затопление произошло по причинам, связанным с эксплуатацией внешних инженерных систем, ответственность за содержание которых несет ответчик. Ответственность за содержание стояков несут собственники помещений, т. к. стояки относятся к общему имуществу внутренней системы водоснабжения. По мнению ответчика, истец не доказал размер убытков, а также наличие основания и условий для взыскания с ответчика убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что 27.11.2014 ООО «Управдом» было избрано в качестве управляющей организации в целях обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л. д. 10-11)

Между истцом и ответчиком заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 8-4416 от 01.09.2014 г., согласно п. 3.1.1 которого ООО «Томскводоканал» обязалось подавать истцу холодную воду в количестве, определенном Положениями № 1а, 1б по водопроводным сетям до границы эксплуатационной ответственности между ответчиком (РСО) и истцом (л. д. 12-18).

26 мая 2020 г. собственник квартиры № 28 по ул. Пушкина, 73 ФИО1 обратилась в ООО «Управдом» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры по причине засора стояка в подвальном помещении (л. д. 23).

В ответе на данное заявление, ООО «Управдом» указало, что управляющая компания направила заявку в ООО «Томскводоканал» по вопросу затопления по причине затора стояка в подвальном помещении и по вопросу возмещения ущерба (л. д. 24).

05.06.2020 г. ООО «Управдом» обратилось в ООО «Томскводоканал» по вопросу возмещения причиненного затоплением ущерба (л. д. 27).

В ответе на данное обращение ООО «Томскводоканал» указало, что причину затопления из представленных документов установить невозможно, размер ущерба не обоснован, ООО «Томскводоканал» несет ответственность за содержание и эксплуатацию внешних инженерных систем, тогда как стояки относятся к общему имуществу внутренней системы водоснабжения и водоотведения, ответственность за содержание которого несут собственники помещений (л. д. 28)

25 июня 2020 г. между ООО «Управдом» («ответственное лицо») и ФИО1 («потерпевший») заключено соглашение о добровольном возмещении ответственным лицом ущерба, причиненного в результате засора канализационного стояка и подтопления квартиры потерпевшей, в размере 12000 руб. (л. д. 25-26).

Во исполнение указанного соглашение ООО «Управдом» произвело потерпевшей перерасчет за ЖКУ, уменьшив начисления на 12000 руб. (л. д. 55).

13.07.2020 г. ООО «Управдом» обратилось в ООО «Томскводоканал» с претензией о возмещении убытков в сумме 12000 руб. (л. д. 29-30).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, как уже отмечалось выше, в качестве доказательств, подтверждающих причины затопления, ссылается на акты от 25.03.2020 г., 01.04.2020 г., от 01.06.20 г.

Исследовав указанные акты, суд приходит к следующим выводам.

В Акте от 25 марта 2020 г. (л. д. 19) указано, что «течь была 24.03.2020 г. в 18:10». Также в Акте указано, что на момент обследования в квартире № 28 течи не обнаружено.

Таким образом, данный Акт составлялся ни в день подтопления, а на следующий день, когда, как указано в самом Акте, «течи не обнаружено». Соответственно, поскольку Акт составлялся ни в момент подтопления и в условиях отсутствия «течи», действительная причина затопления данным Актом не могла быть зафиксирована. Поэтому суд критически относится к указанной в Акте причине затопления – «подпор колодца». Суд при этом также отмечает, что из Акта не следует, каким образом была установлена именно эта причина, тем более, что ФИО1 в своем заявлении в ООО «Управдом» указывала, что затопление произошло по причине засора стояка в подвальном помещении (л. д. 23).

В Акте от 01 апреля 2020 г. (л. д. 20) указано следующее: «на момент обследования запах КНС в подъезде отсутствует, причины запаха были на подпоре колодца».

Данный Акт не имеет отношения к событию подтопления, поскольку составлен 01 апреля 2020 г., тогда как спорное подтопление произошло 24 марта 2020 г. Кроме того, как видно из содержания данного Акта, на момент обследования запах КНС в подъезде отсутствует. То есть никаких негативных последствий на момент обследования обнаружено не было.

В Акте от 01.06.2020 г. (л. д. 21) указано, что «на момент обследования в квартире № 28 чувствуется слабый запах сырости, причина запаха в подвале. 27.05.2020 прорвало трассу холодного водоснабжения, заявку в водоканал передали, течь устранили, мы в свою очередь подвал проветриваем».

Таким образом, данным Актом затопления квартиры № 28 по ул. Пушкина 73 в г. Томске не зафиксировано.

Соответственно, единственный Акт, в котором зафиксирован факт подтопления названной квартиры - это Акт от 25 марта 2020 г., оценка которому дана судом выше, и который, как уже отмечалось, не отражает действительной причины подтопления.

Вместе с тем, суд учитывает, что в Соглашении о возмещении ущерба от 25 июня 2020 г. между ООО «Управдом» и ФИО1 (л. д. 25-26), ООО «Управдом» признает себя «ответственным лицом» и обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный в результате засора канализационного стояка и подтопления квартиры ФИО1

Таким образом, данным Соглашением устанавливается причина подтопления – засор канализационного стояка.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил измерения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, стояки относятся к общему имуществу внутренней системы водоснабжения и водоотведения, ответственность за содержание которого несут собственники помещений.

Поскольку в Соглашении от 25 июня 2020 г. зафиксировано, что подтопление квартиры произошло в результате засора канализационного стояка и ООО «Упрадом» признает себя лицом, ответственным за подтопление квартиры по этой причине, суд приходит к выводу, что ООО «Управдом» таким образом, подтверждает, что засор произошел в стояке, относящемся к общему имуществу внутренней системы водоснабжения и водоотведения, ответственность за содержание которого несут собственники помещений.

Таким образом, истцом не доказано, что вред был причинен в результате каких-либо нарушений со стороны ответчика. Соответственно, материалами дела также не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями (бездействиями) ответчика, поскольку они отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске в полном объеме относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев