Гражданский кодекс часть 1

Первоначально Муниципальное учреждение «Центр муниципального заказа» (далее – МУ «Центр муниципального заказа») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (далее – ООО «Томскремстройпроект») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.07.2008г. № 08-208-С-б за период с 02.10.2008 г. по 29.12.2008 г. в сумме 8 851 219,99 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что что требования истца недостаточно обоснованы, в силу чего подлежат удовлетворению в части. Между МУ «Центр муниципального заказа» и ООО «Томскремстройпроект» был заключён муниципальный контракт № 08-208-С-б от 21.07.2008г., согласно которому ответчик в срок до 01.10.2008г. обязался выполнить по заданию истца работы по производству капитального ремонта здания МЛПМУ «Роддом № 2», находящейся по адресу: <...>, и передать результат работ МУ «Центр муниципального заказа», а истец принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п.6.2 муниципального контракта за нарушение срока окончания и сдачи работ договором установлена ответственность Подрядчика в виде пени в размере 0.5% от суммы контракта за каждый день просрочки. Стоимость выполняемых работ определена в п.11 муниципального контракта и составляет 19 890 382,54 рубля. Из содержания муниципального контракта № 08-208-С-б от 21.07.2008г. следует, что для выполнения работ по капитальному ремонту ООО «Томскремстройпроект» был предоставлен срок продолжительностью 65 дней: с 28.07.2008г. до 01.10.2008г. Ответчик своевременно приступил к выполнению работ в соответствии с условиями муниципального контракта. В ходе выполнения контракта Заказчиком по предложению администрации МЛПМУ «Роддом № 2» были внесены изменения в проектно-сметную документацию на выполнение капитального ремонта. В связи с этим возникла необходимость в проведении дополнительных работ. Указанные факты подтверждаются Дополнительным соглашением от 12.11.2008г. к муниципальному контракту № 08-208-С-б от 21.07.2008г., согласно которому в октябре-ноябре 2008г. в проектно-сметную документацию вносились исправления и дополнения. Исправленная и доработанная проектно-сметная документация была передана ответчику для исполнения лишь 12.11.2008г., т.е. через 43 дня после окончания срока выполнения работ по муниципальному контракту. В силу изложенного, ООО «Томскремстройпроект» правомерно задержал сроки окончания работ по капитальному ремонту здания ММЛПУ «Роддом № 2» на 43 дня, т.е. до 25.12.2008г. ООО «Томскремстройпроект» к 29.12.2008г. полностью выполнило свои обязательства по муниципальному контракту № 08-208-С-б от 21.07.2008г., представив истцу работы на общую сумму 19 890 381,54 рубль. Эти работы без замечаний приняты истцом. Таким образом, ответчик полностью выполнил свои обязательства по муниципальному контракту № 08-208-С-б от 21.07.2008г., допустив просрочку выполнения работ сроком 4 дня. Ответчик, признавая просрочку исполнения обязательств продолжительностью 4 дня, в то же время полагает, что установленная в контракте неустойка в размере 180% годовых от суммы выполняемой по договору работы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, несоразмерность договорной неустойки выражается также в том, что она начисляется на всю сумму контракта, без учёта стоимости работ, выполненных к моменту просрочки. На основании изложенного ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей. Ответчик признаёт исковые требования о взыскании договорной неустойки в сумме 15 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований просит отказать.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ до 15 000 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявление истца, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому может быть принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд рассматривает иск с учетом уменьшенного предмета требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уменьшения размера исковых требований.

Представитель ответчика признал уменьшенные исковые требования в полном объеме.

Признание иска принято судом в порядке п. 3 ст. 49 АПК РФ, так как оно не противоречит законам и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ, ст. ст. 309, 330, 333, 758, 768 ГК РФ суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по госпошлине, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет в размере 600,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ОГРН <***>) в пользу муниципального учреждения «Центр муниципального заказа» 15 000 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд).

Судья С.В.Воронина