Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «детско-юношеская спортивная школа «Светленская» города Томска» (634506, г. Томск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об аннулировании Лицензии 70Л01 №0000668 от 25.12.2015 на осуществление образовательной деятельности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 03.10.2017г.)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.08.20178г.), ФИО3 (приказ от 14.06.2018г. №2/163к)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области (далее по тексту: Томскобрнадзор, Комитет, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности 70Л01 №0000668 от 25.12.2015, выданной муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Светленская» города Томска» (далее по тексту: МБУ ДО «ДЮСШ «Светленская» г.Томск, Учреждение, Ответчик) .

Представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе указал, что Ответчиком повторно не исполнено предписание в установленный срок.

МБУ ДО «ДЮСШ «Светленская» г.Томск против удовлетворения требований возражало, мотивируя тем, что сертификат в настоящий момент получен, последним предпринимались меры для исполнения предписания.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении и отзыве на него.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, считает установленными следующие обстоятельства:

Томскобрнадзор Учреждению выдана лицензия №1659 от 25.12.2015г. (серия 70Л01 №0000668) на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии.

Томскобрнадзором на основании распоряжения от 25.08.2017г. №879-р была проведена плановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки №80-л от 28.09.2017г.

По результатам проверки установлено, что Ответчиком нарушены Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013г. №966, а именно пп. «б», «з» пункта 6 Положения о лицензировании, выразившиеся в отсутствии на спортивное оборудование (футбольные ворота) сертификации.

По результатам проверки Ответчику выдано предписание №37 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской федерации в сфере образования, срок исполнения которого определен до 29.12.2017г.

09.02.2018г. на основании распоряжения от 12.01.2018г. №16-р была проведена проверка выполнения предписания №37 от 28.09.2017г., результаты которой зафиксированы в акте «10-л от 09.02.2018г. и МБУ ДО «ДЮСШ «Светленская» г.Томска выдано предписание №3 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере образования, в котором установлен срок для исполнения до 30.03.2018г.

С целью контроля исполнения повторно выданного предписания в период с 03.04.2018г. по 27.04.2018г. на основании распоряжения от 02.04.2018г. №261-р Комитетом проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой также установлено не выполнение предписания в установленный срок.

В связи с тем, что МБУ ДО «ДЮСШ «Светленская» г.Томска не исполнило вновь выданное предписание по устранению грубого нарушения лицензионных требований, Томскобрнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование урегулированы нормами Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пп. «б», «з» Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 №966 "О лицензировании образовательной деятельности" лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами; наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что на момент проведения проверки расположенные на футбольном поле футбольные ворота не имели сертификата.

В силу п.п. 11, 12 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае, если в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается Ответчиком, что нарушения пп. «б», «з» Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 №966 "О лицензировании образовательной деятельности" последним не исполнены, то есть МБУ ДО «ДЮСШ «Светленская» г.Томска в установленный лицензирующим органом срок вновь не исполнило предписания по устранению грубого нарушения лицензионных требований.

Вместе с тем, несмотря на установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Заявителя об аннулировании лицензии, исходя из следующего.

В п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий, необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии, необходимо оценить существенность допущенного нарушения.

Приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Статья 20 Федерального закона №99-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Оценив представленные доказательства, в том числе принимая во внимание, что на момент рассмотрение дела Ответчиком получен сертификат соответствия, последним после вступления в законную силу судебного акта об оспаривании предписания принимались меры по сертификации футбольных ворот, социальную значимость МБУ ДО «ДЮСШ «Светленская» города Томска, суд считает, что в данном конкретном случае не исполнение повторно выданного предписания об устранении грубого нарушение лицензионных требований при наличии спора о законности первоначально принятого предписания и принятия в дальнейшем мер, направленных на устранение грубого нарушения лицензионных требований, не свидетельствует о пренебрежительном отношении Учреждения, как лицензиата, к исполнению обязанностей, возложенных на него законом.

Доказательств обратного представителем Томскобрнадзора в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии, как мера принуждения, является чрезмерным ограничением прав МБУ ДО «ДЮСШ «Светленская» г.Томска, несоразмерным тяжести совершенного в данном случае нарушения.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии, суд, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии 70Л01 №0000668 от 25.12.2015, выданной МБУ ДО «ДЮСШ «Светленская» г.Томска, на осуществление образовательной деятельности, и, соответственно, удовлетворения требования Томскобрнадзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области об аннулировании лицензии 70Л01 №0000668 от 25.12.2015 выданной муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «детско-юношеская спортивная школа «Светленская» города Томска» на осуществление образовательной деятельности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Чиндина Е. В.