Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Трушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному автономному учреждению "Центр лыжной подготовки" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Администрация городского округа ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 079 637 руб. 19 коп. задолженности по договору строительного подряда, 244 430 руб. задолженности за проведение экспертизы по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директора по решению от 28.08.2014, выписке из ЕГРЮЛ; ФИО3, по доверенности от 23.07.2014

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 18.12.2014г. №2

от третьего лица: не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой-Сервис" (далее - ООО "Росстрой-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Центр лыжной подготовки" (далее - МАУ "Центр лыжной подготовки") о взыскании 2 079 637 руб. 19 коп. задолженности по договору строительного подряда, 244 430 руб. задолженности за проведение экспертизы по договору.

Определением от 11.11.2014г. исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа ФИО1.

Определением от 04.12.2014г. судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 25.12.2014г. в 10 час. 30 мин.

МАУ "Центр лыжной подготовки" с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Фактическая стоимость работ по договору составила 20 920 362 руб. 81 коп. Указанная сумма подтверждена актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости работ (КС-3), составленными на основании журнала учета выполненных работ с приложением подтверждающей фактические объемы работ исполнительной документации. Заказчиком при выполнении проверки было выявлено несоответствие рабочей документации некоторых видов и объемов выполненных работ, предусмотренных локальными сметными расчетами. Согласно скорректированным локальным сметным расчетам, актам КС-2 и справкам КС-3, подписанными сторонами договора, для приведения строящегося здания в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, условиями эксплуатации были составлены и подписаны технические решения, фактическая стоимость работ по договору составила 20 920 362 руб. 81 коп. и в настоящее время оплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения. Заказчик производил оплату выполненных объемов работ на основании выставленных счетов-фактур, подписанных актов КС-2 и справок КС-3. Согласно п. 2.4. договора если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, оплата заказчиком работ осуществляется за фактически выполненные работы. Таким образом, заказчик исполнил свои обязательства по договору в части расчета в полном объеме. У истца отсутствуют доказательства, подтверждающие выполненные работы по договору на сумму 2 079 637 руб. 19 коп. Испытания и проверки выполненных работ и качества используемых на строительстве материалов, предусмотренные п. 7.3.2. договора, должны выполняться подрядчиком за счет собственных средств, а их стоимость входит в себестоимость работ; требование о возмещении расходов на проведение экспертиз в размере 244 430 руб. заявлено истцом безосновательно. Доказательства, свидетельствующие о существенном возрастании стоимости материалов, необходимых для производства работ по договору, истцом не представлены (л. д. 117-121 т. 2).

Администрация городского округа ФИО1 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что заказчик производил оплату выполненных объемов работ на основании выставленных счетов-фактур, подписанных актов КС-2 и справок КС-3. Фактически выполненные работы были оплачены в соответствии с п. 2.4. договора. Таким образом, заказчик исполнил свои обязательства по договору в части расчета в полном объеме. Отсутствие задолженности за фактически выполненные работы также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2014г. У истца отсутствуют документы, подтверждающие выполненные работы по договору на сумму 2 079 637 руб. 19 коп. Испытания и проверки выполненных работ и качества используемых на строительстве материалов, предусмотренные п. 7.3.2. договора, выполняются подрядчиком за счет собственных средств, а их стоимость входит в себестоимость работ. Истцом не доказано существенное возрастание стоимости материалов, необходимых для производства работ (л. д. 14-17 т. 5).

Истец в письменных возражениях на отзывы ответчика и третьего лица указал, что поскольку цена договора подряда составляет 23 000 000 руб., а фактические расходы подрядчика превышают определенную договором стоимость (20 920 362 руб. 81 коп. – стоимость выполненных работ + 4 051 537 руб. 49 коп. – убытки по приобретенным материалам и отсыпке = 24 971 900 руб. 30 коп.), то заказчик в соответствии с условиями договора должен оплатить подрядчику сумму долга по договору в размере 2 079 637 руб. 19 коп. (23 000 000 руб. – 20 920 362 руб. 81 коп.).

МАУ "Центр лыжной подготовки" в письменном отзыве на возражения указало, что понесенные подрядчиком расходы согласно счетам-фактурам не могут являться основанием для оплаты. Заказчик исполнил свои обязательства по договору в части расчета в полном объеме. Довод истца о согласовании с заказчиком проведения дополнительных работ в устной форме документально не подтвержден. Письмо ООО "Росстрой-Сервис" от 04.04.2014г. исх. №32 не может подтверждать принятие заказчиком обязательств по дополнительной оплате.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Росстрой-Сервис" (подрядчиком) и МАУ "Центр лыжной подготовки" (заказчиком) был заключен договор строительного подряда №50 от 26.06.2013г., согласно условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования выполнить по заданию заказчика работу по капитальному строительству объекта "Лыжная база МБОУ ДОД "ДЮСШ" в г. Стрежевом Томской области, в соответствии с техническим заданием и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л. д. 15-21 т. 1).

В соответствии с п. 2.2. договора цена договора согласно приложениям (2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6) составляет 23 000 000 руб.

Стоимость работ по договору, указанная в п. 2.2., включает в себя все затраты подрядчика на выполнение им работ, предусмотренных в п. 1.2. настоящего договора, включая: мобилизационные затраты, затраты на командировочные расходы в пределах установленных действующим законодательством норм, рентабельность, налоги, пошлины и иные таможенные сборы, уплачиваемые на территории РФ за ввоз импортного оборудования и материалов, транспортные затраты на доставку материалов и оборудования до площадки и другие затраты, согласованные с заказчиком и подтвержденные соответствующими документами (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ. При этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к договору. В случае, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, оплата заказчиком работ осуществляется за фактически выполненные работы (полученная подрядчиком экономия остается у заказчика). Оформление распределения экономии подрядчика осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной и рабочей документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (п. 2.5. договора).

Согласно п. 4.1.1. договора оплата производится за работы, выполненные в соответствии с графиком производства работ по строительству объекта поэтапно, в пределах лимита финансирования: 2013 год - 20 045 673 руб., в том числе 15 800 000 руб. - средства областного бюджета, 4 245 673 руб. - средства местного бюджета. 2014 год - 2 954 руб. - средства областного бюджета.

На основании п. 4.1.2. заказчик после подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком, обязуется произвести предоплату в размере 10 000 000 руб.

В силу п. 4.1.3. договора приемка выполненных работ по объекту и расчеты осуществляются ежемесячно за выполненные объемы работ на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости работ по форме №КС-3, составленных на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-6) с приложением подтверждающей физические объемы работ исполнительной документации.

В соответствии с п. 4.1.4. договора при соблюдении указанных в п. 4.1.1. и п. 4.1.2. условий договора в случае отсутствия у заказчика претензий по количеству и качеству выполненных работ заказчик осуществляет промежуточные платежи в течение 15 банковских дней со дня предоставления в бухгалтерию заказчика подписанных платежных документов: счета-фактуры; актов о приемке выполненных работ (КС-2); справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно п. 4.1.7. до подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, при условии соблюдения п. 4.1.4., заказчик оплачивает подрядчику 95% от стоимости по контракту. Остальные 5% заказчик перечисляет подрядчику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В январе 2014г. был подписан акт №1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л. д. 45-47 т. 1).

Согласно подписанным сторонам актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3) подрядчиком всего выполнено работ по договору на общую сумму 20 920 362 руб. 81 коп.

Заказчиком подрядчику в счет оплаты выполненных работ перечислено 20 920 362 руб. 81 коп.

Ссылаясь на согласование сторонами договора цены подлежащих выполнению работ в твердой сумме (23 000 000 руб.), проведение перед сдачей объекта в эксплуатацию экспертиз, а также на уклонение заказчика от оплаты 2 079 637 руб. 19 коп. (23 000 000 руб. – 20 920 362 руб. 81 коп.) долга за выполненные работы и 244 430 руб. расходов по проведению экспертиз при строительстве, ООО "Росстрой-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании подписанных подрядчиком актов выполненных работ и предоставленных исполнительных схем, фактическая стоимость работ по договору составила 20 920 362 руб. 81 коп. Указанная сумма подтверждена в соответствии с п. 4.1.3. договора подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3, составленными на основании журнала учета выполненных работ с приложением подтверждающей фактические объемы работ исполнительной документации.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, оплата заказчиком работ осуществляется за фактически выполненные работы.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Доводы истца о существенном возрастании стоимости материалов и оборудования при производстве работ документально не подтверждены. Кроме того, доказательств заявления в процессе выполнения работ требований, предусмотренных п. 6 ст. 709 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что при выполнении работ им понесены дополнительные затраты на приобретение металлоконструкций и выполнение работ по отсыпке площадки под строительство под строительство на сумму 4 051 537 руб. 49 коп. со ссылкой на п. 6 ст. 709 ГК РФ.

Между тем согласование подрядчиком с заказчиком выполнения дополнительных работ документально не подтверждено. Работы, предусмотренные согласованными сторонами локальными сметными расчетами, заказчиком оплачены в полном объеме. Кроме того, в силу п. п. 6.2., 6.3. договора подрядчик хорошо знает о расходах, которые на него возлагаются в период выполнения работ; полностью ознакомился со всеми условиями, которые влияют на цену и действуют на дату подписания договора, учел в своих расчетах расходы и прибыль и, в будущем не будет иметь права требовать никаких платежей, за исключением предусмотренных в договоре.

Согласно п. 7.3.2. договора подрядчик периодически проводит испытания и проверки выполненных работ и качества используемых на строительстве материалов.

В соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего севера и местностях, приравненных к ним (МДС 81-34.2004), которые определяют порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, расходы на экспертизу и консультации относятся к накладным расходам, т.е. входят в себестоимость строительно-монтажных работ. При этом накладные расходы, согласно названным Методическим указаниям, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Суд учитывает, что сам по себе отказ в регистрации постановления Госстроя №6 от 12.01.2004г. не может препятствовать учету Методических указаний в порядке ст. ст. 71, 89 АПК РФ при оценке судом представленных в материалы дела документов. При этом целесообразность применения Методических указаний рекомендована письмом Росстроя от 17.05.2004г. №АП-2725/06, со ссылкой на то, что данный документ является составной частью "Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ", введенной в действие с 09.03.2004г. Постановлением Госстроя России №15/1 от 05.03. 2004г.

Таким образом, испытания и проверки выполненных работ и качества используемых на строительстве материалов перед сдачей объекта в эксплуатацию должны выполняться подрядчиком за счет собственных средств, а их стоимость входит в стоимость работ в составе накладных расходов.

Пункт 4.1.12. договора предусматривает осуществление за счет средств заказчика экспертиз, испытаний, диагностических обследований принимаемого объекта. Исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ), предусмотренные данным пунктом испытания и экспертизы могут проводиться по инициативе заказчика в процессе приемки объекта строительства, который уже введен в эксплуатацию. Следовательно, указанный пункт договора не может являться основанием для возмещения расходов подрядчика на проведение испытания и проверки выполненных работ и качества используемых на строительстве материалов.

Оценивая заявленное истцом требование на предмет обоснованности, суд также принимает во внимание, что отсутствие задолженности по обязательствам из договора подряда №50 от 26.06.2013г. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2014г. в совокупности с платежными поручениями №29717 от 27.10.2014г., №29834 от 28.10.2014г., №32606 от 20.11.2014г. (л. д. 91-93 т. 3, л. д. 134 т. 4).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А. В. Хлебников