Гражданский кодекс часть 1

по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762)

к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Буровиков, 23, ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918)

о взыскании 1 862 639 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры (далее – Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – ОАО «Томскнефть» ВНК) о взыскании 954 520 рублей в возмещение вреда, причиненного лесам.

Исковые требования обоснованы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие разлива нефтесодержащей жидкости и загрязнения почвы на участке лесного фонда площадью 1 020 кв. м, расположенном в выделах 24, 31 квартала 426 Охтеурского участкового лесничества – Нижневартовское лесничество, причинен вред лесам, подлежащий возмещению ответчиком.

Природнадзор Югры обратился также в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО «Томскнефть» ВНК о взыскании 908 119 рублей в возмещение вреда, причиненного лесам. Данному делу присвоен номер А67-7720/2016.

Исковые требования по данному заявлению мотивированы тем, что вследствие разлива нефтесодержащей жидкости и загрязнения почвы на участке лесного фонда площадью 1 170 кв. м, расположенном в выделах 24, 31 квартала 426 Охтеурского участкового лесничества – Нижневартовское лесничество, причинен вред лесам, подлежащий возмещению ответчиком.

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 дела №№ А67-7441/2016 и А67-7720/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер А67-7441/2016 (т. 6, л.д. 123-126).

ОАО «Томскнефть» ВНК представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, ответчик указывает на необходимость уменьшения размера вреда, рассчитанного истцом по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, на сумму фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с рекультивацией загрязненных земель. Затраты ответчика на эти цели составили 1 306 604,79 рублей, а без учета налога на добавленную стоимость – 1 151 944,36 рублей. В результате проведенных мероприятий достигнуто допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почве (ДОСНП), что является безусловным основанием для зачета понесенных обществом затрат в счет суммы возмещения вреда. В связи с незаконным бездействием Природнадзора Югры ответчик не имел объективной возможности сдать рекультивированный земельный участок по акту сдачи-приемки специальной комиссии; однако в настоящее время участок прошел освидетельствование и решением Природнадзора Югры от 03.10.2017 № 0092/2017 исключен из Реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, поскольку, имея возможность предъявить иск о возмещении вреда в течение 20 лет, обратился в суд до истечения предусмотренного типовым проектом рекультивации срока, в течение которого ответчик имеет техническую возможность рекультивировать загрязненный участок. Данные действия истца фактически лишают ответчика возможности возместить причиненный вред в натуре. По мнению ответчика, подлежащая взысканию с ответчика сумма не может превышать 710 694,64 рублей (1 862 639 рублей минус 1 151 944,36 рублей, составляющих затраты на рекультивацию).

Природнадзор Югры представил дополнительные пояснения по делу, в которых полагает, что произведенные обществом затраты на восстановление земельного участка не должны учитываться при возмещении вреда. Истец указывает на то, что рекультивация производилась ответчиком на основании типового проекта рекультивации, а не проекта, учитывающего особенности конкретного загрязненного участка. Размер понесенных обществом расходов на рекультивацию спорного участка не может определяться пропорционально соотношению площади участка к площади всех загрязненных участков, выявленных истцом, как это делает ответчик, данные участки не граничат между собой и не могут считаться единым участком. Фактическое несение расходов в заявленной ответчиком сумме не подтверждено надлежащими документами. Уплаченная ответчиком при оплате работ по рекультивации сумма налога на добавленную стоимость не должна учитываться, так как данные расходы не поименованы в числе расходов землепользователей на проведение рекультивации, данная сумма подлежит возмещению (зачету, возврату) из бюджета. По результатам рекультивации не достигнуто ДОСНП, это установлено заключением судебной экспертизы. Освидетельствование производилось только в отношении части земельного участка площадью 0,117 га, а другой спорный участок площадью 0,102 га обществом к освидетельствованию не сдан.

Ответчик представил письменные возражения на дополнения истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что сумма НДС в составе уплаченной подрядной организации цены за работы по рекультивации может быть зачтена или возвращена ответчику из бюджета, однако по ранее рассмотренным делам со схожими фактическими обстоятельствами истец не заявлял о необходимости исключения суммы НДС из состава экономически обоснованных расходов ответчика, данный вопрос судами не обсуждался.

В судебном заседании объявлялся перерыв в связи с направлением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа запроса в Верховный Суд Российской Федерации от 16.11.2017 № ИАО-18/1665-2017 по вопросам, возникшим в судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Природнадзора Югры подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по оценке вреда, нанесенного землям лесного фонда, Природнадзором Югры установлено, что на участке лесного фонда в выделах 24, 31 квартала 426 Охтеурского участкового лесничества – Нижневартовское лесничество в районе куста скважин № 104 Вахского месторождения нефти, в 1 м с правой стороны автодороги, направлением к. 104 – к. 39 Вахского месторождения нефти установлено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) двух земельных участков общей площадью 0,219 га (участок № 1 – 0,102 га, участок № 2 – 0,117 га). Нефтезагрязненные участки представляют собой увлажненный лесной участок, расположенный вблизи ручьев, они отнесены к землям лесного фонда, что подтверждается выписками из государственного лесного реестра (т. 1, л.д. 19-22).

Результаты проведенных мероприятий отражены в акте о проведении мероприятий по оценке вреда, нанесенного землям лесного фонда, от 27.08.2015 № 02-455/2015 (т. 1, л.д. 11-23).

Для проверки обстоятельств и степени причинения вреда специалистом Нижневартовского отдела Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Манскийскому автономному округу – Югре отобраны контрольные и фоновые пробы почв. Согласно результатам анализа, в пробах, отобранных в месте загрязнения, в точке отбора наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 165 раз по сравнению с незагрязненным участком, а именно, содержание нефтепродуктов в почве составило 3 251 мг/кг, что подтверждается протоколом КХА от 19.09.2015 № П/707, 708, заключением Нижневартовского отдела Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре от 10.09.2015 № 660 (т. 1, л.д. 24-27).

По расчету истца, вследствие допущенного загрязнения земельных участков причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв, в размере 1 862 639 рублей, в том числе 954 520 рублей – в отношении участка № 1 и 908 119 рублей – в отношении участка № 2.

Претензиями от 02.10.2015 № 31-02-6665, от 12.05.2016 № 31-02-3434, от 12.05.2016 № 31-02-3435 Природнадзор Югры предложил ОАО «Томскнефть» ВНК в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в указанной сумме (т. 1, л.д. 30-35; т. 4, л.д. 38-40).

В связи с неисполнением обществом требований претензии Природнадзор Югры обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО «Томскнефть» ВНК указало на то, что им проведены меры по ликвидации последствий разлива нефти и понесены затраты на рекультивацию (восстановление) участков в сумме 1 151 944,36 рублей, которые должны быть учтены при возмещении ущерба участкам лесного фонда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Кодекса способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом пункт 2 статьи 78 названного Закона допускает возмещение вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Приведенные нормы закона носят компенсационный характер и направлены, прежде всего, на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пунктами 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 (далее – Основные положения о рекультивации земель), установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений о рекультивации земель для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

При этом в качестве обязательных условий соответствующего зачета Конституционный Суд Российской Федерации указал на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, и на возможность использования земельных участков по их основному целевому назначению.

Факт загрязнения нефтепродуктами земельных участков, расположенных в выделах 24, 31 квартала 426 Охтеурского участкового лесничества – Нижневартовское лесничество, установлен судом и сторонами по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что по заказу ОАО «Томскнефть» ВНК проектным институтом ОАО «ТомскНИПИнефть» разработан Типовой проект рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК, расположенных на территории ХМАО - Югры (Нижневартовский, Сургутский районы), шифр ЭМ4328-000002-РКЭ.

С целью выполнения работ по рекультивации обществом были объединены участки № 1 и № 2, расположенные в выделах 24, 31 квартала 426 Охтеурского участкового лесничества – Нижневартовское лесничество, выполнение рекультивации поручено обществом специализированной подрядной организации ООО «Стрежевское ДРСУ» на основании договора от 01.05.2016 № 14/16 и дополнительных соглашений к нему; данная организация руководствовалась при осуществлении работ Типовым проектом рекультивации.

Во исполнение заключенного договора и дополнительных соглашений к нему ООО «Стрежевское ДРСУ» выполнило следующие работы по рекультивации земельных участков: уборка сухостоя, заторфовка, исполнительная съемка участка, внесение извести, внесение микробов-деструкторов, внесение минеральных удобрений, фрезерование участка, посев трав, химический анализ почв, что подтверждается сводным актом выполненных работ от 31.07.2016 № 04-07/16Н, от 31.08.2016, от 30.09.2016, актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2016 № 09-08/16Н, от 30.09.2016 № 107-09/16Н, корректировочными актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016 № 72-09/16, от 30.09.2016 № 53-09/16Н. Общий размер затрат ответчика на оплату работ по рекультивации земельного участка, по расчету ответчика, составил 859 224,58 рублей (без НДС).

Стоимость использованного обществом «Стреевское ДРСУ» торфа для выполнения работ по заторфовке составила 292 719,78 рублей (657 куб м x 445,54 руб.), что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 27.07.2016, актом на списание материалов от 31.07.2016 № 0107.

Оплата стоимости указанных работ подтверждается платежными поручениями: от 10.08.2016 № 38691, от 21.09.2016 № 47594, от 21.09.2016 № 47595 (оплата по счету-фактуре от 31.08.2016 № 160831-021), от 12.09.2016 № 44579 (оплата по счету-фактуре от 31.07.2016 № 160731-036), от 13.10.2016 № 52213 (оплата по корректировочному счету-фактуре от 30.09.2016 № 160930-019), от 13.10.2016 № 52181 (оплата по корректировочному счету-фактуре от 30.09.2016 № 160930-021), от 14.10.2016 № 53144 (оплата по счету-фактуре от 30.09.2016 № 160930-031).

Общая стоимость затрат на рекультивацию земельного участка составила, по расчету ответчика, 1 151 944,36 рублей.

С целью определения соответствия выполненных по заказу общества «Томскнефть» ВНК работ и понесенных затрат критериям, указанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, по делу назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности», экспертам Ахматгалиевой Светлане Викторовне, Устименко Галине Борисовне.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.07.2017, фактически выполненные обществом «Стреевское ДРСУ» по договору с ответчиком работы по устранению последствий причинения вреда лесам в результате загрязнения разливом нефти (нефтепродуктами) земельного участка, расположенного в выделах 24, 31 квартала 426, площадью 0,219 га, были проведены в соответствии с Типовым проектом рекультивации и должны были повлечь достижение ДОСН в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий). Однако по результатам проведенного исследования установлено, что на момент проведения экспертизы содержание нефтепродуктов в почве спорного рекультивированного участка не соответствует региональному нормативу ДОСН, утвержденному постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 № 466-п, а именно, содержание нефтепродуктов в пробе почвы спорного участка составляет 7,57 г/кг, что в 1,514 раз больше допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, которое составляет 5 г/кг. Все фактически выполненные обществом «Стреевское ДРСУ» по договору с ответчиком работы по устранению последствий загрязнения объективно являются необходимыми для достижения ДОСН в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий). Понесенные ответчиком расходы на выполнение вышеуказанных работ в размере 1 306 604,79 рублей (с учетом НДС) являются экономически обоснованными (т. 8, л.д. 77-116).

Таким образом, по результатам судебной экспертизы подтверждено фактическое проведение ответчиком мероприятий по рекультивации земельного участка и по устранению последствий разлива нефти, а также экономическая обоснованность понесенных им расходов в размере 1 151 944,36 рублей (с учетом НДС в составе цены работ – 1 306 604,79 рублей).

Что касается выводов судебной экспертизы относительно недостижения в результате проведенных мероприятий регионального норматива ДОСН, утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 № 466-п, суд считает их противоречащими иным имеющимся в деле доказательствам.

Так, при проведении мероприятий по оценке вреда, нанесенного землям лесного фонда, по инициативе Природнадзора Югры специалистом Нижневартовского отдела Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Манскийскому автономному округу – Югре отобраны пробы почв на загрязненных участках и проведен анализ почв, по результатам которых установлено содержание нефтепродуктов в пробе почвы спорных участков 3,25 г/кг, что подтверждается протоколом КХА от 19.09.2015 № П/707, 708, заключением Нижневартовского отдела Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО - Югре от 10.09.2015 № 660 (т. 1, л.д. 24-27). Таким образом, еще до проведения мероприятий по рекультивации уровень содержания нефти был ниже регионального норматива ДОСН, который составляет 5 г/кг.

После проведения работ по рекультивации по заказу ответчика произведен отбор проб почвы обществом с ограниченной ответственностью «ТомскНИПИнефть». Согласно протоколу от 02.09.2016 № 2204, содержание нефтепродуктов в пробе почвы спорных участков составило 2,679 г/кг (т. 2, л.д. 71).

По заказу общества «Стрежевское ДРСУ» отбор проб произведен также обществом с ограниченной ответственностью «Экойл». Согласно протоколу результатов испытаний (измерений) от 05.09.2016 № 836, содержание нефтепродуктов составило 2,23 г/кг (т. 2, л.д. 75).

В сентябре 2017 года анализ проб, отобранных обществом с ограниченной ответственностью «Экойл» на загрязненных участках, произведен испытательной лабораторией закрытого акционерного общества «НИЦ «Югранефтегаз». В соответствии с протоколом испытаний от 07.09.2017 № 2070/2017 содержание нефтепродуктов в пробе почвы спорных участков составило 2,828 г/кг (т. 9, л.д. 4-10).

Таким образом, из материалов дела следует, что многочисленными исследованиями проб почвы загрязненных участков, проводившихся до и после рекультивации, установлено содержание нефтепродуктов в почве, не превышающее ДОСН.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок общей площадью 0,219 га представлен ответчиком Природнадзору Югры для освидетельствования после рекультивации для подтверждения соответствия его нормативам, установленным постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 № 466-п. На основании заключения по результатам освидетельствования о соответствии участка нормативам, данный участок исключен из Реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов на основании решения Природнадзора Югры от 03.10.2017 № 31-02-8438 (т. 9, л.д. 78-79).

Довод ответчика о том, что освидетельствован только один из двух загрязненных участков площадью 0,117 га, а другой спорный участок площадью 0,102 га обществом к освидетельствованию не сдан, противоречит решению Природнадзора Югры от 03.10.2017 № 31-02-8438, согласно которому освидетельствован и исключен из Реестра объединенный участок общей площадью 0,219 га (0,117 га и 0,102 га).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос об обращении с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу о достижении уровня ДОСН, однако стороны письменно сообщили суду об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы (т. 9, л.д. 81-82, 94-96).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые могут свидетельствовать об ошибочности вывода экспертов относительно содержания нефтепродуктов в почве, учитывая указания ответчика на возможные допущенные при проведении экспертизы нарушения ГОСТ 17.4.4.02-84, а также исключение спорных участков Природнадзором Югры из Реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов (что предполагает признание соответствия участков региональным нормативам ДОСН), суд считает возможным не принимать во внимание выводы экспертного заключения в части несоответствия уровня содержания нефтепродуктов региональным ДОСН и руководствоваться иными доказательствами по делу, подтверждающими соответствие участков критериям, указанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П.

Поскольку в результате проведенных ответчиком мероприятий по ликвидации последствий разлива нефти достигнуты условия зачета понесенных ответчиком расходов в счет вреда, причиненного лесам, размер вреда, рассчитанный истцом, подлежит уменьшению на сумму произведенных ответчиком расходов – 1 151 944,36 рублей.

Сумма расходов ответчика, подлежащих зачету, определена судом с учетом подтвержденных заключением судебной экспертизы экономически обоснованных расходов общества, уменьшенных на сумму налога на добавленную стоимость, так как данные расходы связаны с производственной деятельностью общества по добыче и реализации нефти и нефтепродуктов и могут быть возвращены обществу в порядке предоставления налогового вычета либо в порядке возмещения (зачета, возврата) уплаченной суммы налога из бюджета. Ответчиком не оспорена возможность возврата данной суммы в каком-либо порядке, не представлено нормативное и фактическое обоснование невозможности уменьшению суммы налога, подлежащего уплате обществом в бюджет, на сумму НДС в составе цены работ по рекультивации земельного участка. Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта, не допускающего повторное возмещение в порядке зачета в счет возмещения вреда лесам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012).

При таких обстоятельствах исковые требования Природнадзора Югры подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО «Томскнефть» ВНК 710 694,64 рублей в возмещение вреда, причиненного лесам. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на то, что рекультивация производилась ответчиком на основании типового проекта рекультивации, а не проекта, учитывающего особенности конкретного загрязненного участка, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что применение типового проекта рекультивации позволило добиться целей проведенных мероприятий по рекультивации участка.

Суждение истца о том, что размер понесенных обществом расходов на рекультивацию спорного участка не может определяться пропорционально соотношению площади участка к площади всех загрязненных участков, выявленных истцом, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Экономическая обоснованность понесенных истцом расходов подтверждена заключением судебной экспертизы и ответчиком документально не оспорена. При доказанности проведения истцом рекультивации земельного участка и несения связанных с этим расходов суд не может отказать в зачете произведенных расходов только на том основании, что размер расходов не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих зачету расходов должен определяться с учетом всех обстоятельств дела. Природнадзор Югры, оспаривая выполненный ответчиком расчет расходов пропорционально площади рекультивированных участков лесного фонда, не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет расходов, которые могло понести общество с учетом всех обстоятельств дела, сложившихся цен на соответствующие работы по рекультивации и т.п.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о допущенном Природнадзором Югры злоупотреблением правом при обращении с настоящим иском. Полномочия Природнадзора Югры на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде предусмотрены статьей 6 Закона об охране окружающей среды. В связи с выявленным причинением вреда участкам лесного фонда истец правомерно предъявил соответствующий иск причинителю вреда. Какие-либо доказательства того, что рассматриваемый иск предъявлен Природнадзором Югры исключительно в целях причинения вреда обществу «Томскнефть» ВНК, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что иск мог быть предъявлен в течение специального срока исковой давности – двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды), – не препятствует истцу предъявить соответствующий иск непосредственно после выявления нарушения; такие действия истца не противоречат целям установления более длительного срока исковой давности по требованиям, связанным с возмещением вреда окружающей среды, последствия которого могут проявляться по истечении значительного периода времени после допущенного нарушения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и на проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку Природнадзор Югры освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ОАО «Томскнефть» ВНК в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Буровиков, 23, ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) 710 694 (семьсот десять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 64 копейки в возмещение вреда, причиненного лесам, подлежащих уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Природнадзор Югры), лицевой счет 04872005730, расчетный счет 40101810900000010001, РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 8601035002 КПП 860101001, ОКТМО 71819000, КБК 530 116 350 03 005 0000 140 – суммы по искам о возмещение вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджет муниципальных районов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) в пользу открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Буровиков, 23, ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) 73 153 (семьдесят три тысячи сто пятьдесят три) рубля 63 копейки расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Томской области открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918, счет № 40702810500000001927, открытый в Банке «ВБРР» (АО), г. Москва, БИК 044525880, сч. № 30101810900000000880) 181 705 рублей, поступивших для оплаты за экспертизу по платежному поручению от 13.01.2017 № 71916.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин