Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением от 20.02.2008г. (с учетом возражений на отзыв от 17.04.2008г.) в Арбитражный суд Томской области о признании недействительным решения №179 от 25.12.2007г. в части:

- взыскания недоимки по НДС за 2004, 2005г.; 2006г. в размере 8 890 руб., пени в размере 2 918,51 руб. и штрафные санкции в сумме 12 208,20 руб.;

- взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) в сумме 4 720 руб., пени в сумме 1 065,75 руб., штрафные санкции в сумме 5 220,20 руб.;

- взыскания недоимки по единому социальному налогу в сумме 5 380 руб., пени в суме 1 284, 76 руб., штрафные санкции в сумме 6 204,55 руб.

Кроме того, заявитель просит применить статью 113 НК РФ к суммам налога на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2004года.

В обоснование заявленных требований заявитель считает, что:

- налоговым органом не были приняты во внимание представленные счета-фактуры, товарные чеки;

- налогооблагаемая база по НДС подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов;

- ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2004 года срок исковой давности истек, суммы подлежат гашению;

- в состав розничного товарооборота включается продажа организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям и т.д.).

Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области представлен отзыв от 21.03.2008г. №11-13/04903 (т.1, л.д. 126-131), в которых налоговый орган требования не признал по следующим основаниям:

- в проверяемых периодах ФИО1 наряду с розничной торговлей осуществляла деятельность по реализации товаров по безналичной форме;

- предпринимателем не велись журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж;

- налогоплательщик не предъявил к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров соответствующую сумму НДС;

- налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по приобретенным товарам.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв от 21.03.2008г.

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.

Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована 21.12.1999г. в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Асиновского района Томской области. Межрайонной Инспекцией МНС №1 по Томской области 21.04.2004 г. внесена запись о регистрации за ОГРН <***>.

На основании решения от 26.09.2007 г. №583 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации при исчислении и уплате:

- налога на добавленную стоимость, единого социального налога; единого налога на вмененный доход; НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г;

- по правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с налогоплательщиков физических лиц, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.12.2005г. по 26.09.2007г.;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

Результаты проверки отражены в акте №975 от 23.11.2007г. (т. 1, л.д. 38-48).

По акту выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем были представлены возражения.

Материалы проверки и возражения рассмотрены 25.12.2007 г. в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом (уведомление от 21.12.2007г. (т.1, л.д. 133).

По результатам рассмотрения материалов налоговым органом принято решение №179 от 25.12.2007 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату сумм налога в результате неправомерного бездействия – занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, в том числе:

по НДС: 889 руб., в том числе: за декабрь 2004 года - 248,40 руб.; за март 2005 г. – 208,60 руб.; за декабрь 2005г. – 432,00 руб.;

по налогу на доходы физических лиц: 122,7 руб. (за 2004г.); 349,30 руб. (за 2005 г.);

по единому социальному налогу: 182,20 руб. (за 2004г.); 355,90 руб. (за 2005г.);

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления налоговых деклараций, в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций, за каждый полный и неполный месяц, начиная с 181-го дня:

по НДС в размере 11 319,20 руб.;

по налогу на доходы на физических лиц: 1 779,15 руб. (за 2004г.); 2 969,05 руб. (за 2005г.)

по единому социальному налогу в размере 2 641,30 руб. (за 2004г.); в размере 3 025,15 руб. (за 2005г.).

Кроме того, ФИО1 предложено уплатить недоимку, в том числе:

по единому налогу на вмененный доход – за 2004 год в размере 11 906 руб.;

по НДС – 8 890 руб.;

по единому социальному налогу – за 2004г. – 1 821,60 руб.; за 2005г. – 3 559 руб.;

по налогу на доходы физических лиц: за 2004г. – 1 227 руб.; за 2005г. – 3 493 руб.

Индивидуальному предпринимателю начислены пени по состоянию на 25.12.2007г., в том числе:

- по НДС 2 918,51 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц: 1065,75 руб.;

- по единому социальному налогу – 1284,76 руб.

Не согласившись с решением №179 от 25.12.2007г. индивидуальный предприниматель ФИО1 частично оспорила его в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика; установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные сторонами, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно п.4 ст.23, п.5 ст. 24 НК РФ за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неуплата, неполная уплата сумм налога в результате неправомерного бездействия – занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Неисполнение данной обязанности влечёт ответственность в соответствии со ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ, сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о необходимости применения налогоплательщиком общего режима налогообложения, поскольку, по мнению инспекции, реализация товаров за безналичный расчет физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам не является розничной торговлей.

1.По налогу на добавленную стоимость (далее НДС).

В силу абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, являющийся плательщиком единого налога на вмененный доход, при осуществлении вида предпринимательской деятельности «розничная торговля» (п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации) не признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно, что в проверяемых периодах наряду с розничной торговлей за наличный расчет, подпадающей под уплату ЕНВД, осуществляла деятельность по реализации товаров (продукты питания) для МСУО школа №10 и Асиновский детский дом с оплатой путем зачисления денежных средств на расчетный счет.

Довод заявителя о том, что продажа товаров МСОУ школа №10 и Асиновскому детскому дому включается в состав розничного товарооборота, отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ "Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" предусмотрено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, если в НК РФ дается иное понятие термина, отличное от понятия этого термина, данного в других отраслях права, то применяется НК РФ.

В силу ст. 346.27 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Кроме того, в статье 2 Закона Томской области от 15.11.2002 N 86-ОЗ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Томской области" дано понятие розничной торговли, согласно которому к этому виду деятельности относятся торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

В целях применения единого налога на вмененный доход под наличным расчетом следует понимать расчет наличными деньгами (ст.ст. 140, 861 Гражданского кодекса РФ), а под безналичным расчетом - расчет платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчет по инкассо, а также расчет в иных формах, предусмотренных законодательством РФ, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Исходя из этого, в спорный период оплата за товар по договорам розничной купли-продажи только наличными деньгами, а также с использованием платежных карт будет являться объектом обложения ЕНВД, а оплата за товар розничной купли-продажи с использованием безналичной и смешанной формы расчетов подлежит налогообложению в общеустановленном порядке с начислением и уплатой всех видов налогов (сборов).

Таким образом, применение общей системы налогообложения или специальной - ЕНВД зависит от формы расчетов за товары при розничной торговле.

Факт осуществления торговли по безналичной форме подтверждается выпиской из расчетного счета ФИО1 (т. 1, л.д 147-152); представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д.3-6). Осуществления торговли по безналичной форме заявитель не отрицает.

Таким образом, в проверяемых периодах реализация налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в виде перечисления покупателями (Асиновский детский дом, МСОУ школа №10) денежных средств на счет предпринимателя в банке к розничной торговле не относилась, следовательно ФИО1 являлась плательщиком налога на добавленную стоимость по данному виду деятельности.

Исходя из изложенного, доначисление индивидуальному предпринимателю ФИО1 НДС по указанному эпизоду является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг, признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг одним лицом для другого лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» части второй Налогового кодекса РФ операции по реализации товаров на территории РФ признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

По результатам проверки установлена налоговая база и сумма налога, которая должна была быть представлена покупателям: за декабрь 2004г. – 2 484 руб. (13 800х18%); за март 2005г. – 2 086 руб. (11 590х18%); за декабрь 2005г. – 6 406 руб. (35 590х18%).

Общая сумма налога составила 8 890 руб.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычету подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

Согласно платежному поручению от 20.12.2004 г. №11319 (т. 2, л.д. 3) денежные средства поступили от «Асиновский детский дом» за новогодние подарки в сумме 10 800 руб. без НДС. По платежному поручению от 01.03.2005 (т.2, л.д. 4) денежные средства поступили от «Асиновский детский дом» за продукты питания в сумме 11 590 руб. по счету-фактуре от 22.02.2005 г. №9, в счете-фактуре (т. 2, л.д. 5) НДС не выделен. По платежному поручению от 20.12.2005 (т.2, л.д. 6) денежные средства поступили от «Асиновский детский дом» за новогодние подарки в сумме 24 000 руб. по счету-фактуре от 09.12.2005 г. №25, в счете-фактуре (т. 2, л.д. 7) НДС не выделен. По платежному поручению от 09.12.2004 (т.2, л.д. 10) поступили денежные средства от МСОУ школа №10 в сумме 3000 руб. по счету-фактуре б/н (т.2, л.д. 12-13), в счете-фактуре НДС не выделен.

Таким образом, установлено, что выручка от реализации товаров без НДС составила 49 390 руб., а сумма неуплаченного налога составила 8 890 (39 390х18%).

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, использованным для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт раздельного учета.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговые декларации за декабрь 2004г.; март, декабрь 2005 г. налогоплательщиком в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ представлены не были.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обоснованно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ. Расчет налоговых санкций налоговым органом исчислен правильно.

На основании вышеизложенного, взыскание налоговым органом недоимки по налогу в размере 8 890 руб. и начисленных на нее пени и штрафа по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ является обоснованным, а оспариваемое решение в данной части законным.

2. По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

Судом установлено, что в проверяемый период ФИО1 наряду с розничной торговлей за наличный расчет, осуществляла розничную торговлю товарами по безналичной форме расчета.

Доходы, полученные от розничной торговли за безналичный расчет, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов по каждому осуществляемому налогоплательщиком виду деятельности.

Таким образом, в соответствии со ст. 207 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась плательщиком налога на доходы физических лиц по данному виду деятельности.

В нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщиком не учтены доходы, полученные им от реализации товаров с оплатой путем зачисления денежных средств на расчетный счет (в декабре 2004г., в марте, декабре 2005г.).

Из материалов дела следует, что сумма дохода по данному виду деятельности составила в сумме 49 390 руб.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ вправе применить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, налогооблагаемая база была занижена в 2004 году на 9 440 руб., в 2005 году на – 26 872 руб. Неполная уплата налога составила: в 2004 году – 1 227 руб. (9 440 х13%); в 2005 году - 3 493 руб. (26 872х13%).

Суд установил, что налоговый орган обоснованно доначислил НДФЛ в размере 4 720 руб.

В нарушение п. 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация о доходах за 2004, 2005 года налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

На основании вышеизложенного, взыскание налоговым органом недоимки по налогу в размере 4 720 руб. и начисленных на нее пени и штрафа по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ является обоснованным, а оспариваемое решение в данной части законным.

3. По единому социальному налогу (ЕСН).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком ЕСН в части деятельности, не подпадающей под уплату ЕНВД.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 129-ФЗ граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством РФ. Для предпринимателей в настоящее время действует «Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (далее Порядок), утвержденный Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".

В пункте 3 указанного документа сказано, что этот Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым уплачивается, в частности, ЕНВД и применяется УСН. В то же время согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иным режимом налогообложения. Поэтому они обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Одним из документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя является книга учета доходов и расходов.

ФИО1 книгу доходов и расходов за проверяемый период не вела.

Предпринимателем представлены расходные накладные, товарные чеки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (т.73-87)..

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт осуществления расходов по приобретению продуктов, использованных для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается данными налоговой проверки, что налогоплательщик не включил в налоговую базу полученные доходы от реализации товаров по безналичному расчету в декабре 2004 года на сумму13 800 руб., в марте, декабре 2005 года на сумму 35 590 руб.

Налоговым органом по результатам налоговой проверки произведен расчет налоговой базы и суммы ЕСН, неполная уплата сумм налога составила в 2004 году 1 821,60 руб., в том числе:

- в федеральный бюджет 1 324,80 руб.;

- в федеральный ФОМС 27,60 руб.;

- в территориальный ФОМС 469,20 руб.;

в 2005 году неполная уплата сумм ЕСН составила 3559 руб., в том числе:

- в федеральный бюджет 2 598,10 руб.;

- в федеральный ФОМС 284,70 руб.;

- в территориальный ФОМС 676,20 руб.;

Суд установил, что налоговый орган обоснованно доначислил ЕСН в размере 1 821,60 руб. за 2004 год; 3 559 руб. за 2005 год.

В нарушение п. 7 статьи 240 НК РФ налогоплательщик налоговую декларацию по единому социальному налогу не представил.

На основании вышеизложенного, взыскание налоговым органом недоимки по налогу в размере 5 380,60 и начисленных на нее пени и штрафа по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ является обоснованным, а оспариваемое решение в данной части законным.

Довод заявителя о вынесении решения налогового органа о взыскании сумм единого налога на вмененный доход за 2004 год за пределами срока давности в нарушение требований статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принят судом, так как процедура привлечения к налоговой ответственности в отношении взыскания налога не применяется.

Таким образом, арбитражный суд отказывает индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения №179 от 25.12.2007 Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Томской области «О привлечении к ответственности за совершение правонарушения» в части: НДС в сумме 8890 руб., ЕСН в сумме 5380 руб. 60 коп., НДФЛ (индивидуальный предприниматель) в сумме 4720 руб., пени и налоговые санкции, начисленные на соответствующие суммы налогов, ЕНВД за 2004 г. в сумме 11906 руб. Данный вывод подтверждается единообразием судебной практики (Определение ВАС РФ от 13.02.2008г. №1079/08;Постановление ФАС Центрального округа от 20.11.2007г №Ф68-8207/06-353/18).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2008г по настоящему делу были приняты меры по обеспечению заявления в виде приостановления взыскания в бесспорном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 по решению №179 от 25.12.2007г. Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Томской области в части взыскания:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2004г. в сумме 1 619,35 руб., за 2005г. в сумме 6 406 руб.;

- недоимки по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 5 380,60 руб.;

- недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 4 720 руб.;

- недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2004г. в сумме 11 906 руб.

Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, отказывая в иске, суд по своей инициативе может указать в судебном акте об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложеного, в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению заявления, в виде приостановления взыскания в бесспорном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 по решению №179 от 25.12.2007г. Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Томской области в части взыскания: НДС в сумме 8890 руб., ЕСН в сумме 5380 руб. 60 коп., НДФЛ (индивидуальный предприниматель) в сумме 4720 руб., пени и налоговые санкции, начисленные на соответствующие суммы налогов, ЕНВД за 2004 г. в сумме 11 906 руб., принятые определением от 28.03.2008г. Указанные меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения №179 от 25.12.2007 Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Томской области «О привлечении к ответственности за совершение правонарушения» в части:

- НДС в сумме 8890 руб.,

- ЕСН в сумме 5380 руб. 60 коп.,

- НДФЛ (индивидуальный предприниматель) в сумме 4720 руб.,

- пени и налоговые санкции, начисленные на соответствующие суммы налогов,

- ЕНВД за 2004 г. в сумме 11906 руб.

Отменить меры по обеспечению иска по определению Арбитражного суда Томской области от 28.03.2008.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в установленном порядке в Седьмой Апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов