Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (<...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (<...>), и.о. главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, и.о. начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2017 по исполнительному производству № 31419/17/70024-ИП, постановления об отказе в рассмотрении жалобы от 21.08.2017, постановления об отказе в рассмотрении жалобы от 23.08.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО4 (623391, Свердловская область, г. Полевской).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Чащиной, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 (паспорт, лист записи Единого государственного реестра от 04.08.2017);

от судебного пристава – исполнителя: без участия;

от УФССП по Томской области: ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2016 № Д/70-07-02-ЕГ, выдана сроком на 3 года);

от и.о. главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2: без участия;

от и.о. начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3: без участия;

от ФИО4: без участия;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – ООО «Магнит М», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по Томской области), судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2017 по исполнительному производству № 31419/17/70024-ИП; об отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы от 21.08.2017, вынесенного и.о. главного судебного пристава УФССП по Томской области ФИО2; об отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы от 23.08.2017, вынесенного и.о. начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО3

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц и.о. главного судебного пристава УФССП по Томской области ФИО2, и.о. начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, являющаяся взыскателем в рамках исполнительного производства № 31419/17/70024-ИП.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили. ФИО4 представила ходатайство о проведении заседания в её отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Представитель ООО «Магнит М» в ходе судебного разбирательства заявил отказ от требований об отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы от 21.08.2017, вынесенного и.о. главного судебного пристава УФССП по Томской области ФИО2, и постановления об отказе в рассмотрении жалобы от 23.08.2017, вынесенного и.о. начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО3

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО «Магнит М» от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому принимается арбитражным судом. В связи с чем производство по делу в части требований об отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы от 21.08.2017, вынесенного и.о. главного судебного пристава УФССП по Томской области ФИО2, и постановления об отказе в рассмотрении жалобы от 23.08.2017, вынесенного и.о. начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО3 подлежит прекращению.

Требование об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2017 по исполнительному производству № 31419/17/70024-ИП представитель ООО «Магнит М» поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что в установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения ООО «Магнит М» приняло все меры по предоставлению ФИО4 документов и предоставил судебному приставу-исполнителю такие доказательства; заявитель не имел объективной возможности исполнить решение суда по месту нахождения должника, т.к. ФИО4 проживает в Свердловской области, от получения документов уклоняется, направить их по почте заявитель не имеет возможности в связи с большим количеством, финансовыми трудностями, а также в связи с наличием в составе документов персональных данных.

Требование рассмотрено судом в пределах доводов и оснований, заявленных ООО «Магнит М» (статья 49 АПК РФ).

Представителем ООО «Магнит М» поддержано ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, со ссылкой на то, что в организации произошла смена руководителя, заявителем предпринимались меры по обжалованию постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, в Октябрьском районном суде г. Томска.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 в ранее представленном отзыве, представитель УФССП по Томской области в судебном заседании в отношении заявленных требований возражали, указав, что в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения ООО «Магнит М» не представило доказательств исполнения решения суда, обязавшего заявителя передать копии документов ФИО4; должник вправе самостоятельно организовать направление копий документов взыскателю любым доступным способом; организация пересылки документов взыскателю должником в срок, установленный для добровольного исполнения, а равно разъяснение порядка направления соответствующих копий документов взыскателю в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит. Также полагают, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного заявителем срока подачи заявления в арбитражный суд, поскольку обращение ООО «Магнит М» в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора не препятствовало ему в установленный законом 10-дневный срок обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд; срок подачи жалобы истек 16.07.2017.

Представитель ФИО4 в отзыве, представленном в материалы дела, возражал против удовлетворения требования ООО «Магнит М», указав, в частности, что заявитель не представил доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа по передаче документов было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных, непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, следовательно, исполнительский сбор был наложен правомерно; факт проживания ФИО4 за пределами Томской области не препятствовал ООО «Магнит М» передать ей документы в установленный срок, направив документы по почте; передача документов непосредственно ФИО4 из рук в руки не требовалась; до настоящего времени документы не переданы. Также полагает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Заслушав представителей ООО «Магнит М», УФССП по Томской области, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу № А67-3260/2016 (вступило в законную силу 16.02.2017) ООО «Магнит М» обязано в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО4 копии следующих документов: 1) книгу протоколов общих собраний общества, в случае отсутствия в обществе книги протоколов, протоколы общих собраний общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016, за исключением протокола внеочередного собрания участников общества от 27.10.2016; 2) документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (собственности, владении, пользовании, доверительном управлении и ином законном владении) за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 3) расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды (Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) за 2010 г., 2012 г.; 4) списки аффилированных лиц общества период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 5) отчеты независимых оценщиков, относящиеся к оценке отчуждаемого, приобретаемого либо передаваемого под любые виды обременений обществом имущества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 6) гражданско-правовые договоры, заключенные обществом за период с 27.04.2010 по 13.12.2016, в том числе договоры поставки, подряда, лизинга, аренды, займа, кредитные договоры, договоры залога, договоры поручительства, а также акты об исполнении договоров (выполнении работ, оказании услуг) и т.д. и т.п., за исключением предоставленных по реестру от 09.12.2015; 7) документы, подтверждающие выдачу, приобретение, авалирование, отчуждение любых векселей, получение денежных средств по векселям за период с 2011 г. и по 31.12.2016; 8) документы (материалы судебных дел), подтверждающие участие общества в любых судебных процессах в качестве истца, ответчика, третьего лица, лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего; 9) сведения о налоговых проверках (акты, справки, решения) с 2011 г. и по 31.12.2016; 10) штатное расписание общества с изменениями и дополнениями, табели учета рабочего времени, платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 11) документы, подтверждающие выплату дивидендов участникам общества за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 12) расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, даты и оснований ее возникновения; расшифровки кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности, даты и оснований ее возникновения за период с 2011 года и по 13.12.2016; 13) приказы общества по основной деятельности, о приеме на работу главного бухгалтера, других работников общества, о выплате или изменении заработной платы 21 всем работникам общества, включая директора, приказы о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества, трудовые договоры, в том числе с директором, дополнения и изменения к ним, договоры о материальной ответственности работников за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 14) приказы об учетной политике общества для целей налогообложения за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 15) приказы об учетной политике общества для целей бухгалтерского учета за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 16) первичные бухгалтерские документы согласно учетной политике, принятой обществом в соответствии с принятыми регистрами и журналами регистрации первичных документов за период с 27.04.2010 по 13.12.2016 по следующим счетам: 03 - доходные вложения в материальные ценности; 04 - нематериальные активы: 07 - оборудование к установке; 08 - вложения во внеоборотные активы; 09 - арендные обязательства; 14 - резервы; 15 - приобретение материальных ценностей; 23 - вспомогательное производство; 25 - общепроизводственные запасы: 29 - обслуживающее производство; , 44 - расходы; 45 - товары отгруженные; 46 - выполненные этапы по незавершенным работам; 47 - реализация основных средств; 52 - валютные счета; 55 - специальные счета; 58 - финансовые вложения; 60 - расчеты с поставщиками и подрядчиками; 62 - расчеты с покупателями и заказчиками; 66-67 - расчеты по кредитам и займам; 68-69 - расчеты по налогам и сборам; 70- расчеты по оплате труда; 71 - расчеты с подотчетными лицами (авансовые отчеты, первичные документы, подтверждающие расходование подотчетных сумм); 73 - расчеты с персоналом; 75 - расчеты оплаты с учреждениями; 76 - расчеты с разными дебиторами и кредиторами; 79 - внутрихозяйственные расчеты; 80 - уставный капитал; 82 - резервный капитал; 83 - добавочный капитал; 84 - нераспределенная прибыль (убыток); 86 - целевое финансирование; 90 - продажи; 91 - прочие расходы и доходы: 94 - недостачи и потери от порчи ценностей; 96- резервы; 97- 98 - расходы и доходы будущих периодов; 99 - прибыли и убытки; Забалансовые счета: 001 - арендованные средства; 002 - ценности, принятые на хранение; 22 007 - списанная в убыток задолженность; 008 - обеспечения обязательств полученные; 009 - обеспечения обязательств выданные; 011 - основные средства, сданные в аренду; 17) главные книги, оборотные ведомости, книги покупок, книги продаж, журналов регистрации счетов-фактур, кассовую книгу, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за период с 2011 г. по 13.12.2016; 18) акты инвентаризации, инвентаризационные описи за период с 27.04.2010 по 13.12.2016; 19) выписки по расчетным счетам ООО «Магнит М» о движении денежных средств (с указанием контрагентов, назначения платежа и сумм) с момента открытия счетов по 13.12.2016; 20) акты сверок с контрагентами за период с 2011 г. по 13.12.2016; 21) информацию специализированной бухгалтерской программы на электронном носителе (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла по состоянию на 13.12.2016). С ООО «Магнит М» в пользу ФИО4 в случае неисполнения судебного акта взыскана денежная сумма в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

27.02.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013577623, который 11.05.2017 был предъявлен взыскателем ФИО4 для принудительного исполнения в УФССП по Томской области

22.05.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Магнит М» исполнительного производства № 31419/17/70024-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2017 получено ООО «Магнит М» 29.05.2017, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истек 05.06.2017.

30.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о взыскании с ООО «Магнит М» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., указав, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2017 по исполнительному производству № 31419/17/70024-ИП вынесено в отсутствие достаточных правовых оснований, ООО «Магнит М», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом. В случаях неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом обязанность доказывания наличия таких обстоятельств возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд установил, что ООО «Магнит М» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Утверждая о принятии в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований всех мер по предоставлению ФИО4 документов и представлении судебному приставу-исполнителю таких доказательств, ООО «Магнит М», не представило документального подтверждения приводимых доводов.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (29.05.2017 – 05.06.2017), ООО «Магнит М» не представило судебному приставу-исполнителю доказательств добровольного исполнения решения арбитражного суда об обязании предоставить копии документов ФИО4 Из пояснений представителя ФИО7 следует, что решение суда не исполнено до настоящего времени.

Единственным документом, с которым ООО «Магнит М» обратилось к судебному приставу-исполнителю в указанный пятидневный срок, являлось заявление от 02.06.2017, в котором должник просил судебного пристава-исполнителя решить вопрос: о времени и способе исполнения судебного решения с учетом места нахождения ООО «Магнит М» и фактического места нахождения ФИО4; с оплатой изготовления копий документов, что в силу п. 4 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является обязательным при осуществлении таких действий (т. 2, л.д. 37).

Однако в силу положений статьи 32 Закона об исполнительном производстве право давать разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения исполнительного документа имеет суд, орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ, но не судебный пристав-исполнитель. В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения ООО «Магнит М» вправе было обратиться в Арбитражный суд Томской области в рамках дела № А67-3260/2016, чего заявителем сделано не было, несмотря на наличие достаточного количества времени: со дня вступления решения суда в законную силу 17.02.2017 до момента возбуждения исполнительного производства прошло более 3-х месяцев.

Не направление судебным приставом-исполнителем своевременно ответа на обращение ООО «Магнит М» от 02.06.2017 с разъяснением положений части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем на имя и.о. руководителя УФССП по Томской области было направлено представление прокурора г. Томска (т. 1, л.д. 130-133), не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не опровергает имевшего место факта неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Норма части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве о пятидневном сроке на добровольное исполнение требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства носит императивный характер. Продление срока добровольного исполнения осуществляется только судом или другим органом, должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в том числе с использованием института отсрочки, рассрочки исполнения, приостановления исполнительного производства.

Однако заявитель в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с такими заявлениями не обращался, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя по недоведению до сведения должника результатов рассмотрения обращения от 02.06.2017 не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Обращение ООО «Магнит М» к судебному приставу-исполнителю с вышеуказанным заявлением от 02.06.2017, вопреки позиции заявителя, никаким образом не свидетельствует о принятии должником в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований всех мер по исполнению требований исполнительного документа и представлении судебному приставу-исполнителю таких доказательств.

Как обоснованно указывают судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Томской области, должник вправе был самостоятельно организовать направление копий документов взыскателю любым доступным способом; организация пересылки документов взыскателю должником в срок, установленный для добровольного исполнения, а равно разъяснение порядка изготовления, оплаты и направления соответствующих копий документов взыскателю в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Доводы ООО «Магнит М» об отсутствии объективной возможности исполнить решение суда, т.к. ФИО4 проживает в Свердловской области и не является для получения документов, не может быть принят арбитражным судом, т.к. из содержания судебного акта по делу № А67-3260/2016 не следует, что на ООО «Магнит М» была возложена обязанность передать копии документов ФИО4 лично из рук в руки и именно в г. Томске.

Такие обстоятельства, как проживание взыскателя за пределами Томской области, большое количество передаваемых документов, наличие в составе документов персональных данных, финансовые трудности заявителя (на что ссылается заявитель в обоснование объективной невозможности исполнить решение суда) не обладают признаками непреодолимой силы, непредвиденности и непредотвратимости и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Декларируя свою готовность исполнить решение суда и предоставить ФИО4 копии документов, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие каких-либо реальных мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, например, направить по почте, пригласить взыскателя или его представителя для получения копий документов по месту своего нахождения; какая-либо переписка между должником и взыскателем по вопросу передачи документов ООО «Магнит М» в материалы дела не представлена. Между тем, проявив в достаточной степени разумность и осмотрительность, и с учетом приоритета своих же интересов, заявитель мог позаботиться о своевременной отправке копий документов в адрес ФИО4, или связаться с ее представителем в г. Томске для организации процесса передачи документов, а также обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении решения, об отсрочке или рассрочке, изменении способа и порядка его исполнения.

Не выполнив ни одного из указанных действий, заявитель добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка заявителя на статью 33 Закона об исполнительном производстве в обоснование довода об отсутствии объективной возможности исполнить решение суда по месту нахождения должника, отклоняются арбитражным судом, как не обоснованные. Указанная норма определяет место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с целью установления соответствующего подразделения службы судебных приставов, которое будет осуществлять принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Томской области по делу № А67-3260/2016, в качестве местонахождения должника указан адрес: <...>, следовательно, исполнительное производство обоснованно возбуждено по юридическому адресу ООО «Магнит М».

При этом в исполнительном листе по делу № А67-3260/2016 отсутствует указание о необходимости должнику совершить действия по предоставлению ФИО4 копий документов лично из рук в руки и именно в г. Томске, т.е. по месту нахождения должника. Следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о неявке ФИО4 для получения копий документов, т.к. на нее, как на взыскателя, судебным решением не возлагались какие-либо обязанности, в том числе, по явке в г. Томск для непосредственного получения копий документов у ООО «Магнит М».

Таким образом, заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно: не представлено доказательств исполнения постановления от 22.05.2017 в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 16 АПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П, арбитражный суд принимает во внимание, что исполнение судебного решения является элементом судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых свидетельствовало бы о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, по материалам дела судом не установлены, равно как и основания для уменьшения исполнительского сбора.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск заявителем срока для обращения в арбитражный суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия), при выявлении вопроса о соблюдении заявителем установленного срока на обращение в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству должен применяться специальный закон. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению десятидневный срок с момента, когда заявителю стало известно о принятии обжалуемого постановления.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. В силу части 2 статьи 115, части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2017 получено директором ООО «Магнит М» ФИО8 05.07.2017, следовательно, десятидневный срок на обращение в суд истек 19.07.2017. Согласно штампу Арбитражного суда Томской области заявление ООО «Магнит М» поступило нарочно 25.09.2017, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

При этом все действия по обжалованию постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2017 начали предприниматься ООО «Магнит М» уже со значительным пропуском десятидневного срока, а именно: жалоба в порядке подчиненности подана 15.08.2017 (т. 1, л.д. 66), ответ дан постановлением от 21.08.2017, направленным в адрес заявителя сопроводительным письмом от 22.08.2017 (т. 1, л.д. 71); в Октябрьский районный суд г. Томска (с нарушением правил о подведомственности) заявитель обратился 06.09.2017 (т. 1, л.д. 32-46); определение Октябрьского районного суда г. Томска об отказе в принятии административного искового заявления ООО «Магнит М» вынесено 08.09.2017 (т. 2, л.д. 31), в арбитражный суд заявитель обратился только 25.09.2017.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока представитель ООО «Магнит М» сослался на то, что 14.07.2017 от директора ООО «Магнит М» ФИО8 поступило заявление о прекращении полномочий как директора; 04.08.2017 внеочередным общим собранием участников общества принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО8 и о назначении директором ФИО5; поэтому полагает, что с 14.07.2017 по 04.08.2017 общество не имело возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, а обращение 15.08.2017 с жалобой в порядке подчиненности произведено в десятидневный срок.

Арбитражный суд не может принять указанные доводы заявителя в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку они не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения в арбитражный суд. Так, подача ФИО8 заявления об увольнении по собственному желанию 14.07.2017 не препятствовала ей принять меры по обжалованию постановления в период с 05.07.2017 (дата получения ею постановления от 30.06.2017) по 14.07.2017, как лично, так и путем привлечения соответствующего специалиста. До принятия внеочередным общим собранием участников общества 04.08.2017 решения о досрочном прекращении полномочий ФИО8 она фактически оставалась руководителем ООО «Магнит М», соответственно, является необоснованным довод представителя ООО «Магнит М» ФИО5 о том, что общество в период с 14.07.2017 по 04.08.2017 не имело возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

В любом случае судебная практика исходит из невозможности признания уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд смену руководителя организации, его нахождение в отпуске, командировке, иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Поскольку ООО «Магнит М» не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, объективно препятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока. Пропуск срока для обращения в суд и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2017 по исполнительному производству № 31419/17/70024-ИП, отказать.

Производство по делу в части требований об отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы от 21.08.2017, вынесенного и.о. главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, и постановления об отказе в рассмотрении жалобы от 23.08.2017, вынесенного и.о. начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.