Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МЛК" ИНН 7017431576 ОГРН 1177031081567 к ООО "СК "Согласие" ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700 о взыскании 1 129 217,82 руб. страхового возмещения о взыскании 1624 000 руб. основного долга, 1134, 58 руб. процентов с дальнейшим начислением с 30.03.2021 по день фактической выплаты,

третьи лица - Соболева Елена Викторовна, Управление МВД по Томской области, ООО «Балтийский лизинг», Караичев Владимир Анатольевич, Решетникова Рубина Викторова, Кривошеева Светлана Анатольевна (до брака Майкова):

при участии в заседании:

от истца – Соболева Е.В. директор,

от ответчика – Сергеева М.С. по доверенности от 09.01.2023(онлайн),

Управление МВД по Томской области – Харитонов В.С., по доверенности от 12.01.2023,

от Караичева В.А. – Ефимова О.Е. по доверенности от 30.06.2022

от остальных лиц – без участия (извещены).

Соболева Е.В. – паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЛК" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 48 865,42 руб., процентов в размере 1 134,58 руб.

Определением от 06.09.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

30.09.2021 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 624 000 руб. сумму страхового возмещения, 1 134,58 руб. проценты за период с 24.03.2021 по 29.03.2021, с дальнейшим начислением с 30.03.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Определением от 05.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соболева Елена Викторовна и Управление МВД по Томской области.

Определением от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Балтийский лизинг», Караичев Владимир Анатольевич.

Определением от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Решетникова Рубина Викторова.

Определением от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кривошеева Светлана Анатольевна (до брака Майкова).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований истца, указав, что наступившее событие не включено в страховое покрытие по договору, также ответчик указал на нарушение истцом срока и способа уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Третье лицо Управление МВД по Томской области в отзыве на исковое заявление указало, что действия сотрудников УМВД России по Томской области в отношении спорного автомобиля выполнены в соответствии с требованиями законодательства.

Третье лицо Караичев Владимир Анатольевич заявленные требования истца поддержал.

Истцом в процессе рассмотрения дела неоднократно были представлены дополнения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица Караичева Владимира Анатольевича поддержала заявленные требования истца.

Представитель третьего лица Управления МВД по Томской области выступил с пояснениями.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2018 года между ООО «Международная логистическая компания» (далее Лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (далее Лизингодатель) был заключен договор лизинга, согласно которому Лизингодатель принял на себя обязательство оказать Лизингополучателю финансовую услугу - приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, согласованное в п.2.1. договора у определённого Лизингополучателем продавца, согласованного в п.2.2 договора, а Лизингополучатель принял на себя обязательство принять имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование.

Стороны в рамках договора лизинга согласовали следующее имущество - автомобиль TOYOTA RAV-4, год выпуска - 2018, общей стоимостью 1 624 000 рублей с учетом НДС, срок финансовой аренды - 36 месяцев, а также поставщика - ООО «Бизнес Кар Кузбас».

24 августа 2018 года между ООО «Балтийский лизинг» в лице Томского филиала, ООО «Международная логистическая компания» и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (далее Продавец) был заключен договор поставки, согласно которому Продавец принял на себя обязательство передать легковой автомобиль TOYOTA RAV-4 в соответствии со спецификацией Покупателю (Лизингодателю) с правом пользования Лизингополучателю.

24 августа 20218 года в адрес ООО «Международная логистическая компания» Лизингодателем (ООО «Балтийский лизинг» были выставлены счета на внесение авансового платежа по договору лизинга в размере 406 000 в том числе НДС - 18%, авансовый платеж в возмещение затрат по страхованию имущества в размере 91 479,94 рублей, в том числе НДС - 18%.

На основании вышеуказанного уведомления, ООО «Международная логистическая компания» перечислило авансовый платеж по договору лизинга и сумму затрат на добровольное страхование в полном объеме.

30 августа 2018 года автомобиль - TOYOTA RAV-4, VIN ZW7ZDREV90S010964, 2018 года выпуска, двигатель 3ZR С31215 был передан по Акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора поставки от 24.08.2018г.

30 августа 2018 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом (Каско-лизинг) серия 2028030 № 201787898/18ТЮЛ от 30.08.2018г.

01 сентября 2018 года вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД по Томской области, выдан государственный регистрационный знак К 845 РМ 70 и передан в пользование ООО «Международная логистическая компания».

08 октября 2018 года директор ООО «Международная логистическая компания», Соболева Е.В., была задержана Старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области майором юстиции Майковой С.А. по подозрению в совершении преступления, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от 08.10.2018.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 08.10.2018 у Соболевой Е.В. в ходе обыска был изъят автомобиль TOYOTA RAV-4 с государственным регистрационным знаком К 845 РМ 70 регион.

09 октября 2018 года в отношении Соболевой Е.В. Кировским районным судом г.
Томска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Платежным поручением от 20.11.2018 № 97 ООО «МЛК» перечислило ООО «Балтийский лизинг» денежную сумму в размере 1 309 844,70 руб., назначение платежа досрочный выкуп лизингового имущества в соответствии с условиями договора лизинга от 24.08.2018 № 215/18-ТМС.

Заявлением на имя старшего следователя Майковой С.А. от 16.10.2018 Соболева Е.В. просила выдать изъятые вещи, не имеющие отношения к уголовному делу супругу – Карачиеву В.А.

На основании расписки Карачиев В.А. получил от старшего следователя автомобиль TOYOTA RAV-4 с государственным регистрационным знаком К 845 РМ 70 и ключи от данного автомобиля.

08 сентября 2020 года Соболевой Е.В. стало известно о хищении транспортного средства - Toyota RAV-4 в кузове черный металлик 2018 года выпуска, VIN XW7ZDREV90S010964, модель и номер двигателя 3ZR СЗ11215, о чем было заявлено в правоохранительные органы - Следственный отдел УМВД России по Советскому району г. Томска (КУСП 18324).

30 октября 2020 года по данному факту было возбуждено уголовное дело № 12001690024001823 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 24 ноября 2020 года по уголовному делу № 12001690024001823 ООО «Международная логистическая компания» в лице директора Соболевой Е.В. признано потерпевшим.

12 октября 2020 года директором ООО «Международная логистическая компания» Соболевой Е.В. было заявлено о наступлении страхового случая в ООО «Страховая компания «Согласие».

В ответ на обращение, ООО «Страховая компания «Согласие» в письмах от 12.05.2021 № 716614-03/УБ, 15.03.2021 № 563626-03/УБ, 05.04.2021 № 626765-03/УБ, 06.07.2021 № 858773-03/УБ, 06.09.2021 № 009325-04/УБ сообщило, что по результатам проверки направлен запрос в Пограничную службу ФСБ РФ, в ПО р. Казахстан с целью получения информации о статусе УД. Сроки продлялись.

Поскольку от ответчика ответа не поступило, истец обратился с претензией, в которой просил признать хищение транспортного средства страховым случаем, выплатить страховое возмещение и неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28.11.2003 г.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно подпунктам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно условиям договора страхования (полис) серии 2028030 № 201787808/18 ТЮЛ от 30.08.2018 и Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 спорное транспортное средство застраховано по рискам Автокаско (ущерб и угон).

Как следует из материалов дела, 30 октября 2020 года было возбуждено уголовное дело № 12001690024001823 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016, «Угон» - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное.

Постановлением от 19.09.2022 следственным управлением УМВД России по Томской области по уголовному делу № 12001690024001823 переквалифицировано общественно-опасное деяние, совершенное неустановленным лицом с п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следует обратить внимание на то, что в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом приведенной нормы, суд приходит к выводу о том, что, зафиксированные в постановлении следователя выводы не имеют преюдициального значения, но данное постановление подлежит исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Исследуя представленные в суд документы, а именно протоколы допросов, а также учитывая то обстоятельство, что транспортное средство было передано следователем Майковой С.А. супругу директора ООО «Международная логистическая компания» Караичеву В.А. о чем имеется расписка, который в последствии передал его третьим лицам и которые в последствии его также передавали иным лицам не свидетельствуют о том, что наступил страховой случай - угон, кража, грабеж или разбой, а именно событие, предусмотренное договором страхования, в результате наступления которого производится выплата.

Следовательно, обязательств по выплате у страховщика не возникло.

Как следует из представленных письменных доказательств, истец согласился с предложенными ответчиком правилами страхования.

Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось.

Таким образом, страховыми случаями в рамках заключенного договора страхования могут считаться лишь события, определенно указанные в договоре страхования, исходя из буквального толкования его условий и в Правилах страхования транспортных средств.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал факт наступления страхового случая, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Довод ответчика о нарушении истцом срока и способа уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая отклоняется, поскольку не нашел подтверждения. Материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику относительно наступления страхового случая.

Судом также отклоняется довод ответчика относительно освобождения от выплаты страхового возмещения в связи с действиями государственных органов (реквизиция) поскольку довод основан на неверном применении нормы ст. 964 ГК РФ.

Иные доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не приложены доказательства наступления страхового случая, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "МЛК" ИНН 7017431576 ОГРН 1177031081567 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 251 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина