Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее - ОАО «Томскнефть» ВНК, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2009 года № 292-ЭК/25 о назначении административного наказания по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявителем указано, что:

- при вынесении оспариваемого постановления административным органом нарушены общие правила привлечения к административной ответственности, в частности, принцип недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение;

- некатегорийный отказ трубопровода, повлекший сброс нефти на площади 50 кв. м, является малозначительным деянием, поскольку не повлек наступления угрозы причинения значительного вреда окружающей природной среде и (или) человеку; следовательно, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ;

- нарушено требование территориальной подведомственности: постановление должно было быть вынесено в г. Ханты-Мансийске, а не в г. Нижневартовске, который не является местом нахождения административного органа;

- протокол осмотра территории от 30.07.2009 составлен при отсутствии понятых, следовательно, он является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ;

- в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в ОАО «Томскнефть» ВНК не направлялось распоряжение (приказ) о проведении проверки, не составлялся акт проверки, нарушена периодичность проверок, что является грубыми нарушениями, допущение которых при проверке в силу ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ влечет недействительность ее результатов в целом.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направил, направил в материалы дела ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В письменном отзыве, представленном в материалы дела, Росприроднадзор требование заявителя не признал, просил отказать в его удовлетворении, в том числе, указал следующее:

- довод ОАО «Томскнефть» ВНК о нарушении принципа недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение не обоснован; заявителем в разное время совершены 8 самостоятельных правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 8.1 КоАП РФ; каждое административное правонарушение согласно материалам дела совершено в разное время, место совершения правонарушений тоже разное; согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение;

- основания для квалификации совершенного ОАО «Томскнефть» ВНК правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют;

- в г. Нижневартовске дислоцируется структурное подразделение Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, следовательно, требования ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ не нарушены;

- довод заявителя о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не состоятелен, т.к. натурный осмотр территории произведен в рамках административного расследования, с распоряжением о проведении которого заявитель был уведомлен надлежащим образом; КоАП РФ не предусмотрено, что при проведении административного расследования составляется акт проверки;

- согласно акту № 122 технического расследования от 18.06.2009 порыв нефтесборного коллектора произошел из-за расслоения муфтового соединения, что является доказательством тому, что ОАО «Томскнефть» ВНК не осуществляет надлежащий производственный контроль за состоянием и качеством объектов, тем самым не обеспечивает экологическую безопасность.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

14.07.2009 г. ОАО «Томскнефть» ВНК направило в адрес Росприроднадзора сообщение (исх. № 02-273/1-1930) о произошедшем 18.06.2009 разливе нефти (некатегорийный отказ нефтепровода) на объекте нск. к. 21-уз.вр. к.21, 135 м. от к.21 Вахского месторождения нефти.

14.07.2009 по данному факту административным органом вынесено определение № 321-ЭК/25 о возбуждении в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК административного дела и проведении административного расследования по ст. 8.1, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

27.07.2009 руководителем Росприроднадзора вынесено распоряжение № 114 о проведении натурного осмотра объектов ОАО «Томскнефть» ВНК в рамках возбужденных административных дел, в том числе, дела № 321-ЭК/25, по факту некатегорийного отказа на нефтепроводах Вахского месторождения в границах деятельности ОАО «Томскнефть» ВНК в целях обеспечения надзора и контроля за соблюдением природоохранного законодательства.

30.07.2009 должностными лицами Росприроднадзора в присутствии представителя ОАО «Томскнефть» ВНК произведен осмотр территорий некатегорийных отказов нефтепроводов на Вахском месторождении, составлен протокол осмотра территории, следуя тексту которого (применительно к рассматриваемому делу - п. 1 протокола) 18.06.2009 в районе к. 21-уз.вр. к.21, 135 м. от к.21 Вахского месторождения нефти произошел 18.06.2009 г. отказ нефтесборного коллектора; площадь загрязнения территории согласно представленных сведений составила 50 кв.м; масса загрязненного вещества, попавшего в результате отказа нефтепровода на почвенный покров - 0,06 тн; отказ произошел по причине внутренней коррозии металла трубопровода. В результате осмотра обнаружено, что фактическая площадь разлива по предварительной оценке составляет 50 кв.м; со слов представителя ОАО «Томскнефть» ВНК ФИО1 замена трубопровода планируется в августе 2009 г., участок обвалован; организован приямок, где накапливается нефтесодержащая жидкость. Во время проведения натурного осмотра спец. техника на данном участке присутствовала, производились работы по сбору и откачке нефти. Специалистом Нижневартовского отдела ФГУ «ЦЛАТИ» по УрФО отобраны образцы проб почвы.

12.08.2009 государственным инспектором Росприроднадзора ФИО2 в присутствии представителя ОАО «Томскнефть» ВНК ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.07.2009 № 126/09, в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК составлен протокол № 395-ЭК/25 об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ, согласно которому заявитель, являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды по предусмотрению эффективных мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду, допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации трубопровода в районе узла врезки к.21-уз.вр.к.21, 135 м. от к.21 Вахского месторождения, чем нарушило ст. 34, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за что предусмотрена административная ответственность согласно ст. 8.1 КоАП РФ.

20.08.2009 государственным инспектором Росприроднадзора ФИО2 в присутствии представителя ОАО «Томскнефть» ВНК ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.07.2009 № 126/09, по вышеуказанному факту в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК вынесено постановление № 292-ЭК/25 о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ОАО «Томскнефть» ВНК обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.1 КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрено наложение административного штрафа за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Основанием принятия оспариваемого постановления явилось нарушение заявителем ст. 34, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации трубопровода в районе узла врезки к.21-уз.вр.к.21, 135 м. от к.21 Вахского месторождения. Кроме того, в мотивировочной части постановления имеется ссылка на пункты 7.5.2.2 и 5.6.1 «Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94».

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. Согласно ч. 2 ст. 46 указанного Федерального закона при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Поскольку ст. 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований, то для определения объективной стороны данного правонарушения необходимо указывать конкретные, законодательно установленные экологические требования, которые были не соблюдены лицом, привлекаемым к ответственности. Одной лишь ссылки на нарушение ст. ст. 34, 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды», по мнению арбитражного суда, недостаточно, т.к. указанные нормы содержат общие положения о необходимости осуществления деятельности в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. Фактически указанные нормы отсылают к иным нормативным актам, действующим в области охраны окружающей среды, т.к. согласно ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Проанализировав содержание протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, арбитражный суд считает, что из них невозможно сделать однозначный вывод о том, какие именно экологические требования не соблюдает ОАО «Томскнефть» ВНК при эксплуатации трубопровода, какие конкретно требования в области охраны окружающей среды нарушены заявителем; является ли этим несоблюдением (нарушением) сам факт разлива нефти или непринятие мер по предупреждению и ликвидации разливов нефти и в чем это непринятие мер выразилось. Таким образом, административным органом не установлено, в чем конкретно выразилось противоправное, виновное действие (бездействие) заявителя, посягающее на несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов, ответственность за которое установлена ст. 8.1 КоАП РФ.

Ссылка в протоколе и в постановлении на пункты 7.5.2.2 и 5.6.1 «Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94» (далее – Правила РД 39-132-94) не обосновывает несоблюдение заявителем именно экологических требований.

Исходя из таблицы 1.1 Правил РД-39-132-94, фактический срок службы промысловых трубопроводов в Западной Сибири составляет 10 лет. Сроки проведения ревизии нефтегазосборных трубопроводов устанавливаются администрацией предприятия в зависимости от скорости коррозионно-эрозионных процессов с учетом опыта эксплуатации аналогичных трубопроводов, результатов наружного осмотра, предыдущей ревизии и должны обеспечивать безопасную и безаварийную эксплуатацию трубопроводов в период между ревизиями (п. 7.5.2.2 Правил РД-39-132-94). Перед монтажом изделия и трубы должны пройти приемку, при этом изделия и трубы не должны иметь недопустимых дефектов, регламентированных техническими условиями на поставку (п. 5.6.1 Правил РД-39-132-94).

Административным органом не представлено доказательств того, что монтаж трубопровода был произведен ОАО «Томскнефть» ВНК без проведения приемки, с дефектами (т.е., что был нарушен п. 5.6.1 Правил РД-39-132-94), или что заявителем неверно определен срок проведения ревизий, не соблюдалась периодичность проведения ревизий трубопровода или что ревизии не проводились вообще, что эксплуатация трубопровода осуществлялась с нарушением установленного фактического срока службы, что коррозийный износ трубопровода в месте некатегорийного отказа произошел по вине ОАО «Томскнефть» ВНК, а не вследствие внешних причин, находящихся вне контроля заявителя.

Объяснениям представителя ОАО «Томскнефть» ВНК к протоколу от 12.08.2009 № 402-ЭК/25 об осуществлении эксплуатации трубопровода в соответствии с РД-39-132-94 и о принятии мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду административным органом оценка в оспариваемом постановлении не дана, основания, по которым изложенные доводы отклонены, не приведены.

Нет в материалах административного дела сведений о фактическом негативном воздействии на природу разливом нефти площадью загрязнения 50 кв.м. Несмотря на то, что в протоколе осмотра территории имеется отметка о взятии образцов проб почвы специалистом Нижневартовского отдела ФГУ «ЦЛАТИ» по УрФО (акт отюора проб почвы от 30.07.2009 г.), результаты исследования отобранных проб не отражены в оспариваемом постановлении и не представлены административным органом в ходе рассмотрения настоящего дела; превышение концентрации нефтепродуктов в контрольных пробах по сравнению с фоновым содержанием не установлено. Без указанных сведений невозможно сделать вывод о наличии негативного воздействия на природу разлива нефти, его значительности или незначительности, и определить степень общественной опасности правонарушения, в том числе, в целях установления наличия или отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол от 12.08.2009 № 395-ЭК/25 не отражает полноту исследования события правонарушения, не позволяет сделать вывод о том, в чем конкретно выразилась объективная сторона вменяемого ОАО «Томскнефть» ВНК правонарушения, установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в данном конкретном случае, а, следовательно, не может служить надлежащим доказательством совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения и основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

В нарушение требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр территории Вахского месторождения в местах некатегорийных отказов нефтепроводов (протокол от 30.07.2009) в рамках административного производства был произведен в отсутствие двух понятых, что лишает его доказательственной силы.

Иных доказательств совершения ОАО «Томскнефть» ВНК правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Даже если исходить из совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, имеются основания для признания оспариваемого постановления незаконным в связи со следующим.

В протоколе осмотра территории от 30.07.2009 содержится указание на несколько фактов отказов нефтепровода на различных участках Вахского месторождения, содержащих признаки одного и того же административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

При этом в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК административным органом 12.08.2009 было составлено 4 протокола об административном правонарушении, а 20.08.2009 вынесено 4 постановления о назначении административного наказания (№№ 297-ЭК/25, 293-ЭК/25, 294-ЭК/25, 298-ЭК/25), в которых указано на совершение ОАО «Томскнефть» ВНК четырех административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ. Постановление от 20.08.2009 г.№ 297-ЭК/25 вступило в законную силу и исполнено заявителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно диспозиции ст. 8.1 КоАП РФ ответственность наступает за несоблюдение экологических требований, а не за количество аварий, отказов, в связи с чем привлечение к административной ответственности за каждый факт отказа трубопровода на одном месторождении, зафиксированных в одном протоколе осмотра, неправомерно.

Изложенные в отзыве доводы Росприроднадзора о совершении ОАО «Томскнефть» ВНК разных административных правонарушений арбитражным судом отклоняются, поскольку осмотр территории проводился в рамках одного распоряжения (№ 114 от 27.07.2009), в один день (протокол осмотра от 30.07.2009), факты, выявленные в результате осмотра, образуют состав одного правонарушения.

Таким образом, является обоснованным довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого постановления от 20.08.2009 № 292-ЭК/25 административным органом нарушены общие правила привлечения к административной ответственности, в частности, принцип недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, закрепленные в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Изложенная позиция соответствует практике Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа (постановления от 08.05.2008 № Ф04-2862/2008, от 08.05.2008 № Ф04-2861/2008, от 14.07.2009 № Ф04-4049/2009 и др.).

Доводы заявителя о нарушении требований территориальной подведомственности, о несоблюдении требованийФедерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» арбитражным судом отклоняются, т.к. рассмотрение дела об административном правонарушении в г. Нижневартовске, где находится структурное подразделение Росприроднадзора, не является нарушением положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, а в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств арбитражный суд считает, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора от 20.08.2009 № 292-ЭК/25 о назначении административного наказания подлежит удовлетворению.

меется обстоятельство, деле лица ических измерений по Уральскому ФОм, изложеннымв заявлении.евышение концентрации нефтепродукт

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.08.2009 года № 292-ЭК/25 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение десяти дней со дня принятия.

Судья О.В.Захаров