Гражданский кодекс часть 1

Управление Федерального казначейства по Томской области (далее по тексту – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее по тексту – Ответчик) о признании незаконным Представления от 15.09.2014г. №38.

В ходе судебного заседания представители Заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указали, что: оспариваемое представление о выявленных нарушениях бюджетного законодательства является незаконным, поскольку Заявителем не было допущено нарушений бюджетного законодательства, выводы контролирующего органа, изложенные в представлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом неисполнение представления влечет ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ; отнесение финансовых операций к соответствующему КОСГУ было обоснованным, причины и условия отнесения Заявителем расходов на определенные подстатьи КОСГУ не были исследованы в полном объеме Ответчиком, при этом в действиях Заявителя нарушений не имеется.

Представитель Ответчика в отзыве, и дополнительных пояснениях к нему с заявленными требования не согласилась, указав при этом, что факты нарушений доказаны в полном объеме; Заявителем были допущены нарушения, а именно: нецелевое использование средств федерального бюджета, неэффективное использование имущества, нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности; обжалуемое представление не является бюджетной мерой принуждения, не нарушает права и законные интересы Заявителя, не возлагает каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления деятельности.

Более подробно доводы лиц изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Управление Федерального казначейства по Томской области зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

В период с 25.07.2014 по 03.09.2014, в соответствии с планом работ Территориальным управлением Росфиннадзора в Томской области на 2014 год, на основании приказа и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Томской области от 23.07.2013 №160 в соответствии с программой, утвержденной и.о. руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Томской области 24.07.2014, Ответчиком проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в Управлении Федерального казначейства по Томской области за период с 2013 года и отдельных вопросов 2014 года, в ходе которой установлен ряд нарушений действующего законодательства.

По результатам проверки составлен соответствующий Акт от 03.09.2014г. (т.2 л.д. 27-85).

15.09.2014 руководителем Территориального управления Росфиннадзора в Томской области, на основании Акта проверки от 03.09.2014г., в отношении Заявителя вынесено Представление о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения №38, согласно которому руководителю Управления Федерального казначейства по Томской области предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения следующих нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом, указано, что о результатах рассмотрения настоящего представления необходимо проинформировать Ответчика не позднее 30 дней с даты получения данного документа.

Согласно Разделу I оспариваемого Представления Заявителем допущено нецелевое использование средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов: 1) за счет средств, выделенных по коду классификации сектора государственного управления (далее – КОСГУ) 225 «Услуги по содержанию имущества», была произведена оплата за выполнение работ по монтажу трехфазного электросчетчика в размере 2 660 руб.; 2) за счет средств, выделенных по коду КОСГУ 225 «Услуги по содержанию имущества», была произведена оплата за выполнение работ по установке прибора учета электроэнергии в сумме 1 738,11 руб.; 3) за счет средств, выделенных по коду КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», была произведена оплата упаковок под медали, которые были вручены совместно с медалями в виде подарков, в сумме 50 400 руб.; 4) за счет средств, выделенных по коду виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», были оплачены услуги по проверке сметной документации по капитальному ремонту помещений и коммуникаций системы ОПС (с.Бакчар) на сумму 34 750 руб.

В соответствии с разделом III оспариваемого Представления Заявителем допущены следующие иные финансовые нарушения: 1) автомобиль UAZ PATRIOT в 2013 году использовался неэффективно, средства федерального бюджета в сумме 832 руб. были использованы на оплату транспортного налога за неэффективно используемый автомобиль, что является рушением принципа эффективности использования бюджетных средств, заложенного в статье 34 Бюджетного кодекса РФ; 2) в течение 2013 года на балансе Управления числилось 7 неиспользуемых по назначению гаражей, расходы федерального бюджета по уплате налога на имущество составили 120 532 руб., на оплату тепловой энергии – 198 782,54 руб., что является нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств, заложенного в статье 34 Бюджетного кодекса РФ; 3) за счет средств, выделенных по коду КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», были запланированы и приобретены USB-накопители на общую сумму 3 596,70 руб.

Как следует из раздела IV оспариваемого Представления, Заявителем допущено нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности, а именно: 1) исправление ошибок, допущенных в 2008 году, произведено несоответствующими бухгалтерскими записями, что привело к завышению данных Отчета ф.0503121 по строке 321 (устранено в ходе проверки); 2) респираторы Р-2 в количестве 141 штуки до 21.05.2013 числились на счете «Прочие материальные запасы - иное движимое имущество учреждения» вместо счета «Мягкий инвентарь - иное движимое имущество учреждения», что повлекло за собой искажением данных бюджетного учета (устранено в ходе проверки); 3) исправление ошибки, допущенной в 2012 году, произведено несоответствующей бухгалтерской записью, что повлекло за собой искажение данных бюджетного учета Главной книги за 2013 год по счетам 1.40120272 виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно коммуникационных технологий» (занижение) и 1.40120272 виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» (завышение).

Управление Федерального казначейства по Томской области, полагая, что Представление о выявленных нарушениях бюджетного законодательства РФ № 38 от 15.09.2014 является незаконным и нарушает права и законные интересы последнего в его экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на Заявителя.

В соответствии с п. 5.14.7. Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина РФ от 11.07.2005 г. № 89н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.08.2005 г. № 6888) указанные органы вправе направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Согласно п.2 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Как было указано выше, в соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обжалуемое представление органа бюджетного надзора принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки, а неисполнение данного документа может повлечь привлечение к административной ответственности (ст. 19.5 КоАП РФ), по мнению суда, Представление от 15.09.2014г. № 38 может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с п. 1 ст. 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ст. 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления. Согласно п. 1 ст. 23.1 БК РФ код классификации операций сектора государственного управления состоит из кода группы, статьи и подстатьи операций сектора государственного управления.

Порядок применения классификации операций сектора государственного управления, исходя из п. 4 ст. 23.1, ст. 165 БК РФ, устанавливается Министерством финансов Российской Федерации. Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей классификации операций сектора государственного управления. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации операций сектора государственного управления.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом, суд признает обоснованным довод представителя Ответчика о том, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств позволяет гарантировать направление бюджетных средств на покрытие именно тех расходов, которые были общественно значимыми при утверждении соответствующих бюджетов.

В соответствии со ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно ст. 289 БК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из п.п. 1, 2 раздела I оспариваемого Представления, Заявителю вменено нарушение ст.ст. 38, 162 БК РФ, Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденного Приказом Минфина России от 21.12.2012 №171н (далее – Указания № 171 н), а именно указано, что Заявителем за счет средств, выделенных по КОСГУ 225 «Услуги по содержанию имущества», была произведена оплата за выполнение работ по монтажу трехфазного электросчетчика, а также была произведена оплата за выполнение работ по установке прибора учета электроэнергии, которые следовало оплатить за счет средств, выделенных по коду КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» (с учетом пояснений о технической ошибке – т.3 л.д. 26). Сумма нарушения составила 2660 руб. и 1738,11 руб. соответственно.

Заявитель, не согласившись с указанными нарушениями, в том числе, указал, что отнесение на статью 225 КОСГУ обоснованно поскольку, в соответствии с экономическим содержанием была произведена замена двух приборов учета электрической энергии; с учетом требований положений ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), работа по установке нового прибора учета электрической энергии была произведена взамен старого, оплата по установке произведена в рамках договорных отношений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Обязанность получателя бюджетных средств обеспечивать результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований установлена в статье 162 БК РФ.

Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ).

Как следует из материалов дела, электросчетчик трехфазный был приобретен у ОАО «Томская энергосбытовая компания» по цене 1 743,5 руб. Указанные выше 2 660 руб. были оплачены за выполнение работ по монтажу трехфазного электросчетчика ОАО «Томская энергосбытовая компания».

Таким образом, из сложившихся отношений суд делает вывод, что предметом отношений в данном случае явилось заключение договора на монтаж трехфазного счетчика прямого включения (без стоимости электросчетчика).

Также Ответчиком в ходе проведения проверки было установлено, что Заявителем произведена оплата за выполнение работ по установке прибора учета электроэнергии ООО «Жилищная компания Парабельского района» в сумме 1 738,11 руб. (Договор возмездного оказания услуг от 30.04.2013 № 01/к (т.1 л.д. 78-80).

Согласно разделу V «Классификация операций сектора государственного управления» Указаний № 171н, на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне РФ, субъекта РФ, казне муниципального образования.

При этом, расходы на оплату договоров на выполнение монтажных работ по оборудованию, требующему монтажа, в случае если данные работы не предусмотрены договорами поставки (государственными (муниципальными) контрактами) на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, дооборудование или ремонт объектов следует отражать по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» КОСГУ.

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что вышеуказанные приборы учета электроэнергии являются отдельным прибором, установка которых направлена на цели энергосбережения и повышения энергетической эффективности зданий, сооружений, при этом оснований считать его частью такого здания, либо сооружения не имеется.

С учетом изложенного, выводы Ответчика о том, что заключив договор только на установку счетчиков (приобретение услуг), вышеуказанные расходы Заявителю следовало отражать по подстатье 226 «Прочие работы, и услуги» КОСГУ, являются правомерными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности выводов Ответчика о нарушении Управлением требований ст.ст. 38, 162 БК РФ, положений Указаний № 171н и необоснованном включении указанных расходов в подстатью 225 КОСГУ.

При этом доводы представителя Заявителя относительно возможности отнесения спорных операций на любую из возможных статей применения КОСГУ отклоняются, поскольку в данном случае законодательством определено четкое указание об учете данных операций.

Как было указано выше, в п. 3, раздела I оспариваемого Представления указано, что Заявителем произведено нецелевое использование средств федерального бюджета, а именно за счет средств федерального бюджета, выделенных по коду 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» КОСГУ, была произведена оплата в сумме 50400 руб. за упаковки под медали, врученные совместно с медалями в виде подарков, которые следовало отнести на счет средств выделенных по коду 290 «Прочие расходы» КОСГУ.

Оспаривая Представление от 15.09.2014г. в указанной части Заявитель, в том числе, указал, что отнесение материальных ценностей к соответствующей группе к финансовых активов относится к компетенции получателя бюджетных средств, принимающего решение по указанному вопросу, а определяющим фактором для принятия такого решения является предназначение материальных ценностей и порядок их использования (письмо Минфина России от 27.02.2012 № 02-07-10/534); упаковки под медали приобретались для использования в процессе деятельности УФК по Томской области; наименование предмета закупки в Плане закупок определялось как приобретение канцелярских принадлежностей. При этом, были внесены изменения в план закупок товаров, работ и услуг для нужд УФК по Томской области на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 г., утвержденные руководителем УФК по Томской области, медали не приобретались ни совместно с упаковками, ни в последующем; решение об ином применении части неиспользованных упаковок было принято через несколько месяцев с момента закупки упаковок.

Как было установлено в ходе проверки, согласно кассовой заявке от 12.04.2013г. платежным поручением от 15.04.2013г., Управлением было оплачено 50 400 руб. ООО «Информационно-правовой центр науки и технологии» за упаковки под медали в количестве 360 штук по цене 140 руб. В 2013 году упаковки под медали были списаны в количестве 285 штук, 75 штук выданы командам, занявшим призовые места на II Спартакиаде среди сотрудников УФК по Томской области, 210 штук выданы в комплекте с памятными медалями.

В соответствии с положениями раздела V «Классификация операций сектора государственного управления» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н, расходы по приобретению (изготовлению) подарочной и сувенирной продукции, не предназначенной для дальнейшей перепродажи, относятся на подстатью 290 «Прочие расходы» КОСГУ.

В соответствии с п. 345 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденного Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, счет 07 предназначен для учета призов, знамен, кубков, учрежденных разными организациями и получаемых от них для награждения команд - победителей, а также материальных ценностей, приобретаемых в целях награждения (дарения), в том числе ценных подарков и сувениров. Призы, знамена, кубки учитываются на забалансовом счете в течение всего периода их нахождения в данном учреждении. Награды, призы, кубки, в том числе переходящие, учитываются в условной оценке: один предмет, один рубль. Материальные ценности, приобретаемые в целях вручения (награждения), дарения, в том числе ценные подарки, сувениры, учитываются по стоимости их приобретения.

Таким образом, расходы на оплату вышеуказанной продукции, которую, по мнению суда, Ответчик правомерно отнес к подарочной (сувенирной и т.п.) продукции, необходимо отразить по виду расходов статьи 290 «Прочие расходы» КОСГУ. Указанная позиция также изложена в Письме Минфина России от 23.10.2012 № 02-05-10/4410, в соответствии с которым расходы на приобретение сувенирной продукции, не предназначенной для дальнейшей перепродажи, следует отражать по статье 290 «Прочие расходы» классификации операций сектора государственного управления.

При этом, суд не принимает доводов об использовании вышеуказанных упаковок в качестве канцелярских принадлежностей по причине непредставления в материалы дела доказательств использования данных вещей в указанном качестве. Также суд признает необоснованной ссылку на приобретения упаковок под медали в целях обеспечения акции Моложеного Совета УФК по Томской области «Письмо в будущее», так как документальных доказательств наличия у данного мероприятия статуса, позволяющего производить Заявителю соответствующие расходы по КОСГУ 340, в материалы дела не представлено; а также отсутствуют документальные доказательства наличия вышеуказанной акции в период приобретения данного имущества (представленные в материалы дела фотоматериалы изготовлены 25.03.2015 – т.4 л.д. 7-10).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод Ответчика о нарушении в данном случае положений ст.ст. 38, 162 БК РФ, а также соответствующих положений Указаний № 171н.

Как следует из п.4 раздела Iоспариваемого Представления, Заявителем в нарушение ст.ст. 38, 162 БК РФ, Указаний № 171н, за счет средств, выделенных по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» оплатило услуги по проверке сметной документации по капитальному ремонту помещений и коммуникаций, системы ОПС (с.Бакчар), которые следовало оплачивать за счет средств, выделенных по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества».

Заявитель в обоснование своей позиции указал, что проведение экспертизы сметной документации не было предусмотрено, экспертиза проводилась в рамках самоконтроля заказчика, а не в целях капитального ремонта.

В ходе судебного заседания установлено, согласно кассовой заявке от 06.05.2013 г. платежным поручением от 07.05.2013 УФК по Томской области было оплачено 34 750 руб. ФАУ «ФЦЦС» на основании Договора от 15.04.2013 № 7000090 за проверку сметной документации по капитальному ремонту.

В соответствии с положениями раздела V «Классификация операций сектора государственного управления» Указаний № 171н, расходы на закупку товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта, а также реставрации государственного имущества, относятся на подстатью 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта, государственного имущества» КОСГУ.

Как следует из условий Договора от 15.04.2013 (т.1 л.д. 104-107) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика: проверка сметной документации: «Капитальный ремонт помещений, наружных и внутренних инженерных коммуникаций УФК по Томской области, расположенных по адресу: <...>, помещение, 4», «Капитальный ремонт системы охранно-пожарной сигнализации УФК по Томской области, расположенных по адресу: <...>, помещение, 4» на предмет обоснованности стоимостных расчетов (п. 1.1. Договора от 15.04.2013).

В соответствии с п. 1.2 Договора 15.04.2013 результатом оказанных услуг является заключение исполнителя о соответствии представленной на проверку сметной документации государственным элементным сметным нормам и действующей методологии сметного нормирования.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводов представителя Заявителя о том, что проведение проверки сметной документации осуществлено не для целей капитального ремонта. Кроме того, суд признает обоснованным доводы представителя Ответчика о том, что основным критерием для определения расходов при отнесении к конкретной статье расходов их целенаправленность, в данном случае – направленных на капитальный ремонт имущества, принадлежащего УФК по Томской области.

Как следует из п.п. 1, 2 раздела III оспариваемого Представления, Ответчиком сделан вывод, о том, что Управление в нарушение ст. 34 БК РФ неэффективно использует имущество, а именно средства федерального бюджета в сумме 832 руб. были использованы на оплату транспортного налога за 2013 год (автомобиль UAZ PATRIOT), а также установлено, что в течение 2013 года на балансе УФК по Томской области числилось 7 неиспользуемых по назначению гаражей, расходы федерального бюджета по уплате налога на имущество составили 120 532 руб., на оплату тепловой энергии – 198 782,54 руб.

При этом представитель Ответчика указала, что автомобиль UAZ PATRIOT в 2013 году работал 16 дней, что является неэффективным использованием бюджетных средств, также пояснила, что в 2013 году автомобильный транспорт в распоряжении отделов УФК по Томской области отсутствовал, однако на балансе Управления числилось 7 неиспользуемых по назначению гаражей. В связи с вышеизложенным, Ответчик пришел к выводу о неэффективном использовании УФК по Томской области бюджетных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отметить следующее.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 № 17) ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств, самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Межу тем, по мнению суда, Ответчиком в материалы дела доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств (что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата) не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие необходимость использования автомобиля UAZPATRIOTдля обеспечения деятельности территориально удаленных структурных подразделений УФК по Томской области с учетом качества и категории дорог, установленной Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (письмо ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области от 29.10.2014., письмо Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 17.10.2014, справка Администрации Белоярского городского поселения от 19.06.2014, Администрации Каргасокского сельского поселения от 13.10.2011, Администрации Парабельского сельского поселения от 02.10.2010, Распоряжение Главы Тегульдетского сельского поселения от 30.12.2008 № 117, письмо Северного филиала ГУП ТО «Областное ДРСУ» от 15.11.2010 (т.3 л.д.57-58, т.1 л.д.112-117).

При этом, доводы, изложенные представителями Заявителя по указанному вопросу, Ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Кроме этого, из представленных в материалы дела пояснений и документов Заявителя следует, что помещения гаражей расположены по месту расположения структурных подразделений УФК по Томской области, также используются для нужд Заявителя, в том числе в нежилых помещениях размещены уборочные машины и техника, необходимые для нужд данного Управления (т.3 л.д. 64-88).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод представителей Заявителя о том, что действия УФК по Томской области, признанные нарушениями, по сути, являются выполнением Заявителем обязанностей, установленных законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса. Исходя из положений ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме этого в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Таким образом, у Заявителя существует законодательно установленная обязанность по уплате налога на имущество, транспортного налога, оплаты коммунальных платежей (тепловая энергия) в отношении вышеуказанного имущества, числящегося на балансе учреждения.

С учетом изложенного, основания для вывода о неэффективном использовании учреждением средств федерального бюджета в виде уплаты налога на имущество, а также основания для вывода о том, что исполнение учреждением обязанности по уплате транспортного налога, коммунальных платежей, является неэффективным использованием средств федерального бюджета, отсутствуют, в связи с чем выводы контролирующего органа в данной части подлежат отклонению, а оспариваемое Представление от 15.09.2014г. в данной части признанию недействительным.

Кроме этого, в п. 3 раздела III оспариваемого Представления Ответчиком сделан вывод о том, что Заявителем в нарушение ст. 162 БК РФ, Указаний № 717н нарушена методология применения кодов КОСГУ при планировании расходов, а именно указано, что за счет средств, выделенных по коду КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» (вместо КОСГУ 310), были запланированы и приобретены USB-накопители на общую сумму 3 596,70 руб.

Не согласившись с указанным нарушением, в судебном заседании представители Заявитель указали, что расходы, связанные с приобретением объектов нефинансовых активов, отражаются по соответствующей статье группы КОСГУ 300 «Поступление нефинансовыхактивов», решение об отнесении указанныхрасходов на соответствующую статью расходов, а также отнесение активов к соответствующей группе объектов учета нефинансовых активов принимает получатель бюджетных средств; необходимость и порядок разработки, утверждения, изменения и отмены порядка бухгалтерского учета устанавливаются учреждением самостоятельно; затраты на приобретение магнитных и оптических носителей информации, в т.ч. USB-накопителей, отнесены к расходам на приобретение материальных запасов. Кроме этого, указали, что порядок планирования приобретения материальных запасов урегулирован Приказом Федерального казначейства от 09.11.2012 № 443 «Об утверждении расчетно-нормативных затрат на содержание территориальных органов Федерального казначейства и федерального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности казначейства России» (действующим в рассматриваемый период).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Заявителем были приобретены у ООО «Элекс.ком» и оплачены USB-накопители всего на сумму 3 596,7 руб.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014-2015 годов, утв. Приказом Минфина России от 21.12.2012 №171н на статью 310 КОСГУ относятся расходы бюджетов бюджетной системы РФ по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную муниципальную собственность объектов относящихся к основным средствам. При этом, на статью 340 КОСГУ относятся расходы бюджетов бюджетной системы РФ по оплате договоров на приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов материальных запасов, не относящихся к основным средствам.

Как было указано выше, Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н утвержден «Единый план счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (далее – Инструкция №157н).

В соответствии с п. 38 Инструкции №157н, счет «Основные средства» предназначен для учета операций с материальными объектами, относящимися в соответствии с положениями настоящей Инструкции к основным средствам. Материальные объекты имущества, независимо от их стоимости, со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения при выполнении им работ, оказании услуг, осуществления государственных полномочий (функций) либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, полученные в лизинг (сублизинг), принимаются к учету в качестве основных средств.

К основным средствам не относятся предметы, служащие менее двенадцати месяцев, независимо от их стоимости, материальные объекты имущества, относящиеся в соответствии с положениями настоящей Инструкции к материальным запасам, находящиеся в пути или числящиеся в составе незавершенных капитальных вложений, готовой продукции (изделий), товаров (п. 39 Инструкции № 157н).

При этом в п. 41 Инструкции №157н разъяснено, что объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

При этом, в соответствии с п. 99 Инструкции №157н к материальным запасам USB – накопители не относятся.

Как следует из Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, накопители USB-Flash, сетевые накопители, внешние жесткие диски являются объектом основных средств учреждения по подразделу «Техника электронно-вычислительная» под кодом 14 302 0340 «Устройства запоминающие внешние».

При этом, в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 USB – накопитель относится ко второй амортизационной группе («Техника электронно-вычислительная» код 14 3020340 ОКОФ «Устройства запоминающие внешние»), со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно.

Как было указано выше, из п.п. 38, 39, 41, 45 Инструкции №157н следует, что критериями отнесения нефинансового актива к основным средствам являются, в том числе, срок полезного использования (более 12 мес.); выполнение определенных самостоятельных функций.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод Ответчика о нарушении Заявителем вышеуказанных положений ст. 162 БК РФ и Указаний № 171н в части отнесения приобретения данного имущества по коду КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

При этом, суд не принимает доводов представителя Заявителя со ссылкой на п.44 Инструкции № 157н, руководствуясь которой, согласно пояснениям УФК по Томской области, был определен срок полезного использования объектов нефинансовых активов в целях принятия к учету в составе основных средств и начисления амортизации, исходя из гарантийного срока использования объекта.

Как следует из п.44 Инструкции № 157н, указанная норма предназначена для определения срока полезного использования объектов нефинансовых активов в целях принятия к учету в составе основных средств и начисления амортизации, тогда как в отношении вышеуказанных USB – накопителей срок полезного использования уже установлен действующим законодательством. При этом, как следует из абз. 3 п.44 Инструкции № 157н срок полезного использования определяется исходя из информации, содержащейся в законодательстве Российской Федерации, устанавливающем сроки полезного использования имущества в целях начисления амортизации.

Кроме этого, представителем Заявителя не представлено правового обоснования исчисления срок полезного использования только исходя из гарантийного срока использования объекта при наличии иных указанных в п. 44 Инструкции № 157н критериев.

Как было указано выше, в Разделе IV оспариваемого Представления указаны нарушения порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности. При этом, как следует из текста данного документа и пояснений представителей сторон, указанные в Разделе IV Представления нарушения были устранены в ходе проверки.

В соответствии с п.74 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Приказом Минфина России от 20.03.2014 г. № 18н (Зарегистрировано в Минюсте России 15.05.2014 г. № 32270) (далее – Административный регламент) результаты выездной проверки (ревизии) оформляются актом, который должен быть подписан руководителем проверочной (ревизионной) группы в срок не позднее 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания справки о завершении контрольных действий.

Согласно п.94 Административного регламента по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководителем (заместителем руководителя) Службы (территориального органа) принимается решение: а) о применении мер принуждения; б) об отсутствии оснований применения мер принуждения; в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии) при наличии письменных возражений от объекта контроля, а также при предоставлении объектом контроля дополнительных документов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы по результатам выездной проверки (ревизии).

При этом, как следует из п.95 Административного регламента, при принятии решений о применении мер принуждения руководитель (заместитель руководителя) Службы (территориального органа) руководствуется следующими критериями: а) наличие достаточных оснований для применения меры принуждения; б) законность и обоснованность применения меры принуждения; в) подтверждение факта выявленных нарушений материалами контрольного мероприятия.

В соответствии с п.п. «а» п.99 Административного регламента, при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений руководитель (заместитель руководителя) Службы (территориального органа) направляет, в том числе, представления, содержащие обязательную для рассмотрения в установленные в них сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что представление, вынесенное по результатам выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности, должно содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. При этом, вышеуказанные нормы права не содержат положения о не указании выявленных нарушений в случае их устранения в ходе проверки. Как следует из текста Представления от 15.09.2014г. № 38, Заявителю предлагается его рассмотреть и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации (что соответствует целям представления, установленным в п.2 ст. 270.2 БК РФ, п.п. «а» п.99 Административного регламента).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт совершения указанных в Разделе IV оспариваемого Представления нарушений п.п. «а» п.99 Административного регламента, а также факт их устранения в ходе проверки УФК по Томской области не оспаривается, арбитражный суд делает вывод о том, что Представление от 15.09.2014г. в данной части вынесено в соответствии с действующим законодательством, нарушения прав и законных интересов Заявителя в данной части не нарушено.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности Представления о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения от 15.09.2014г. № 38, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области в части п.1, п.2 раздела III, в остальной части оснований для удовлетворения требований (применительно к доводам Заявителя) не имеется.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что требования УФК России по Томской области подлежат удовлетворению в части, Представление о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения от 15.09.2014г. № 38, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области в части п.1, п.2 раздела III подлежит признанию недействительным, при этом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области обязывается устранить нарушение прав и законных интересов Заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Представление о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения от 15.09.2014г. № 38 в части п.1, п.2 раздела III, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области, проверенное на соответствие нормам Бюджетного кодекса РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федерального казначейства по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю. ФИО4