Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Томска ОГРН <***>, ИНН <***> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области ОГРН <***>, ИНН <***>

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» ОГРН <***> ИНН <***>, Администрация г.Томска ОГРН <***> ИНН <***>

о признании недействительным Решения от 12.11.2013 по делу № 05-10/57-13

При участии в заседании:

От Заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.12.2013г.), ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 09.12.2013г);

От Ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.03.2013г.),

От Третьего лица (УМП «Спецавтохозяйство г. Томска»): ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.12.2013г.);

От Третьего лица (Администрации г. Томска): не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Томска обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным Решения от 12.11.2013 по делу № 05-10/57-13. Определением суда от 11.12.2013 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», Администрация г.Томска. В судебном заседании, открытом 07.02.2014г., на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.02.2014г.

Представители Администрации г. Томска в судебное заседание не явились, дополнений не представили. Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя Третьего лица.

В судебном заседании представители Заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе, указали, что: - у Заявителя имелись все основания для заключения договора от 30.12.2011 №41/11 с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», поскольку органы местного самоуправления обязаны содержать дороги местного значения в надлежащем состоянии; - одним из предметов деятельности департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск»; - в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) органы местного самоуправления городского округа решают вопросы обеспечения безопасности дородного движения и, таким образом, Договор от 30.12.2011 обеспечивал в зимний период 2012 года надлежащее состояние дорог и инженерных сооружений на них в соответствии с требованиями норм, стандартов и правил, установленных законом; - в случае не заключения Заявителем договора после истечения срока его действия и объявления процедуры размещения муниципального заказа путем проведения торгов, содержание автомобильных дорог было бы прекращено;- Управлением не представлено доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», не представлено доказательств наличия недопущения, ограничения, устранения конкуренции; - в ходе рассмотрения дела УФАС по Томской области допущены нарушения процедуры принятия решения.

Представитель Ответчика возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в том числе, пояснила, что: - оспариваемое Решение принято в соответствии с действующим законодательством, а требования Департамента не подлежат удовлетворению; - финансирование на содержание Департамента осуществляется за счет средств бюджета г. Томска, а также иных источников. Обеспечение дорожной деятельности входит в рамки компетенции Заявителя и организация благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения, которые исполняются за счет средств местного бюджета. Решение вопросов местного значения является муниципальной нуждой и должно происходить с применением публичных процедур; - субсидии предоставляются юридическим лицам на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством, реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг; - 25.12.2011 утверждено Постановление №1497 об утверждении Порядка представления субсидий, в соответствии с п. 5 которого постановление вступает в силу 01.01.2012 г., следовательно, Договор от 30.12.2011 заключен департаментом до вступления в силу порядка предоставления субсидий; - финансирование работ для муниципальных нужд путем предоставления субсидий в порядке, установленном бюджетным законодательством, т.е. без обязательного соблюдения процедур предусмотренных законом №94-ФЗ, либо с соблюдением процедур, установленных муниципальными правовыми актами, создает предпосылки для нарушения прав хозяйствующих субъектов, поскольку ограничивает право на конкуренцию; - предметом договора от 30.12.2011 г. являлось содержание дорог местного значения, при этом данные работы могли осуществлять любые хозяйствующие субъекты только при проведении открытых конкурсных процедур; - в постановлении от 25.12.2011 г. №1497 не были указаны виды, объемы работ, порядок выполнения работ, перечни объектов за выполнение которых хозяйствующие лица могут претендовать на получение муниципальной субсидии на возмещение затрат, не является публичной офертой; - заключение договора без проведения торгов, предусмотренных Федеральным законом №94-ФЗ, исключила возможность неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов претендовать на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования; - процедура принятия решения Управлением не нарушена.

Представитель УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, при этом пояснила, что антимонопольным органом доказательств наличия соглашений либо согласованных действий запрещенных ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции» не представлено. Как следует из отзыва Администрация г. Томска, Третье лицо просит заявление удовлетворить в полном объеме.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях, возражениях. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Департамент городского хозяйства администрации г. Томска зарегистрирован в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

На основании поступивших в УФАС по Томской области из Прокуратуры г. Томска материалов о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», либо иных конкурсных процедур, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области возбуждено дело № 05-10/41-13, из которого впоследствии Определением от 03.07.2013г. выделено дело № 05-10/57-13 по признакам нарушения Департаментом городского хозяйства администрации города Томска абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») и создана комиссия для рассмотрения указанного дела.

31.10.2013г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в результате рассмотрения дела № 05-10/57-13, возбужденного по признакам нарушения Департаментом городского хозяйства администрации г. Томска и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» абз.1 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесено Решение (изготовлено в полном объеме 12.11.2013г.), в соответствии с которым Комиссия признала Департамент и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» нарушившим абз. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

В резолютивной части данного Решения указано: 1. Признать, что Департаментом городского хозяйства администрации города Томска и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» допущено нарушение абз.1 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путём заключения Договора (соглашения) от 30.11.2011 № 41/11 на предоставление субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат, связанных с содержанием автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них, тем самым ограничена конкуренция на соответствующем товарном рынке; 2. Основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указанные в ст.48 Федерального закона «О защите конкуренции», отсутствуют; 3. Основания для выдачи предписания отсутствуют; 4. Передать материалы должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях (т.1 л.д. 30-35).

Кроме этого, 10.02.2014г. УФАС по Томской области принято Определение о разъяснении решения по делу № 05-10/57-13, а также 10.02.2014г. принято Определение об исправлении опечатки в решении по делу № 05-10/57-13, в соответствии с которым в п.1 резолютивной части решения от 12.11.2013г. по делу № 05-10/57-13 о нарушении антимонопольного законодательства, где указана дата Договора № 41/11, необходимо читать 30.12.2011г., вместо 30.11.2011г.

Департамент городского хозяйства администрации города Томска, не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, оспорил указанное Решение УФАС по Томской области от 12.11.2013 по делу № 05-10/57-13 в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, возражения на них Ответчика, пояснения Третьих лиц, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные сторонами, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Статьей 16 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации. Так, согласно абз. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п. 1.5 ст. 8 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475) (далее – Устав г.Томска) к вопросам местного значения Города Томска как городского округа относится, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Как следует из п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления решают соответствующие вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Пунктами 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п.1 ст. 25 Устава г.Томска в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе, Администрация Города Томска. Согласно п.1 ст. 38, п.2 ст. 39 Устава г.Томска Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом Города Томска. В структуру (перечень органов) администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации, которые могут быть наделены полномочиями, указанными в п.1 ст. 38 настоящего Устава.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Департамент городского хозяйства администрации г. Томска действует на основании Положения, утвержденного Решением Думы города Томска от 26.06.2007 № 530 (далее – Положение). Согласно п.1.1 вышеуказанного Положения Департамент является отраслевым органом администрации города Томска, осуществляющий управленческие функции в сфере благоустройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Томск». В своей деятельности департамент руководствуется Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации и Томской области, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Уставом Города Томска (п. 1.3 Положения). Пунктом 1.4 Положения установлено Департамент является муниципальным казенным учреждением муниципального образования «Город Томск», образуемым для осуществления управленческих функций, с особенностями, определяющими правовой статус органа местной администрации.

Выполнение Департаментом функций, установленных Положением и иными муниципальными правовыми актами, финансирование расходов на содержание департамента осуществляются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Томск», а также иных источников, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Томской области и муниципальными правовыми актами (п. 1.5 Положения).

Предметом деятельности Департамента является обеспечение в рамках своей компетенции решения вопросов дорожной деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск» и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог) (п.2.1 Положения).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что Департамент городского хозяйства администрации г.Томска является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной абз.1 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции»

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что Департамент, решает вопросы по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск» и обеспечения безопасности дорожного движения на них, в том числе по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Данная деятельность Департамента осуществляется в рамках решения вопросов местного значения городского округа, которые установлены в п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131 -ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения, которые исполняются за счет средств местного бюджета.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 г. Дума Города Томска приняла Решение № 273 «О бюджете муниципального образования «Город Томск на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов». В Приложении № 6 к Решению Думы Города Томска от 15.12.2011 № 273 установлена ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования «Город Томск» на 2012 год по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджета (далее Приложение № 6). Так в п.13 Приложения № 6 установлены расходы главного распределителя бюджетных средств – Департамента городского хозяйства Администрации Города Томска в виде субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них.

В Приложении № 12 к Решению Думы Города Томска от 15.12.2011 № 273 установлен Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг. Согласно п.2 Указанного порядка установлены общие условия предоставления субсидий. Критерии отбора, конкретные условия и порядок предоставления субсидии, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, определяются администрацией Города Томска.

25.12.2011 г. принят Порядок предоставления в 2012 году субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат, связанных с содержанием автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них, утвержденный Постановлением № 1497 Администрацией Города Томска (далее - Порядок). В соответствии с п.5 данного Постановления Администрации г. Томска от 25.12.2011 № 1497 настоящее Постановление вступает в силу с 01.01.2012.

Пунктом 4 Порядка установлено, что подлежащие возмещению затраты определяются Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска на основании выполненных и документально подтвержденных объемов работ с применением расчетных цен и тарифов на содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, утвержденных муниципальными правовыми актами администрации Города Томска в целях определения начальной (максимальной) цены контракта при размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования «Город Томск» и муниципальных заказчиков. Указанные расчетные цены и тарифы применяются Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска без учета рентабельности в размере, учтенном при формировании соответствующих цен и тарифов.

Для видов работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них, по которым отсутствуют утвержденные муниципальными правовыми актами администрации Города Томска расчетные цены и тарифы, затраты определяются на основании локальных сметных расчетов без учета сметной прибыли.

Таким образом, суд делает вывод о том, что Департамент городского хозяйства администрации Города Томска, является органом Администрации Города Томска, уполномоченным на предоставление в 2012 г. субсидии юридическим лицам на содержание автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.12.2011 г. Департамент заключил с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» Договор № 41/11 на предоставление субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат, связанных с содержанием автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них. Срок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения установлен с 1 января 2012 года по 15 апреля 2012 года. Согласно п. 5 Постановления администрации Города Томска от 25.12.2011 № 1497 настоящее постановление вступает в силу с 01.01.2012г. Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод представителя Ответчика о том, что Договор от 30.12.2011 № 41/11 заключен Департаментом и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» до вступления в силу указанного Порядка.

Согласно нормам статей 52, 53 Федерального закона № 131-ФЗ, а также ч.1 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –БК РФ), расходные обязательства муниципального образования возникают (в том числе) в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и заключения договоров (соглашений) по данным вопросам. Согласно с ч.2 ст.86 БК РФ указанные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94-ФЗ) установлено, что под муниципальными нуждами понимается потребность муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, финансируемая за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников.

В соответствии с ч.1 ст.54 Федерального закона № 131-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч.1 ст.72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, суд делает вывод о том, что решение вопросов местного значения является муниципальной нуждой и, как следствие, должно происходить с применением публичных процедур - т.е. посредством размещения муниципального заказа, который в силу норм Федерального закона № 94-ФЗ должно осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме).

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства по решению вопросов местного значения, а именно, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (ремонт автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них), должна осуществляться путем проведения торгов для муниципальных нужд.

Согласно ст.69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся (в том числе) ассигнования на: оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд; предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.1 ст.78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Согласно п.3 ч.2 ст.78 БК РФ субсидии из местного бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Финансирование работ для муниципальных нужд путем предоставления субсидий в порядке, установленном бюджетным законодательством, т.е. без обязательного соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ и (или) с соблюдением процедур, установленных муниципальными правовыми актами местной администрации, создает предпосылки для нарушения прав хозяйствующих субъектов на товарных рынках, на которых муниципальное образование в лице своих органов выступает заказчиком товаров, работ, услуг, поскольку ограничивает право хозяйствующих субъектов конкурировать за получение бюджетных денежных средств в случае проведения торгов, право на обжалование результатов торгов, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ, создает или может создать преимущественные условия осуществления деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов (в данном случае УМП «Спецавтохозяйство г. Томска»), в то время как иные хозяйствующие субъекты лишаются доступа к соответствующему товарному рынку в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с недопущением органом местного самоуправления возникновения конкурентных отношений между потенциальными хозяйствующими субъектами на соответствующих товарных рынках.

Кроме этого, п. 1 Постановления Администрации Города Томска от 28.06.2011 №661 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания», предусмотрено, что Департаменту городского хозяйства администрации Города Томска предписано осуществлять содержание объектов внешнего благоустройства согласно приложениям 1, 2, 3 к настоящему постановлению посредством размещения муниципального заказа для муниципальных нужд. Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что действующими нормативными правовыми актами установлена обязанность Департамента, при содержании автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», проводить размещение муниципального заказа в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ.

Постановлением администрации Города Томска от 25.12.2011 № 1497 установлено, что данным нормативным правовым актом устанавливается порядок предоставления субсидий определяются критерии отбора, конкретные условия, порядок предоставления и порядок возврата субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат, связанных с содержанием автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск».

При этом, вышеуказанный Порядок предоставления субсидий не устанавливает обязанность Департамента проводить отбор хозяйствующих субъектов для предоставления субсидий на содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, предметом Договора от 30.12.2011 №41/11, является выполнение работ (подрядных работ) по содержанию автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них. Согласно Договору от 30.12.2011 №41/11 выполнялись работы по содержанию автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них. Между тем, указанные работы по содержанию автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск» хозяйствующие субъекты могли выполнить только при проведении открытых конкурсных процедур, которые, как следует из материалов дела, не проводились.

Кроме того, поскольку в Постановлении Администрации г.Томска от 25.12.2011 № 1497 не были указаны виды и объемы работ, порядок выполнения работ, перечни объектов, на которых должны осуществляться работы, за выполнение которых хозяйствующие лица могут претендовать на получение муниципальной субсидии на возмещение понесенных затрат, а также учитывая то, что Постановление Администрации г. Томска от 25.12.2011 № 1497 не является публичной офертой, адресованной неопределенному кругу лиц, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что неопределенный круг хозяйствующих субъектов, которые могли претендовать на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», не могли претендовать на получение субсидий.

Также суд считает необходимым указать, что согласно ст. 3 Федерального закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений. Таким образом, муниципальные органы обязаны проводить размещения заказов для решения вопросов местного значения.

В данном случае суд руководствуется, в том числе, устойчивой судебной практикой, сложившейся по указанному вопросу (в том числе Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2012г. по делу № А45-9905/2-11, Определением ВАС РФ от 27.04.2012г. в передаче данного дела в Президиум ВАС отказано).

При этом суд не принимает доводов Заявителя о том, что антимонопольным органом не приведено доказательств на нарушение прав хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из текста заключенного Договора от 30.11.2011 №41/11 следует наличие соглашения между Департаментом и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска». Из положений ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что установлен запрет на заключение соглашений между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В нарушение данных положений между Департаментом и хозяйствующим субъектом без проведения торгов был заключен договор, в результате которого иные хозяйственные субъекты были лишены возможности воздействовать на общие условия обращения товаров на рынке содержания дорог местного значения. При этом, суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что для квалификации данного нарушения не требуется доказывания наличия неблагоприятных последствий, достаточно лишь угрозы наступления таковых.

Заключение 10.01.2012г. Дополнительного соглашения к Договору № 41/11 от 30.12.2013г., по мнению суда, не влияет на вывод суда в целом о том, что доводы антимонопольного органа о нарушении абз. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» являются законными и обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд не принимает доводов представителей Заявителя со ссылкой на положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», соответствующих ГОСТов и технических регламентов, так положения Федерального закона «О защите конкуренции» не содержат исключений в части необходимости применения публичных процедур. Вышеуказанные нормативные акта также не предусматривают осуществление Департаментов своих полномочий без учета требований Федерального закона «О защите конкуренции». Кроме этого, доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом «О защите конкуренции» в качестве оснований для не проведения публичных процедур, в материалы дела также не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме этого, как указывалось выше, Федеральный закон «О защите конкуренции» устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции», в силу пунктов 1, 2, 5, 11 части 1 которой антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями; возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; привлекать к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства; выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении недобросовестной конкуренции.

Статьей 40 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

В соответствии с п.2 ст. 39 Федерального закона «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Возложенные Федеральным законом «О защите конкуренции» полномочия исполняются антимонопольными органами, в том числе, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 г. № 339 (Зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2012 г. № 25125) (далее - Административный регламент).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что антимонопольный орган по своей инициативе вправе возбуждать дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Как установлено в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении дела № 05-10/41-13 Ответчиком были выявлены признаки нарушения ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции», которые выразились в заключении Договора от 30.11.2011 №41/11. Определением УФАС России по Томской области от 03.07.2013 из рассматриваемого дела № 05-10/41-13 в связи с выявлением новых признаков нарушения антимонопольного законодательства выделено отдельное производство с присвоением № 05-10/57-13. В соответствии с п. 3.133 Административного регламента дело рассмотрено сначала.

При этом, суд не принимает доводов представителей Заявителя о незаконности выделения дела в отдельное производство, так как доказательств того, что Определение от 03.07.2013г., а также действия (бездействие) Ответчика обжалованы, признаны незаконными, недействительными, отменены либо изменены, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.40 Федерального закона «О защите конкуренции» комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что Приказом УФАС России по Томской области от 03.07.2013 г. № 123 создана комиссия антимонопольного органа в составе пяти должностных лиц: председателя комиссии - ФИО5, членов комиссии - ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Приказом Томского УФАС России от 17.07.2013 № 133 внесены изменения в состав Комиссии по рассмотрению дела № 05-10/57-13, утвержденной приказом Томского УФАС России от 03.07.2013 № 123. Новый состав комиссии определен в количестве шести должностных лиц: председатель комиссии - ФИО9, члены комиссии - ФИО5 ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Как следует из оспариваемого решения, оно принято ФИО10 (председатель Комиссии), ФИО3, ФИО6, ФИО8 (члены Комиссии). В соответствии с п.6 ст. 40 Федерального закона «О защите конкуренции» Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии. Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что оспариваемое решение принято надлежащим органом с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством.

Кроме этого, в соответствии с п.1 ст. 43 Федерального закона «О защите конкуренции» с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Согласно п.п. 6 п.3 ст. 45 Федерального закона «О защите конкуренции» председатель комиссии, в том числе, руководит заседанием комиссии, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд признает необоснованными доводы представителей Заявителя о ненадлежащем рассмотрении ходатайств Департамент на заседаниях УФАС по Томской области, так как соответствующие действия (бездействие) Ответчика не является предметом требований по настоящему делу. Кроме этого, по мнению суда, Департаментом не представлено правовых обоснований, а также доказательств того, что в такое рассмотрение ходатайств Департамента в результате повлекло принятие антимонопольным органом незаконного решения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (п. 5 ст. 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств несоответствия закону либо иному нормативному правовому акту обжалуемого Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 12.11.2013 г. по делу № 05-10/57-13, а также нарушения прав Департамента (применительно к положениям Федерального закона «О защите конкуренции») в подтверждение позиции Заявителя им не представлено, из материалов дела не следует, доводы Ответчика не опровергнуты. Учитывая изложенное, суд делает вывод, что УФАС по Томской области в порядке, предусмотренном ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ представлены доказательства в обоснование правомерности принятия обжалуемого ненормативного правового акта, при этом, Заявителем не представлено доказательств нарушения норм права при его вынесении, а также нарушения прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Заявителя у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы Заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Департамента городского хозяйства администрации города Томска о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 12.11.2013 по делу № 05-10/57-13, проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю. М. Сулимская