Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альконд-Сервис» (далее - ООО «Альконд-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» (далее - ООО «Паводок») о взыскании 370 000 руб. основного долга, 10 212 руб. пени, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Ответчик не согласился с доводами искового заявления в части требования о взыскании начисленной неустойки и суммы представительских расходов по основаниям, изложенным в письменном отзыве и уточнениям к отзыву. По мнению ответчика, момент возникновения обязанности по уплате пени, в том числе момент ее начисления, возникает с даты, следующей за днем получения письменной претензии о ее уплате, т.е. с 16.08.2012г. Согласно расчету ответчика, размер начисленной неустойки за период с 16.08.2012г. по 12.12.2012г. составляет 9 624 руб. Ответчик считает заявленную ко взысканию сумму представительских расходов в размере 35 000 руб. несоразмерной трудозатратам по подготовке иска квалифицированным специалистом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях основаниям, указал на разумный характер заявленных ко взысканию представительских расходов. Заявил об уточнении заявленных требований в части периода взыскания неустойки, просил взыскать сумму неустойки за период с 01.07.2012г. по 12.12.2012г.

Дело рассматривается судом с учетом уточнения истцом исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требования о взыскании неустойки по приведенным в письменном отзыве и уточнениям к нему основаниям, считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, в частности, дата начала ее начисления, сумму основного долга признает. Разумным считает размер представительских расходов с учетом обстоятельств рассматриваемого дела в сумме 5 000 руб.

В предварительном судебном заседании стороны пояснили, что считают спор подсудным Арбитражному суду Томской области, поскольку местом исполнения договора является г. Томск, ответчик фактически также находится в указанном городе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Альконд-Сервис» (исполнителем) и ООО «Паводок» (заказчиком) был заключен договор на автоматизацию и пуско-наладку систем приточно-вытяжной вентиляции №78 от 31.05.2009г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по следующим видам работ на объекте заказчика по адресу: <...>: автоматизация и пуско-наладка четырех систем приточной вентиляции парковки и шести систем вытяжной вентиляции парковки (л. д. 9-10).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется в течение двадцати рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком осуществить работы при условии непрерывного снабжения заказчиком расходными материалами, оборудованием для производства работ.

В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. договора заказчик обязуется принять результаты выполненных работ по подписанному сторонами акту приема-сдачи выполненных работ в трехдневный срок, а также оплатить выполненные работы в размерах и сроках, предусмотренных договором.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 4.1. договора и составляет 700 000 руб. (п.4.1 договора).

Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 20% в течении 12 дней с момента заключения договора согласно прилагаемому исполнителем счету, предоплату в размере 40% в течение 10 рабочих дней при условии выполнения исполнителем не менее 50% объема выполненных работ, указанных в п. 1.1. договора, и окончательный расчет в размере 40% в срок до 30.06.2012г. (п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2009г. – л. д. 11).

Сдача результатов работ исполнителем и прием их заказчиком оформляется актом приема-сдачи выполненных работ, подписываемым обеими сторонами.

Из материалов дел следует, что во исполнение условий договора ООО «Альконд-Сервис» были выполнены работы на общую сумму 650 000 руб., их результат передан и принят ООО «Паводок» без замечаний по количеству, качеству и стоимости, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ №16 от 13.10.2009г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №16 от 13.10.2009г. (КС-3) (л. д. 16-17).

ООО «Паводок» обязательство по оплате выполненных для него работ исполнило частично, оплатив ООО «Альконд-Сервис» 280 000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Томске от 10.07.2012г. №320/22; данный факт не оспаривается сторонами (л. д. 18).

В связи с образованием на стороне ООО «Паводок» задолженности в размере 370 000 руб. ООО «Альконд-Сервис» направило в его адрес претензию с требованием о ее погашении, а также уплате суммы пени за несвоевременную оплату. Претензия получена ООО «Паводок» 15.08.2012г. (л. д. 19-21).

Неисполнение требований претензии со стороны ООО «Паводок» послужило основанием для обращения ООО «Альконд-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний, у последнего возникла обязанность по их оплате.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 370 000 руб. в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на день рассмотрения спора задолженность не погашена, ее размер не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 370 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 6.1. договора стороны согласовали условие об ответственности сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату невыполнения обязательств.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истцом правомерно начислены пени за период с 01.07.2012г. по 12.12.2012г. (с учетом уточнения требования в судебном заседании).

Размер начисленной истцом неустойки за указанный период составил 13 344 руб. 26 коп. (ч. 3 ст. 103 АПК РФ).

Ссылка ответчика в уточнении к отзыву на исковое заявление на необходимость расчета (начисления) неустойки с 16.08.2012г. применительно к п. 6.2. договора подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6.2. договора начисление и уплата пеней, предусмотренных договором, производится исключительно в случае заявления письменного требования стороной, требующей такой уплаты пеней.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования согласованного сторонами условия, суд приходит к выводу об установлении сторонами претензионного порядка удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Письменное заявление об уплате суммы неустойки (претензия) было направлено истцом в адрес ответчика и получено последним 15.08.2012г.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2009г.), т.е. с 01.07.2012г.

При таких обстоятельствах условие договора (п. 6.2.), согласно которому неустойка начисляется с момента предъявления письменного требования, не ограничивает период начисления неустойки, а определяет момент возникновения у покупателя обязанности уплатить штрафные санкции, начисленные в соответствии с п. 6.1. договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за период с 07.01.2012г. по 12.12.2012г. в размере 13 344 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении с настоящим иском истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 30.07.2012г., заключенный ООО «Альконд-Сервис» (заказчиком) с ФИО1 (исполнителем); задание исполнителю на оказание услуг от 30.07.2012г. (приложение №1 к договору от 30.07.2012г.); акт сдачи-приема оказанных услуг от 12.11.2012г.

В соответствии с заданием от 30.07.2012г. исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов ООО «Альконд-Сервис» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Паводок» о взыскании денежных средств, невыплаченных по договору №78 от 31.05.2009г., включая подготовку необходимых документов и подачу искового заявления в арбитражный суд. Размер оплаты согласован сторонами в сумме 35 000 руб., при заключении сторонами мирового соглашения – 25 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер №123 от 05.09.2012г., согласно которому ООО «Альконд-Сервис» выдало ФИО1 35 000 руб., основанием платежа указаны юридические услуги по взысканию с ООО «Паводок» (л. д. 23).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Ответчик оспаривает размер понесенных истцом расходов, ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма не отвечает критериям разумности с учетом характера спора, сложности дела, фактически проведенных представителем истца действий. В подтверждения заявленных доводов ответчиком представлена распечатка информации с официального сайта Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области о размере средней заработной платы в августе 2012г., которая составила 26 134 руб.

Принимая во внимание представленные сторонами документы в совокупности, а также учитывая объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, количество судебных процессов (одно предварительное, одно судебное заседание) в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, признание суммы основного долга ответчиком в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, суд считает разумным возмещение представительских расходов в сумме 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Паводок»).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Альконд-Сервис» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №22 от 27.09.2012г. в сумме 10 604 руб. 24 коп. (л. д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паводок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альконд-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 370 000 руб. основного долга, 13 344 руб. 26 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 604 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 408 948 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паводок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 62 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А. В. Хлебников