Решение № А67-7500/18 от 04.04.2019 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-7500/2018

11 апреля 2019 года                               

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.11.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.06.2017; ФИО3 по доверенности от 20.08.2018 (после перерыва),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-7500/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (115184, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томский дом» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО4,

о взыскании 33 672 741,70 рублей, 586 454,80 долларов США и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее – ООО «Промрегионбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томский дом» (далее – ООО «Томский дом») о взыскании 33 672 741,70 рублей и 586 454,80 долларов США, в том числе 22 500 000 рублей и 400 000 долларов США задолженности по кредитным договорам от 25.12.2015 <***>, от 16.04.2015 <***>, от 15.04.2016 <***>, 5 252 629,69 рублей и 52 692,71 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2015 по 21.08.2017, 5 920 112,01 рублей и 133 762,09 долларов США неустойки за период с 01.06.2016 по 21.08.2017, об обращении взыскания на предметы залога – здание, 3 земельных участка, 31 объект движимого имущества.

До принятия решения по существу спора истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, просил:

1. Взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2015, кредитному договору <***> от 15.04.2016 в размере 48 481 662,09 рубля, по состоянию на 19.07.2018, в том числе: задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2015 в размере 14 167 280,17 рублей, задолженность по кредитному договору <***> от 15.04.2016 в размере 34 314 381,92 рубль;

2. Взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 16.04.2015 по состоянию на 19.07.2018 в размере 934 010,44 долларов США.

3. Обратить взыскание на следующее имущество:

3.1. являющееся предметом залога по договору об ипотеке <***>-3-4 от 25.12.2015 и договору об ипотеке <***>-3-2 от 15.05.2015, принадлежащее ООО «Томский дом» на праве собственности, а именно:

- здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 453,8 кв. м, инв. № 93, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 70:04:0101001:2670, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 164 406,78 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания лесопромышленного комплекса, общая площадь 39 565 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> уч. 1/2, кадастровый (условный) номер: 70:04:0101001:2620, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 92 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания лесопромышленного комплекса, общая площадь 78 635 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> уч. 1/8, кадастровый (условный) номер: 70:04:0101001:2626, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 184 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания лесопромышленного комплекса, общая площадь 56 374 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> уч. 1/4, кадастровый (условный) номер: 70:04:0101001:2622, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 132 000 рублей;

3.2. являющееся предметом залога по договору о залоге <***>-3-1 от
25.12.2015, принадлежащее ООО «Томский дом» на праве собственности, а именно:      

установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов вразмере залоговой стоимости – 12 923 662,49 рубля;

3.3. являющееся предметом залога по договору о залоге <***>-3-2 от
25.12.2015, принадлежащее ООО «Томский дом» на праве собственности, а именно:

установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 3 487 416, 50 рублей;

3.4. являющееся предметом залога по Договору о залоге <***>-З-З от 25.12.2015, принадлежащее ООО «Томский дом» на праве собственности, а именно:

установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 2 160 102,43 рубля;

3.5. являющееся предметом залога по Договору о залоге <***>-3-1 от 16.04.2015, принадлежащее ООО «Томский дом» на праве собственности, а именно:

1.) Наименование (тип ТС): Специализированный автомобиль;

Марка, модель ТС: 646500 КАМАЗ 6426-10;

Идентификационный номер (<***>): Х4Р646500А0000001;

Год изготовления ТС: 2010;

Модель, № двигателя: 740300, А2582334;

Шасси (рама) №: ХТС64260КА2377259;

Кузов (кабина, прицеп) №: 2181250;

Цвет кузова (кабины, прицепа): ЖЕЛТЫЙ;

Регистрационный знак: 0517MA70RUS, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 398 958,23 рублей;

2.) Наименование (тин ТС): Специализированный автомобиль;

Марка, модель ТС: 646500 КАМАЗ 6426-10;

Идентификационный номер (VIN): <***>;

Год изготовления ТС: 2010;

Модель, № двигателя: 740300, А2582426;

Шасси (рама) №: ХТС64260КА2377250;

Кузов (кабина, прицеп) №: 2181251; Цвет кузова (кабины, прицепа): ЖЕЛТЫЙ;

Регистрационный знак: O5I4MA70RUS, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 398 958,23 рублей;

3.) Наименование (тип ТС): Специализированный автомобиль;

Марка, модель ТС: 646500 КАМАЗ 6426-10;
Идентификационный номер (VIN): <***>;

Год изготовления ТС: 2010;

Модель, № двигателя: 740300, А2582428;

Шасси (рама)№: ХТС64260КА2377262;

Кузов (кабина, прицеп) №: 2181257;

Цвет кузова (кабины, прицепа): ЖЕЛТЫЙ;

Регистрационный знак: O894HH70RUS, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 410 357,04 рублей;

4.) Наименование (тип ТС): Специализированный автомобиль;

Марка, модель ТС: 646500 КАМАЗ 6426-10;

Идентификационный помер (<***>): Х4Р646500А0000004;
Год изготовления ТС: 2010;

Модель, № двигателя: 740300, А2582429;

Шасси (рама) №: ХТС64260КА2377256; Кузов (кабина, прицел) №: 2181249;

Цвет кузова (кабины, прицепа): ЖЕЛТЫЙ;

Регистрационный знак: 08931HI70RUS, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 410 357,04 рублей;

5.) Наименование (тип ТС): ПРИЦЕП (ПРОЧИЕ ПРИЦЕПЫ);

Марка, модель ТС: 904500 ПРИЦЕП;

Идентификационный номер (<***>): Х4Р904500А0000114;

Год изготовления ТС: 2010;

Шасси (рама) №: Х4Р904500А0000114;

Кузов (кабина, прицеп) №: НЕ УСТАНОВЛЕН;

Цвет кузова (кабины, прицепа): ЖЕЛТЫЙ;

Регистрационный знак: AK663870RUS, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 93 750,05 рублей;

6.) Наименование (тип ТС): ПРИЦЕП (ПРОЧИЕ ПРИЦЕПЫ);

Марка, модель ТС: 904500 ПРИЦЕП;

Идентификационный номер (VIN): <***>;

Год изготовления ТС: 2010;

Шасси (рама) №: <***>;

Кузов (кабина, прицеп) №: НЕ УСТАНОВЛЕН;

Цвет кузова (кабины, прицепа): ЖЕЛТЫЙ;

Регистрационный знак: AK495270RUS, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 96 428,62 рублей;

7.) Наименование (тип ТС): ПРИЦЕП (ПРОЧИЕ ПРИЦЕПЫ);

Марка, модель ТС: 904500 ПРИЦЕП;

Идентификационный помер (VIN): <***>;

Год изготовления ТС: 2010;

Шасси (рама) №: <***>;

Кузов (кабина, прицеп) №: НЕ УСТАНОВЛЕН;

Цвет кузова (кабины, прицепа): ЖЕЛТЫЙ;

Регистрационный знак: AK663970RUS, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 93 750,05 рублей;

8.) Наименование (тип ТС): ПРИЦЕП-РОСПУСК;

Марка, модель ТС: 904500;

Идентификационный номер (VIN): <***>;

Договор о залоге <***>-3-1 от 16 апреля 2015 г.

Год изготовления ТС: 2010;

Шасси (рама) №: <***>;

Кузов (кабина, прицеп) №: ОТСУТСТВУЕТ;

Цвет кузова (кабины, прицепа): ЖЕЛТЫМ;

Регистрационный знак: <***>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости - 96 428,62 рублей;

9.) Наименование (тип ТС): ПРИЦЕП-РОСПУСК;

Марка, модель ТС: 904500;

Идентификационный номер (<***>): Х4Р904500А0000116;

Год изготовления ТС: 2010;

Шасси (рама) №: Х4Р904500А0000116;

Кузов (кабина, прицеп) №: ОТСУТСТВУЕТ;

Цвет кузова (кабины, прицепа): ЖЕЛТЫЙ;

Регистрационный знак: <***>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости - 96 428,62 рублей;

10.) Наименование и марка машины: Самоходная машина (скиддер) JONH DEERE 648G-111;

Сертификат соответствия: РОСС US.MB04.B049972 от 17.10.2005;

Идентификационный помер (<***>): Х4Р904500А0000Д6;

Год выпуска: 2006;

Заводской № машины (рамы): DW648GX604010;

Двигатель №: РЕ 6068 Н555235; 

Цвет: ЗЕЛЕНЫЙ;

Вид движителя: КОЛЕСНЫЙ;

Регистрационный знак: 70 ТК 1942, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости - 77 333,34 рубля;

11.) Наименование и марка машины: Валочно-пакетирующая машина JOHN DEERE 853 J;

Год выпуска: 2007;

Заводской № машины (рамы): T0853JX150864;

Регистрационный знак: 70 ТК 1941, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости - 1 314 666,66 рублей;

3.6. являющееся предметом залога по Договору о залоге <***>-3-2 от
16.04.2015, принадлежащее ООО «Томский дом» на праве собственности, а именно:      

установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 12 923 662,49 рубля;

3.7. являющееся предметом залога по Договору о залоге <***>-З-З от
16.04.2015, принадлежащее ООО «Томский дом» на праве собственности, а именно:

установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 2 160 102,43 рубля (т. 2, л.д. 38-42).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитов и по уплате процентов за пользование кредитами. Право требования возврата предоставленных кредитных средств обеспечено договорами залога недвижимого и движимого имущества ответчика.

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поручитель – ФИО4.

ООО «Томский дом» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему. По мнению ответчика, исковые требования Банка о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору от 15.04.2016 <***> не подлежат удовлетворению, поскольку целью выдачи кредита являлось приобретение ответчиком у Банка недвижимого имущества (нежилого здания по адресу <...>) по договору купли-продажи от 15.04.2016, полученные кредитные средства перечислены ответчиком Банку. Однако 23.05.2016 ООО «Томский дом» заявило о досрочном расторжении договора купли-продажи от 15.04.2016, кредитного договора от 15.04.2016 <***> и договора поручительства, государственная регистрация перехода права собственности к покупателю осуществлена не была, и объект недвижимости возвращен Банку по акту приема-передачи от 08.06.2016. В этой связи ответчик полагает, что обязательство по возврату суммы кредита по договору от 15.04.2016 <***> исполнено заемщиком досрочно, до наступления даты первого платежа; поскольку Банк являлся одновременно и кредитором по обязательству ответчика возвратить сумму кредита, и должником по обязательству возвратить уплаченную за объект недвижимости сумму, данные обязательства следует считать прекращенными (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении других кредитных договоров ответчик указал на непредставление Банком расчетов задолженности и штрафных санкций. Кроме того, Банком допущена просрочка кредитора, не позволившая ответчику своевременно вносить платежи по кредитным договорам. После отзыва лицензии Банк сообщил ответчику о том, что право требования по кредитным договорам уступлено по договору цессии другому лицу – ООО «АФПБ», новый кредитор реквизиты для погашения задолженности не сообщил. При таких обстоятельствах ответчик в период с 25.05.2016 по 05.09.2017 не располагал сведениями о надлежащем кредиторе и о реквизитах для осуществления платежей, не мог осуществлять исполнение по кредитным договорам (в частности, уплачивать проценты за пользование кредитом). Несообщение данных о счете, на который должны быть зачислены средства, свидетельствует о просрочке кредитора и освобождает ответчика от обязанности платить проценты за время такой просрочки (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банком не учтен платеж по кредитному договору <***> от 25.12.2015, произведенный 20.05.2016. Таким образом, ответчик считал обоснованными требования Банка о взыскании 400 000 долларов США основного долга по кредитному договору <***> от 16.04.2015, 3 298 500 рублей основного долга по кредитному договору <***> от 25.12.2015, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать. Ответчиком также заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

ФИО4 в своем отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований Банка по тем же основаниям, которые изложены в отзыве ответчика.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика и на заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, сообщило суду о возможности рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что платеж по кредитному договору <***> от 25.12.2015, произведенный 20.05.2016, получен банком и перечислен обществу «АФПБ», которое впоследствии возвратило денежные средства Банку. В настоящее время конкурсный управляющий Банка не вправе зачесть данный платеж в счет погашения задолженности ответчика с учетом ограничений, установленных законодательством о банкротстве кредитных организаций. Объект недвижимости, для приобретения которого ответчику предоставлен кредит по кредитному договору от 15.04.2016 <***>, находится в собственности Банка, договор купли-продажи, заключавшийся с ответчиком, в настоящее время прекращен; обязательство по возврату кредита и уплате процентов является самостоятельным, не связано с обязательством по договору купли-продажи, ответчик не лишен права требовать возврата уплаченной им части цены объекта недвижимости в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов Банка. Указал, что Банк не возражает против выводов судебной экспертизы относительно рыночной стоимости заложенного имущества.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него и возражений на отзыв, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промрегионбанк» (кредитором) и ООО «Томский дом» (заемщиком) заключен кредитный договор от 25.12.2015 <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 000 000 рублей с целью пополнения оборотных средств путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался погасить основной долг по согласованному сторонами графику в срок до 26.06.2017 включительно (т. 1, л.д. 25-29).

Согласно пункту 2.1 договора от 25.12.2015 <***> процентная ставка за пользование кредитом составляет 20 % годовых.

В силу пункта 4.2 договора от 25.12.2015 <***> за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,2 % от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение данного договора Банк 25.12.2015 предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (т. 1, л.д. 51; т. 2, л.д. 143) и не оспаривается ответчиком.

По утверждению истца, кредит ответчиком в установленный срок не возвращен, проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2015 по 19.07.2018 уплачены частично (в сумме 333 378,24 рублей), в связи с чем у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в сумме 7 231 005,31 рублей, в том числе 5 000 000 рублей кредита, 2 231 005,31 рублей процентов за пользование кредитом.

Между ООО «Промрегионбанк» (кредитором) и ООО «Томский дом» (заемщиком) заключен кредитный договор от 16.04.2015 <***> (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-5 к нему), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии с лимитом 500 000 долларов США, а заемщик приобрел право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств. Кредит выдается частями («траншами») при условии, что задолженность заемщика не может превысить лимит кредитования. Выдача каждого «транша» производится по письменно оформленному и подписанному уполномоченными лицами соглашению к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Срок выдаваемых «траншей» - не более 12 месяцев (т. 1, л.д. 60-66).

Согласно пункту 2.1 договора от 16.04.2015 <***> (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016 № 5) процентная ставка за пользование кредитом составляет 11 % годовых, с 11 января 2016 года – 10 % годовых.

Пунктом 1.2 договора от 16.04.2015 <***> установлено, что кредитная линия открывается по 14.04.2017 включительно.

В силу пункта 4.4 договора от 16.04.2015 <***> за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,2 % от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение данного договора Банк на основании соглашений от 24.03.2016 № 4, от 25.03.2016 № 5, от 01.04.2016 № 6, от 04.04.2016 № 7, от 28.04.2016 № 8 предоставил заемщику денежные средства в общей сумме 400 000 долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (т. 1, л.д. 100-102; т. 2, л.д. 143) и не оспаривается ответчиком.

Кредит ответчиком в установленный срок не возвращен, проценты за пользование кредитом за период с 25.03.2016 по 19.07.2018 уплачены частично (в сумме 1 584,71 долларов США), в связи с чем у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в сумме 489 076,46 долларов США, в том числе 400 000 долларов США кредита, 89 076,46 долларов США процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по упомянутым кредитным договорам между ООО «Промрегионбанк» (залогодержателем) и ООО «Томский дом» (залогодателем) заключены договоры об ипотеке от 25.12.2015 <***>-З-4, от 15.05.2015 <***>-З-2, договоры о залоге от 25.12.2015 <***>-З-1, от 25.12.2015 <***>-З-2, от 25.12.2015 <***>-З-3, от 16.04.2015 <***>-З-1, от 16.04.2015 <***>-З-2, от 16.04.2015 <***>-З-3, в соответствии с которыми залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 453,8 кв. м, инв. № 93, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 70:04:0101001:2670; земельный участок общей площадью 39 565 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> уч. 1/2, кадастровый (условный) номер: 70:04:0101001:2620; земельный участок общей площадью 78 635 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> уч. 1/8, кадастровый (условный) номер: 70:04:0101001:2626; земельный участок общей площадью 56 374 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> уч. 1/4, кадастровый (условный) номер: 70:04:0101001:2622 – и 31 объект движимого имущества (в том числе, принадлежащие ответчику транспортные средства) (т. 1, л.д. 31-38, 39-42, 43-46, 47-50, 72-77, 78-85, 86-92, 93-99).

Договоры об ипотеке и обременение в виде залога недвижимости зарегистрированы 26.05.2015 и 04.03.2016.

Залог движимого имущества учтен путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (т. 2, л.д. 51-61, 68-69).

Кроме того, между ООО «Промрегионбанк» (кредитором) и ООО «Томский дом» (заемщиком) заключен кредитный договор от 15.04.2016 <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 17 500 000 рублей для приобретения объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2016 (нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 472,7 кв. м, инв. № 69:401:1000:00:18740, литера А, адрес объекта: <...>), а заемщик обязался погасить основной долг по согласованному сторонами графику в срок до 15.04.2022 включительно  (т. 1, л.д. 118-125).

Согласно пункту 2.1 договора от 15.04.2016 <***> процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 % годовых.

В силу пункта 4.2 договора от 15.04.2016 <***> за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,2 % от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарных день просрочки.

Между ООО «Промрегионбанк» (продавцом) и ООО «Томский дом» (покупателем) заключен также договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2016, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 472,7 кв. м, инв. № 69:401:1000:00:18740, литера А, адрес объекта: <...>, принадлежащее продавцу на праве собственности (т. 2, л.д. 25-27).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора купли-продажи от 15.04.2016 цена недвижимого имущества составляет 21 000 000 рублей. Покупатель оплачивает сумму в размере 17 500 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных продавцом покупателю, в срок до 15.04.2016, оставшуюся сумму в размере 3 500 000 рублей покупатель передает продавцу в срок не позднее 01.05.2016 в виде земельного участка общей площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего покупателю на праве собственности. 

Указанный объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи от 15.04.2016 (т. 2, л.д. 28).

Во исполнение кредитного договора от 15.04.2016 <***> денежные средства в сумме 17 500 000 рублей зачислены Банком на расчетный счет ответчика, открытый 15.04.2016 в ООО «Промрегионбанк», и в тот же день платежным поручением от 15.04.2016 № 399 денежные средства зачислены на счет Банка, открытый для расчетов за проданное недвижимое имущество (т. 3, л.д. 85, 86).

По утверждению истца, кредит, предоставленный по кредитному договору от 15.04.2016 <***>, ответчиком не возвращен, задолженность ответчика по этому договору составляет 24 137 240,80 рублей, в том числе 17 500 000 рублей кредита, 6 637 240,81 рублей процентов за пользование кредитом.  

На основании договора уступки права требования от 13.05.2016 № 080/2016/Цесс права требования по всем указанным выше кредитным договорам были переданы Банком обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (далее – общество «АФПБ»).

Письмом от 23.05.2016 исх. № 60 ООО «Томский дом» просило истца расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2016, кредитный договор от 15.04.2016 <***> и договор поручительства в связи с приостановкой работы Банка в городе Томске и отсутствием гарантий нового кредитора о соблюдении процентной ставки, графика погашения и прочих существенных условий указанных договоров (т. 2, л.д. 148).

Одновременно ООО «Томский дом» направило в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии письма с просьбой не производить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи от 15.04.2016, и на земельный участок общей площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Уведомлениями от 22.06.2016 регистрирующий орган сообщил Банку и ООО «Томский дом» о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и земельный участок (т. 2, л.д. 146-147, 149-151).

Письмом от 26.05.2016 исх. № 60 ООО «Томский дом» просило истца зачесть денежные средства в сумме 17 500 000 рублей, поступившие по платежному поручению от 15.04.2016 № 399, в счет досрочного погашения кредитного договора от 15.04.2016 <***>, указав, что сделка по договору купли-продажи от 15.04.2016 не состоялась (т. 3, л.д. 13).

08.07.2016 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 15.04.2016, по которому ООО «Томский дом» возвратило Банку объект недвижимости (т. 3, л.д. 14).

В настоящее время право собственности на нежилое здание общей площадью 472,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за Банком, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2018 (т. 2, л.д. 86-87) и подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Приказом Банка России от 30.05.2016 № ОД-1690 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу № А40-127632/2016 в отношении ООО «Промрегионбанк» открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим Банка подано заявление о признании договора уступки права требования от 13.05.2016 № 080/2016/Цесс, заключенного Банком с обществом «АФПБ», недействительной сделкой.

Письмом от 30.03.2017 общество «АФПБ» обратилось с предложением подписать соглашение о расторжении договора уступки права требования от 13.05.2016 № 080/2016/Цесс. Данный договор расторгнут по соглашению сторон 30.03.2017 (т. 2, л.д. 134, 135).

Уведомлением от 19.07.2017 Банк сообщил ответчику о расторжении договора уступки права требования от 13.05.2016 № 080/2016/Цесс и потребовал в течение 3 календарных дней погасить имеющуюся задолженность по кредитным договорам, указав реквизиты для погашения задолженности. Данное уведомление получено ответчиком 27.07.2017 (т. 2, л.д. 128-133).

Письмом от 23.08.2017 № 1390/17 Банк повторно потребовал от ответчика в течение 30 дней с момента отправления письма оплатить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 134-136).

В связи с неисполнением данного требования ООО «Промрегионбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по трем кредитным договорам и об обращении взыскания на недвижимое и движимое имущество, переданное в залог.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как ответчик не исполнил обязанности по своевременному погашению кредитов и по уплате процентов за пользование кредитами, предоставленными по кредитным договорам от 16.04.2015 <***> и от 25.12.2015 <***>, ООО «Промрегионбанк» правомерно предъявило требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что задолженность ответчика по кредитному договору от 16.04.2015 <***> в части суммы кредита составляет 400 000 долларов США.

Кроме того, ввиду неполной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 89 076,46 долларов США процентов.

В части требований о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору <***> от 25.12.2015 судом установлено следующее.

Следуя материалам дела, во исполнение договора <***> от 25.12.2015 ответчику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей. По утверждению истца, кредит ответчиком не возвращен в полном объеме.

Между тем платежным поручением от 20.05.2016 № 485 ООО «Томский дом» произвело досрочное погашение основного долга по кредитному договору <***> от 25.12.2015 в сумме 1 701 500 рублей (т. 3, л.д. 113).

Данные денежные средства зачислены на счет Банка, что подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету за 20.05.2016 (т. 3, л.д. 114), представленной истцом выпиской о движении денежных средств по счету ответчика № 40702810000090004698 в электронном виде (т. 2, л.д. 143) и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что кредит, предоставленный по договору <***> от 25.12.2015, частично возвращен ответчиком, и его задолженность в части суммы кредита составляет 3 298 500 рублей, а не 5 000 000 рублей, как ошибочно указывает истец.

Доводы истца о том, что сумма задолженности ответчика не может быть уменьшена на сумму платежа, произведенного платежным поручением от 20.05.2016 № 485, поскольку уже 23.05.2016 данная сумма перечислена Банком обществу «АФПБ» и до настоящего времени не возвращена этим обществом Банку, не могут быть приняты судом во внимание. В силу пункта 3 статьи 382, статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по возврату кредита в сумме 1 701 500 рублей прекращено исполнением в пользу кредитора, которого он вправе был считать надлежащим, – в пользу Банка. Последующие действия Банка по распоряжению полученными от заемщика денежными средствами не могут влечь восстановление обязательства заемщика, прекращенного надлежащим исполнением.  

По требованию суда Банком представлен справочный расчет задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из суммы долга 3 298 500 рублей и частичной уплаты процентов, согласно которому ответчик обязан уплатить проценты в сумме 1 497 828,08 рублей (т. 4, л.д. 29-33). Данный справочный расчет задолженности ответчиком не опровергнут, принят судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 796 328,08 рублей задолженности по кредитному договору <***> от 25.12.2015, из них: 3 298 500 рублей кредита, 1 497 828,08 рублей процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2015 по 19.07.2018.

Что касается требований Банка о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору <***> от 15.04.2016, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что кредитный договор <***> от 15.04.2016 являлся целевым и был заключен сторонами в целях использования кредита на приобретение заемщиком объекта недвижимости, принадлежащего Банку. Одновременно с предоставлением кредита сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости от 15.04.2016, предусматривающий внесение части выкупной цены недвижимости за счет кредитных средств, предоставленных продавцом.

Таким образом, денежные средства по кредитному договору <***> от 15.04.2016 Банком в распоряжение ответчика фактически не предоставлены и были в результате последовательных банковских операций зачислены на счет Банка в качестве оплаты части выкупной цены недвижимости.

До регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи от 15.04.2016, ответчик заявил о намерении расторгнуть договор, о чем им было прямо и недвусмысленно заявлено в письме от 23.05.2016. Ответчик также предпринял действия фактического характера, направленные на прекращение процедуры государственной регистрации перехода права собственности.

Банк, в свою очередь, также продемонстрировал согласие на прекращение договора купли-продажи, о чем свидетельствует его отказ от продолжения государственной регистрации перехода права собственности и подписание им акта приема-передачи недвижимого имущества от 08.07.2016, которым покупатель возвратил Банку объект недвижимости, являвшийся предметом договора.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что после прекращения процедуры государственной регистрации перехода права собственности и возврата объекта недвижимости продавцу стороны не заявляли о намерении продолжить исполнение договора купли-продажи от 15.04.2016, и стороны считают договор купли-продажи прекращенным. В настоящее время объект недвижимости находится в собственности Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 указанного Кодекса).

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Поскольку в рассматриваемом деле денежные средства, являвшиеся средством исполнения обязательства по оплате части выкупной цены недвижимости, были предоставлены продавцом, являющимся кредитной организацией, и получены им же путем проведения нескольких последовательных банковских операций по зачислению денежных средств на открытых в кредитной организации счетах без фактического их предоставления покупателю, условия исполнения договора купли-продажи не предусматривали обязанности уплаты покупателем собственных денежных средств (не полученных им в кредит от продавца), арбитражный суд полагает, что вследствие прекращения договора купли-продажи ответчик вправе требовать соотнесения взаимных предоставлений сторон путем прекращения его обязательств по возврату кредита, предоставленного для покупки недвижимости, и по уплате процентов с даты, когда им было заявлено о прекращении договора купли-продажи.

Доводы истца о недопустимости в силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) прекращения обязательства перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций отклонены судом, поскольку при банкротстве одной из сторон прекращенного договора действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору, по общему правилу не являются зачетом или иной сделкой, противоречащей нормативным правилам, установленным для случаев банкротства, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение контрагентом этой стороны предпочтения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При этом судом установлено, что действия по принятию от ответчика возвращенного объекта недвижимости совершены временной администрацией Банка, назначенной приказом Банка России от 30.05.2016 № ОД-1690 после отзыва лицензии, акт приема-передачи от 08.07.2016 подписан заместителем руководителя временной администрации. Таким образом, и после наступления обстоятельства, с которым Закон о банках и банковской деятельности связывает запрет на прекращение обязательств зачетом, временная администрация Банка считала возможным прекращение договора купли-продажи от 15.04.2016, а следовательно, и соотнесение сторонами встречных предоставлений во избежание получения одной из сторон неосновательного обогащения.  

В этой связи суждение Банка о том, что заемщик вправе предъявить требование о возврате ему 17 500 000 рублей путем включения данного требования в реестр требований кредиторов Банка и в то же самое время обязан уплатить данную сумму в виде возврата кредита, несостоятельно, поскольку при таком подходе Банк мог бы извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, выразившегося в даче согласия на прекращение договора при очевидном наличии у временной администрации сведений о недопустимости возврата денежных средств ответчику (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).       

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что при заключении кредитного договора <***> от 15.04.2016 и договора купли-продажи от 15.04.2016 стороны по существу преследовали единую цель купли-продажи принадлежащего Банку объекта недвижимости в кредит (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не предоставления денежных средств в собственность заемщику. Поскольку договор купли-продажи, которым объект недвижимости был продан в кредит, прекращен по соглашению сторон, предмет договора возвращен продавцу, обязательство ответчика по уплате выкупной цены в сроки, установленные кредитным договором <***> от 15.04.2016, и по уплате процентов также следует считать прекращенным.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ООО «Томский дом» 17 500 000 рублей задолженности по кредитному договору <***> от 15.04.2016, составляющих сумму кредита.

Вместе с тем, поскольку договор купли-продажи и кредитный договор действовали в период с 16.04.2016 по 23.05.2016, ответчиком подлежат уплате проценты за пользование кредитом в указанный период.

По расчету суда, ответчиком подлежали уплате проценты в сумме 308 879,78 рублей. В период действия договора купли-продажи от 16.04.2016 и кредитного договора <***> от 15.04.2016 ответчик уплатил 81 284,15 рублей процентов, начисленных за период с 16.04.2016 по 25.04.2016. Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов составляет 227 595,63 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.04.2016 удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Пунктами 4.2 кредитных договоров <***> от 25.12.2015, <***> от 15.04.2016, пунктом 4.4 кредитного договора <***> от 16.04.2015 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,2 % от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата кредитов, предоставленных по договорам <***> от 25.12.2015, <***> от 16.04.2015, уплаты процентов за пользование данными кредитами и за пользование кредитом, предоставленным по договору <***> от 15.04.2016, Банк правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ООО «Томский дом» сослалось на то, что в связи с отзывом у ООО «Промрегионбанк» лицензии на осуществление банковских операций, с учетом полученных от работников банка сведений об уступке прав требований по кредитным договорам обществу «АФПБ», в отсутствие информации о реквизитах для оплаты по кредитным договорам и возможности установить надлежащего кредитора по кредитным договорам, ответчик в период с 26.04.2016 по 05.09.2017 не располагал сведениями о кредиторе и реквизитах для перечисления платежей по кредитным договорам. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недобросовестном поведении первоначального и нового кредиторов, ввиду ненадлежащего уведомления о состоявшейся уступке по договору, непредоставления сведений о реквизитах для оплаты.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 Кодекса также установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Следуя материалам дела, после получения ответчиком сведений о состоявшейся уступке права требования ООО «Томский дом» в течение мая-июня 2016 года неоднократно обращалось к Банку с просьбой предоставить уведомление об уступке права требования и сведения о реквизитах для оплаты процентов по кредитным договорам, просило списать находящиеся на расчетном счете организации суммы в счет оплаты процентов, заявляло о непредоставлении ему доказательств уступки права требования и о необходимости принятия по этой причине Банком исполнения обязательства по уплате процентов (т. 3, л.д. 16-25).

Банк указанные сведения ответчику не предоставил, а письмом от 27.06.2016 исх. № 02-2/2112 сообщил ответчику об отсутствии у заемщика задолженности по кредитным договорам перед Банком (т. 3, л.д. 26).

После расторжения в марте 2017 года договора уступки права требования от 13.05.2016 № 080/2016/Цесс, заключенного Банком с обществом «АФПБ», истец направил ответчику уведомление от 19.07.2017, в котором сообщил о расторжении договора цессии, потребовал производить исполнение ему кредитных договоров и сообщил реквизиты для погашения задолженности. Данное уведомление получено ответчиком 27 июля 2017 года (т. 2, л.д. 128-133).     

Таким образом, в период с мая 2016 года (когда Банком и обществом «АФПБ» был заключен договор цессии) по 27 июля 2017 года (дата получения уведомления Банка с указанием реквизитов для оплаты долга) имелась неопределенность для ответчика как относительно надлежащего кредитора, так и относительно данных о счете, на который следует зачислять средства в счет исполнения кредитных договоров.

Поскольку данная неопределенность возникла вследствие обстоятельств, за которые отвечает Банк, и она не была в разумный срок устранена Банком или его контрагентом – обществом «АФПБ», следует признать, что исполнение обязательства ответчиком являлось невозможным по причине просрочки кредитора.

Доводы Банка о том, что ответчик не лишен был возможности произвести исполнение обязательств новому кредитору – обществу «АФПБ», не опровергают выводы об отсутствии просрочки кредитора с учетом отсутствия доказательств наличия у ответчика сведений о счете общества «АФПБ», на который следует осуществлять исполнение. При этом, по утверждению Банка, договор цессии, заключенный с обществом «АФПБ», имеет признаки недействительной сделки, и с очевидностью был бы признан судом недействительным, если бы договор цессии не был расторгнут по соглашению сторон. Между тем Банк не указал, по какой причине ответчик обязан был производить исполнение обществу «АФПБ» по сделке, которая расценивается самим Банком в качестве недействительной, то есть, не влекущей соответствующих юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк также не привел убедительное обоснование того, что отказ ответчика от исполнения обязательства в пользу общества «АФПБ» нарушил права и законные интересы Банка и его кредиторов, учитывая, что вследствие таких действий заемщика Банком не утрачено право требования возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами за весь период пользования. При этом неустойка за просрочку уплаты является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а не платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, в связи с чем освобождение ответчика от обязанности уплатить неустойку за период просрочки кредитора не лишает Банк того, что ему причитается по кредитным договорам.

Суд счел ошибочным также и суждение Банка о том, что ответчик имел возможность самостоятельно оценить юридическую силу договора уступки права требования от 13.05.2016 № 080/2016/Цесс и выявить наличие оснований для оспаривания данного договора в рамках дела о банкротстве Банка, в связи с чем должен был производить исполнение Банку в соответствии с публично распространенными Банком сведениями о способах исполнения обязательств. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки права требования, являвшийся оспоримой сделкой, мог считаться недействительным ответчиком, не являющимся стороной этой сделки, только в силу признания договора недействительным судом. Поскольку сведения о состоявшейся уступке получены ответчиком от Банка, то в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе был, по меньшей мере, поставить под сомнение, что надлежащим кредитором продолжает оставаться Банк, а уплата денежных средств Банку является надлежащим исполнением обязательства. При этом в мае 2016 года до отзыва у Банка лицензии истец неоднократно просил истца списать находящиеся на его расчетном счете денежные средства в счет уплаты процентов по кредитным договорам, чего Банком сделано не было; письмом от 27.06.2016 Банк сообщил ответчику о том, что у ответчика не имеется задолженности перед Банком. Таким образом, Банк отказывался от принятия исполнения обязательства как до отзыва лицензии, так и после ее отзыва, демонстрируя тем самым, что надлежащим кредитором является иное лицо.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в случае неопределенности относительно того, кто является кредитором по обязательству, ответчик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), не опровергает доводы ответчика относительно наличия просрочки кредитора. Тот факт, что ответчик не воспользовался правом внести денежные средства в депозит нотариуса, свидетельствует о наличии у него неисполненного обязательства по возврату кредитов и уплате процентов и о праве кредитора потребовать исполнения этого обязательства, но не исключает также возможной просрочки кредитора, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из изложенного, ответчиком не подлежит уплате неустойка за просрочку возврата кредитов и уплаты процентов в период, когда имела место просрочка кредитора, то есть, с мая 2016 года по 27 июля 2017 года.

По расчету суда, Банк правомерно начислил неустойку в следующих суммах: 3 167 823,01 рублей за период с 28.07.2017 по 19.07.2018 за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 25.12.2015; 333 632,46 долларов США за период с 28.07.2017 по 19.07.2018 за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 16.04.2015; 162 503,28 рублей за период с 28.07.2017 по 19.07.2018 за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов по кредитному договору <***> от 15.04.2016. Данная неустойка подлежала уплате ответчиком.

Доводы ответчика относительно того, что в указанный период просрочки кредитора не подлежат уплате также и проценты за пользование кредитом, отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных применительно к пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (пункты 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства. В свою очередь, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, подлежат выплате заемщиком за весь период фактического использования кредита независимо от того, исполнялось ли им надлежащим образом обязательство по возврату кредита, и независимо от действий кредитора по исполнению встречных обязанностей.

Поскольку статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, регулирует охранительные правоотношения, возникающие при привлечении к ответственности за нарушение обязательств, то в пункте 3 данной статьи речь идет о процентах в качестве меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, а не о процентах за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству (процентах за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.).

В этой связи проценты за пользование кредитами подлежат уплате ответчиком за весь указанный истцом период фактического пользования предоставленными денежными средствами.

До принятия судом решения ООО «Томский дом» представило ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества «Томский дом» о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения кредитором необоснованной выгоды заслуживающими внимания.

Так, установленный пунктами 4.2 кредитных договоров <***> от 25.12.2015, <***> от 15.04.2016, пунктом 4.4 кредитного договора <***> от 16.04.2015 размер неустойки – 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (73 % годовых) – применительно к обстоятельствам конкретного спора является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Истец не привел обоснования действительной необходимости применения столь высокого размера неустойки во взаимоотношениях сторон.

С учетом компенсационной природы неустойки, периода просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком, надлежащего и своевременного исполнения заемщиком его обязательств до отзыва лицензии у Банка и до возникшей неопределенности относительно порядка исполнения обязательства, а также отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Томский дом» в пользу Банка, до размера, соответствующего ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Вышеуказанный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, имущественные требования ООО «Промрегионбанк» подлежат удовлетворению частично, с ООО «Томский дом» в пользу Банка подлежит взысканию 6 689 086,85 рублей, в том числе 4 796 328,08 рублей задолженности по кредитному договору <***> от 25.12.2015 (из них: 3 298 500 рублей кредита, 1 497 828,08 рублей процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2015 по 19.07.2018), 1 583 911,50 рублей неустойки за период с 28.07.2017 по 19.07.2018, 227 595,63 рублей процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 15.04.2016 за период с 16.04.2016 по 23.05.2016, 81 251,64 рубль неустойки за период с 28.07.2017 по 19.07.2018; 655 392,69 долларов США, в том числе 489 076,46 долларов США задолженности по кредитному договору <***> от 16.04.2015 (из них: 400 000 долларов США кредита, 89 076,46 долларов США процентов за пользование кредитом за период с 25.03.2016 по 19.07.2018), 166 316,23 долларов США неустойки за период с 28.07.2017 по 19.07.2018. В остальной части требования Банка удовлетворению не подлежат.

    Задолженность и неустойка, выраженные в иностранной валюте, подлежат взысканию с ответчика в валюте Российской Федерации (рублевом эквиваленте) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической уплаты суммы долга (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу данной нормы указанная в договоре залога стоимость предмета залога по общему правилу является начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания. Вместе с тем решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество может быть установлена иная начальная продажная цена. Возможность установления иной цены реализации предмета залога при принятии решения суда об обращении взыскания не зависит от того, какое имущество является предметом залога – движимые вещи или объекты недвижимости.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Аналогичная правовая позиция применительно к случаям установления требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя содержится в пункте 20Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», из которого следует, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В ходе рассмотрения дела ответчиком мотивированно заявлено о том, что стоимость предметов залога указана в договорах залога с существенным дисконтом, данная стоимость значительно меньше не только рыночной стоимости имущества, но также и его остаточной стоимости и кадастровой стоимости, отраженной в самих договорах залога. Банк, в свою очередь, данные обстоятельства не оспорил, признал определение стоимости недвижимого имущества с дисконтом относительно его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной стоимости предметов залога (как движимого, так и недвижимого имущества). Тот факт, что в соответствии с действующим законодательством не является обязательным указание в решении об обращении взыскания на заложенное имущество начальной продажной цены предмета залога, являющегося движимой вещью, не исключает обязанности суда дать оценку всем разногласиям, доводам и возражениям сторон, касающимся условий реализации заложенного имущества.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов относительно актуальной рыночной стоимости заложенного имущества судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр «Профоценка», эксперту ФИО7.

В судебном заседании исследовано заключение эксперта от 01.03.2019 № 4623-РЦ, содержащее выводы относительно рыночной стоимости заложенного имущества (т. 4, л.д. 97-150; т. 5, л.д. 1-8). Представители сторон указали, что возражений относительно выводов эксперта у них не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определена судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении судебной экспертизы. Из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодержателю подлежат уплате суммы задолженности (суммы кредитов и процентов за пользование кредитами) и неустоек по кредитным договорам <***> от 25.12.2015, <***> от 16.04.2015, а также суммы в счет возмещения судебных расходов по настоящему делу.

Начальная продажная цена движимого имущества подлежит установлению в размере рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика, поскольку неимущественное требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено судом, и оценка имущества должника произведена по инициативе ответчика (применительно к части 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                            

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томский дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» 6 689 086 рублей 85 копеек, в том числе 4 796 328 рублей 08 копеек задолженности по кредитному договору <***> от 25.12.2015 (из них: 3 298 500 рублей кредита, 1 497 828 рублей 08 копеек процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2015 по 19.07.2018), 1 583 911 рублей 50 копеек неустойки за период с 28.07.2017 по 19.07.2018, 227 595 рублей 63 копейки процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 15.04.2016 за период с 16.04.2016 по 23.05.2016, 81 251 рубль 64 копейки неустойки за период с 28.07.2017 по 19.07.2018, а также 102 368 рублей 28 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 6 791 455 (шесть миллионов семьсот девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томский дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» 489 076 долларов 46 центов США задолженности по кредитному договору <***> от 16.04.2015 (из них: 400 000 долларов США кредита, 89 076 долларов 46 центов США процентов за пользование кредитом за период с 25.03.2016 по 19.07.2018), 166 316 долларов 23 цента США неустойки за период с 28.07.2017 по 19.07.2018, всего: 655 392 (шестьсот пятьдесят пять тысяч триста девяносто два) доллара 69 центов США в валюте Российской Федерации (рублевом эквиваленте) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической уплаты суммы долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предметы залога), находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк»:

- здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 453,8 кв. м, инв. № 93, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 70:04:0101001:2670, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 208 665 рублей 60 копеек;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания лесопромышленного комплекса, общая площадь 39 565 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> уч. 1/2, кадастровый (условный) номер: 70:04:0101001:2620, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 821 831 рубль 20 копеек;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания лесопромышленного комплекса, общая площадь 78 635 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> уч. 1/8, кадастровый (условный) номер: 70:04:0101001:2626, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 772 837 рублей 60 копеек;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания лесопромышленного комплекса, общая площадь 56 374 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> уч. 1/4, кадастровый (условный) номер: 70:04:0101001:2622, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 723 125 рублей 60 копеек;

-движимое имущество, являющее предметом залога по договорам о залоге от 25.12.2015 <***>-З-1, от 25.12.2015 <***>-З-2, от 25.12.2015 <***>-З-3, от 16.04.2015 <***>-З-1, от 16.04.2015 <***>-З-2, от 16.04.2015 <***>-З-3:

Установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в соответствии с ее рыночной стоимостью.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     А.В. Кузьмин