Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Томской области (далее по тексту: «Третье лицо», «Управление»)

о признании частично недействительными ненормативных правовых актов,

При участии в заседании:

От Заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2010 г.);

От Ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 24.01.2011 г.), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 16.03.2011г.)

От Третьего лица: до перерыва – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 11.01.2011г.), после перерыва - без участия (ходатайство)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Томской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 11.10.2010 № 2414; о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 11.10.2010 № 1382; о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 29.10.2010 № 381, а также обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 24.02.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Томской области (т.6 л.д. 59-61), рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.03.2011г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2011г.

Представитель Третьего лица, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.6 л.д. 69). В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя Третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя неоднократно уточнял заявленные требования. В соответствии с уточненными требованиями от 22.02.2011г. (т.6 л.д. 49-51) ФИО1 просит признать (частично) недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Томской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 11.10.2010 № 2414; о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 11.10.2010 № 1382; о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 29.10.2010 № 381, каждое решение в сумме 636 494,75 руб., из которых: 495 870,76 руб. – сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; 49 587,16 руб. – сумма штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; 91 036,83 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Истца, а также расходы по уплате государственной пошлины отнести на Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом применительно уточненных требований Заявителя.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (т.1 л.д. 3-5, т.4 л.д. 26-28, т.6 л.д. 33, 52, 105) в том числе указал, что: - решения МИФНС № 6 от 11.10.2010 № 2414, 11.10.2010 № 1382, от 29.10.2010 № 381 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской дельности, в связи с тем, что налоговым органом произведено изменение юридической квалификации сделки совершенной налогоплательщиком, а также статуса и характера деятельности налогоплательщика (листы с 5 по 9 Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2010 № 13/ВНП), таким образом, взыскание налога должно было производиться в судебном порядке в соответствии со ст. 45 НК РФ; - предметом иска является признание недействительными ненормативных правовых актов, вынесенных по итогам налоговой проверки за 2008г.; - ФИО1 по договору № 5 от 01.12.2007г. оказывались именно транспортные услуги; - для договора на оказание транспортных услуг для целей достижения его результата имеет существенное значение оказание услуг определенным типом автомобиля для выполнения определенного вида работ, при этом индивидуализация транспортного средства, на котором данная работа будет выполнена, для сторон являлась не существенной; - факт передачи транспортных средств заказчику не подтвержден ни актом передачи, ни иными документами; - транспортные средства весь период действия спорного договора находились во владении ФИО1, для их хранения использовался специально арендуемый для этой цели гараж, предприниматель нес расходы на оплату топлива, а также иные эксплуатационные расходы; - отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии иных документов не является единственным допустимым доказательством, свидетельствующим о не заключении договора перевозки и несения расходов по его исполнению при наличии договора № 5 от 01.12.2007г. на оказание транспортных услуг, актов оказанных услуг, путевых листов, актов сверки расчетов; - ссылка налогового органа на Приказ Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152, который вступил в действие 21.10.2008г. неправомерна; - ФИО1 не оспариваются выводы налогового органа, что оказание услуг с применением самоходной техники не подпадает под действие законодательства о ЕНВД, выручка, полученная от оказанных услуг, подлежит налогообложению в соответствии с УСН; - признание незаконным перевод с сумм доходов с ЕНВД на УСН является следствием переквалификации сделки налоговым органом.

Представитель Ответчика заявленные уточненные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях (т.1 л.д. 65-66, 79-80, т.6 л.д. 34-35, 38, 48, 53, 100-103), в том числе, указала, что: - договор с ООО «Сибтехносервис» имеет смешанный характер; - Ответчик не нарушил нормы законодательства, так как налоговым органом переквалификация сделки не проводилась, сделка не оценивалась с точки зрения наличия мнимости или притворности; - изменения статуса налогоплательщика не осуществлялась; - материалами дела не подтверждается выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов; - ФИО1 по договору № 5 от 01.12.2007г. оказывались услуги по передаче транспортных средств в аренду, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Из письменных пояснений Третьего лица (т.6 л.д. 68-69) следует, что УФНС по Томской области не согласно с доводами предпринимателя, просит в их удовлетворении отказать, в том числе, указывает, что: - доначисление налогов, пени, санкций произведено не в связи с изменением юридической квалификации сделки, а в связи с тем, что в ходе налоговой проверки ФИО1 не подтвердил документально оказание именно транспортных услуг (перевозки грузов), а также в связи с получением налоговым органом доказательств осуществления налогоплательщиком услуг по предоставлению техники с экипажем (аренда), которые в совокупности с другими выявленными обстоятельствами подтверждают факт осуществления деятельности, не подпадающей под уплату ЕНВД; - материалами дела не подтверждается выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России №6 по Томской области, внесен в ЕГРИП за ОГРН <***> (т.1 л.д. 48-53).

Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Томской области (далее – МРИ ФНС № 6 по Томской области) была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога при применении упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.; налога на доходы физических лиц налоговыми агентами за период с 01.01.2007 г. по 14.01.2010 г. Проверка оформлена актом от 29.04.2010 № 9 (т. 3 л.д. 118-150; т. 4 л.д. 1-25).

По результатам рассмотрения акта от 29.04.2010 № 9, возражения от 23.06.2010 (вход. № 6432 от 23.06.2010), ходатайства о снижении штрафных санкций (вход. № 7001 от 13.07.2010) МРИ ФНС № 6 по Томской области вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2010 № 13/ВНП, в соответствии с которым ФИО1, в том числе: 1) привлечен к налоговой ответственности (с учетом применения смягчающих вину обстоятельств), предусмотренной: - п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 55 970,7 руб. (УСН за 2008г.), 350,2 руб. (1 кв. 2008г.), 583,7 руб. (2 кв. 2008г.) 583,7 руб. (3 кв. 2008г.), 583,7 руб. (4 кв. 2008г.); - ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от перечисленного налога в размере 931,9 руб. (НДФЛ 2007г.), 104 руб. (НДФЛ 2008г.); - ст.126 НК РФ за непредставление сведений о доходах в размере 50 руб.; 2) начислены пени по состоянию на 15.07.2010 в общей сумме 116 689,58 руб., в том числе 107 002,59 по УСН, 4 472,19 руб. по ЕНВД, 5 214,8 руб. по НДФЛ (налоговый агент); 3) предложено уплатить недоимку в общей сумме 580 720 руб., в том числе: 559 707 руб. по УСН, 21 013 руб. по ЕНВД; уплатить штрафы в общей сумме 59 132,9 руб.; произвести перерасчет налоговой базы и налога на доходы физических лиц с учетом доначисленных сумм и удержать сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов физических лиц, с учетом положений п.4 ст.226 НК РФ в размере 10 359 руб. и перечислить ее в бюджет, а также представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 7-29).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС по Томской области от 15.09.2010 № 367 жалоба ФИО1 на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2010 № 13/ВНП оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 37-41).

На основании решения МРИ ФНС № 6 по Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2010 № 13/ВНП ФИО1 было направлено Требование от 21.09.2010 г. № 748 об уплате налогов, пеней и штрафов, в том числе, недоимка: 559 707 руб. по УСН, 21 013 руб. по ЕНВД, 10359 руб. по НДФЛ; пени в размере 107 002,59 по УСН, 4 472,19 руб. по ЕНВД, 5 214,8 руб. по НДФЛ (налоговый агент); штрафы в размере 1035,9 руб. (НДФЛ), 2101,3 руб. (ЕНВД), 55970 руб. (УСН), 25 руб. (ст. 126 НК РФ).

После истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, пени, штрафа от 21.09.2010 № 748 (до 01.10.2010г.) МРИ ФНС № 6 по Томской области вынесены: - Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 11.10.2010 № 2414 (т.1 л.д. 44-45); - Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 11.10.2010 № 1382 всего на сумму 766 901,48 руб., в том числе: налогов 591 079 руб., пеней 116 689,58 руб., штрафов 59 132,9 руб. (т.1 л.д. 46); - Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 29.10.2010 № 381, всего на сумму 738 708,26 руб., в том числе налогов 570 066 руб., пени 112 217,39 руб., штрафа 56 424,87 руб. (т. 1 л.д. 47).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, обратился с заявлением (уточненным) в Арбитражный суд Томской области (т. 1 л.д. 3-5).

Признание частично недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Томской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 11.10.2010 № 2414; о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 11.10.2010 № 1382; о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 29.10.2010 № 381, каждое решение в сумме 636 494,75 руб., из которых: 495 870,76 руб. – сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; 49 587,16 руб. – сумма штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; 91 036,83 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, является предметом требования Заявителя по настоящему делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно п.5 ст. 200 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 12 п.3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Исходя из пп.1 и 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В ходе судебного заседания установлено, что в качестве основания незаконности принятых ненормативных правовых актов (с учетом уточнения) по мнению Заявителя, является то, что налоговый орган незаконно произвел начисление суммы налога (УСН) на основании вывода о том, что в 2008 году ФИО1 не осуществлялась деятельность по перевозке грузов, транспортные средства передавались по договору № 5 от 01.12.2007 г. ООО «Сибтехносервис» в аренду и использовались ООО «Сибтехносервис» по своему усмотрению, деятельность по передаче техники в аренду не подпадает под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, а подлежит обложению налогом при применении упрощенной системы налогообложения.

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Сибтехносервис» (Заказчик) заключен Договор № 5 на оказание транспортных услуг от 01.12.2007 г. (т.1 л.д. 81-84). Согласно п.1.1 данного Договора Исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего Договора с 01.12.2007г. по 31.12.2008г. оказывать Заказчику транспортные услуги, связанные с предоставлением следующей техники: КамАз 55111-2 ед., Татра 815 – 1 ед., К 703 ЛД 32-1 ед., МТЛБУ – 1 ед., ГТТ – 1 ед., ДЗ 98 – 1ед, ЭО – 1 ед., Б 170 – 1 ед., а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Из п. 2.1 Договора следует, что Заказчик, в том числе, обязан обеспечить своевременное оформление путевых листов, заверенных подписями уполномоченных лиц и печатью время работы (Машино-час) техники; указывать конкретный маршрут движения и не производить передачу выделенной техники своим контрагентам; подавать заявку Исполнителю на выделение техники не менее, чем за 1 сутки до начала работ.

Согласно п. 2.2 данного Договора, Исполнитель, в том числе, обязан обеспечить своевременную подачу транспорта в соответствии с заявкой Заказчика; подавать исправный подвижной состав (транспорт) в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания, заправленный ГСМ и укомплектованный необходимым оборудованием; самостоятельно не отзывать выделенный Заказчику транспорт на другие маршруты, по другим заказам. Из п.3 Договора следует, что стоимость работ по настоящему договору устанавливается по тарифам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Основанием для определения стоимости выполненных работ являются путевые листы, товарно-транспортные накладные, реестры, акт выполненных работ. Расчеты за выполненные объемы работ Заказчик производит с Исполнителем ежемесячно согласно предъявленных путевых листов с приложенными реестрами, путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя (п.4 Договора).

В ходе судебного заседание установлено, что операции по взаимоотношению с ООО «Сибтехносервис» учитывались ФИО1 как деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозки грузов, представлялись декларации и уплачивался единый налог на вмененный доход (т.6 л.д. 74-85).

Как следует из Решения от 15.07.2010г. № 13/ВНП, акта выездной налоговой проверки №9 от 29.04.2010г., МРИ ФНС № 6 по Томской области при проведении проверки определила, что ФИО1 (применительно к отношениям с ООО «Сибтехносервис» по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2007 № 5) деятельность по перевозке грузов не осуществлялась, транспортные средства передавались ООО «Сибтехносервис» и использовались ООО «Сибтехносервис» по своему усмотрению. В соответствии с вышеизложенным, по мнению налогового органа, деятельность по передаче техники не подпадает под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход (стр. 9 Решения – т.1 л.д. 15, стр. 24 Акта – т.3 л.д. 141). Учитывая изложенное, по результатам налоговой проверки, налоговый орган произвел налогообложение операций с ООО «Сибтехносервис» (автотранспортные услуги) УСН.

Согласно расчету налогоплательщика (т.6 л.д. 49-51) сумма незаконно взыскиваемого УСН, пени, налоговых санкций по договору с ООО «Сибтехносервис» (автотранспортные услуги) составила (с учетом уточненных требований) 636 494,75 руб., из которых 495 870,76 руб. – сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; 49 587,16 руб. – сумма штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; 91 036,83 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Из представленного налоговым органом расчета (т.6 л.д. 100-103) сумма начисленного УСН, пени, налоговых санкций по договору с ООО «Сибтехносервис» (автотранспортные услуги), применительно к предмету требований Заявителя, составила всего 637 260,34 руб., из которых 495 954 руб. сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; 49 595,38 руб. – сумма штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; 91 710,96 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пояснения представителей сторон, данных в ходе судебного заседания, суд делает вывод о том, что спор по арифметическому расчету доначисленного УСН, пени, налоговых санкций (применительно к предмету требований) между Заявителем и Ответчиком отсутствует.

В соответствии с Решением МРИ ФНС № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2010 № 13/ВНП налоговый орган определил, что к сделке между ФИО1 и ООО «Сибтехносервис» (договор на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2007 № 5) должны применяться правила о договоре аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (раздел 1 параграф 3 глава 34 ГК РФ) вместо норм, регулирующих отношения по перевозке (глава 40 ГК РФ). При этом, из Решения УФНС по Томской области № 367 от 15.09.2010г. (стр.2 Решения) следует, что, по мнению вышестоящего налогового органа, Инспекция правомерно квалифицировала договор № 5 от 01.12.2007г. на оказание транспортных услуг как договор аренды транспортного средства с экипажем (т.1 л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п.3 ст. 697 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст. 616 ГК РФ). По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ). В соответствии со ст. 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из Договора № 5 от 01.12.2007г., указанное соглашение поименовано сторонами договора как отношения по оказанию транспортных услуг. Предметом договора стороны определили как оказание транспортных услуг, связанных с предоставлением техники (п. 1.1 Договора).

Как следует из материалов дела, применительно к требованиям п.3 ст. 607 ГК РФ в Договоре № 5 от 01.12.2007г. стороны не согласовали индивидуальные признаки, позволяющие определенно установить транспортные средства, подлежащие, по мнению налогового органа, передаче в аренду (регистрационные номера, номера двигателей, технические характеристики и т.п.). Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод представителя Заявителя, что сторонами договора не согласован предмет договора аренды.

Кроме этого, как установлено в ходе судебного разбирательства, акт передачи транспортных средств между ФИО1 и ООО «Сибтехносервис» не составлялся (доказательства иного в материалах дела отсутствует); ООО «Сибтехносервис» составлялись талоны заказчика (т.3 л.д. 58-115); в выставленных ООО «Сибтехносервис» счетах ФИО1 в графе «наименование товара» указал «транспортные услуги» (т.1 л.д. 94-106); Заявителем в отношении Заказчика составлялись путевые листы (т.1 л.д. 107-150, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-11, 43-57); из платежных поручений, составленных ООО «Сибтехносервис» следует, что оплата ФИО1 производилась за транспортные услуги по Договору № 5 от 01.12.2007г.; в Актах выполненных работ, подписанных Исполнителем и Заказчиком, в графе «наименование работ (услуг)» стороны договора указали «транспортные услуги» (т.3 л.д. 29-42, т.4 л.д. 73-150, т.5 л.д. 1-150, т.6 л.д. 1-15).

Согласно пояснений представителя Заявителя и представленных им документов, вышеуказанные транспортные средства весь период вышеуказанного договора находились во владении ФИО1, для их хранения использовался специально арендованной для этой цели гараж (Договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью № 23 от 17.05.2007г.- т.4 л.д. 52-58); расходы на оплату топлива, а также иные эксплуатационные расходы (запасные части, техобслуживание) понесены также ФИО1 (т.4 л.д. 29-51, 59-68).

Как следует из пояснений представителя Заявителя (т. 26-28), между ФИО1 и ООО «Сибтехносервис» осуществлялись отношения по оказанию транспортных услуг. Согласно письменных пояснений директора ООО «Сибтехносервис» ФИО6 товарные накладные не составлялись, так как грузы перемещались в пределах строительной площадки (т.1 л.д. 85-87); как следует из Протокола допроса от 12.08.2010г., будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки Директор ООО «Сибтехносервис» на вопрос отказывал ли ему транспортные услуги ФИО1, ответил, что: «оказывал согласно Договору № 5 от 01.12.2007г.» (т.1 л.д. 88-93); наличие договора оказания транспортных услуг ФИО6 указал также в Протоколе допроса № 1 от 23.03.2010г. (т.6 л.д. 86-91). Иных доказательств того, что стороны имели намерение на заключение договора аренды, заключили Договор № 5 от 01.12.2007г. как договор аренды, налоговым органом не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

При этом, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, при наличии иных имеющихся в материалах дела доказательств, суд не принимает доводов налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных, а также недостатки в оформлении путевых листов, так как отсутствие товарно-транспортных накладных, а также недостатки в оформлении путевых листов, при отсутствии в материалах дела доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, само по себе не может являться основанием вывода отсутствия оказания транспортных услуг (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу № А27-9842/2009; ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2008 по делу № А43-74478/2007-45-179; ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А45-12262/2009, от 01.07.2008 N Ф04-3677/2008(6731-А46-26) по делу № А46-6925/2007 (Определением ВАС РФ от 17.10.2008 № 13576/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); ФАС Московского округа от 06.02.2009 N КА-А40/167-09 по делу № А40-18765/08-127-51; ФАС Поволжского округа от 17.05.2010 по делу N А12-18218/2009; ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2009 по делу № А26-5167/2008; ФАС Московского округа от 17.06.2010 № КА-А40/5793-10 по делу N А40-136903/09-111-1020 и т.д.). Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что между Заявителем и ФИО1 по договору № 5 от 01.12.2007г. (применительно к требованиям налогоплательщика) сложились отношения аренды транспортных средств, подлежащие налогообложению УСН в соответствии с положениями гл. 26.2 НК РФ.

Кроме этого, по мнению Заявителя, в ситуации, когда налоговый орган считает, что налогоплательщик фактически не имел права пользоваться теми правами и послаблениями налогового законодательства, которыми он пользуется в силу своего статуса, происходит изменение статуса налогоплательщика. В частности, по мнению Заявителя, об изменении статуса налогоплательщика можно говорить в ситуации, когда происходит замена упрощенного режима на общий или уплаты ЕНВД (т.1 л.д. 4).

В соответствии со ст.45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. Таким образом, Заявитель считает, что вынесение обжалуемых ненормативных правовых актов, произведено в нарушение ст.45 НК РФ, так как взыскание должно было быть произведено в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8-10 ст. 47 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

При взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 45 НК РФ в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 11 НК РФ понятие «налогоплательщик» и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса. Правовой статус налогоплательщика складывается из прав и обязанностей, закрепленных в нормах права и присущих всем категориям налогоплательщиков в зависимости от того, какие конкретно налоги они уплачивают.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены общий и специальные режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения. При этом, НК РФ предусмотрено несколько специальных режимов налогообложения (ЕНВД, УСН, УСХН и др.), каждый из которых предусматривает различный подход к вопросу учета доходов, расходов, исчисления и уплаты обязательного платежа, что предполагает возникновение у налогоплательщика различных прав и обязанностей. Статьей 18 НК РФ определена возможность установления специальных режимов налогообложения, к которым, в том числе относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусматривающая в соответствии с главой 26.3 НК РФ.

Так, п.2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрены виды деятельности, при осуществлении которых налогоплательщик обязан уплачивать ЕНВД. Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Переквалификация сделки (в налоговых целях) означает выявление реальных правоотношений сторон по заключенному ими договору на основе оценки фактических действий контрагентов по договору с целью определения реальных налоговых обязательств субъектов хозяйственной деятельности.

Иными словам, переквалификация сделки - это изменение вида сделки для целей налогообложения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.2009 по делу № А27-6222/2009, Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 16064/09 данное постановление оставлено без изменения).

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.12.2002 г. № 282-О, согласно которой под правовой квалификацией заключенной сторонами конкретной сделки следует понимать определение того, под действие каких норм гражданского законодательства подпадает правовое регулирование отношений сторон.

Как следует из п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, как указано в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. № 22, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Следовательно, не изменяя обязательств сторон и саму сделку с точки зрения гражданского законодательства, налоговые органы могут иначе, нежели это представлено сторонами по сделке, интерпретировать суть заключенного договора исключительно для целей налогообложения. Иными словами, налоговый орган может, если посчитает необходимым, исчислить налоги, основываясь на реальных отношениях сторон сделки и фактически осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что если налоговый орган посчитал, что налогоплательщик допустил занижение налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации совершенных им сделок и оценки налоговых последствий их исполнения (ЕНВД вместо УСН), на основании п.п. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается налоговым органом, что в ходе налоговой проверки Инспекция осуществила налогообложение операций с ООО «Сибтехносервис» в соответствии с гл. 26.2 НК РФ (УСН) как отношений, вытекающих из договора аренды транспортных средств, тогда как налогоплательщик учитывал указанные операции в соответствии с гл. 26.3 НК РФ (ЕНВД) как деятельность по оказанию транспортных услуг.

При этом, суд не принимает доводов Ответчика и Третьего лица, что налоговым органом не производилась переквалификация сделки, как несоответствующим имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в Решении МИФНС № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2010 № 13/ВНП налоговый орган, доначислив налогоплательщику УСН, указал, что ФИО1 деятельность по перевозке грузов не осуществлялась (т.1 л.д. 15). При этом, из Решения УФНС по Томской области № 367 от 15.09.2010г. (стр.2 Решения) следует, что, по мнению вышестоящего налогового органа, Инспекция правомерно квалифицировала договор № 5 от 01.12.2007г. на оказание транспортных услуг как договор аренды транспортного средства с экипажем (т.1 л.д. 38).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что Ответчиком в данном случае статус налогоплательщика ЕНВД (в том числе, применительно к предмету требований) был изменен на статус налогоплательщика УСН (в объеме, установленном налоговым органом), предполагающий иной объем прав и обязанностей, а также изменен характер его деятельности (отношения по договору на оказания транспортных услуг по Договору № 5 от 01.12.2007г. оценены налоговым органом как отношения аренды транспортных средств).

Кроме этого, из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 следует, что судебный порядок является обязательным условием не самого изменения юридической квалификации сделок, а именно взыскания налога по результатам такой переквалификации. При этом изменение юридической квалификации сделок, статуса или характера деятельности налогоплательщика имеет место во всех случаях, когда налоговые доначисления основаны на такой оценке фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика, которая расходится с их документальным отражением. В связи с этим суд приходит к выводу о доначислении налога и пеней, привлечения к ответственности, в результате изменения квалификации деятельности налогоплательщика по предоставлению транспортных услуг.

Указанная позиция, кроме этого, основана на судебной практике, сложившейся по указанному вопросу (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2008 № А33-6113/08-Ф02-6224/08 по делу № А33-6113/08) Определением ВАС РФ от 24.04.2009 № ВАС-4566/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора); от 16.12.2008 № А33-5544/08-Ф02-6227/08 по делу № А33-5544/08 (Определением ВАС РФ от 21.04.2009 № ВАС-4392/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора); Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2008 № Ф04-3297/2008(5684-А75-37) по делу № А75-3444/2007; от 06.02.2006 № Ф04-412/2006(19390-А67-26); Постановление ФАС Центрального округа от 16.07.2008 по делу № А62-2212/2007; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2007 по делу № А42-10599/2005 и др.)

Кроме этого, Минфин РФ в Письме от 03.10.2008 г. № 03-11-05/232 указал, что налогообложение должно осуществляться с учетом фактических обстоятельств ведения предпринимательской деятельности. В случае изменения налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика взыскание налога производится в судебном порядке (п.п. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса).

При этом, суд не принимает доводов Ответчика и Третьего лица, что им не устанавливалось, что осуществляемая Заявителем сделка являются мнимой или притворной, так как, как из п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. № 22, а также п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не следует, что переквалификация налоговым органом сделки налогоплательщика связана исключительно с признанием ее мнимой либо притворной, с учетом того, что как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 г. № 16064/09 по делу № А27-6222/2009-6 квалификация налоговым органом сделки как мнимой не является переквалификацией сделки.

Кроме этого, как видно из акта выездной налоговой проверки налоговый орган, установив незаконное, по мнению Ответчика, применение ФИО1 системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по сдаче в аренду автомобилей с экипажем, одновременно признал неправомерным неучет дохода от этого вида деятельности в декларации по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, в связи с чем доначислил этот налог, пени, а также налоговые санкции. Между тем, при определении суммы подлежащего уплате, по мнению налогового органа, единого налога по УСН, налоговым органом не дана оценка сумме ЕНВД, которую налогоплательщик уплачивал в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО «Сибтехносервис» (по операциям, учтенным впоследствии налоговым органом УСН).

Как было установлено в ходе судебного заседания, Заявитель полагал, что осуществляемая им деятельность по оказанию транспортных услуг облагается единым налогом на вмененный доход, у Инспекции на момент проведения проверки декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения и вынесения решения по ее результатам имелись декларации по единому налогу на вмененный доход и данные об уплате предпринимателем этого налога.

В п. 5 ст. 78 НК РФ указано на обязанность налоговых органов самостоятельно провести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Одновременно в статьях 346.22 и 346.33 НК РФ установлено, что единый налог по упрощенной системе налогообложения и единый налог на вмененный доход распределяются в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что размер определенной Ответчиком по результатам налоговой проверки недоимки по единому налогу при УСН, предложенной к уплате ФИО1 в бюджетную систему (применительно к предмету требований), не отвечает критерию достоверности, что является недопустимым с учетом соответствующих требований НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Кроме этого согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.1 п.4, п.5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах вынесения оспариваемых частично решений и всех документов, положенных в их основу, делает вывод о том, что МРИ ФНС России № 6 по Томской области не представлено доказательств законности вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 11.10.2010 № 2414; о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 11.10.2010 № 1382; о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 29.10.2010 № 381, каждое решение в сумме 636 494,75 руб., из которых: 495 870,76 руб. – сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; 49 587,16 руб. – сумма штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; 91 036,83 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании недействительными ненормативного правового акта налогового органа ФИО1 уплачена государственная пошлина всего в размере 800 руб., в том числе, в размере 600 руб. (квитанция от 30.11.2010г.), в размере 200 руб. (чек-ордер от 24.12.2010г.) (т.1 л.д. 6, 76).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи признанием (частично) недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Томской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 11.10.2010 № 2414; о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 11.10.2010 № 1382; о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 29.10.2010 № 381, каждое решение в сумме 636 494,75 руб., из которых 495 870,76 руб. – сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; 49 587,16 руб. – сумма штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; 91 036,83 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН понесенные Заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления (600 руб.) на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с налогового органа как со стороны по делу.

Оснований для возврата из бюджета уплаченной по настоящему делу заявителем государственной пошлины в размере 600 руб. в связи с удовлетворением требований не имеется, в связи с тем, что такой возврат нормами законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению в соответствии со статьей 104 АПК РФ к данным отношениям, не предусмотрен.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, которое должно быть выполнено заявителем, в связи с чем, в случае, когда пошлина уплачена в надлежащем размере, оснований считать ее излишне уплаченной не имеется. Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после уплаты государственной пошлины при обращении в суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, поскольку прекращается обязанность по уплате данного сбора согласно статье 44 НК РФ. После уплаты государственной пошлины в надлежащем размере и возбуждения производства по делу возврат уплаченной пошлины из бюджета предусмотрен только в случаях, когда по существу дело не рассматривается, что следует из содержания статьи 333.40 НК РФ (например: при прекращении производства по делу и т.д.), при этом норм, предусматривающих возврат плательщику из бюджета правомерно и в надлежащем размере уплаченной для обращения в суд государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика, в указанной статье не содержится.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на Ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

В связи с изложенным, согласно статье 110 АПК РФ, пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117, судебные расходы Заявителя по уплате государственной пошлины, уплаченной предпринимателем ФИО1 по квитанции от 30.11.2010г. в сумме 600 руб., подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать частично недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Томской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 11.10.2010 № 2414; о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 11.10.2010 № 1382; о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 29.10.2010 № 381, проверенные на соответствие норм Налогового кодекса РФ, каждое решение в сумме 636 494,75 руб., из которых 495 870,76 руб. – сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; 49 587,16 руб. – сумма штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; 91 036,83 руб. – сумма пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.М. Черская