Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Дорремстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2015;

от уполномоченного органа – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дорремстрой» (далее – заявитель, общество, ОАО «Дорремстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее по тексту – налоговый орган, ИФНС России по г. Томску) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №27/3-27в от 18.08.2015, в соответствии с которым заявителю доначислен земельный налог за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 1 781 188 рублей, пени 206 508 рублей и штраф 161 867 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Дорремстрой» поддержал заявленные требования в полном объеме, в том числе, указал, что налоговым органом в оспариваемом решении необоснованно доначислен земельный налог за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в сумме 1 781 188 руб., соответствующие ему пени, штрафы, поскольку заявитель, учитывая определение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2314/2014 от 15.05.2014, которым кадастровая стоимость земельных участков была установлена в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007, вправе произвести перерасчет земельного налога за 2011-2013 годы. ОАО «Дорремстрой» с учетом новой кадастровой стоимости земельных участков (кадастровые номера 70:21:0100006:34 и 70:21:1000066:036) подал уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 год, по результатам проверки которой налоговым органом принято решение от 11.08.2014 № 28541 о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщику. При этом, при подаче уточненных деклараций по земельному налогу Общество руководствовалось разъяснениями Инспекции от 22.02.2013 № 06-29/11/04776, из которого сделан вывод о том, что кадастровая стоимость установлена решением суда на начало налогового периода, то она применяется в налоговом периоде, на начало которого установлена измененная кадастровая стоимость. Также Минфин России в своих письмах неоднократно указывал на возможность ретроспективного использования кадастровой стоимости. Доводы налогового органа по начислению пени, штрафа также не обоснованы, поскольку земельный налог за спорный период был уплачен налогоплательщиком полностью и своевременно.

Представитель Инспекции против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указала, что решение вынесено законно и обоснованно, поскольку ОАО «Дорремстрой» не имеет оснований для применения новой рыночной стоимости, установленной по решению суда, при расчете земельного налога за 2012, 2013, 2014 годы, т.к. данные о новой стоимости земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости 21.05.2014 и не распространяются на предыдущие налоговые периоды. Земельный налог за спорные налоговые периоды доначислен оспариваемым решением налогоплательщику обоснованно, поскольку перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, начисление пени также произведено правомерно. При подаче уточненных деклараций заявитель, с учетом положений ст. 111 НК РФ, не мог руководствоваться письмом от 22.02.2013 № 06-29/11/04776.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Дорремстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

ОАО «Дорремстрой» имеет в собственности земельные участки: - кадастровый номер 70:21:0100006:34, общей площадью 32 798 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи № 11866/2011 от 31.10.2011, свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2011 №70АБ 213323; - кадастровый номер 70:21:0100066:0361, общей площадью 17 218 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи № 5919/2008 от 07.06.2008, свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2008 №70АБ 232982.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску от 13.05.2015 №23/3-27в за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Дорремстрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг., по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 26/3-27в от 03.07.2015с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

18.08.2015 заместителем начальника ИФНС России по г. Томску вынесено решение № 27/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислена сумма земельного налога в размере 1 781 188 руб., из них за 2012 год – 694883 руб., за 2013 год – 694 883 руб., за 2014 год – 391 422 руб., штраф в размере 161 867 руб. (по п.1 ст.122 НК РФ), пени в размере 206 508 руб. (пункт 3.1 резолютивной части), также предложено уплатить указанные в п. 3.1 настоящего решения недоимку, пени и штрафы (п. 3.2 резолютивной части решения).

Решением УФНС России по Томской области № 422 от 12.10.2015 решение ИФНС России по г. Томску №27/3-27в от 18.08.2015 отменено в части: - в пункта 3.1 резолютивной части решения сумма доначисленного земельного за 2014 год составляет 289 534 руб., общая сумма недоимки по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 – 1 679 300 руб. Обязать ИФНС России по г. Томску пересчитать сумму пени по земельному налогу с 15 августа 2014 года и сумму налоговой санкции за неполную уплату земельного налога. В остальной части решение ИФНС России по г.Томску №27/3-27в от 18.08.2015 года оставлено без изменения.

Считая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №27/3-27в от 18.08.2015 (в редакции Решения УФНС России по Томской области от 12.10.2015. № 422) не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, ООО «Дорремстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование заявленных требований ОАО «Дорремстрой» ссылается на то, что Определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2014 по делу № А67-2314/2015 установлена кадастровая стоимость земельных участков, равная их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007, а именно на земельные участки: - кадастровый номер 70:21:0100006:34 в сумме 9 096 000 руб.; - кадастровый номер 70:21:1000066:036 в сумме 6 709 000 руб., следовательно, по мнению заявителя, он имеет право на перерасчет земельного налога за 2011-2013 гг.

В соответствии с п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

При этом правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка является обязанность органа кадастрового учета внести рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости на основании принятого комиссией решения об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (ст. 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ) или вступившего в законную силу решения суда об установлении рыночной стоимости земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при доначислении земельного налога за 2011 - 2013 гг. налоговый орган руководствовался сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100006:34 и 70:21:0100066:361 в размере 41 293 665, 94 руб. и 20 836 879 руб. соответственно.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков (70:21:0100006:34 – 9 096 000 руб. и 70:21:0100066:361 – 6 709 000 руб. по состоянию на 01.01.2007) на основании Определения Арбитражного суда Томской области от 15.05.2014 по делу № А67-2314/2014 внесены в Государственный кадастр недвижимости 21.05.2014. Данный факт не оспаривается в ходе судебного заседания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, в силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в целях налогообложения, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.

Согласно ч. 3 ст. 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из совокупного анализа норм действующего законодательства и материалов дела, следует, что определение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2014 по делу № А67-2314/2014 в части правовых последствий, связанных с определением размера налогооблагаемой базы по земельному налогу, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2011 – 2013 гг., изменение стоимости земельных участков в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время.

В связи с этим, доводы ОАО «Дорремстрой» о необходимости применения кадастровой стоимости земельного участка, установленной Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2014 по делу № А67-2345/2014 для исчисления земельного налога за 2012 – 2013 гг. подлежат отклонению.

Доводы заявителя о возможности применения установленной судом рыночной стоимости с начала налогового периода (до момента вступления решения суда в законную силу) противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/2011, в соответствии с которой установленная судом кадастровая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости не осуществляется ретроспективно; основания для распространения вновь установленной кадастровой стоимости на периоды до даты вступления решения в законную силу отсутствуют.

Следовательно, правовых оснований для определения налоговой базы по земельному налогу за 2011-2013 гг., по измененной кадастровой стоимости у заявителя не имеется.

Также, следует отметить, что установление результатов государственной кадастровой оценки земельных участков на конкретную дату не определяет момент начала применения кадастровой стоимости, а лишь указывает на дату проведения оценки (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 № 2868/14 по делу №А41-14050/2013).

Ссылки ОАО «Дорремстрой» относительно неправомерности доначислений земельного налога за 2011 -2013 гг. по результатам выездной налоговой проверки, в связи с проведением ранее камеральных налоговых проверок по представленным Обществом уточненным налоговым декларациям за спорный период по земельному налогу и возврате излишне уплаченного земельного налога за 2011-2013 гг. налоговым органом, суд считает несостоятельными в виду следующего.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О из смысла норм статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (статья 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

В Определении 25.01.2012 № 172-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не допускают причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля. Установленный законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Данное обстоятельство не исключает самой возможности проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной налоговой проверки.

Таким образом, проведение выездной налоговой проверки по налогу и налоговому периоду, в отношении которых была ранее осуществлена камеральная проверка на основании поданной налоговой декларации, является законным действием налогового органа и не свидетельствует о ее незаконности независимо от результатов такой камеральной проверки. В силу чего, доводы заявителя в указанной части отклоняются арбитражным судом. При этом ссылка заявителя на постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2013 г. №Ф03-3882/13 относительно обязанности по отмене ранее принятых решений о возврате судом не принимается, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные обстоятельства, между иными сторонами.

Вместе с тем, не смотря на то, что налоговым органом ранее фактически произведен возврат налога обществу, установление рыночной стоимости само по себе не влечет ретроспективного установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, так как действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на определенную дату не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта, соответственно, недоимка по земельному налогу за проверяемый период у общества имелась, в связи с чем она правомерно доначислена налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. Тем самым налоговым органом определены реальные налоговые обязательства ОАО «Дорремстрой» по земельному налогу за 2011 - 2013 гг.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате этих платежей, предусмотренных НК РФ, при этом процедура бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафа основывается на неисполнении налогоплательщиком требования инспекции об уплате задолженности.

Согласно положениям п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 г. № 20-П, Определение от 08.02.2007 г. № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой земельного налога за 2011-2013 гг. Обществу были начислены пени в размере 206508 руб. Решением УФНС России по Томской области №422 от 18.08.2015 решение ИФНС России по г. Томску №27/3-27в от 18.08.2015 года изменено в части доначисленного земельного налога за 2014 год, с указанием на то, что сумма пени и сумма штрафа подлежит перерасчету соответственно.

Таким образом, с учетом приведенных норм права при наличии у Общества недоимки по налогам налоговый орган правомерно начислил на указанные в решении суммы налога оспариваемую сумму пеней. Расчет сумм пеней заявителем по существу не оспорен.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя со ссылкой на письмо ИФНС России по г. Томску от 22.02.2013 № 06-29/11/04776, решение о возврате от 11.08.2014 указал, что оснований для начисления пени, штрафа не имелось, поскольку общество при подаче уточненной декларации руководствовалось письмом от 22.03.2013 и налог был уплачен своевременно.

В соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком. Указанная позиция также согласуется с положениями пп. 3 п.1 ст. 111 НК РФ.

В связи с чем, ОАО «Дорремстрой» не могло руководствоваться данным письмом при подаче уточненных налоговых деклараций, поскольку данное письмо не является официальным разъяснением финансового ведомства, данным конкретно ОАО «Дорремстрой» или неопределенному кругу лиц.

Доводы заявителя о том, что решение № 28541 от 11.08.2014 о возмещении земельного налога может быть использовано Обществом как разъяснения, исключающие возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности и исключающие начисление пени.

Статьей 32 НК РФ на налоговые органы также возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

Поэтому решения налогового органа по результатам проверки, решения о возврате налога, а также действия, связанные с возвратом налога, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по правильности исчисления налога, определения налоговой базы.

Положения п. 2 ст. 11 НК РФ, определяющие недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, не препятствуют начислению пеней на сумму неправомерно возвращенного из бюджета налога. Иной правовой подход, исключающий применение указанной меры, обеспечивающей полную и своевременную уплату в бюджет налога, приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов в случае неправомерного изъятия из бюджета денежных средств (в том числе при реализации налогоплательщиком права на самостоятельное определение своих налоговых обязательств и подачу заявления о возврате налога из бюджета).

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 № 13815/05, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 305-ЭС14-1234, в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам № А02-1801/2014, № А27-17031/2014.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для освобождения ОАО «Дорремстрой» от начисления пени на сумму недоимки, возникшую в связи с возвратом излишне уплаченного земельного налога.

Кроме того, ссылки заявителя на разъяснения Минфина РФ, изложенные в письмах № 03-05-04-02/1 от 01.03.2012, № 03-05-04-02/20217 от 03.06.2013, № 03-05-05-02/89 от 30.08.2012, № 03-05-05-02/11854 от 10.04.2013, № 03-05-05-02/112 от 01.11.2012 в силу пункта 1 статьи 4 НК РФ не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах; имеют информационно – разъяснительный по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органом и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

Указанные выше письма Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных доводов, не являются нормативными актами, в связи с чем, не могут устанавливать, изменять или отменять правовые нормы, имеют информационно – разъяснительный характер по конкретным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что привлечение Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 16932 руб. является незаконным, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом в силу ст. 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в п. 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, принадлежит суду (или налоговым органом, рассматривающим дело), который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд признает обоснованным довод о том, что занижение налоговой базы, указанной в уточненных декларациях по земельному налогу за 2011 - 2013 гг. произошло в связи с неверным применением ОАО «Дорремстрой» определения Арбитражного суда Томской области от 15.05.2014 по делу № А67-2314/2014, ошибочным толкованием действующего законодательства, судебной практикой. Кроме того, арбитражный суд учитывает обстоятельства возврата Инспекцией налога, что фактически создало ситуацию с наличием у ОАО «Дорремстрой» недоимки по земельному налогу на дату принятия оспариваемого решения.

В связи с изложенным, арбитражный суд признает указанные обстоятельства в порядке подп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ как исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа признается судом недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в размере 16932 руб.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску №27/3-27в от 18.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения УФНС России по Томской области от 12.10.2015 № 422), вынесенное в отношении ОАО «Дорремстрой» в части назначения штрафа в размере 16 932 руб., не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы ОАО «Дорремстрой» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным, при этом, налоговый орган в указанной части должен устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Дорремстрой».

В остальной части правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «Дорремстрой» у суда не имеется.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 18.08.2015 № 27/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением арбитражного суда от 05.11.2015, после вступления решения в законную силу подлежат отмене, за исключением обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 16 932 руб., в отношении которых решение ИФНС России по г. Томску от 18.08.2015 № 27/3-27в, признано недействительным.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб., признанное частично обоснованным, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» взыскиваются с Инспекции как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску №27/3-27в от 18.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, в части штрафа в размере 16932 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Томску устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «Дорремстрой».

В остальной части в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Дорремстрой» отказать.

После вступления решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 05.11.2015, за исключением обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 16 932 руб. отменяются.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Дорремстрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Г.Д. Павлов