Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А. В. Хлебникова, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 804 руб. 17 коп. ущерба,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» (далее – ООО «Водоканал-2») о взыскании 9 804 руб. 17 коп. ущерба, причиненного водному объекту р. Тогурская Кеть при сбросе вредных (загрязняющих) веществ.

Определением суда от 12.11.2012г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Ответчику в срок до 13.12.2012г. было предложено представить нормативно и документально обоснованный отзыв на исковое заявление; в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В срок до 25.12.2012г. сторонам предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

ООО «Водоканал-2» не согласилось с заявленным иском по приведенным в письменном отзыве основаниям. По мнению ответчика, вред окружающей среде вследствие сброса сточных вод причинен не был. Так, ООО «Водоканал-2» для выяснения обстоятельств, приведших к превышению предельно допустимых сбросов, был проведен ряд мероприятий. В частности, 14.02.2012г. было произведено закрытие шибера на границе биопрудов №№1,2 для поднятия уровня биопруда №1 до отметки 0,6м и наращивания льда (акт №1 от 14.09.2012г.). 28.10.2012г. в присутствии главного специалиста комитета охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области был произведен осмотр комплекса очистных сооружений, в том числе шибера, находящихся на границе биопрдуов №№1,2. Зафиксировано, что поступление очищенных сточных вод в биопруд №2 не происходит. Был произведен отбор проб сточной воды в следующих точках (акты №№2,3 от 28.10.2012г.): проба в точке Т1, в месте поступления хозяйственно-бытовых сточных вод в городской коллектор и сброса их на комплекс биоинженерной очистки (КОС) (протокол анализа воды №1755 от 09.11.2012г.); проба №2, на границе биопрудов (болот), в биопруде (болоте) №1 перед шибером (протокол анализа №1757 от 09.11.2012г.); проба №1, в фитофильтрационном канале (ручье) за 150м от точки сброса сточных вод в р. Тогурская Кеть (протокол анализа №1756 от 09.11.2012г.). ООО «Водоканал-2» повторно 21.11.2012г. отобрало пробы. Анализ отобранных проб воды произведен в лаборатории ОГБУ «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования». Данными исследованиями подтверждается, что за период с 14.09.2012г. по 31.10.2012г. сброс очищенных сточных вод в р. Тогурская Кеть ответчиком не производился, однако концентрация хлорид-иона значительно превышает нормативно установленные показатели. Кроме того, ответчик указывает, что согласно приказу Федерального агентства рыболовства №20 от 18.01.2010г. «Об утверждении нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения по хлоридам-ионам устанавливается 300 мг/куб.дм, а в разрешении №0024-11, на которое ссылается истец, допустимая концентрация хлорид-ионов установлена 40,891 мг/куб.дм (л. д. 50-52).

Управление не согласилось с доводами отзыва на исковое заявления по приведенным в письменных возражениях основаниям. Истец указывает, что мероприятия, на результаты которых ссылается ответчик в отзыве, были проведены в 2012г., в то время как вред окружающей среде был причинен в период с 25.01.2011г. по 06.04.2011г. Осуществляя деятельность по сбросу загрязняющих веществ в р. Тогурская Кеть, ООО «Водоканал-2» должно постоянно и непрерывно соблюдать нормативы допустимых сбросов веществ, поскольку только при таких условиях обеспечивается соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. ООО «Водоканал-2» в соответствии с требованиями Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопльзователей, утвержденной приказом МПР РФ от 17.12.2007г. №333, разработало Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Тогурская Кеть, которые 09.04.2009г. были утверждены заместителем руководителя Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. Из расчетов указанных Нормативов следует, что при определении допустимой концентрации ответчик учитывал ПДК для водных объектов рыбохозяйственного назначения. Факт превышения установленных нормативов по хлоридам подтверждается протоколами анализа воды №3 от 02.02.2011г., №5 от 18.02.2011г., №11 от 17.03.2011г., №68 от 15.04.2011г., постановлением о назначении административного наказания №В-171 от 15.06.2012г.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Росприроднадзора по Томской области 10.05.2012г. из Колпашевской городской прокуратуры поступило обращение гражданина ФИО1 о загрязнении протоки, протекающей вдоль ул. Весенняя с. Тогур Колпашевского района и впадающей в р. Обь (р. Тогурская Кеть) вследствие сброса сточных вод от очистных сооружений г. Колпашево.

В процессе проведения проверки было установлено, что договором о передаче во временное безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью, №007-Б от 28.10.2010г., заключенного между администрацией Колпашевского городского поселения (ссудодателем) и ООО «Водоканал-2» (ссудополучателем), очистные сооружения переданы для эксплуатации и обслуживания ООО «Водоканал-2» (л. д. 44-48).

Решением департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 20.07.2009г. №238 ООО «Водоканал-2» был предоставлен участок р. Тогурская Кеть в пользование с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод (л. д. 13-15).

Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в р. Тогурская Кеть утверждены заместителем руководителя Верхне-Обского БВУ – начальником отдела водных ресурсов по Томской области В.Я. Нигороженко (л. д. 21).

Факт сброса ООО «Водоканал-2» сточных вод с очистных сооружений в р. Тогурская Кеть подтверждается государственной статистической отчетностью по форме №2-тп (водхоз) (л. д. 22-23).

При сравнении результатов измерений качества сточных вод, сбрасываемых в р. Тогурская Кеть, установлено, что при сбросе сточных вод ООО «Водоканал-2» в период с 25.01.2011г. по 06.04.2011г. были допущены превышения установленных нормативов по хлоридам, в результате чего поверхностному водному объекту р. Тогурская Кеть был причинен вред.

За допущенное правонарушение ООО «Водоканал-2» было подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб. на основании постановления о назначении административного наказания №В-171 от 15.06.2012г. (л. д. 35-40).

Сумма штрафа уплачена ООО «Водоканал-2». Доказательств обжалования/отмены постановления о назначении административного наказания в материалы дела не представлено.

В связи с причинением вреда окружающей среде вследствие сброса сточных вод от очистных сооружений г. Колпашево в поверхностный водный объект р. Тогурская Кеть Управлением в адрес ООО «Водоканал-2» была направлена претензия от 14.09.2012г. исх. №5331/03 с требованием добровольного возмещения вреда в размере 9 804 руб. 17 коп. (л. д. 8-12).

Уклонение ООО «Водоканал-2» от возмещения причиненного вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных норм для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба (убытков) необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действия ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Из содержания ст. ст. 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению. Этот ущерб определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиненный окружающей среде вследствие сброса сточных вод от очистных сооружений в г. Колпашево в поверхностный водный объект р. Тогурская Кеть был исчислен Управлением на основании Методики исчисления размера вреда вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009г. №87, и составил 9 804 руб. 17 коп.

Расчет ущерба судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и его вина подтверждены протоколами анализа воды №3 от 02.02.2011г., №5 от 18.02.2011г., №11 от 17.03.2011г., №68 от 15.04.2011г., постановлением о назначении административного наказания №В-171 от 15.06.2012г. (л. <...>).

Ответчиком доказательства возмещения ущерба не представлены.

Доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление, с приложением доказательств в их обоснование, основанием для вывода о неправомерности заявленного истцом требования не являются.

Мероприятия по проверке обстоятельств, которые привели к превышению нормативов предельно допустимых сбросов, были проведены ответчиком в 2012г. Предметом настоящего спора является причинение ответчиком вреда окружающей среде в период с 25.01.2011г. по 06.04.2011г. Таким образом, результаты проверочных мероприятий не могут подтверждать обоснованность возражений ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 9 804 руб. 17 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании положений пп. 4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 804 руб. 17 коп. ущерба.

Определить следующие реквизиты для взыскания денежных средств:

Получатель - Управление Росприроднадзора по Томской области

р/с <***>

ГРКЦ ГУ ЦБ России по Томской области

БИК 046902001

ИНН <***>

КПП 701701001

в УФК по Томской области

код дохода БК – 04811635030056000140

ОКАТО 69232000000

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А. В. Хлебников