Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чаинский" пункт полиции № 14 по г. Кедровому Управления Министерства внутренних дел по Томской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чаинский" пункт полиции № 14 по г. Кедровому Управления Министерства внутренних дел по Томской области – не явился (заявление о рассмотрении дела без участия),

индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чаинский» пункт полиции № 14 по г. Кедровому Управления Министерства внутренних дел по Томской области (далее по тексту – пункт полиции № 14, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В судебное заседание административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, на основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области 22.02.2007 за ОГРН <***>.

Пунктом полиции № 14 по обращению Мэра города Кедрового проведена проверка соблюдения хозяйствующими субъектами требований федерального законодательства при осуществлении перевозок-пассажиров и багажа легковым такси на территории муниципального образования город «Кедровый».

В ходе проведенной проверки установлено, что основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является осуществление перевозок пассажиров легковым такси (60.22 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД), утвержден приказом Федерального агентства по коническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, действуя в нарушение части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», используя транспортное средство автомобиль HONDASTEPWGNлегковой универсал государственный регистрационный знак <***>, имеющем помимо места водителя не более 7 мест для сидения пассажиров (оборудованным под такси), 02.10.2012,07.10.2012, 11.10.2012 в период времени с 08 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.под управлением водителя на возмездной основе и в отсутствие у него разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси HONDASTEPWGN легковой универсал государственный регистрационный знак О 893 МВ70 на территории МО «г. Кедровый» Томской области осуществлял перевозку пассажиров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по маршруту г. Кедровый - с. Пудино – г. Кедровый.

Указанное административное правонарушение выявлено в ходе проведенной проверки 31.10.2012. Место совершения административного правонарушения Томская область, город Кедровый, автомобильная дорога г.Кедровый - с.Пудино - г.Кедровый, по направлению в сторону г. Кедрового и обратно.

По результатам проверки 31.10.2012 старшим участковым оперуполномоченным пункта полиции № 14 МО УМВД России «Чаинский» по Томской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол ЖУАП № 275 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

09.11.2012 материалы дела об административном правонарушении в порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ поступили в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.11 КоАП РФ, за вышеуказанное нарушение является предметом требования по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (и примечания к ней) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

С 01.09.2011 вступили в силу некоторые нормы Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 69-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие при оказании услуг такси.

Частью 1 статьи 9 Закона № 69-ФЗ установлено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя на срок не менее пяти лет. Разрешение действует на территории субъекта РФ, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение, если иное не предусмотрено соглашениями между субъектами РФ.

Следовательно, для осуществления указанного вида деятельности индивидуальный предприниматель несет обязанность получить соответствующее разрешение, выдаваемое уполномоченным органом субъекта РФ, которое по соглашению между субъектами РФ может действовать на территории различных субъектов РФ.

Нормами ч. 2 ст. 9 Закона № 69-ФЗ установлено, что разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным Законом № 69-ФЗ и принимаемыми в соответствии с Законом № 69-ФЗ законами субъектов РФ.

Пунктом 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001) установлено, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных данными Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, собственником является то лицо, которое указано в ПТС.

Пунктом 1 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ установлен ряд требований к автомобилям такси, соблюдение которых является обязательным.

Нормами ч. 3 ст. 9 Закона № 69-ФЗ установлено, что разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Из приведенных норм следует, что факт отсутствия разрешения на оказание услуг такси в отношении некоторых автомобилей не влечет за собой полный запрет на осуществление деятельности по оказанию услуг такси ввиду того, что законодательство предусматривает возможность осуществления вышеуказанной деятельности на основании полученного разрешения. Вместе с тем, очевидно, что использование в деятельности организации по оказанию услуг такси автомобилей, не имеющих разрешений, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд делает вывод о том, что административным органом представлены доказательства нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что Комитетом по лицензированию Томской области индивидуальному предпринимателю ФИО6 на осуществление данного вида деятельности выдано разрешение на автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***>. На автомобиль HONDASTEPWGNлегковой универсал государственный регистрационный знак <***> у ответчика соответствующего разрешения на момент проверки не имелось.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении серия ЖУАП № 275 от 31.10.2012, протоколом осмотра автомобиля от 30.10.2012, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, информацией Комитета по лицензированию Томской области от 22.10.2012, а так же иными доказательствами имеющимися в материале проверки КУСП № 547.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что имеется событие административного правонарушения; имелись основания для составления протокола об административном правонарушении от 31.10.2012 серии ЖУАП № 275; полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрены статьей 28.3 КоАП РФ; ответственность за совершение вышеназванного правонарушения определена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ; имеются основания для привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 главы 28 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа такси на территории Томской области, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил судье, органу, должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, право принимать решение об освобождении лица от ответственности, и в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, то есть понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, законодатель предоставил возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предоставив суду право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причиненного вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение; в случае малозначительности правонарушения, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности (Определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №№348-О, 349-О, от 21.04.2005 №122-О, от 09.11.2010 №1438-О-О).

Иное противоречило бы природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности защиту прав и свобод физических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения: установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суда необходимо исходить из оценки обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также даны разъяснения о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания».

Таким образом, назначение наказания за совершение административного правонарушения должно быть максимально индивидуализировано в отношении каждого правонарушителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В противном случае штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Совершенное правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из фактических обстоятельств дела, вменяемое ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. 13.11.2012 ФИО1 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области на автомобиль HONDASTEPWGNлегковой универсал государственный регистрационный знак <***>.

При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствии значимых последствий, с учетом положений, сформулированных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, у суда имеются в рассматриваемом случае основания для оценки вменяемого индивидуальному предпринимателю ФИО1 правонарушения как малозначительного.

Из пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чаинский" пункт полиции № 14 по г. Кедровому Управления Министерства внутренних дел по Томской области отказать. Производство по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить ввиду малозначительности правонарушения. Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.З. Идрисова