Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Какушкиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пипиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 636460, <...>) вопрос о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

при участии:

от временного управляющего – ФИО1, паспорт;

от должника – ФИО2, руководителя согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ООО «Агропромхимия» – ФИО3, по доверенности от 30.10.2012, паспорт;

от ОАО «Россельхозбанк» – ФИО4, по доверенности от 08.05.2013 № 71, паспорт;

от уполномоченного органа – ФИО5, по доверенности от 17.12.2012 № 03-30/09/13649, служебное удостоверение УР № 643532,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2012 принято к производству заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» (далее – ООО «Агропромхимия», заявитель по делу), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» (далее – ООО СХП «Колпашевское», должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2012 (полный текст изготовлен 14.12.2012) заявление ООО «Агропромхимия» о признании ООО СХП «Колпашевское» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО СХП «Колпашевское» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП «Колпашевское» по существу назначено на 13.05.2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2013 по ходатайству временного управляющего судебное заседание отложено на 10.06.2013, а определением от 10.06.2013 – на 19.06.2013 (для представления дополнительных доказательств).

07.06.2013 временный управляющий представил в материалы дела материалы первого собрания кредиторов на 836 листах, в том числе: протокол первого собрания, отчет временного управляющего от 27.05.2013, копию журнала регистрации участников, копии бюллетеней для голосования, копии доверенностей представителей, мировое соглашение (в 3-х экземплярах), реестр требований кредиторов, финансовый анализ должника, заключение на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

07.06.2012 в материалы дела от ООО «Агропромхимия» поступили письменные пояснения с документами, поименованными в приложении. В пояснениях ООО «Агропромхимия» полагает, что имеются достаточные основания для отказа судом в утверждении мирового соглашения, в том числе потому, что размер задолженности ОАО «Россельхозбанк» меньше, чем подлежащий погашению с условиями мирового соглашения; в пункт 5.3.2 мирового соглашения включено условие о погашение задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов; финансовый анализ должника свидетельствует о невозможности достижения целей мирового соглашения; в мировом соглашении имеется условие о погашение задолженности перед временным управляющим, которое не было согласовано с временным управляющим; без согласования с ООО «Агропромхимия» в мировое соглашение включено условие об освобождении должника от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); условия мирового соглашения (пункт 8.7) об отказе кредиторов от взыскания пеней и штрафов противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации; условия мирового соглашения (пункты 6, 13 и 14) не являются ясными и определенными. ООО «Агропромхимия» просит признать ООО СХП «Колпашевское» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру банкротства – конкурсное производство.

17.06.2013 в материалы дела поступили письменные пояснения ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк), в которых Банк ходатайствовал об утверждении мирового соглашения от 29.05.2013. С доводами ООО «Агропромхимия» не согласился, указав, что размер задолженности Банка, включенный в реестр требований кредиторов определениями суда, соответствует сумме задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения. Законных прав для приостановления начисления процентов в период наблюдения заемщика Банк не имеет. Временный управляющий провел анализ финансового состояния должника на основе неполного объема документов, поэтому выводы временного управляющего о невозможности исполнения условий мирового соглашения необъективны. Условия мирового соглашения не должны согласовываться с временным управляющим, в том числе о размере и порядке погашения вознаграждения временному управляющему. В мировое соглашение правомерно включено условие об освобождении должника от уплаты процентов на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, равноценное для всех кредиторов. Кредиторы вправе на основании статей 330 и 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить должника от уплаты пеней и штрафов. Условия мирового соглашения (пункты 6, 13, 14) являются вполне определенными. Полномочия представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО6 на голосование по вопросу заключения мирового соглашения подтверждаются доверенностью № 24 от 15.01.2013, предусматривающей право ФИО6 представлять интересы Банка в делах о банкротстве, в том числе с правом голосования и заключения в порядке, определенном Банком, мирового соглашения. Условия мирового соглашения определены Кредитным комитетом Томского РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании руководитель должника и представитель Банка ходатайствовали об утверждении мирового соглашения. Руководитель должника пояснил, что у ООО СХП «Колпашевское» отсутствует какое-либо иное имущество, не учтенное временным управляющим при анализе финансового состояния должника. Представитель Банка представил выписку из протокола общего собрания участников ООО СХП «Колпашевское» от 29.05.2013, на котором принято решение об одобрении сделки по заключению мирового соглашения с кредиторами на стадии банкротства – наблюдение.

Представитель Банка заявил ходатайство о перерыве в заседании для представления новой доверенности на ФИО6; пояснил, что 11.06.2013 направлено письмо в уполномоченный орган с просьбой выдать на имя ФИО6 доверенность с правом голосования на собрании кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения. До настоящего момента ответ на письмо не получен.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку полномочия ФИО6 в период после 11.06.2013 не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Представитель Банка заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств, свидетельствующих об одобрении уполномоченным органом действий ФИО6 по голосованию на собрании кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения. Представитель Банка пояснил, что кроме письма от 11.06.2013 № 064-01-55/4055 (о выдаче новой доверенности ФИО6) не направлял иных писем уполномоченному органу Банка, в том числе по поводу одобрения действий ФИО6 по голосованию на собрании кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения; намерен направить такой запрос в случае отложения заседания.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства, считая, что его удовлетворение приведет к срыву судебного разбирательства, затягиванию процесса, нарушению прав иных кредиторов. При этом судом учтено, что откладывая судебное разбирательство 10.06.2013 суд запросил у Банка письменные пояснения в части обоснования полномочий представителя первого собрания кредиторов применительно к положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве, таким образом, предоставив Банку возможность представить доказательства последующего одобрения уполномоченным лицом действий, ранее совершенных неуполномоченным лицом. Однако Банк представленной возможностью не воспользовался.

Представители уполномоченного органа и ООО «Агропромхимия» возражали против утверждения мирового соглашения, настаивали на введении отношении должника процедуры конкурсного производства, представили письменные пояснения.

Согласно пояснениям ООО «Агропромхимия», у ФИО6 отсутствовали полномочия на голосование по вопросу заключения мирового соглашения, порядок заключения мирового соглашения был нарушен, что должно являться основанием для отказа судом в утверждении мирового соглашения. Аналогичные доводы приведены в пояснениях уполномоченного органа.

Временный управляющий дал пояснения о мероприятиях, выполненных им в период наблюдения. Представил письменные пояснения по вопросу утверждения мирового соглашения, следуя которым порядок заключения мирового соглашения, предусмотренный Законом о банкротстве, был нарушен, поскольку представители Банка и уполномоченного органа не имели специальных полномочий на голосование по вопросу утверждения мирового соглашения. Кроме того, в текст мирового соглашения не включено условие о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего, которые, по расчету временного управляющего, составляют 176 270 руб. Должнику предоставлена отсрочка по выплате фиксированной части вознаграждения. Данные условия с временным управляющим не согласованы.

Заслушав временного управляющего и представителей должника, кредиторов и уполномоченного органа, суд установил, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены следующие мероприятия.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2013.

Временным управляющим составлен отчет о своей деятельности от 27.05.2013 (л.д. 134-142 т. 2), сформирован реестр требований кредиторов по состоянию на 27.05.2013 (л.д. 17-53 т. 5), проведен анализ финансового состояния ООО СХП «Колпашевское» (л.д. 58-88 т. 3), составлено заключение на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 27.05.2013 (л.д. 89-98 т. 3), 29.05.2013 проведено первое собрание кредиторов ООО СХП «Колпашевское».

Из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния ООО СХП «Колпашевское» следует, что структура баланса должника неудовлетворительна, а предприятие неплатежеспособно; недостаточно свободных денежных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности; должник испытывает недостаток свободных денежных средств для погашения текущих обязательств; наблюдается зависимость от внешних источников финансирования, что указывает на финансовую неустойчивость. Восстановить платежеспособность предприятия в рамках процедур банкротства – внешнее управление, финансовое оздоровление не представляется возможным. Наиболее полной для удовлетворения требований кредиторов процедурой будет являться конкурсное производство.

Анализ финансового состояния должника показал, что размер заявленных кредиторами требований составил 18 731 061 руб. (включая требования, подлежащие рассмотрению в следующей процедуре); балансовая стоимость активов равна 23 241 781, 68 руб.

Временным управляющим сделаны выводы о том, что погашение кредиторской задолженности, покрытие за счет имущества должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно при условии соответствия заявленной балансовой стоимости активов рыночной.

Анализ, проведенный временным управляющим (первый этап проверки), не исключает наличие признаков преднамеренного банкротства ООО СХП «Колпашевское»; провести второй этап проверки временному управляющему не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых документов. Определение признаков фиктивного банкротства временным управляющим не проводилось, так как дело о банкротстве ООО СХП «Колпашевское» было возбуждено по заявлению кредитора.

29.05.2013 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы (ФНС, ООО «Агропромхимия», ОАО «Россельхозбанк») с общей суммой требований по основному долгу 13 998 446, 73 руб., что составляет 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Без права голоса в собрании приняли участие: временный управляющий, директор должника, представитель Управления Россреестра по Томской области.

На собрании кредиторов должника приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- не принимать решение о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- не принимать решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- не принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о заключении мирового соглашения от 29.05.2013 и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- не принимать решение об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов;

- не определять дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- не выбирать Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

- избрать представителем собрания кредиторов – представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО6.

Пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 2 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 Закона о банкротстве).

Особенности заключения мирового соглашения на стадии наблюдения оговорены в статье 151 Закона о банкротстве, следуя которым: решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом (пункт 1); в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения) (пункт 2); мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим (пункт 3); при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6).

Как следует из материалов дела, решение о заключение мирового соглашения принято на собрании кредиторов 29.05.2013 большинством голосов – 92, 31 %. Данные голоса принадлежали ОАО «Россельхозбанк». Против голосовали представитель уполномоченного органа и руководитель ООО «Агропромхимия».

Интересы ОАО «Россельхозбанк» на собрании кредиторов представлял ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.01.2013 № 24, выданной в порядке передоверия (л.д. 1-2 т. 5).

Из содержания пункта 10 доверенности от 15.01.2013 № 24 следует, что ФИО6, как представитель ОАО «Россельхозбанк», вправе:

предъявлять претензии по заключенным Банком договорам, представительствовать от имени Банка в суде, арбитражном суде, третейском суде, подразделениях службы судебных приставов и правоохранительных органах, прокуратуре, следственных органах, органах дознания, органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, пользоваться при этом всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, кредитору, конкурсному кредитору, должнику, потерпевшему, гражданскому истцу, частному обвинителю, гражданскому ответчику, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, совершать при этом все процессуальные действия и иные действия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе:

подписание и предъявление заявление о признании должников
несостоятельными (банкротами) в связи с неисполнением ими денежных
обязательств перед Банком; представление интересов Банка по делам о
несостоятельности (банкротстве) должников Банка со всеми правами
кредитора и конкурсного кредитора, предусмотренными действующим
законодательством Российской Федерации, включая права голосования,
совершения всех процессуальных действий, подписания от имени Банка
документов по делам о несостоятельности (банкротстве); частичный отказ от
исковых требований, уменьшение их размера; признание иска, изменение
основания или предмета иска; осуществление защиты прав и интересов Банка в
производстве по делам об административных правонарушениях; заключение в порядке, определенном Банком, мирового соглашения…

Соответственно, из текста доверенности № 24 от 15.01.2013 следует, что представитель банка ФИО6 имеет право на совершение следующих действий, связанных с введением в отношении должников процедур банкротства: представление интересов Банка по делам о несостоятельности (банкротстве) должников Банка со всеми правами кредитора и конкурсного кредитора, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, включая права голосования, совершения всех процессуальных действий, подписания от имени Банка документов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 10 доверенности от 15.01.2013 № 24 следует, что у представителя банка имеется право на совершение такого действия как заключение в порядке, определенном Банком, мирового соглашения.

Однако вышеуказанное право не свидетельствует о наличии у представителя банка ФИО6 полномочия на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе и на заключение мирового соглашения.

Статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом;

Таким образом, пункт 10 доверенности № 24 от 15.01.2013 предоставляет ФИО6 как представителю Банка право только на заключение мирового соглашения именно в судах в делах искового производства (на подписание мирового соглашения), но не дает права голосовать на собраниях кредиторов должника по вопросу заключения мирового соглашения.

Таким образом, на собрании кредиторов должника 29.05.2013 представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО6 в нарушение требований пункта 2 стать 150 Закона о банкротстве голосовал по вопросу заключения мирового соглашения не имя для этого соответствующих полномочий.

Доказательств, свидетельствующих об одобрении уполномоченным лицом действий ФИО6 по голосованию на собрании кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 158 Закона о банкротстве предусмотрено, что в утверждении мирового соглашения может быть отказано в связи с тем, что представитель кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения превысил полномочия, предоставленные ему настоящим Федеральным законом, доверенностью или учредительными документами кредитора, если будет доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать о таких ограничениях.

Арбитражный суд вправе утвердить мировое соглашение даже в случае, если лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях полномочий представителя кредитора, однако голосование такого представителя не повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения.

Как следует из материалов собрания кредиторов должника от 29.05.2013, на данном собрании присутствовал и директор должника ФИО2 Соответственно, ФИО2 не мог не знать, что у представителя ОАО «Россельхозбанк» отсутствовали необходимые полномочия, поскольку имел полную возможность ознакомиться с полномочиями ФИО6, установленными в доверенности № 24 от 15.01.2013.

О возможности отказа в утверждении судом мирового соглашения в случае, если представитель кредитора голосовал на собрании кредиторов по вопросу мирового соглашения без соответствующих полномочий, а лицо, действовавшее от имени должника участвовало также в собрании кредиторов и тем самым могло ознакомиться с доверенностью данного представителя кредитора в подтверждение его полномочий, подтверждено и судебной практикой, в частности, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу № А03-7573/2011.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно ФИО2, как лицо заинтересованное в заключении мирового соглашения (подписание мирового соглашения ФИО2 от имени должника прямо свидетельствует о наличии у ФИО2 данного интереса) не лишен был возможности заблаговременно, до проведения собрания кредиторов, выяснить наличие у представителя Банка соответствующих полномочий на голосование по вопросу заключения мирового соглашения на собрании кредиторов.

Тем более, что в судебном заседании ФИО2 заявил, что вел переговоры с Банком по условиям мирового соглашения до собрания кредиторов; проект мирового соглашения был разработан Банком; именно этот проект был предметом рассмотрения на общем собрании участников ООО СХП «Колпашевское» 29.05.2013 (по решению вопроса об одобрении сделки – мирового соглашения с кредиторами на стадии банкротства – наблюдение).

Голосование представителя ФИО6, обладающего 92, 31 %, безусловно повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является, в том числе нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения (абзац 2 пункта 2).

Отсутствие у ФИО6, как представителя кредитора обладающего подавляющим большинством голосов в реестре требований кредиторов должника и высказавшегося за заключении мирового соглашения, соответствующих полномочий на голосование по вопросу заключения мирового соглашения, свидетельствует о нарушении установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения, что в свою очередь является одним из оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем имеются и иные самостоятельные основания, препятствующие утверждению мирового соглашения от 29.05.2013.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве другим основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам

Включение в пункт 5.3.2 мирового соглашения условий о погашении
процентов по кредитным договорам, начисленных за период с 13.12.2012 по
29.05.2013 (начислены в период наблюдения) с установлением конкретного срока их уплаты, является незаконным.

Пункт 6 статьи 151 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Проценты, указанные в пункте 5.3.2 мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника не включались. Соответственно, данные проценты не могут быть предметом мирового соглашения. Кроме того, в период наблюдения данные проценты не подлежали начислению (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Имеется и иное самостоятельное основание для отказа судом в утверждении мирового соглашения.

Как следует из пункта 9 мирового соглашения, должник обязуется погасить задолженность перед временным управляющим в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве течение 30 дней с даты утверждения мирового соглашения.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – 30 000 в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Следовательно, временный управляющий имеет право на ежемесячное получение фиксированной суммы вознаграждения.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Соответственно, установление в мировом соглашении срока погашения задолженности перед временным управляющим в течение 30 дней с даты утверждения мирового соглашения, является изменением установленного Законом о банкротстве срока выплаты вознаграждения.

Временный управляющий не давал согласие на изменение порядка погашения задолженности перед ним.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 20.12.2005 № 97 информировал арбитражные суды о том, что условия о порядке погашения задолженности должника перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения могут включаться в мировое соглашение только с согласия управляющего (пункт 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)).

По смыслу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Однако из пункта 9 мирового соглашения не усматривается размер вознаграждения, подлежащий выплате временному управляющему (не определена задолженность по фиксированной части вознаграждения, не указана сумма процентов).

В судебном заседании представитель Банка пояснил, что в тексте мирового соглашения речь идет только о задолженности по фиксированной части вознаграждения.

Из пояснений временного управляющего усматривается, что он претендует на получение 176 270 руб. в качестве процентов по вознаграждению.

В силу требований пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве в тексте мирового соглашения должны содержаться условия, касающиеся определение размера выплаты процентов по вознаграждению.

Отсутствие в тексте мирового соглашения условия о размере процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является самостоятельным основанием для отказа судом в утверждении мирового соглашения (абзац 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В случае отказа судом в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным (пункт 1 статьи 161 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В настоящее время семимесячный срок проведения процедуры банкротства, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, а именно, денежные обязательства значительно превышают сто тысяч рублей и не исполняются ООО СХП «Колпашевское» более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО СХП «Колпашевское» надлежит признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство. Оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе и определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Однако согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО СХП «Колпашевское» от 29.05.2013, решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, принято не было.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В связи с чем, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО СХП «Колпашевское» подлежит рассмотрению в следующем заседании. При этом принимая во внимание наличие у должника нескольких кредиторов, а также имущества, нуждающегося в управлении, суд считает необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО1, обязав его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, в срок до 15.07.2013.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Расходы по уплате госпошлины в связи с удовлетворением заявления относятся на должника.

Руководствуясь статьями 3, 6, 53, 59, 75, 124, 127, 150, 151, 156, 158, 160, 161 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В утверждении мирового соглашения отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 636460, <...>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» на ФИО1, установив ему размер фиксированной части вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» на 22.07.2013 в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 634050, <...>, каб. № 211.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО1 провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и направить копию протокола собрания в соответствующую саморегулируемую организацию и в арбитражный суд в срок до 15.07.2013.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего опубликовать сведения о признании общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» несостоятельным (банкротом) в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, сведения о публикации представить в Арбитражный суд Томской области в материалы дела № А67-7557/2012.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 18.12.2013 в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 634050, <...>, каб. № 211.

Конкурсному управляющему не позднее, чем за 5 дней до судебного заседания представить в суд отчет ходе конкурсного производства с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме.

Судья Какушкина Н.Н.