Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Профи-С» (ИНН 7024029347, ОГРН 1087024001811, 636017 Томская область г.Северск ул.Кирова,12а-21)

к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636035 <...>)

о признании недействительным решения № 9 от 24.05.2017г. в части,

при участии:

от Заявителя: ФИО1 - доверенность от 21.06.2017 г., паспорт;

от Ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2018, удостоверение; ФИО3 - доверенность от 22.12.2017, удостоверение.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пузановой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-С» (далее – ООО «Профи-С», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 9 от 24.05.2017г. в части доначисления НДС в размере 9666507 руб., пени в размере 2473600,38 руб., штрафа в размере 74738,46 руб. (уточнение требований от 21.11.2017 года – т.12, л.д.145).

В судебном заседании представитель ООО «Профи-С» поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указала, что факт реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается материалами дела; налоговый орган не представил доказательств недобросовестности общества при осуществлении им хозяйственной деятельности, не доказал отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, фиктивность или недобросовестность деятельности контрагентов, а также наличие у них умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган не отрицает факт выполнения строительных работ и их надлежащей сдачи заказчикам; выводы налогового органа противоречат сведениям, полученным в ходе проверки. Заявитель согласилась с позицией налогового органа в части доначисления налога на прибыль, указав, что в связи с допущенной технической ошибкой было допущено ошибочное отнесение на ООО «ЛестрансСнаб» части работ, выполненных ООО «Сибирская кровельная компания» - т.12, л.д.145.

Представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе указали, что в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие хозяйственных операций со спорными контрагентами; наличие документов без подтверждения реальности взаимоотношений между ООО «Профи-С» и спорными контрагентами свидетельствует о создании фиктивного документооборота; в ходе проверки собраны доказательства, свидетельствующие о том, что фактически спорные работы были выполнены ООО «Профи-С» и не установленными организациями.

Более подробно доводы лиц изложены письменно.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 27.06.2016 №17 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Профи-С» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 2 от 25.01.2017, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 24.05.2017 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Профи-С» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 74738,46 руб., указанным решением доначислен НДС в размере 9 666507 руб., пени в размере 2473600,38 руб. (применительно к требованиям заявителя).

Решением УФНС России по Томской области от 28.08.2017 №346 апелляционная жалоба ООО «Профи-С» на решение Инспекции от 24.05.2017 №9 оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 24.05.2017 №9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДС, начисления соответствующих штрафов и пеней и предложения их уплаты не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Профи-С» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из правового анализа норм главы 21 НК РФ следует, что при решении вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет при исчислении НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании представленных документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В тоже время, положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в т.ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов, т.к. из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным, указанным в представленных на проверку документах, а не с абстрактным поставщиком, исполнителем.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает правомерной позицию Инспекции о получении ООО «Профи-С» необоснованной налоговой выгоды.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно оспариваемому решению Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении ООО «Профи-С» в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЛесТрансСнаб», ООО «Промстройинвест», ООО «ТТК «Орион», ООО «СтройЭнергоТранс», ООО «ТТК «ЙОТА», ООО «Энергоресурс», ООО «Восток».

По взаимоотношениям с ООО «ЛесТрансСнаб» налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

ООО «ЛесТрансСнаб» зарегистрировано 05.06.2012 в г. Томске, юридический адрес: 634024, <...>.

Из акта обследования от 31.08.2016 (т.9 л.д. 144-146) юридического адреса ООО «ЛесТрансСнаб» следует, что данная организация не находилась по указанному адресу, собственником помещения является ОАО «ТДСК»; из ответа представленного ОАО «ТДСК» (т.9 л.д. 100-103) установлено, что ФИО4 за получением согласия при создании ООО «ЛесТрансСнаб» не обращался.

Учредителем и руководителем ООО «ЛесТрансСнаб», по данным ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде являлся ФИО4.

Представленные документы - договоры, счета-фактуры от имени контрагента - ООО «ЛесТрансСнаб» подписаны его руководителем ФИО5

Из показаний ФИО4 (протокол допроса № 166 от 07.10.2016 (т.9 л.д. 131-143) следует, что зарегистрировал данную организацию по предложению ФИО6, фактическое руководство не осуществлял, доверенность выписывал на какую-то девушку, на какую не помнит, обстоятельств, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ЛесТрансСнаб», пояснить не смог, ООО «Профи-С» не знакомо. В отношении представленных ему на обозрение в ходе допроса договоров и счетов-фактур указал, что не расписывался в указанных документах.

Факт не подписания спорных счетов-фактур подтверждается заключением эксперта № 21 от 14.04.2017(т.6 л.д. 25-37), из которого следует, что подписи выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписям ФИО4

Таким образом, Инспекцией установлено, что первичные документы, предоставленные для проверки ООО «ЛесТрансСнаб», не соответствуют требованиям законодательства РФ, содержат недостоверные сведения: подписаны не установленным лицом.

Проверкой установлено, что за ООО «ЛесТрансСнаб» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учредительными документами является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Требование, выставленное Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «ЛесТрансСнаб», о необходимости представления документов по факту взаимодействия с ООО «Профи-С», не исполнено.

ООО «ЛесТрансСнаб» представляет налоговые декларации с минимальными суммами к уплате. У организации низкая налоговая нагрузка за 2013-2014 года. Так, сумма оказанных услуг ООО «ЛесТрансСнаб» для ООО «Профи-С» за 4 кв. 2013 года составила 15 000 000 руб. (в т.ч. НДС 2 288 135,59 руб.), в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (рег. № 59819988 от 20.01.2014) ООО «ЛесТрансСнаб» отражена налоговая база в сумме 2 459 068 руб., сумма НДС 442 632 руб.(т.9 л.д.104-109)

Следовательно, реализация ООО «ЛесТрансСнаб» на сумму 12 540 932 руб. в адрес ООО «Профи-С» не задекларирована, соответственно, источник для возмещения налога на добавленную стоимость в бюджет не сформирован, вследствие чего ООО «Профи-С» не может реализовать свое право на налоговый вычет по НДС в ущерб интересам федерального бюджета.

ООО «Профи-С» включило в книгу покупок за 3, 4 кв. 2013 года, 1, 2, 3 кв. 2014 года счета-фактуры, полученные от ООО «ЛесТрансСнаб», по которым заявило вычет по НДС на общую сумму 3 469 438 руб (т.5 л.д.128-150 т.6 л.д.1-17).

Материалами проверки установлено, что между ООО «Профи-С» («Генподрядчик») и ООО «ЛесТрансСнаб» («Подрядчик») заключены следующие договора подряда( т.8, л.д.55-83):

- б/н от 05.09.2013, согласно которому последний обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МАДОУ «СОШ № 76» по адресу: <...>;

- б/н от 04.10.2013, согласно которому последний обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МАДОУ «Детский сад ОВ № 48» по адресу: <...>;

- б/н от 01.11.2013, согласно которому последний обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МАДОУ «Детский сад ОВ № 48» по адресу: <...>;

- № 14 от 18.04.2014, согласно которому последний обязуется выполнить работы по капитальному ремонту гранитных ступеней здания МБУ «Северский музыкальный театр»;

- № 15 от 02.07.2014, согласно которому последний обязуется выполнить работы по капитальному ремонту пешеходных дорожек и лестничного марша МАУ «Северский природный парк»;

- № 20 от 01.09.2014, согласно которому последний обязуется выполнить работы по строительству спортивного комплекса по ул. Калинина в г. Северске согласно проекту.

Из условий п. 6.1 договора б/н от 05.09.2013, п. 7.1 договора б/н от 04.10.2013, п. 6.1 договора б/н от 01.11.2013, пп. 16 п. 28 договора № 14 от 18.04.2014, п. 6.1 договора № 15 от 02.07.2014, п. 6.1 договора № 20 от 01.09.2014 следует, что ООО «ЛесТрансСнаб» обязано выполнить все работы собственными силами.

Вместе с тем, из информационных ресурсов, имеющихся в Инспекции, а также из ответов органов государственной регистрации, следует, что транспортные средства не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 года не поданы (т.6 л.д.18-19)

Также исходя из ответа режимно - секретного отдела Администрации ЗАТО Северск по Томской области (т.6 л.д.74-80), следует, что ООО «ЛесТрансСнаб» самостоятельно разрешения на въезд сотрудников в ЗАТО Северск не оформляло. С указанным ответом представлен список сотрудников, которым по заявке ООО «Профи-С» было оформлено разрешение на въезд в г. Северск.

Так, из показаний, не являющегося работником ООО «Профи-С», ФИО7 (протокол допроса № 129 от 10.08.2016 т.7 л.д. 73-83) следует, что он выполнял кровельные работы в школе и детском саду г. Северска, в качестве прораба указал ФИО8, ООО «Профи-С» и руководитель ФИО9 ему знакомы, ООО «ЛесТрансСнаб» и его руководитель не знакомы.

Из показаний, не являющегося работником ООО «Профи-С», ФИО10 (протокол допроса № 130 от 10.08.2016 т.6 л.д.56-62) следует, что она выполняла отделочные работы в многопрофильном спортивном комплексе в г. Северске, в качестве прораба указала Игоря, фамилию не помнит.

Таким образом, ООО «Профи-С» не представило документов, подтверждающих реальность выполнения работ именно ООО «ЛесТрансСнаб».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету (т.9 л.д.90-99) ООО «ЛесТрансСнаб» следует, что ООО «ЛесТрансСнаб» не производило оплаты за коммунальные платежи, за аренду имущества, персонала, а также других платежей, характерных для ведения реальной финансово-экономической деятельности. Сумма поступивших денежных средств соответствует сумме списанных.

Так, поступившие на расчетный счет ООО «ЛесТрансСнаб» денежные средства от ООО «Профи-С» списываются на расчетные счета ООО «ТТК «Орион» с назначением платежа «за стройматериалы», снимались наличными денежными средствами с назначением платежа «на хоз. расходы», пополнение карты ФИО6, ФИО11 и ФИО12

Из показаний ФИО11 (протокол допроса № 132 от 15.08.2016 т.9 л.д. 126-130) следует, что она работала учителем информатики, подтвердила знакомство с ФИО4 – он попросил быть его помощником в части документов на оплату; денежные средства снимала для оплаты с организациям, физическим лицам за выполненные работы и товары, то есть, занималась «обналичиванием» денежных средств.

ФИО6 по повестке для дачи показаний в Инспекцию не явился.

При этом, как установлено Инспекцией у ООО «ТТК «Орион» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; отсутствуют по расчетному счету организации платежи, характерные для ведения реальной финансово-экономической деятельности; приобретение ООО «ТТК «Орион» стройматериалов, реализуемых в адрес ООО «ЛесТрансСнаб», Инспекцией не установлено.

Указанный порядок движения денежных средств свидетельствует об их транзитном характере и выведении их из последующего контролируемого оборота, а факт денежных расчетов не подтверждает реальности хозяйственных операций.

Из анализа ответов, полученных от УКС Администрации ЗАТО Северск, МАУДО СДЮСШОР им. Л. Егоровой, МАДОУ «Детский сад № 48», МАОУ «СОШ № 76» (заказчики работ по вышеуказанным объектам) установлено, что работы ООО «ЛесТрансСнаб» не выполнялись.

Также из анализа представленной указанными заказчиками работ исполнительной документации следует, что представителем лица, осуществляющего и выполнившим строительство, указаны руководитель ООО «Профи-С» ФИО9 и прораб ФИО13 При этом ООО «ЛесТрансСнаб», ни в каких документах не указано.

ФИО13 по повестке для дачи показаний в Инспекцию не явился.

Из показаний сотрудников, участвующих в процессе, со стороны заказчиков работ ФИО14 (протокол допроса № 120 от 25.07.2016), ФИО15 (протокол допроса № 122 от 28.07.2016 (т.6 л.д.49-55), ФИО16 (протокол допроса № 137 от 18.08.2016(т.6 л.д.70-73), ФИО17 (протокол допроса № 105 от 13.04.2017 т.5 л.д. 50-54), ФИО18 (протокол допроса № 110 от 18.04.2017 т.5 л.д. 60-54), ФИО19 (протокол допроса № 103 от 13.04.2017 т.5 л.д. 65-67), ФИО20 (протокол допроса № 111 от 19.04.2017 т.5 л.д. 68-69, ФИО21 (протокол допроса № 112 от 19.04.2017 т.5 л.д. 70-71), ФИО22 (протокол допроса № 114 от 20.04.2017 т.5 л.д. 55-59) следует, что ООО «Профи-С» и его руководитель им знакомы, при этом ООО «ЛесТрансСнаб» им не знакомо.

Также, Инспекцией при анализе документов, представленных Обществом в отношении ООО «ЛесТрансСнаб» по объекту «Капитальный ремонт здания МАДОУ «Детский сад ОВ № 48» установлено, что акты о приемке выполненных работ № 2 от 11.11.2013 т.8 л.д. 133-139), №2 от 27.12.2013 т.9 л.д. 48-66) содержит те же виды работ, что и предъявленные ООО «Сибирская кровельная компания»в актах о приемке выполненных работ №1 от 27.12.2013, №2 от 27.12.2013 (т.10 л.д.61-102). Вместе с тем, Инспекцией также установлены несоответствия в сроках выполнения и сдачи объектов ООО «ЛесТрансСнаб».

Довод ООО «Профи-С», что Общество в связи с большим объемом работ для выполнения работ по указанному объекту привлекло еще одну субподрядную организацию ООО «Сибирская кровельная компания» и как следствие, работы, выполняемые ООО «ЛесТрансСнаб» являются аналогичными, суд считает необоснованным, так как ООО «Профи-С» выставляет акты выполненных работ № 15 от 16.12.2013, 13 от 16.12.2013, 16 от 16.12.2013 в адрес МДАОУ «Детский сад ОВ № 48» с объемами работ, которые не превышают объемы работ, выполненные ООО «Сибирская кровельная компания».

Таким образом, ООО «Профи-С» включило дважды одни и те же работы. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено, следовательно, выводы Инспекции в данной части являются правомерными.

Так же из анализа акта о приемке выполненных работ № 3 от 27.12.2013 (т.9 л.д.67-74) следует, что перечисленные работы ООО «ЛесТрансСнаб» не могло выполнить в связи с тем, что часть указанных работ, согласно журналу укладки асфальтобетонной смеси были выполнены в мае 2014 года, кроме того, часть работ ООО «Профи-С» не предъявлял МДАОУ «Детский сад ОВ № 48».

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие необходимого технического и управленческого персонала у ООО «ЛесТрансСнаб», а также пояснительную записку, представленную ООО «ЛесТрансСнаб», следующего содержания: «Работы по договорам с ООО «Профи-С» за 2013, 2014 года выполнены собственными силами без привлечения третьих лиц, привлекались работники, проживающие в ЗАТО Северск, материалы для выполнения работ предоставляюсь заказчиком», ООО «Профи-С» также неправомерно приняло к учету стоимость материалов, машин, механизмов по полученным актам о приемке выполненных работ и, соответственно в счетах-фактурах, от ООО «ЛесТрансСнаб».

Кроме того, ссылка в договоре № 20 от 01.09.2014, заключенном между ООО «Профи-С» и ООО «ЛесТрансСнаб», на свидетельство СРО за № СРО-С-225-19102012 на право осуществления деятельности, выдано ООО «Профи-С», что свидетельствует о не подтверждении выполнения работ именно ООО «ЛесТрансСнаб».

Относительно поставки ГПС ООО «ЛесТрансСнаб» Обществом также не представлено доказательств реальности совершаемой операции именно указанным контрагентом.

Таким образом, Заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении именно ООО «ЛесТрансСнаб» для ООО «Профи-С» работ в рамках вышеназванных договоров.

По взаимоотношениям между ООО «Профи-С» и ООО «ТТК «Орион» налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

ООО «ТТК «Орион» зарегистрировано 05.06.2012 в г. Томске, юридический адрес: 634024, <...>.

Из акта обследования от 31.08.2016 (т.9 л.д. 144-146) юридического адреса ООО «ТТК «Орион» следует, что данная организация не находилась по указанному адресу, собственником помещения является ОАО «ТДСК»; из ответа представленного ОАО «ТДСК» установлено, что ФИО4 за получением согласия при создании ООО «ТТК «Орион» не обращался.

Учредителем и руководителем ООО «ТТК «Орион», по данным ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде являлся ФИО4.

Из показаний ФИО4 (протокол допроса № 166 от 07.10.2016(т.9 л.д. 131-143) следует, что зарегистрировал данную организацию по предложению ФИО6, фактическое руководство не осуществлял, доверенность выписывал на какую-то девушку, на какую не помнит, обстоятельств, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ТТК «Орион», пояснить не смог, ООО «Профи-С» не знакомо В отношении представленных ему на обозрение в ходе допроса договоров и счетов-фактур указал, что не расписывался в указанных документах. Что опровергает доводы подателя жалобы о противоречивых показаниях ФИО4

На основании этого Инспекцией установлено, что первичные документы, предоставленные для проверки ООО «ТТК «Орион», не соответствуют требованиям законодательства РФ, содержат недостоверные сведения: подписаны не установленным лицом.

За ООО «ТТК «Орион» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учредительными документами является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Требование, выставленное Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «ТТК «Орион», о необходимости представления документов по факту взаимодействия с ООО «Профи-С», не исполнено.

Кроме того, ООО «ТТК «Орион» представляет налоговые декларации с минимальными суммами к уплате. У организации низкая налоговая нагрузка за 2013-2014 годы.

Из информации, имеющейся в Инспекции, следует, что транспортные средства за ООО «ТТК «Орион» не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «ТТК «Орион» за 2013, 2014 года в налоговый орган не предоставлены.

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод об отсутствии у ООО «ТТК «Орион» основных средств, транспорта, производственных активов, трудовых ресурсов, то есть необходимых условий для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТТК «Орион» следует, что ООО «ТТК «Орион» не производило оплаты за коммунальные услуги, за аренду имущества, персонала, а также других платежей, характерных для ведения реальной финансово-экономической деятельности. Суммы поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «ТТК «Орион» перечислялись на расчетные счета ООО «ТД «Альянс Ойл» с назначением платежа «за дизельное топливо», ООО «Томскснабресурс» с назначением платежа «за дизельное топливо», ООО «ЛесТрансСнаб» с назначением платежа «за строительные материалы», снимались наличными денежными средствами с назначением платежа «на хоз. расходы», пополнение карты ФИО6, ФИО11 (т.7 л.д. 95-117).

Из показаний ФИО11 (протокол допроса № 132 от 15.08.2016 (т.9 л.д. 126-130) следует, что работает учителем информатики, подтвердила знакомство с ФИО4, он попросил быть его помощником в части документов на оплату; денежные средства снимала для оплаты организациям, физическим лицам за выполненные работы и товары, то есть, занималась «обналичиванием» денежных средств.

ФИО6 по повестке для дачи показаний в Инспекцию не явился.

При этом, как установлено Инспекцией, у ООО «ЛесТрансСнаб» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; отсутствуют по расчетному счету организации платежи, характерные для ведения реальной финансово-экономической деятельности; приобретение ООО «ЛесТрансСнаб» товаров, реализуемых в адрес ООО «ТТК «Орион», Инспекцией не установлено.

Проверкой установлено, что между ООО «Профи-С» («Заказчик») и ООО «ТТК «Орион» («Исполнитель») заключены следующие договоры:

- оказания услуг спецтехники № 11 от 28.03.2013 (т. л.д.84-85), согласно которому последний обязуется оказать услуги техникой, указанные в дополнительном соглашении № 1, для выполнения погрузо-разгрузочных работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 договора);

- поставки ПГС № 7 от 07.03.2017, согласно которому последний берет обязательство доставки продукции в конечный пункт, и выдать его получателю, а заказчик обязуется оплатить перевозку груза (п. 1.1 договора).

ООО «Профи-С» включило в книгу покупок за 3 кв. 2013, 1, 2 кв. 2014 года счета-фактуры, полученные от ООО «ТТК «Орион», по которым заявило вычет по НДС на общую сумму 281 832 руб. (т.5 л.д.128-150 т.6, л.д.1-15)

Представленные документы - договор, счета-фактуры от имени контрагента - ООО «ТТК «Орион» подписан его руководителем ФИО4

Из условий п. 2.3, 3.2 договора поставки ПГС № 7 от 07.03.2014 следует, что с момента подписания товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем заказчика, обязанности исполнителя по поставке товара заказчику считаются исполненными, а право собственности и риски случайной гибели и повреждения товара переходит от исполнителя к заказчику; п. 3.5 договора оказания услуг спецтехники № 11 от 28.03.2013 следует, что техника оснащена системой контроля за использованием рабочего времени эксплуатации техники; представители исполнителя и представитель заказчика ежедневно на основании данных системы контроля времени отмечают в сменном рапорте техники количество часов, отработанных техникой, с указанием временного периода и справках по форме ЭСМ-7, которые заверяются представителем заказчика и представителем исполнителя, путевых листах, товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем документов, подтверждающих факт доставки товаров силами, как контрагента, так и налогоплательщика в том числе, путевые листы, товарно-транспортные накладные либо иные подтверждающие документы, в Инспекцию не представлены.

Данные документы необходимы в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ, которым установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Также исходя из ответа режимно-секретного отдела Администрации ЗАТО Северск по Томской области, следует, что ООО «ТТК «Орион» самостоятельно разрешения на въезд сотрудников в ЗАТО Северск не оформляло(т.6 л.д.74-80).

Вместе с тем, учитывая специфику приобретаемого ООО «Профи-С» товара (раствор, бетон) у ООО «ТТК «Орион», приобретение которого возможно только на цементобетонном заводе, отсутствие факта приобретения спорным контрагентом указанного товара и специального транспортного средства, предназначенного для доставки отдозированных на ЦБЗ компонентов бетонной смеси, приготовления ее в пути следования или по прибытии на строительный объект, свидетельствует о невозможности поставки именно ООО «ТТК «Орион».

Таким образом, все документы, представленные Заявителем в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ТТК «Орион», содержат недостоверные сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают.

По взаимодействию с ООО «СтройЭнергоТранс» инспекцией установлено следующее:

ООО «СтройЭнергоТранс» зарегистрировано 19.03.2015 в г. Томске, юридический адрес: 634024, <...>.

Из показаний собственника нежилого помещения юридического адреса ООО «СтройЭнергоТранс» ФИО23 (протокол допроса № 1099 от 24.11.2016 (т.7 л.д. 67-72) установлено, что с ООО «СтройЭнергоТранс» был заключен договор безвозмездного пользования на указанное помещение.

Учредителем и руководителем ООО «СтройЭнергоТранс», по данным ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде являлся ФИО24.

Из показаний ФИО24 (протоколы допроса №№ 135 от 16.08.2016 (т.7 л.д. 1-9, 199 от 14.11.2016 т.3 148-151) следует, что он зарегистрировал данную организацию по предложению Анатолия, с которым познакомил его ФИО25, фактическое руководство не осуществлял, подписывал только документы, обстоятельств, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СтройЭнергоТранс», пояснить не смог, ООО «Профи-С» не знакомо.

ООО «Профи-С» включило в книгу покупок за 2, 3, 4 кв. 2015 года счета-фактуры, полученные от ООО «СтройЭнергоТранс», по которым заявило вычет по НДС на общую сумму 4 525 246 руб. (т.5 л.д.128-150 т.6, л.д.1-15)

Представленные документы - договоры, счета-фактуры от имени контрагента - ООО «СтройЭнергоТранс» подписаны его руководителем ФИО24

Вместе с тем, факт не подписания спорных счетов-фактур подтверждается заключением эксперта № 21 от 14.04.2017(т.6 л.д. 25-37), из которого следует, что подписи выполнены не ФИО24, а другим лицом с подражанием подписям ФИО24

Таким образом, первичные документы, предоставленные для проверки ООО «СтройЭнергоТранс»», не соответствуют требованиям законодательства РФ, содержат недостоверные сведения: подписаны не установленным лицом.

За ООО «СтройЭнергоТранс» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учредительными документами является оптовая торговля топливом.

Требование, выставленное Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «СтройЭнергоТранс», о необходимости представления документов по факту взаимодействия с ООО «Профи-С», не исполнено.

ООО «СтройЭнергоТранс» представляет налоговые декларации с минимальными суммами к уплате.У организации низкая налоговая нагрузка за 2015 год.

Из материалов проверки установлено, что между ООО «Профи-С» («Генподрядчик») и ООО «СтройЭнергоТранс» («Подрядчик») заключены следующие договоры подряда( т.6 л.д 84-91):

-№ 3 от 25.04.2015, согласно которого последний обязуется выполнить устройство плитки многопрофильного спортивного комплекса по ул. Калинина в г. Северске;

- № 6 от 25.06.2015, согласно которого последний обязуется выполнить отделочные работы многопрофильного спортивного комплекса по ул. Калинина в г. Северске;

-№ 8 от 10.08.2015, согласно которого последний обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МБДОУ «Детский сад КВ № 4» по адресу: <...>;

-№ 02/11-15 от 02.11.2015, согласно которого последний обязуется выполнить реконструкцию защитных и гидротехнических сооружений водохранилищ ВХ-1, ВХ-3, ВХ-4, включая проектно-изыскательные работы, ОАО «Сибирский химический комбинат».

Из условий п. 6.1 договора № 3 от 25.04.2015, п. 6 договора № 25 от 25.06.2015, п. 6.1 договора № 8 от 10.08.2015, п. 6.1 договора № 02/11-15 от 21.11.2015 следует, что ООО «СтройЭнергоТранс» обязано выполнить все работы собственными силами.

Также исходя из ответа режимно-секретного отдела Администрации ЗАТО Северск по Томской области(т.6 л.д.74-80)., следует, что ООО «СтройЭнергоТранс» самостоятельно разрешения на въезд сотрудников в ЗАТО Северск не оформляло. С указанным ответом представлен список сотрудников, которым по заявке ООО «Профи-С» было оформлено разрешение на въезд в г. Северск.

Так из показаний, не являющегося работником ООО «Профи-С», ФИО10 (протокол допроса № 130 от 10.08.2016 т.6 л.д. 56-62) следует, что она выполняла отделочные работы в многопрофильном спортивном комплексе в г. Северске, в качестве прораба указала Игоря, фамилию не помнит.

Таким образом, ООО «Профи-С» не представило документов, подтверждающих реальность выполнения работ именно ООО «СтройЭнергоТранс».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройЭнергоТранс» (т.6 л.д. 124-131) следует, что ООО «СтройЭнергоТранс» не производило оплаты за коммунальные услуги, за аренду имущества, персонала, а также других платежей, характерных для ведения реальной финансово-экономической деятельности. Сумма поступивших денежных средств соответствует сумме списанных.

Так, поступившие на расчетный счет ООО «СтройЭнергоТранс» денежные средства от ООО «Профи-С» списываются на расчетные счета ООО «ТТК «Йота» с назначением платежа «за стройматериалы», ООО «Энергоресурс» с назначением платежа «за дизельное топливо»,снимались наличными денежными средствами с назначением платежа «на хоз. расходы», на специальный карточный счет ООО «СтройЭнергоТранс».

При этом, как установлено Инспекцией, у ООО «ТТК «Йота» и ООО «Энергоресурс» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; отсутствуют по расчетному счету организации платежи, характерные для ведения реальной финансово-экономической деятельности; приобретение ООО «ТТК «Йота» и ООО «Энергоресурс» стройматериалов, реализуемых в адрес ООО «СтройЭнергоТранс», Инспекцией не установлено.

Из анализа ответов, полученных от УКС Администрации ЗАТО Северск, МБДОУ «Детский сад КВ № 4», ОАО «Сибирский химический комбинат» (заказчики работ по вышеуказанным объектам) установлено, что работы ООО «СтройЭнергоТранс» не выполнялись.

Также из анализа представленной указанными заказчиками работ исполнительной документации следует, что представителем лица, осуществляющего и выполнившим строительство, указаны руководитель ООО «Профи-С» ФИО9 и прораб ФИО13 При этом ООО «СтройЭнергоТранс», ни в каких документах не указано.

ФИО13 по повестке для дачи показаний в Инспекцию не явился.

Из показаний сотрудников со стороны заказчиков работ ФИО21 (протокол допроса № 112 от 19.04.2017 (т.3 л.д. 99-101), ФИО18 (протокол допроса № 110 от 18.04.2017 (т.5 л.д. 60-64), ФИО19 (протокол допроса № 103 от 13.04.2017 (т.5 л.д. 65-67), ФИО16 (протокол допроса № 137 от 18.08.2016 (т.3 л.д. 113-114) следует, что ООО «Профи-С» и его руководитель им знакомы, при этом ООО «СтройЭнергоТранс» им не знакомо.

Таким образом, Заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении именно ООО «СтройЭнергоТранс» для ООО «Профи-С» работ в рамках вышеназванных договоров.

По контрагенту ООО «ЙОТА» налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

ООО «ТТК «Йота» зарегистрировано 08.08.2014 в г. Томске, юридический адрес: 634009, <...>.

Учредителем и руководителем ООО «ТТК «Йота», по данным ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде являлся ФИО25.

ООО «Профи-С» включило в книгу покупок за 2, 3 кв. 2015 года счета-фактуры, полученные от ООО «ТТК «Йота», по которым заявило вычет по НДС на общую сумму 552 356 руб.

Представленные документы - договоры, счета-фактуры от имени контрагента - ООО «ТТК «Йота» подписаны его руководителем ФИО25

Из показаний ФИО25 (протоколы допроса №№ 192 от 02.11.2016, 203 от 17.11.2016) следует, что фактическое руководство не осуществлял, указал, что фактическим руководителем является ФИО6, подписывал только учредительные документы, обстоятельств, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ТТК «Йота»», пояснить не смог, ООО «Профи-С» не знакомо. В отношении представленных ему на обозрение в ходе допроса договоров и счетов-фактур указал, что подписи ему не принадлежат.

Факт не подписания спорных счетов-фактур подтверждается заключением эксперта № 21 от 14.04.2017, из которого следует, что подписи выполнены не ФИО25, а другим лицом с подражанием подписям ФИО25

Таким образом, первичные документы, представленные для проверки ООО «ТТК «Йота», не соответствуют требованиям законодательства РФ, содержат недостоверные сведения: подписаны не установленным лицом.

Инспекцией также установлено, что за ООО «ТТК «Йота» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учредительными документами является оптовая торговля металлическими и металлическими рудами.

Требование, выставленное Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «ТТК «Йота», о необходимости представления документов по факту взаимодействия с ООО «Профи-С», не исполнено.

ООО «ТТК «Йота» представляет налоговые декларации с минимальными суммами к уплате. У организации низкая налоговая нагрузка за 2015 год.

Проверкой установлено, что между ООО «Профи-С» («Генподрядчик») и ООО «ТТК «Йота» («Подрядчик») заключен договор подряда №2 от 01.12.2014, согласно которого последний обязуется выполнить работы по устройству щитовых полов на многопрофильном спортивном комплексе по ул. Калинина в г. Северске.

Из условия п. 6.1 договора № 2 от 01.12.2014, следует, что ООО «ТТК «Йота» обязано выполнить все работы собственными силами.

Также исходя из ответа режимно-секретного отдела Администрации ЗАТО Северск по Томской области, следует, что ООО «ТТК «Йота» самостоятельно разрешения на въезд сотрудников в ЗАТО Северск не оформляло. С указанным ответом представлен список сотрудников, которым по заявке ООО «Профи-С» было оформлено разрешение на въезд в г. Северск.

Так из показаний, не являющегося работником ООО «Профи-С», ФИО10 (протокол допроса № 130 от 10.08.2016) следует, что она выполняла отделочные работы в многопрофильном спортивном комплексе в г. Северске, в качестве прораба указала Игоря, фамилию не помнит.

Таким образом, ООО «Профи-С» не представило документов, подтверждающих реальность выполнения работ именно ООО «ТТК «Йота».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТТК «Йота» следует, что ООО «ТТК «Йота» не производило оплаты за коммунальные услуги, за аренду имущества, персонала, а также других платежей, характерных для ведения реальной финансово-экономической деятельности. Сумма поступивших денежных средств соответствует сумме списанных.

Так, поступившие на расчетный счет ООО «ТТК «Йота» денежные средства от ООО «Профи-С» списываются на расчетные счета ООО «ТТК «Орион» с назначением платежа «за стройматериалы», снимаются наличными денежными средствами с назначением платежа «на хоз. расходы», на специальный карточный счет ООО «ТТК «Йота».

При этом, как установлено Инспекцией выше у ООО «ТТК «Орион» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; отсутствуют по расчетному счету организации платежи, характерные для ведения реальной финансово-экономической деятельности; приобретение ООО «ТТК «Орион» стройматериалов, реализуемых в адрес ООО «ТТК «Йота», Инспекцией не установлено.

Из анализа ответов, полученных от УКС Администрации ЗАТО Северск (заказчик работ по вышеуказанному объекту) установлено, что работы ООО «ТТК «Йота» не выполнялись.

Также из анализа представленной указанным заказчиком работ исполнительной документации следует, что представителем лица, осуществляющего и выполнившим строительство, указаны руководитель ООО «Профи-С» ФИО9 и прораб ФИО13 При этом ООО «ТТК «Йота», ни в каких документах не указано.

ФИО13 по повестке для дачи показаний в Инспекцию не явился.

Из показаний сотрудников, участвующих в процессе, со стороны заказчиков работ ФИО19 (протокол допроса № 103 от 13.04.2017), ФИО18 (протокол допроса № 110 от 18.04.2017), ФИО16 (протокол допроса № 137 от 18.08.2016) следует, что ООО «Профи-С» и его руководитель им знакомы, при этом ООО «ТТК «Йота» им не знакомо.

Таким образом, Заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении именно ООО «ТТК «Йота» для ООО «Профи-С» работ в рамках вышеназванного договора.

По контрагенту ООО «Энергоресурс».

ООО «Энергоресурс» зарегистрировано 19.03.2015 в г. Томске, юридический адрес: 634024, <...>.

Учредителем и руководителем ООО «Энергоресурс», по данным ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде являлся ФИО25.

Из материалов проверки установлено, что ООО «Профи-С» включило в книгу покупок за 4 кв. 2015 года счет-фактуру №147 от 09.11.2015 г., полученную от ООО «Энергоресурс», по которой заявило вычет по НДС на общую сумму 271 525 руб.

Договор, заключенный с ООО «Энергоресурс» по требованию Инспекции, не представлен.

Представленная счет-фактура от имени контрагента - ООО «Энергоресурс» подписана его руководителем ФИО25

Из показаний ФИО25 (протокол допроса №№ 192 от 02.11.2016, 203 от 17.11.2016) следует, что он фактическое руководство не осуществлял, указал ФИО6 фактическим руководителем, подписывал только документы, обстоятельств, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Энергоресурс», пояснить не смог, ООО «Профи-С» не знакомо. В отношении представленных ему на обозрение в ходе допроса товарных накладных и счет-фактуры указал, что подписи ему не принадлежат.

Факт не подписания спорной счет-фактуры подтверждается заключением эксперта № 21 от 14.04.2017 (т.6 л.д. 25-37), из которого следует, что подписи выполнены не ФИО25, а другим лицом с подражанием подписям ФИО25

Таким образом, первичные документы, предоставленные для проверки ООО «Энергоресурс», не соответствуют требованиям законодательства РФ, содержат недостоверные сведения: подписаны не установленным лицом.

За ООО «Энергоресурс» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учредительными документами является оптовая торговля топливом.

Требование, выставленное Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Энергоресурс», о необходимости представления документов по факту взаимодействия с ООО «Профи-С», не исполнено.

ООО «Энергоресурс» представляет налоговые декларации с минимальными суммами к уплате. У организации низкая налоговая нагрузка за 2015 год.

Из информации, имеющейся в Инспекции, следует, что транспортные средства за ООО «Энергоресурс» не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует.

Справка по форме 2-НДФЛ ООО «Энергоресурс» за 2015 год предоставлена на ФИО26

Из показаний ФИО26 (протокол допроса № 157 от 19.09.2016) следует, что она осуществляла ведение бухгалтерского учета в ООО «Энергоресурс», по доверенности, выданной ФИО25, снимала денежные средства и передавала ему и ФИО6

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод об отсутствии у ООО «Энергоресурс» основных средств, транспорта, производственных активов, трудовых ресурсов, то есть необходимых условий для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Энергоресурс» следует, что ООО «Энергоресурс» не производило оплаты за коммунальные платежи, за аренду имущества, персонала, а также других платежей, характерных для ведения реальной финансово-экономической деятельности.

Так, поступившие на расчетный счет ООО «Энергоресурс» денежные средства от ООО «Профи-С» списываются на расчетный счет ООО «СтройЭнергоТранс» с назначением платежа «за тмц».

При этом, как установлено Инспекцией у ООО «СтройЭнергоТранс» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; отсутствуют по расчетному счету организации платежи, характерные для ведения реальной финансово-экономической деятельности; приобретение ООО «СтройЭнергоТранс» товаров, реализуемых в адрес ООО «Энергоресурс», Инспекцией не установлено.

В связи с тем, что договор (ссылка на который содержится в товарных накладных), заключенный с ООО «СтройЭнергоТранс», ООО «Профи-С» не представлен, Инспекции не представлена возможность проанализировать условия сделки.

Также исходя из ответа режимно-секретного отдела Администрации ЗАТО Северск по Томской области, следует, что ООО «Энергоресурс» самостоятельно разрешения на въезд сотрудников в ЗАТО Северск не оформляло.

Таким образом, документы, представленные Заявителем в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Энергоресурс»», содержат недостоверные сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают.

По взаимодействию с ООО «Проминвест».

ООО «Промстройинвест» зарегистрировано 04.10.2012 в г. Томске, с 07.08.2015 в г. Иркутске, юридический адрес: 634050, <...>, с 07.08.2015 – <...>.

Из ответа, представленного ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, следует, что ООО «Промстройинвест» по указанному адресу не находится.

Учредителем и руководителем ООО «Промстройинвест», по данным ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде являлся ФИО27.

ФИО27 по повестке для дачи показаний в Инспекцию не явился.

Из материалов проверки установлено, что ООО «Профи-С» включило в книгу покупок за 4 кв. 2014 года счет-фактуру, полученную от ООО «Промстройинвест», по которой заявило вычет по НДС на общую сумму 228 814 руб.

Представленный счет-фактура от имени контрагента - ООО «Промстройинвест» подписаны его руководителем ФИО27

За ООО «Промстройинвест» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учредительными документами является строительство зданий и сооружений.

Требование, выставленное Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Промстройинвест», о необходимости представления документов по факту взаимодействия с ООО «Профи-С», не исполнено.

ООО «Промстройинвест» представляет налоговые декларации с минимальными суммами к уплате. У организации низкая налоговая нагрузка за 2015 год.

Из информационных ресурсов, имеющихся в Инспекции, а также из ответов органов государственной регистрации, следует, что транспортные средства не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует.

Также исходя из ответа режимно-секретного отдела Администрации ЗАТО Северск по Томской области, следует, что ООО «Промстройинвест» самостоятельно разрешения на въезд сотрудников в ЗАТО Северск не оформляло.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии физической возможности для работников ООО «Промстройинвест» выполнять работы в городе с особым пропускным режимом.

Из анализа ответов, полученных от УКС Администрации ЗАТО Северск (заказчик работ по вышеуказанному объекту) установлено, что работы ООО «Промстройинвест» не выполнялись.

Также из анализа представленной указанным заказчиком работ исполнительной документации следует, что представителем лица, осуществляющего и выполнившим строительство, указаны руководитель ООО «Профи-С» ФИО9 и прораб ФИО13 При этом ООО «Промстройинвест», ни в каких документах не указано.

ФИО13 по повестке для дачи показаний в Инспекцию не явился.

Из показаний сотрудников, участвующих в процессе, со стороны заказчиков работ ФИО17 (протокол допроса № 105 от 13.04.2017), ФИО16 (протокол допроса № 137 от 18.08.2016) следует, что ООО «Профи-С» и его руководитель им знакомы, при этом ООО «Промстройинвест» им не знакомо.

Таким образом, Заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении именно ООО «Промстройинвест» работ для ООО «Профи-С».

ООО «Восток».

ООО «Восток» зарегистрировано 08.05.2013 в г. Новосибирске, юридический адрес: <...>.

Из ответа, представленного ИФНС России по г.Новосибирску, следует, что ООО «Восток» по указанному адресу не находится.

Учредителем и руководителем ООО «Восток», по данным ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде являлся ФИО28.

ФИО28 по повестке для дачи показаний в Инспекцию не явился, вместе с тем ФИО28 является массовым руководителем и учредителем (15 организаций).

За ООО «Восток» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учредительными документами является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Требование, выставленное Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Восток», о необходимости представления документов по факту взаимодействия с ООО «Профи-С», не исполнено.

ООО «Восток» представило налоговые декларации за 3, 4 кв. 2013 года с нулевыми показателями, следовательно, реализация ООО «Восток» на сумму 2 2 211 150 руб. в адрес ООО «Профи-С» не задекларирована, соответственно, источник для возмещения налога на добавленную стоимость в бюджет не сформирован, вследствие чего ООО «Профи-С» не может реализовать свое право на налоговый вычет по НДС в ущерб интересам федерального бюджета.

ООО «Профи-С» включило в книгу покупок за 3, 4 кв. 2013 года счета-фактуры, полученные от ООО «Восток», по которым заявило вычет по НДС на общую сумму 337 294 руб.

Счета-фактуры от имени контрагента - ООО «Восток» подписаны его руководителем ФИО28

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Восток» следует, что ООО «Восток» не производило оплаты за коммунальные услуги, за аренду имущества, персонала, а также других платежей, характерных для ведения реальной финансово-экономической деятельности. Сумма поступивших денежных средств соответствует сумме списанных. Характер денежных операций по счету разноплановый: за бумагу, за автоуслуги, за обувь, за запасные части к автомобилям. Суммы поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Восток» перечислялись на расчетный счет ООО «Инвестсиб». Указанный порядок движения денежных средств свидетельствует об их транзитном характере и выведении их из последующего контролируемого оборота, а факт денежных расчетов не подтверждает реальности хозяйственных операций.

Из показаний сестры руководителя ООО «Инвестсиб» (ФИО29) ФИО30 (протокол допроса № 178/3-27 от 25.07.2013) следует, что ее сестра ФИО29 умерла 12.05.2013, при этом руководителем ООО «Инвестсиб» она никогда не являлась, теряла паспорт примерно около трех лет назад.

Из материалов проверки установлено, что между ООО «Профи-С» («Генподрядчик») и ООО «Восток» («Подрядчик») заключен договор № 14 на текущий ремонт коридора I и III этажа в здании МАОУ «СОШ № 70» от 11.12.2013, согласно которому последний обязуется выполнить работы по текущему ремонту коридора I и III этажа в здании МАОУ «СОШ № 70».

Договор № 12 от 01.08.2013, заключенный с ООО «Восток» по требованию Инспекции, выставленное в адрес ООО «Профи-С», не представлен.

Из условия п. 1.2 договора № 14 от 11.12.2013 следует, что ООО «Восток» обязано выполнить все работы собственными силами.

Исходя из ответа режимно-секретного отдела Администрации ЗАТО Северск по Томской области, следует, что ООО «Восток» самостоятельно разрешения на въезд сотрудников в ЗАТО Северск не оформляло.

Из анализа ответов, полученных от УКС Администрации ЗАТО Северск (заказчик работ по вышеуказанному объекту) установлено, что работы ООО «Восток» не выполнялись.

Из анализа представленной указанным заказчиком работ исполнительной документации следует, что представителем лица, осуществляющего и выполнившим строительство, указаны руководитель ООО «Профи-С» ФИО9 и прораб ФИО13 При этом ООО «Восток», ни в каких документах не указано.

ФИО13 по повестке для дачи показаний в Инспекцию не явился.

Из показаний сотрудника, участвующего в процессе, со стороны заказчиков работ ФИО15 (протокол допроса № 122 от 28.07.2016), следует, что ООО «Профи-С» и его руководитель ей знакомы, при этом ООО «Восток» ей не знакомо.

Таким образом, Заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении именно ООО «Восток» для ООО «Профи-С» работ в рамках вышеназванных договоров.

В ходе судебного разбирательства заявителем доводы налогового органа, в т.ч. относительно взаимодействия с ООО «Восток» не опровергнуты, доказательств реальности выполнения работ, оказания услуг, не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению арбитражного суда, в совокупности подтверждают, что спорные контрагенты не имели отношения к выполнению работ на объектах ЗАТО Северск для ООО «Профи-С».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом в адрес ООО «Профи-С» в соответствии со статьей 93 НК РФ было выставлено требование о представлении документов (информации) от 22.03.2017г. №207 согласно которого Инспекция истребовала следующие документы: акты освидетельствования скрытых работ от 04.12.2013 №87, от 06.12.2013 № 88, от 06.12.2013 №89, от 12.12.2013 №90, от 14.12.2013 №91, от 25.12.2013 №92, от 11.05.2014 №1, от 11.05.2014 №2, от 11.05.2014 №3, от 12.05.2014 №4, от 12.05.2014 №5 по объекту стройки МАДОУ «Детский сад № 48» (корпус №2), а также исполнительную документацию (общий журнал работ-приложение №1 к Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007г. №7, Раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства», раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», раздел 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства», документы о качестве используемых строительных материалов, акты освидетельствования скрытых работ,касающихся объектов стройки: «Капитальный ремонт здания МАОУ «СОШ №76» <...>, «Выполнение отделочных работ при строительстве многопрофильного спортивного комплекса, находящегося по адресу: <...>», «Капитальный ремонт гранитных ступеней здания МБУ «Северский музыкальный театр» (завершение работ), «Выполнение капитального ремонта пешеходных дорожек и лестничного марша МАУ «Северский природный парк».

В ответ на указанное выше требование, ООО «Профи-С» представлено пояснение об отсутствии запрашиваемых в требовании документов, в связи с тем, что находятся у заказчиков и субподрядчиков (вх.№05619 от 14.04.2017г.).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес МАДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 48» ИНН <***>, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено требование о представлении документов (информации) от 08.04.2017г. №277.

В ответе МАДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 48» (вх.№05653 от 17.04.2017) на требование о представлении документов информации от 08.04.2017г. №277, сообщило, что на объекте стройки: «Капитальный ремонт здания МАДОУ «Детский сад ОВ №48» <...>», субподрядчиками, в частности такими организациями: ООО «ЛесТрансСнаб», ООО«СтройЭнергоТранс», ООО «ТТК «ЙОТА», ООО «Промстройинвест», ООО «Восток», работы не выполнялись, оформление пропусков на право въезда в г.Северск не проводилось. Для проведения комплексного капитального ремонта здания (корпус №2) был заключен договор с ООО «Профи-С».

Также в ответе на указанное требование, гл.бухгалтер МКУ ЗАТО Северск ЦБОУ ФИО31 сообщила, что заказчиком МАДОУ «Детский сад ОВ №48» не заключались договора с ООО «ЛесТрансСнаб», ООО«СтройЭнергоТранс», ООО «ТТК «ЙОТА», ООО «Промстройинвест», ООО «Восток», работы от вышеперечисленных субподрядчиков заказчиком не принимались, техническую документацию МАДОУ «Детский сад ОВ №48» не подписывал.

МАДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 48» по требованию были выборочно представлены (вх.№05770 от 18.04.2017) сертификаты соответствия, на используемые строительные материалы, которые ранее поступили от прораба ООО «Профи-С» ФИО13, в т.ч. сертификат соответствия №С-RU.ПБ05.В.02707, срок действия с 20.06.2012 по 19.06.2017, изготовитель ООО «Гекса-нетканые материалы» Тверская область, д.Лесная, на материал рулонный изоляционный марки «ФИО32» типов ФИО32, Изоспан АS, ФИО32 FS, ФИО32 FD; сертификат соответствия № РОСС RU.АЮ 31.Н14174, срок действия с 20.02.2013 по 19.02.2013, изготовитель ОАО «ММК-Профиль-Москва, на металлочерепицу Монтеррей, Монтерей Супер, Монтеррей Макси из оцинкованной стали; сертификат соответствия № РОССRU.АВ28.Н13710, срок действия с 09.11.2012 по 08.11.2015, изготовитель ЗАО «Керамогранитный Завод» г.Ступино, Московская обл., на плиты керамогранитные «Италон», глазурованные и неглазурованные и т.д.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос завхоза МАДОУ «Детский сад №48» ФИО33 (протокол допроса от 23.03.2017г. №82)которая производила осмотр выполняемых ООО «Профи-С» работ. В ходе допроса установлено, что кроме ООО «Профи-С» других подрядчиков при выполнении работ на территории МАДОУ «Детский сад №48» не находилось.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес Управления капитального строительства ЗАТО Северск, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено требование о представлении документов (информации) от 22.03.2017г. №206 которым истребованы: акты освидетельствования скрытых работ от 04.12.2013 №87, от 06.12.2013 № 88, от 06.12.2013 №89, от 12.12.2013 №90, от 14.12.2013 №91, от 25.12.2013 №92, от 11.05.2014 №1, от 11.05.2014 №2, от 11.05.2014 №3, от 12.05.2014 №4, от 12.05.2014 №5, от 09.05.2014 №6, от 25.05.2014 №7, от 25.05.2014 №8, от 27.05.2014 №9, от 27.05.2014 №10, от 28.05.2014 №11, от 29.05.2014 №12 по объекту стройки МАДОУ «Детский сад № 48» (корпус №2), расположенный по адресу: <...>, (общий журнал работ-приложение №1 к Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007г. №7, Раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства», раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», раздел 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства», документы о качестве используемых строительных материалов, акты освидетельствования скрытых работ,касающихся объектов стройки: «Капитальный ремонт здания МАОУ «СОШ №76» <...>, «Выполнение отделочных работ при строительстве многопрофильного спортивного комплекса, находящегося по адресу: <...>», «Капитальный ремонт гранитных ступеней здания МБУ «Северский музыкальный театр» (завершение работ), «Выполнение капитального ремонта пешеходных дорожек и лестничного марша МАУ «Северский природный парк» .

В ответ на указанное выше требование УКС Администрации представил документы (вх.№04657 от 30.03.2017г.). В представленных актах освидетельствования скрытых работ по объекту стройки: «Капитальный ремонт здания МАДОУ «Детский сад ОВ №48» <...>», капитальный ремонт гранитных ступеней здания МБУ «Северский музыкальный театр», «Капитальный ремонт пешеходных дорожек и лестничного марша МБУ «Северский природный парк»,лицом, осуществляющим строительство, выполнившее работы (конструкции) подлежащие освидетельствованию значится ООО «Профи-С», а представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию на указанных выше объектах значится прораб ООО «Профи-С» ФИО13

В представленном УКС Администрации Общем журнале работ №1 по объекту стройки (строительства): «Капитальный ремонт гранитных ступеней здания МБУ «Северский музыкальный театр» застройщиком указано ООО «Профи-С», уполномоченным представителем застройщика указан прораб ФИО13, лицо осуществляющее строительство указано ООО «Профи-С» ФИО9, уполномоченным представителем лица, осуществляющим строительство указан прораб ФИО13 и в колонке журнала – «подпись» напротив фамилии ФИО13 проставлена роспись. Уполномоченным представителем застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля указан заместитель начальника ПТО УКС ФИО17

В разделе 1 Общего журнала №1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» значится прораб ООО «Профи-С» ФИО13 в колонке журнала – «подпись» напротив фамилии ФИО13 проставлена роспись, и указано начало работ 01.04.2014 окончание 08.05.2014.

В разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» указан перечень наименований работ, дата их выполнения, в колонке общего журнала – «подпись» проставлена подпись именно та, которая проставлена в разделе 1 Общего журнала №1 напротив фамилии ФИО13

В общем журнале №1 раздела «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» другие лица отсутствуют.

Также УКС Администрации сообщил что:

- на объектах: «Многопрофильный спортивный комплекс в <...>», «Реконструкция фасада здания МБДОУ «Детский сад КВ№4», работы по контрактам выполнялись ООО «Профи-С» и принимались куратором Управления -ведущим инженером ПТО Управления ФИО18

- на объектах: капитальный ремонт гранитных ступеней здания МБУ «Северский музыкальный театр» и капитальный ремонт здания МБУ «Северский музыкальный театр», капитальный ремонт пешеходных дорожек и лестничного марша МБУ «Северский природный парк» работы по контрактам выполнялись ООО «Профи-С» и принимались куратором Управления - начальником ПТО Управления ФИО17

- на объектах «Капитальный ремонт здания МАДОУ «Детский сад ОВ №48» <...>», «Капитальный ремонт здания МАОУ «СОШ №76» <...>» (строение №1), работы по контрактам выполнялись ООО «Профи-С» и принимались куратором Управления - заместителем начальника ПТО Управления ФИО22

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы сотрудников заказчика (УКС Администрации ЗАТО Северск) принимавших работы от ООО «Профи-С»и руководителей объектов, на которых производились работы: начальника ПТО УКС Администрации ЗАТО Северск ФИО17 (протокол допроса от 13.04.2017г. №105; заместителя начальника ПТО УКС Администрации ЗАТО Северск ФИО22 (протокол допроса от 20.04.2017г. №114); ведущего инженера УКС Администрации ЗАТО Северск ФИО18 (протокол допроса от 18.04.2017г. №110); директора МАУДО «СДЮСШОР им.Л.Егоровой» ФИО19 (протокол допроса от 13.04.2017г. №103); директора МАУ «Северский природный парк» ФИО20 (протокол допроса от 19.04.2017г. №111); заведующей МБДОУ «Детский сад КВ №4» ФИО21 (протокол допроса от 19.04.2017г. №112).

Указанные лица показали, что организации (субподрядчики ООО «Профи - С»): ООО «ЛесТрансСнаб», ООО «СтройЭнергоТранс», ООО «Торгово-Транспортная Компания «ЙОТА», ООО «Промстройинвест», ООО «Восток» им не известны; руководитель ООО «ЛесТрансСнаб» и ООО «Торгово-транспортная компания «Орион» ФИО4, руководитель ООО «Торгово-транспортная компания «ЙОТА» и ООО «Энергоресурс» ФИО25, руководитель ООО «СтройЭнергоТранс» ФИО24 им не знакомы.

Все допрошенные лица указали, что знают директора ООО «Профи-С» ФИО9, прораба ООО «Профи-С» ФИО13

Свидетели также подтвердили, что организацией, фактически выполнившей общестроительные работы, организацией устраняющей недостатки при некачественном выполнении работ, на объектах являлась организация ООО «Профи-С» директор ФИО9, прораб ФИО13; лицом, представляющим сертификаты соответствия на используемые строительные материалы, на указанных выше объектах являлся прораб ООО «Профи-С» ФИО13.

В ответе на требование о представлении документов (информации) от 11.04.2017г. №292, УКС Администрации ЗАТО Северск, пояснило, что на объектах стройки (капитального ремонта): «Многопрофильный спортивный комплекс в <...>», «Капитальный ремонт здания МАДОУ «Детский сад ОВ №48» <...>», «Капитальный ремонт здания МАОУ «СОШ №76» <...>» (строение №1), капитальный ремонт гранитных ступеней здания МБУ «Северский музыкальный театр» и капитальный ремонт здания МБУ «Северский музыкальный театр», капитальный ремонт пешеходных дорожек и лестничного марша МБУ «Северский природный парк», «Реконструкция фасада здания МБДОУ «Детский сад КВ№4», документы о согласовании субподрядных организаций генеральными подрядчиками не предоставлялись и работы такими субподрядными организациями, как: ООО«СтройЭнергоТранс», ООО «ТТК «ЙОТА», ООО «ЛесТрансСнаб», ООО «Промстройинвест», ООО «Восток» не выполнялись, УКС Администрации не организовывало оформление пропусков на право въезда в г.Северск и право допуска на указанные объекты.

Анализ актов освидетельствования скрытых работ по объекту «Многопрофильный спортивный комплекс», в частности №22-16/6 от 16.04.2015, №22-16/2а от 21.08.2015, №22-16/10 от 08.04.2015, показал, что представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, значится прораб ООО «Профи-С» ФИО13, приказ №3 пр. от 01.09.2014. Прораб ФИО13 указан также в актах освидетельствования и по другим объектам.

В обоснование заявленных требований ООО «Профи-С» ссылается на наличие всех предусмотренных НК РФ документов для предъявления НДС к вычету, а также на подтверждение факта выполнения спорных работ заявленными контрагентами. Однако, как указывалось ранее, формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации не являются безусловным основанием для признания обоснованным получения налоговой выгоды при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих факт реальных хозяйственных взаимоотношений с конкретным контрагентом. При этом, в первую очередь, право на вычет должно быть подтверждено первичными документами, соответствующими требованиям статей 169, 171 НК РФ.

При этом установленные налоговым органом несоответствия в документах, представленных заявителем для подтверждения права на налоговую выгоду, не являются отдельными и случайными, они имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя, а ООО «ЛесТрансСнаб», ООО «Промстройинвест», ООО «ТТК «Орион», ООО «СтройЭнергоТранс», ООО «ТТК «ЙОТА», ООО «Энергоресурс», ООО «Восток» являются лишь формальным звеном в цепи отношений по выполнению работ.

Таким образом, на основании совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, не опровергнутых заявителем в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд считает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о предоставлении ООО «Профи-С» для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами, как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Довод Заявителя о том, что ООО «Профи-С» проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов судом отклоняется ввиду следующего.

По факту реального взаимодействия ООО «Профи-С» со спорными контрагентами директор ООО «Профи-С» ФИО9 (протокол допроса № 211 от 23.11.2016) пояснил, что информацию об ООО «ТТК «Орион», ООО «ЛесТрансСнаб» получил от бывшего сотрудника УКСа, ООО «СтройЭнергоТранс» - от руководителя ООО «Статус» ФИО34, ООО «ТТК «Йота», ООО «Энергоресурс», ООО «Восток», ООО «Промстройинвест» - не помнит; с руководителями ООО «ТТК «Орион», ООО «ЛесТрансСнаб», ООО «СтройЭнергоТранс» не встречался лично; ООО «ТТК «Йота», ООО «Энергоресурс», ООО «Восток», ООО «Промстройинвест» - не помнит; правомерность подписания документов не устанавливал.

В ходе проверки Обществом были представлены пояснения по факту проявления должной осмотрительности при выборе вышеуказанных контрагентов, в которых Общество указало, что были запрошены выписки из ЕГРЮЛ, также представлены контактные данные руководителей спорных организаций.

Между тем, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений в проверяемом периоде.

В силу абз. 3 п. 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что по общему правилу налоговый орган и налогоплательщик представляют доказательства на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В связи с этим при рассмотрении в досудебном порядке налогового спора налогоплательщиком могут быть представлены доказательства, подтверждающие обоснованность возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела не следует, что на стадии заключения договоров, налогоплательщик выявлял наличие у контрагентов необходимых ресурсов, интересовался происхождением товара, работ (услуг), проверил деловую репутацию, а также нахождение контрагентов по юридическому адресу.

Обществом не представлены пояснения о том, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались при выборе спорных контрагентов; документы, свидетельствующие о результатах поиска, мониторинга и отбора спорных контрагентов, источник информации о контрагентах; результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловую переписку со спорными контрагентами на предмет заключения спорных договоров, журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции и т.п.

Поскольку налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 1568/09).

Таким образом, ООО «Профи-С» не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод Заявителя о том, что он не несет ответственности за ненадлежащее исполнение контрагентами своих налоговых обязанностей, поскольку не имеет в отношении них контрольных полномочий также является несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, работ, услуг поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Следовательно, участвуя в сделках со спорными контрагентами, ООО «Профи-С» приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Поскольку решение Инспекции от 24.05.2017 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы ООО «Профи-С» в сфере предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Ссылки заявителя на положения ст.54.1 НК РФ судом не принимаются, учитывая дату вступления в силу указанных положений и период проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Профи-С».

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-С» в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон