Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-7598/2016

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Морозовой, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Довыденко Ильи Викторовича ИНН 702435759759, ОГРН 313702423500020, г.Северск

к Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области

о признании недействительным решения №29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016г. в части неполной уплаты НДФЛ в размере 1 179 620 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени,

при участии в заседании:

от Заявителя – Глушко Л.А., доверенность от 10.05.2016;

от Заинтересованного лица – Свасян Н.В., доверенность от 28.01.2016; Богомолова Т.Ю., доверенность от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Довыденко И.В. (далее также – Заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения №29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016г., в части неполной уплаты НДФЛ в размере 1 179 620 руб. начисления соответствующих сумм штрафа и пени.

В обоснование заявленных требований Довыденко И.В. указал, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о нереальности сделки по предоставлению займа по договору от 10.10.2007, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальность договора; ненадлежащее ведение бухгалтерского учета бухгалтером ООО «Колибри-97» в части неотражения в учете за 2007 год поступления 7 300 000 рублей не опровергает факта внесения заемных денежных средств в кассу предприятия; лимит остатка кассы для ООО «Колибри-97» в сумме 15 000 рублей не может являться надлежащим доказательством безденежности займа; вывод налогового органа о том, что финансовое положение Займодавца не позволяло передавать займы в 7 300 000 рублей опровергается материалами дела; неотражение Заявителем в налоговой декларации в 2013 году дохода по договору об отступном от 18.03.2013 не имеет правового значения, поскольку налогооблагаемый доход отсутствовал; вывод налогового органа о совершении сделки взаимозависимыми лицами также не имеет значения, поскольку отклонения от стоимости имущества по соглашению об отступном и рыночной стоимостью не превышает 20%.

Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, указав следующее. В ходе проверки налогоплательщиком не было представлено документов, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 7 300 000 рублей ООО «Колибри-97», в бухгалтерских балансах ООО «Колибри-97» за 2007-2009 годы по строке «займы и кредиты» обязательства в сумме 7 300 000 руб. отсутствуют, из анализа расчетного счета Общества также не следует, что на расчетный счет Общества поступали денежные средства в указанной сумме; доказательств того, что Заявитель на момент подписания договора займа с ООО «Колибри-97» обладал необходимыми денежными средствами, не нашли своего подтверждения; довод налогового органа о том, что Довыденко И.В. получил доход от ликвидируемого общества в виде нежилых зданий и земельного участка является правомерным, в период прохождения ООО «Колибри-97» процедуры ликвидации Довыденко И.В. являлся единственным учредителем Общества.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

В ходе рассмотрения дела в связи с представлением оригиналов квитанций к ПКО №64 от 10.10.2007 и №67 от 15.10.2007 судом по ходатайству Заявителя была назначена комплексная судебная экспертиза по определению принадлежности подписи в графе «главный бухгалтер» и «кассир» и оттисков печати на указанных квитанциях к ПКО, также в качестве свидетелей по обстоятельствам предоставления займа были допрошены Довыденко Виктор Михайлович, Крылова Вероника Сергеевна, Михайлов Борис Михайлович.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв.

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Инспекции заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Довыденко И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по ЗАТО Северск 23.08.2013 за основным государственным регистрационным номером 313702423500020, ИНН 702435759759.

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по ЗАТО Северск от 23.06.2015 № 26 Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Довыденко И.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которого составлен акт проверки от 17.03.2016 №8, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 17.03.2016 №8 заместителем начальника Инспекции 29.06.2016 вынесено решение № 29 о привлечении Довыденко И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 год в виде штрафа в размере (с учетом положений ст.112 Налогового кодекса РФ) 119 912 руб. Указанным решением Довыденко И.В. также доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 192 620 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 256 403,65 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 29.09.2016 № 332 решение Инспекции от 29.06.2016 №29 оставлено без изменения.

Признание незаконным решения Инспекции от 29.06.2016 №29 является предметом требований Довыденко И.В. по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Заявитель в соответствии со ст. 207 НК РФ, является налогоплательщиком НДФЛ.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Согласно п.1 ст. 23, ст. 229 НК РФ, Довыденко И.В. обязан представлять в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию о доходах, на основании которой самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц.

При определении налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ учитываются доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ.

Заявитель, оспаривая вынесенное налоговым органом решение, указывает на отсутствие налогооблагаемого дохода при совершении сделки об отступном от 18.03.13 с ООО «Колибри-97» поскольку в результате указанной сделки Довыденко И.В. был возвращен беспроцентный займ по договору 10.10.2007, в виде имущества, равнозначного по стоимости ранее предоставленной сумме займа.

В силу ст.211 НК РФ, при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, Довыденко И.В. занизил доходы в результате получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДФЛ за 2013г. в результате заключения соглашения об отступном от 18.03.2013г. с взаимозависимым лицом ООО «Колибри-97».

Довыденко И.В. являлся единственным учредителем ООО «Колибри-97» ИНН/КПП 7017012649/701701001 с 15.02.2002г. по 20.08.2013г., вклад Довыденко И.В. в уставный капитал составлял 10 000,00 руб., что составляет 100%. Руководителем организации являлся Довыденко Виктор Михайлович. ООО «Колибри-97» состояло на учете в ИФНС России по городу Томску с 15.02.2002г. и снято с учета 20.08.2013 г. в связи с ликвидацией по решению учредителя.

Организация применяла общий режим налогообложения с момента регистрации по 31.12.2009. С 01.01.2010 ООО «Колибри-97» применяло УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов на основании заявления от 07.12.2009г. № 19799). Основным видом экономической деятельности ООО «Колибри-97» являлось строительство зданий и сооружений.

Численность сотрудников организации в 2007 г. согласно сведениям, представленным в ИФНС России по г. Томску по форме 2НДФЛ составила 29 человек. Фонд оплаты труда за 2007г. составил в размере 2 205 338,00 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2007 задолженность по заработной плате на конец налогового периода составила 75тыс. руб.

Обороты ООО «Колибри-97» по расчетному счету № 40702810407590000314 открытому в ТФ ОАО «МДМ БАНК» в 2007г. составили по расходам 27 986 835,50 руб., по поступлениям – 27 977 129,45 руб. Согласно расчету на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу на 2007год утвержденного ТФ ОАО «УРСА Банка» лимит составил 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Из анализа выписки банка установлены следующие перечисления ООО «Колибри-97»: за автоуслуги, гашение кредита, оплата поставщикам, оплата услуг связи, оплата коммунальных услуг, оплата за материалы, налоги и сборы, услуги банка, снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы. Снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы в 2007г. составило в размере 2 251 000,00 руб., что незначительно больше фонда оплаты труда за 2007г.

Также организация имела в собственности следующее недвижимое имущество: нежилое здание площадью 766,1 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, Старо-Деповской переулок, д. 3/1; нежилое здание площадью 506,3 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, Старо-Деповской переулок, 3/1, строение1; земельный участок для эксплуатации нежилого здания - производственного склада, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, Старо-Деповской переулок, 3/1.

Незадолго до ликвидации ООО «Колибри-97» права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании соглашения об отступном от 18.03.2013 б/н (том 2, л.д.5) перешли от ООО «Колибри-97» к его учредителю Довыденко И.В. в счёт погашения обязательств по договору займа от 10.10.2007. Как следует из соглашения об отступном, ООО «Колибри-97» в лице директора Довыденко Виктора Михайловича передает Довыденко Илье Викторовичу в счет обязательства по возврату займа по договору от 10.10.2007г. б/н (том 2, л.д.2) в сумме 7 300 000,00 руб. в качестве отступного следующее недвижимое имущество: нежилое здание площадью 766,1 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, Старо-Деповской переулок, д. 3/1; нежилое здание площадью 506,3 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г.Томск, Старо-Деповской переулок, 3/1, строен. 1; земельный участок для эксплуатации нежилого здания - производственного склада, расположенный по адресу: Томская область, г.Томск, Старо-Деповской переулок, 3/1.

В соответствии с п. 4 Соглашения об отступном, отступное полностью покрывает все требования Довыденко И.В. в отношении ООО «Колибри-97».

Как установлено судом, в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013г. представленной в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, Довыденко И.В. доходы, полученные по соглашению об отступном от 18.03.2013 не отразил.

В качестве возражений в части неотражения полученного по договору об отступном дохода в декларации, Заявителем указано на отсутствие налогооблагаемого дохода в силу пп.10 п.1 ст.251 НК РФ, поскольку имуществом, перечисленным в отступном, был возвращен займ, полученный ООО «Колибри-97» в 2007 году от Довыденко И.В.

Судом указанные возражения оценены и отклоняются в связи со следующим.

В материалы дела представлена копия договора займа от 10.10.2007, согласно условиям которого Займодавец (Довыденко И.В.) передает в собственность Заемщика (ООО «Колибри-97» беспроцентный заем в размере 7 300 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок не позднее 26.10.201 года. (п.п.1.1., 2.2. договора)

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В данном случае, так как договор займа заключен между физическим лицом и организацией, документами, удостоверяющими передачу денежных средств являются приходно-кассовый ордер (если передаются наличными), объявление на взнос наличными либо иной документ, подтверждающий взнос денег на расчетный счет ООО «Колибри-97».

В обоснование реальности договора займа от 10.10.2007 в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от ООО «Колибри-97» №67 от 15.10.2007 на сумму 3 200 000 руб., №64 от 10.10.2007 на сумму 4 100 000 руб. (том 2, л.д.3-4). В ходе рассмотрения дела и исследования возражений Довыденко И.В., Заявителем в материалы дела представлены оригиналы указанных квитанций к ПКО.

Оценивая представленные приходные кассовые ордера в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о нереальности договора займа от 10.10.2007 по следующим основаниям.

В ходе допроса руководитель ООО «Колибри-97» Довыденко В.М. пояснил, что денежные средства им в кассу и на расчётный счёт оприходованы не были. Между ООО «Колибри-97» в лице директора Довыденко Виктора Михайловича и учредителем Довыденко Ильи Викторовича никакие документы по сделке не были оформлены - ни договор займа, ни акт приемки-передачи денежных средств, ни приходно-кассовый ордер. Договор займа от 10.10.2007 лично Довыденко В.М. не подписывал. В бухгалтерских балансах ООО «Колибри-97» за 2007-2009 годы по строке «Займы и кредиты» обязательства в сумме 7 300 000 руб. отсутствуют, также в бухгалтерских балансах ООО «Колибри-97» за 2007 год по строке «Денежные средства» на конец периода составили в размере 78 тыс. руб. Главный бухгалтер ООО «Колибри-97» Ухачева Л.А. отказалась от дачи каких-либо пояснений в отношении: поступлений денежных средств в адрес ООО «Колибри-97», дальнейшего расходования данных денежных средств, оформления необходимых документов и неотражения займа в бухгалтерском учёте, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1, л.д.58-59). В дальнейшем Ухачева Л.А. пояснила, что по факту заключения договора займа и договора об отступном ей ничего неизвестно, денежные средства в кассу ООО «Колибри-97» не поступали, квитанции к ПКО №64 и №67 она не подписывала.

В связи с представлением в ходе рассмотрения дела оригиналов квитанций к ПКО №64 от 10.10.2007 и №67 от 15.10.2007 судом по ходатайству участвующих в деле лиц была назначена судебная экспертиза по определению принадлежности подписи в указанных квитанциях к ПКО в графе «главный бухгалтер» и «кассир» и печати ООО «Колибри-97». Как следует из заключения эксперта, подписи от имени Ухачевой Л.А. в графах «главный бухгалтер» и «кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру №64 от 10.10.2007 на сумму 4 100 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру №67 от 15.10.2007 на сумму 3 200 000 рублей выполнены не Ухачевой Л.А., а иным лицом, с подражанием ее подписи. Оттиски печати в квитанции к ПКО №64 и №67 нанесены печатью ООО «Колибри-97». Доказательств соблюдения правил хранения, учета, выдачи приходных кассовых ордеров в материалах дела не имеется.

Согласно расчету на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу на 2007год утвержденного ТФ ОАО «УРСА Банка» лимит составил 15 000 рублей.

Кроме того, как следует из собранных в ходе налоговой проверки сведений по доходам Заявителя, за период с 01.01.1999 по 31.12.2003 доходы у Довыденко И.В. отсутствуют, за 2004 составили в размере 23 400 руб., за 2005 - 42 120 руб., за 2006 в размере 61 625,20 руб., за 2007 в размере 135 850 руб. Согласно сведениям об отчуждении имущества Довыденко И.В. в период с 1999 по 2007 не реализовывал движимое и недвижимое имущество, соответственно доходы от реализации имущества у налогоплательщика отсутствуют. Довыденко И.В. и его представитель в судебном заседании пояснили, что денежные средства в размере, достаточном для предоставления зама ООО «Колибри-97» Заявитель получал в разное время от различных физических лиц в виде займа/возврата займа/безвозмездного предоставления.

Однако материалами дела не подтверждается факт поступления в распоряжение общества денежных средств в указанном размере. Из протокола допроса кассира ООО «Колибри-97» Крыловой В.С. следует, что наличные денежные средства были внесены в кассу. Кассовая книга общества за указанный период отсутствует, в бухгалтерской отчетности факт поступления денежных средств в размере 7 300 000 руб. отражения не нашел. Выписка по счету ООО «Колибри-97» также не содержит информации о поступлении спорной денежной суммы на счет общества и ее расходовании. При оценке доводов сторон о перечислении/неперечислении наличных денежных средств и представленных доказательств судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяемые в данном случае по аналогии. Согласно приведенным в данном пункте разъяснениям при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в предмет доказывания по делу подлежит факт наличия у Довыденко И.В. средств, достаточных для предоставления займа в размере 7 300 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также в связи с отсутствием документального подтверждения факта наличия у Заявителя денежных средств в количестве достаточном для оформления договора займа с ООО «Колибри-97», суд пришел к выводу, что Довыденко И.В. на дату заключения договора займа от 10.10.2007 б/н не располагал необходимой суммой в размере 7 300 000 руб.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ неполучение заемщиком от займодавца суммы займа влечет незаключенность договора займа.

По своей правовой природе соглашение об отступном направлено на прекращение основного обязательства. Отсутствие основного обязательства свидетельствует о невозможности его прекращения отступным. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела факт передачи денежных средств Заявителем Обществу надлежащими доказательствами не доказан, доказательства того, что указанный выше договор займа является заключенным, отсутствуют. Следовательно, по мнению арбитражного суда, довод о том, что Довыденко И.В. понёс реальные затраты на приобретение недвижимого имущества и земельного участка, указанных в соглашении об отступном б/н от 18.03.2013, документально надлежащим образом не подтвержден. Выводы арбитражного суда согласуются с имеющейся судебной практикой по аналогичной ситуации (Определение ВС РФ от 03.10.2016 №306-ЭС16-12075, Постановление АС Поволжского округа от 31.05.2016 №Ф06-20864/2013 по делу №А57-3918/2013 и др.).

Кроме того, исходя из совокупности представленных в дело доказательств суд также соглашается с выводом налогового органа о том, что Довыденко И.В. получил доход от ликвидируемого Общества – ООО «Колибри-97» - в виде нежилых зданий и земельного участка, поскольку на момент ликвидации ООО «Колибри-97 Довыденко И.В. являлся единственным его участником и в соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имел право получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

При этом в силу прямых указаний ст.ст.41, 210-211 НК РФ, доход, полученный налогоплательщиком от ликвидируемого общества в виде нежилого здания и земельного участка, является доходом в натуральной форме и подлежит налогообложению.

Согласно п.1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ, то есть исходя из уровня рыночных цен.

Из текста оспариваемого Решения следует, что поскольку с 15.12.2002г. по 20.08.2013г. Довыденко И.В. являлся единственным участником ООО «Колибри-97» (доля участия в уставном капитале 100%), согласно п.п. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ Довыденко И.В. и ООО «Колибри-97» признаются взаимозависимыми лицами, а доход, полученный Довыденко И.В. от ООО «Колибри-97» в виде нежилых зданий и земельного участка по соглашению об отступном от 18.03.2013г, должен определяться налоговым органом в соответствии с Разделом V.l. НК РФ.

Как следует из п.1 ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. Доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными. Пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью определить соответствие цены имущества, переданного в порядке отступного от 18.03.2013г. рыночной цене, налоговым органом на основании пункта 11 ст.31 НК РФ назначена соответствующая экспертиза. Согласно Отчету об оценке № 526/15 рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: Томская область, г. Томск, пер. Старо-Деповской, 3/1; 3/1, стр.1 его рыночная стоимость составила 9 074 000 руб. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п.1 ст.211 НК РФ Довыденко И.В. занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 9 074 000 руб.

Суд соглашается с позицией налогового органа. Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 227-ФЗ, вступившим в силу 1 января 2012 г., часть первая НК РФ дополнена разделом V.I «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» (статьи 105.1 -105.25), а положения статей 20 «Взаимозависимые лица» и 40 «Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения» НК РФ с 1 января 2012 г. признаны подлежащими применению исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ (налог на прибыль организаций) до названной даты.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя о неприменении ст. 40 НК РФ являются необоснованными, поскольку налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами осуществляется в порядке, установленном разделом V.I Налогового кодекса Российской Федерации. В рамках указанного контроля проверяется полнота исчисления и уплаты налогов, перечисленных в пункте 4 статьи 105.3 НК РФ и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2012г. Проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, который вправе проверить соответствие сумм полученных доходов по таким сделкам рыночному уровню с применением методов, предусмотренных положениями главы 14.3 НК РФ. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 82, статьей 87 НК РФ территориальные налоговые органы вправе осуществлять посредством выездных и камеральных налоговых проверок налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, в том числе доказывать получение необоснованной налоговой выгоды при выявлении фактов уклонения от уплаты налогов.

В абзаце 12 письма Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145, адресованного ФНС России, указано, что в случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 01.02.2016 N АКПИ15-1383, абзац 12 вышеуказанного письма Минфина России не противоречит законодательству Российской Федерации.

Довыденко И.В. с 23.08.2013г. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, с момента постановки на учет применяет УСН с объектом налогообложения «Доход». Вместе с тем, регистрация прав собственности на объекты недвижимого имущества, полученные Довыденко И.В. по соглашению об отступном от 18.03.2013г., осуществлена налогоплательщиком 01.08.2013г., то есть до момента постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд приходит к выводу, что сделка по соглашению об отступном от 18.03.2013г. б/н нежилых зданий и земельного участка Довыденко И.В. не обусловлена разумными экономическими причинами, а имела целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды, так как была совершена между взаимозависимыми лицами, а именно между Довыденко Ильей Викторовичем и ООО «Колибри- 97» в которой Довыденко Илья Викторович являлся единственным учредителем. В данном случае характер взаимосвязи продавца и покупателя свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результат сделки.

Определением от 25.07.2001 года №138-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них Законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований Закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. При этом о недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско - правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, Довыденко И.В. по указанному соглашению об отступном занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 9 074 000 руб.

Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 1 179 620 руб.

Таким образом, налоговым органом установлена неполная уплата НДФЛ в размере 1 179 620 руб. в результате занижения налоговой базы за 2013 г., что в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ является налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 235924 руб. (1179620*20%).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ: неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2013г. в результате занижения налоговой базы. Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым Кодексом установлена ответственность. В соответствии с п.3 ст. 110 НК РФ Довыденко И.В. виновен в совершении указанного правонарушения, поскольку не осознавал противоправный характер своих действий (бездействий) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействий), хотя должен был и мог это осознавать.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции от 29.06.2016 №29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, требование Довыденко И.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя Довыденко Ильи Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным решения №29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016 г. в части неполной уплаты НДФЛ в размере 1 179 620 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса РФ, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н. В. Панкратова