Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о возложении обязанности произвести ремонт государственного имущества

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение) по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт) по доверенности от 28.01.2019,

от третьего лица – представитель ФИО2 (предъявлен паспорт) по доверенности от 14.03.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Томская область в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» о взыскании 4 465 500,00 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору безвозмездного пользования от 01.12.2009 № 09/Б32.

В обоснование исковых требований истец указал, что принадлежащий на праве собственности субъекту Российской Федерации – Томской области – объект движимого имущества – автолестница пожарная (паспорт транспортного средства серии 69 КХ 800596, идентификационный номер (VIN) <***>, марка АЛ-60 (шасси ТАТРА Т 815), год изготовления 2005, № двигателя ТЗС-928-80 № 000649, шасси № TNU 280J214KO33860 – в результате эксплуатации ее ответчиком приведена в неисправное состояние, при котором не возможно произвести ремонтно-восстановительные работы.

Определением суда от 18.01.2019 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором факт повреждения ответчиком пожарной автолестницы, переданной по договору безвозмездного пользования от 01.12.2009 № 09/Б32, не оспорил, вместе с тем, указал, что представленное экспертное заключение имеет существенные недостатки, в связи с чем является недостоверным и недопустимым доказательством по делу (л.д .57-60, т.1).

Определением суда от 06.03.2019 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ремкранпарк» (634003, <...>) ФИО3 (директор, эксперт 2 категории), ФИО4 (исполнительный директор, наладчик строительных машин, специалист по обработке информации регистраторов параметров, специалист по эксплуатационному сопровождению, эксперт 3 категории), ФИО5 (наладчик строительных машин, специалист по обработке информации регистраторов параметров, начальник лаборатории неразрушающего контроля, эксперт 3 категории) и эксперту общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (634057), <...>) ФИО6 (эксперт-автотехник).

Экспертное заключение представлено в материалы дела.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести ремонт государственного имущества Томской области – автолестницы пожарной АЛ-60(Т815) ПМ-553А, зав. № 002, гос. № М005 СР 70 RUS в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта – взыскать с ответчика денежные средства (судебную неустойку) со дня вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-75/2019 до дня его фактического исполнения в определяемом судом размере на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное уточнение принято протокольным определением суда от 08.07.2019. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения исковых требований.

Ответчик представил отзыв на уточнённое исковое заявление, в котором указал, что не возражает против возложения на ответчика обязанности произвести ремонт спорной пожарной автолестницы в пределах объемов работ, установленных судебной экспертизой. Указал, что трехмесячного срока для ремонта, который указывает истец, будет недостаточно для производства ремонтных работ, поскольку требуется не только произвести ремонтные работы, но и заказать необходимые запчасти из других городов, просил определить срок для проведения ремонта 6 месяцев.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении (с учетом принятого уточнения).

Представитель ответчика и третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзывах по делу, пояснил, что ответчик готов произвести ремонт поврежденной пожарной автолестницы в течение 6 месяцев.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно выписке из Реестра государственного имущества Томской области от 10.12.2018 № 36/24-4142 в собственности субъекта Российской Федерации Томской области находится объект движимого имущества – автолестница пожарная (паспорт транспортного средства серии 69 КХ 800596, идентификационный номер (VIN) <***>, марка АЛ-60 (шасси ТАТРА Т 815), год изготовления 2005, № двигателя ТЗС-928-80 № 000649, шасси № TNU 280J214KO33860 .

01.12.2009 между Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области (ссудодатель) и Государственным учреждением «4 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 09/Б32 (далее – договор, л.д. 7-8, т .1).

Согласно п.1.1. договора ссудодатель обязуется передать, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование движимое имущество – автолестница пожарная (паспорт транспортного средства серии 69 КХ 800596, идентификационный номер (VIN) <***>, марка АЛ-60 (шасси ТАТРА Т 815), год изготовления 2005, № двигателя ТЗС-928-80 № 000649, шасси № TNU 280J214KO33860 (далее движимое имущество/ автолестница).

Указанное движимое имущество было передано по акту приема-передачи департаментом Государственному учреждению «4 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» (л.д. 8, т.1).

Согласно пункту 2.3.3. договора ссудополучатель обязан поддерживать надлежащее техническое состояние имущества, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего капитального ремонта и обеспечение имущества необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

В соответствии с пунктом 2.3.6. договора ссудополучатель обязан немедленно извещать ссудодателя в письменной форме о всяком повреждении, аварии или ином событии, в результате которого могло быть или было утрачено (повреждено) имущество, и немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения имущества.

Пунктом 2.3.7. договора закреплена обязанность ссудополучателя возмещать ущерб (проводить ремонт за свой счет) в случае повреждения имущества, устранять за свой счет последствия аварий, произошедших по вине ссудополучателя.

22.10.2010 Государственное учреждение «4 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» было реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» (далее - ответчик, ссудополучатель), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, права и обязанности по договору в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме перешли от Государственного учреждения «4 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» к ответчику.

По окончанию срока действия договора движимое имущество по акту приема-передачи ответчиком передано не было.

В ходе инвентаризации, проведенной в 2018 году, истцом было выявлено существенное ухудшение технического состояния движимого имущества.

Стоимость причиненного движимому имуществу ущерба определена экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» от 28.09.2018 № 3923-2179/18 и составила 4 465 500,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2018 № 36/24-3847 о возмещении суммы ущерба в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт повреждения ответчиком движимого имущества истца, переданного по договору безвозмездного пользования от 01.12.2009 № 09/Б32, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Кроме того, в отзыве на уточненное исковое заявление ответчик указывает, что не возражает против возложения на него обязанности произвести ремонт спорной пожарной автолестницы в пределах объемов работ, установленных судебной экспертизой.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.

В ходе рассмотрения спора с целью определения целесообразности ремонтно-восстановительных работ движимого имущества определением суда от 06.03.2019 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ремкранпарк».

Согласно заключению экспертов ООО «Ремкранпарк» от 02.04.2019 (л.д. 2-68, т.2) техническое устройство – автолестница пожарная АЛ-60 (Т815) ПМ-553А, Зав. № 002, гос. № М 005 СР 70 RUS, находится в работоспособном состоянии, конструкции, механизмы, агрегаты и узлы ремонтопригодны и подлежат ремонту согласно ведомости дефектов.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик является лицом, на которое возложена обязанность произвести ремонт поврежденного движимого имущества, требования истца о возложении на Федеральное государственное казенное учреждение «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанности произвести ремонт автолестницы пожарной АЛ-60 (Т815) ПМ-553А, зав. № 002, гос. № М005 СР 70 RUSв соответствии с заключением проведенной по делу № А67-75/2019 комплексной судебной экспертизой (техническое заключение ООО «Ремкранпарк» № ТУ/019/ПС/ТЗ-04 от 02.04.2019 г. и заключения ООО «Авангард» № 5093 от 02.04.2019 г.) является обоснованным.

Из просительной части уточненного иска следует, что истец просит обязать ответчика произвести указанные ремонтные работы в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Как пояснил ответчик в судебном заседании для выполнения ремонтных работ в соответствии с экспертным заключением, ответчику требуется не менее 6 месяцев.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не возражает, против предоставления ответчику срока в 6 месяцев для выполнения указанных в экспертном заключении ремонтных работ.

С учетом изложенного, требование истца об обязании Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести ремонт государственного имущества Томской области – автолестницы пожарной АЛ-60 (Т815) ПМ-553А, зав. № 002, гос. № М005 СР 70 RUS в соответствии с заключением проведенной по делу № А67-75/2019 комплексной судебной экспертизой (техническое заключение ООО «Ремкранпарк» № ТУ/019/ПС/ТЗ-04 от 02.04.2019 г. и заключения ООО «Авангард» № 5093 от 02.04.2019 г.) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, со дня вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-75/2019 до дня его фактического исполнения в определяемом судом размере на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки определяется судом.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 г. № 302-ЭС15-14349 по делу № А33-16565/2014, при удовлетворении данных требований, необходимо учитывать баланс интересов сторон, в частности то, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Представитель ответчика в судебном заседании по существу не возражала против начисления заявленной истцом судебной неустойки, однако полагала, что ее размер не может превышать 1/300 ключевой ставки Банка России, поскольку ответчик является казенным учреждением.

Суд отмечает в связи с этим, что предлагаемый ответчиком размер неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России) подлежит исчислению от определенной денежной суммы. В рассматриваемом деле суд не взыскивает с ответчика денежные средства, поэтому отсутствует сумма, от которой можно исчислить 1/300 ключевой ставки Банка России. Соответственно, предлагаемый ответчиком размер неустойки объективно не применим.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо документов, обосновывающих размер судебной неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым, присудить в пользу истца судебную неустойку, подлежащую взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» на случай неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 N Ф09-1925/17 по делу N А60-20956/2013.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, а также момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению, судом учтена степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, суд приходит к выводу о возможности ее начисления с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, в случае исполнения решения суда в установленный срок, ответчик не будет уплачивать неустойку.

Вместе с тем, суд также особо отмечает, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

Судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы полностью относятся на него, исходя из следующего.

В пунктах 1 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен принцип распределения судебных расходов, заключающийся в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, частичное удовлетворение неимущественных требований не влечет распределения судебных расходов в пропорции.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных издержек по оплате судебной экспертизы при рассмотрении настоящего искового заявления; принцип пропорционального распределения судебных издержек в данном случае применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать Федеральное государственное казенное учреждение «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести ремонт государственного имущества Томской области – автолестницы пожарной АЛ-60 (Т815) ПМ-553А, зав. № 002, гос. № М005 СР 70 RUS в соответствии с заключением проведенной по делу № А67-75/2019 комплексной судебной экспертизой (техническое заключение ООО «Ремкранпарк» № ТУ/019/ПС/ТЗ-04 от 02.04.2019 г. и заключения ООО «Авангард» № 5093 от 02.04.2019 г.) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный срок взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев