Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «МаякЪ» (далее – ООО «МаякЪ») о взыскании 1 567 910,58 руб., из которых 1 547 280,18 руб. – задолженность по договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2012 № 1, 20 630,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2012 по 01.11.2012.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2012 № 1 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность за период с 01.07.2012 по 15.08.2012 составляет 1 547 280,18 руб., на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 1 557 841,65 руб., из которых 1 537 343,74 руб. – сумма основного долга, 20 497,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 17.11.2012 (л.д. 120 т. 3).

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 13.03.2013.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истец свои обязательства по договору от 01.02.2012 № 1 исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчик понес убытки на общую сумму 839 861 руб. Кроме того, на летний период 2012 г. ответчиком были приняты несовершеннолетние граждане для выполнения работ по благоустройству придомовых территорий, подсобных работ и уборке придомовых территорий, которые должны были быть выполнены истцом (л.д. 101-102 т. 2, 6 т. 3, 129 т. 4).

В судебное заседание представитель истца представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по акту от 15.08.2012 № 28/1 в сумме 476 348,15 руб. и об уменьшении исковых требований до 1 007 018,88 руб., из которых 993 768,64 руб. – задолженность по договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2012 № 1, 13 250,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2012 по 19.11.2012 (л.д. 127 т. 4).

Уменьшение исковых требований принято судом протокольным определением от 04.04.2013.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по акту от 15.08.2012 № 28/1 в сумме 476 348,15 руб., суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому может быть принято арбитражным судом. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 476 348,15 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 825 895,77 руб.

Как следует из материалов дела между ООО «МаякЪ» (заказчик) и ООО «Мастер» (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2012 № 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий; адресный список переданных заказчиком подрядчику на сохранность и в эксплуатацию объектов жилищного фонда приведен в приложении № 1 (л.д. 12-17 т. 1, л.д. 131 т. 2, л.д. 57 т. 3).

Данным договором предусмотрено, что в состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях не зависимо от производимых плановых работ по согласованию с заказчиком; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтных работ согласно утверждаемого заказчиком плана-графика; выполнение ежемесячных плановых работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества жилых домов; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями; оперативное реагирование на жалобы жильцов (пункт 1.2); стоимость всех работ по договору устанавливается в следующем порядке: стоимость аварийно-диспетчерских работ – исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м общей площади жилищного фонда; стоимость выполненных работ по текущему ремонту определяется на основании предъявленных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости КС-3, подписанной и утвержденной заказчиком; стоимость работ по содержанию жилого фонда определяется на основании актов выполненных работ, подписанными представителями совета жилого многоквартирного дома; стоимость работ по внутридомовому обслуживанию определяется исходя из стоимости выполненных заявок для населения и уборки придомовой территории согласно существующим нормативам (пункт 5.1); заказчик обязан, в том числе своевременно оплачивать работы, выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим договором; привлекать представителей подрядчика при проведении обследований и проверок санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовых территорий, а также при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом подрядчиком жилищном фонде (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.4); заказчик ежемесячно выплачивает аванс в размере до 50% стоимости подлежащих выполнению работ; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оценки качества работы подрядчика за отчетный месяц (пункт 5.2); подрядчик обязан, в том числе обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора; вести по установленной форме учет выполненных работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, финансовую и бухгалтерскую документацию; представлять заказчику в сроки, установленные планом-графиком, акты выполненных работ по планово-предупредительному (профилактическому) ремонту и работ по подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования к сезонным условиям эксплуатации (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.6, 2.2.7); приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем составления актов выполненных работ; акты подписываются представителями обеих сторон; в случае отказа одной из сторон от подписи решение вопроса передается на рассмотрение согласительной комиссии; в состав согласительной комиссии входят по два представителя от каждой из сторон (пункт 4.1); за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 от установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что все претензии по выполнению условий настоящего договора должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом или вручаться лично под расписку.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг (статьи 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договора от 01.02.2012 № 1 ООО «Мастер» в период с 01.07.2012 по 15.08.2012 выполнило работы и оказало услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда, содержанию жилого фонда, внутридомовому обслуживанию и уборке придомовой территории, подписав в одностороннем порядке акты от 31.07.2012 №№ 21/1, 22/1, 23/1, 24/1, от 15.08.2012 №№ 25/1, 26/1, 27/1, 28/1 на сумму 1 547 280,18 руб. (л.д. 18-25 т. 1).

Ответчик данные акты не подписал, работы и услуги, указанные в них не оплатил, в связи с чем, ООО «Мастер» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение истцом в спорный период работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на сумму 166 846,89 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными ответчиком в материалы дела перечнями выполненных работ ООО «МаякЪ» в период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г. для жильцов домов по всем объектам жилищного фонда, приведенных в приложении № 1 к договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2012 № 1 (л.д. 132-151 т. 3, 1-113 т. 4).

Стоимость работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию рассчитана истцом исходя из общей площади обслуживаемого жилого фонда (220 472,35 кв.м (л.д. 57 т. 3)) и стоимости обслуживания 1 кв.м (0.51 руб.), указанной в двухсторонних актах и счетах-фактурах за предыдущие периоды (л.д. 132-141 т. 2).

ООО «МаякЪ», является управляющей организацией в отношении жилых домов, указанных в приложении № 1 к договору от 01.02.2012 № 1, и согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно перечням работ в период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г. выполнены работы по круглосуточной работе диспетчера и аварийной бригады, приему и регистрация заявок, выезду бригады на аварийно-восстановительные сантехнические и электротехнические работы на общую сумму 363 887 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком при исполнении договора от 01.02.2012 № 1 получены услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, имеющие для него безусловную потребительскую ценность, поскольку без них он не мог бы выполнить обязательства перед жильцами жилых домов как управляющая организация.

Доказательства того, что указанные услуги оказывались ответчику, как управляющей организации, в спорный период иным лицом, а не ООО «Мастер», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» обязанность по оплате услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, предоставленной по спорному договору, лежит именно на управляющей организации, то есть на ответчике.

С учетом того, что стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания за период с 01.07.2012 по 15.08.2012 в размере 166 846,89 руб., предъявляемая ко взысканию, не превышает половины суммы в размере 363 887 руб., указанной в перечнях выполненных работ в период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г. (л.д. 132-151 т. 3, 1-113 т. 4), требование истца о взыскании с ответчика задолженности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в сумме 166 846,89 руб. является обоснованным.

Выполнение истцом в спорный период работ по текущему ремонту жилого фонда на сумму 191 163,16 руб. подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 от июля 2012 № 231 на сумму 2 761,91 руб., от июля 2012 № С-220 на сумму 10 081,88 руб., от июля 2012 № С-222 на сумму 1 993,10 руб., от июля 2012 № С-221 на сумму 126,50 руб., от июля 2012 № С-226 на сумму 10 676,72 руб., от июля 2012 № 229 на сумму 1 602,32 руб., от июля 2012 № С-229 на сумму 1 971,53 руб., от июля 2012 № С-228 на сумму 702,09 руб., от июля 2012 № С-229 на сумму 875,61 руб., от июля 2012 № 228 на сумму 21 543,85 руб., от июля 2012 № 182 на сумму 25 067,39 руб., от июля 2012 № С-218 на сумму 2 060,05 руб., от июля 2012 № 225 на сумму 2 304,82 руб., от июля 2012 № С-216 на сумму 851,03 руб., от июля 2012 № С-217 на сумму 7 272,94 руб., от июля 2012 № С-223 на сумму 28 026,40 руб., от июля 2012 № 353 на сумму 40 269,24 руб., от июля 2012 № 227 на сумму 1 195,50 руб., от июля 2012 № 228 на сумму 21 416,11 руб., от июля 2012 № С-219 на сумму 4 267,97 руб., от августа № 230 на сумму 1 969,19 руб., от июля 2012 № 226 на сумму 1 825,49 руб., от июля 2012 № С-227 на сумму 1 416,28 руб., от августа № 232 на сумму 885,24 руб. (л.д. 118-119, 121-122, 124-125, 127, 129-130, 132-133, 135-136, 138-139, 141-142, 144-145, 147-148, 150 т. 1, л.д. 2, 4-5, 7-8, 10-11, 13-14, 16, 18-19, 21-2224-25, 27, 29, 92-93 т. 2).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по текущему ремонту жилого фонда в сумме 191 163,16 руб. является обоснованным.

Выполнение истцом работ по содержанию жилого фонда в период с 01.08.2012 по 15.08.2012 на сумму 54 409,67 руб., в том числе гидравлические испытания на сумму 38 299,81 руб. в жилых домах по адресу: ул. Мичурина, 89, 91, 93, ул. Бирюкова, 24, Северный МПС 8/1, побелка деревьев по ул. И. Черных, 65 на сумму 35 руб., завоз глины для устройства замка (с учетом транспортных расходов) в жилой дом по адресу: ул. И. Черных, 97/1 на сумму 2 000 руб., завоз земли на газон в жилые дома по адресу: Иркутский тракт, 80/1, ул. И. Черных, 65 на сумму 7 200 руб., завоз песка на детскую площадку в жилой дом по адресу: ул. Новосибирская, 31 на сумму 945 руб., устройство лавочки в жилом доме по Иркутскому тракту, 80/1 на сумму 618,44 руб., замена почтовых ящиков в жилых домах по адресам: ул. Клюева, 26, ул. Новосибирская, 43, Иркутский тракт, 72а на сумму 5 311,42 руб., подтверждается представленными ответчиком в материалы дела перечнями выполненных работ ООО «МаякЪ» в период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г. для жильцов жилых домов по соответствующим адресам (л.д. 132-140, 146-148 т. 3, л.д. 1-3, 15-17, 31-33, 64-75, 112-113 т. 4), дефектными ведомостями, актами гидравлического испытания, актами приемки качества выполненных работ, калькуляциями, актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 64-117 т. 1).

Доказательства того, что указанные услуги оказывались ответчику, как управляющей компании, в спорный период иным лицом, а не ООО «Мастер», в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ по содержанию жилого фонда в спорный период на большую сумму. Так, согласно пункту 5.1 договора от 01.02.2012 № 1 стоимость работ по содержанию жилого фонда определяется на основании актов выполненных работ, подписанными представителями совета жилого многоквартирного дома. Однако соответствующие акты истцом не представлены, иные доказательства, позволяющие определить объем и характер выполненных работ в спорный период, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию жилого фонда в сумме 54 409,67 руб. является обоснованным, в остальной части заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Стоимость выполненных истцом в спорный период работ по внутридомовому обслуживанию и уборке придомовой территории подтверждается следующим.

В Рекомендациях по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя России от 09.12.1999 № 139, приведены нормативы численности и нормы обслуживания на ручную уборку территории, установленные дифференцированно, в зависимости от класса территории и типа покрытий.

Согласно пункту 2.2.1.19 Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, норматив численности дворников, необходимых для обслуживания многоквартирных жилых домов составляет 1 дворник на 5 250 кв.м придомовой территории 1 класса (проходимость до 50 человек в час).

Согласно характеристике придомовой территории жилого фонда ООО «МаякЪ» на 31.12.2012 общая площадь придомовой убираемой территории составляет 179 474 кв.м (л.д. 131 т. 3).

Таким образом, нормативная численность дворников, необходимых для уборки всей придомовой территории согласно договору от 01.02.2012 № 1 с учетом Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, составляет 34 человека. В связи с чем, фонд оплаты труда дворникам ежемесячно с учетом установленной заработной платы дворника по штатному расписанию от 01.06.2012 на период 2012 г. (л.д. 5 т. 3) составляет 202 893,64 руб.

Следовательно, исходя из существующих нормативов (как установлено пунктом 5.1 договора), стоимость оказываемых услуг по уборке придомовой территории по договору от 01.02.2012 № 1 в месяц составляет 271 877,48 руб., в том числе ежемесячная заработная плата дворникам в размере 202 893,64 руб., единый социальный налог в размере 68 983,84 руб.

Таким образом, стоимость услуг по уборке придомовой территории, оказанных в период с 01.07.2012 по 15.08.2012 составляет 401 905,84 руб., в том числе за период 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 271 877,48 руб., за период с 01.08.2012 по 15.08.2012 (11 рабочих дней) в размере 130 028,36 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внутридомовому обслуживанию и уборке придомовой территории на сумму 401 905,84 руб. является обоснованным, в остальной части заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства оказания услуг в большем объеме истцом в материалы дела не представлены.

Общий размер подлежащих удовлетворению требований по основному долгу составляет 814 325,56 руб.

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 814 325,56 руб. не представил, факт оказания услуг и выполнения работ в указанном размере не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о взыскании с истца 407 704 руб., в том числе 50 143,40 руб. выплаченных ответчиком трудоустроенным на летний период 2012 г. несовершеннолетним гражданам, выполнявшим работы по благоустройству придомовых территорий, уборке придомовых территорий и подсобные работы, 15 634,68 руб. за использование работниками истца нежилых подвальных помещений, 96 732,68 руб. за использование ответчиком арендованного муниципального имущества, 254 193,89 руб. затраты на компенсацию ответчиком ущерба, причиненного собственникам квартир жилых домов по причине протечки кровли, неисправности ливневой канализации и т.д. Настоящее ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Ходатайство ответчика содержит соответствующие требования, предъявляемые к истцу. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела ответчик может предъявить требования к истцу только через подачу встречного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (пункт 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком соответствующее встречное исковое заявление при рассмотрении настоящего дела не предъявлено.

Довод ответчика о том, что ответчик понес убытки на общую сумму 839 861 руб., в связи с чем, в части удовлетворения иска должно быть отказано, судом не принимается, поскольку встречное исковое требование о взыскании с истца убытков, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 814 325,56 руб. является обоснованным, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых за период с 17.09.2012 по 19.11.2012 в размере 13 250,24 руб.

Расчет процентов истцом произведен неверно. Исходя из размера удовлетворенных требований, ставки рефинансирования, подлежащей применению (8,25%), и периода исчисления процентов, их размер составляет 11 570,21 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 570,21 руб. является правомерным, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, статей 307, 309, 395, 702, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания задолженности по акту от 15.08.2012 № 28/1 в сумме 476 348 руб. 15 коп. прекратить в связи с отказом истца от требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаякЪ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 814 325 руб. 56 коп. основного долга, 11 570 руб. 21 коп. процентов, а всего 825 895 руб. 77 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаякЪ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 920 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 149 руб. 42 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов