Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области ОГРН 1037000122697, ИНН 7017071789 (далее по тексту: «Департамент», «Заявитель»)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области ОГРН 1047000162692, ИНН 7017098406 (далее по тексту: «Территориальное управление Росфиннадзора по Томской области», «Ответчик»)

о признании частично незаконным представления о ненадлежащем исполнении бюджета №56 от 06.11.2013г.

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: Алакин И.В. (доверенность от 07.11.2013г.);

от Ответчика: Шалимова К.В. (доверенность от 09.01.2014г.), Нестерович К.И. (доверенность от 13.01.2014г.), Чесневская Т.С. (доверенность от 13.02.2014г.).

УСТАНОВИЛ:

Департамент по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному Управлению Росфиннадзора по Томской области о признании недействительными разделов 1 и 3 Представления о ненадлежащем исполнении бюджета №56 от 06.11.2013г. (в редакции заявления от 11.03.2014г.).

В ходе судебного заседания представитель Заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указал, что оспариваемое представление о ненадлежащем исполнении бюджета №56 от 06.11.2013г. является незаконным, поскольку:

- Департамент действовал в соответствии со ст.162 БК РФ, и, являясь получателем субсидии, использовал ее на цели, указанные в приказе №236 Министерства спорта РФ и Соглашении №172 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Томской области на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов от 05.10.2012г. (далее по тексту: «Соглашение №172 от 05.10.2012г.»), при этом отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации может расцениваться как нарушение установленного порядка предоставления субсидии, а не нецелевое использование бюджетных средств;

- Заявитель исходил из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств, при этом обратного административным органом не доказано.

Представители Ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, считают, что оспариваемое представление вынесено законно и обоснованно, при этом указали, что нарушения выразились:

- в направлении и использовании средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям получения данных средств, определенным иным правовым основанием их получения – п/п. «а» п.6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.07.2011г. №606 (далее по тексту: «Правила от 20.07.2011г. №606») и п.2.1 Соглашения №172 от 05.10.2012г., что, в соответствии со ст.289 БК РФ, является нецелевым использованием бюджетных средств;

- в необоснованном удорожании общей стоимости строительства объекта за счет средств федерального бюджета, в то время как наилучший результат с использованием наименьшего объема средств достигнут не был, что является нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного требованиями ст. 34 БК РФ;

Кроме того, представители Ответчика считают, что обжалуемое представление не является бюджетной мерой принуждения, не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере использования субсидий из федерального бюджета, не возлагает каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления иной экономической деятельности в виде привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела:

Департамент по молодежной политике, физической культуре и спорту Администрации Томской области зарегистрирован в качестве юридического лица ИМНС РФ по г. Томску 30.04.2003г., включен в ЕГРЮЛ за ОГРН 1037000122697, имеет ИНН 7017071789.

Территориальным управлением Росфинадзора в Томской области, в соответствии с заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 06.05.2013г. №43-0105-25/1569, по приказу исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Томской области от 25.07.2013г. №198, согласно программе, утвержденной 24.07.2013г., проведена проверка в Департаменте по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области по вопросу использования в 2012 году средств федерального бюджета, направленных на формирование здорового образа жизни граждан, развитие массового спорта, совершенствование системы физкультурного воспитания детей, подростков, молодежи, развитие детско-юношеского и студенческого спорта за период 2012 года и отдельных вопросов 2013 года, в ходе которой установлено ряд нарушений действующего законодательства, выразившихся:

- в направлении и использовании средств федерального бюджета в сумме 27 149,13 тыс. руб. на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным иным правовым основанием их получения – п/п «а» п.6 Правил №606 и п. 2.1. Соглашения №172 от 05.10.2012г , что, в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007г. №63-ФЗ) является нецелевым использованием бюджетных средств;

- в неправомерном использование средств федерального бюджета, по причине изменения, в ходе исполнения Государственного контракта №2012.10884 от 25.05.2012г., в нарушение требований п.1 ст.72 БК РФ и п.5 ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ, условий заключенного контракта, в части наименований и технических характеристик поставляемого оборудования в состав комплекта фильтра в количестве 2 шт. общей стоимостью 10 906 930 руб. по сравнению с предусмотренным техническим заданием, формирующим начальную (максимальную) цену контракта и являющимся неотъемлемой частью технической части документации об открытом аукционе в электронной форме;

- в неэффективном использовании средств федерального бюджета, поскольку вследствие необоснованного удорожания общей стоимости строительства объектов в Асиновском и Верхнекетском районах за счет средств федерального бюджета на сумму 9 488 430 руб. и на сумму 7 625 018,17 руб., соответственно, наилучший результат с использованием наименьшего объема средств не достигнут, что является нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного требованиями ст. 34 БК РФ.

Результаты проверки оформлены Актом от 23.10.2013г.

Руководителем Территориального управления Росфиннадзора в Томской области, на основании Акта проверки от 23.10.2013г., в адрес Заявителя выдано представление о ненадлежащем исполнении бюджета №56 от 06.11.2013г., согласно которому руководителю Департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения следующих нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации:

1. Нецелевое использование средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов:

Средства субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия, использованы на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным иным правовым основанием их получения - подпунктом а) пункта 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 № 606, и пунктом 2.1. Соглашения от 05.10.2012 № 172 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Томской области на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия, а именно: использование средств субсидии из федерального бюджета осуществлено на приобретение металлоконструкций в сумме 14 854,13 тыс. руб., а также комплекта спортивно-технологического оборудования для бассейна в сумме 12 295,00 тыс. руб. для спортивного сооружения, положительное заключение экспертизы проектной документации, на который отсутствует, что является нарушением ст. 38, 74, 289 БК РФ, п/п. «а» п.6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 №606. Сумма нарушения составила 27 149, 13 тыс. руб.

2. Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием.

В ходе исполнения за счет средств субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия, государственного контракта № 2012.10884 от 25.05.2012, заключенного с поставщиком - ФГУП «Спорт-Инжиниринг» произведено изменение условий заключенного контракта в части наименований и технических характеристик поставляемого оборудования в состав комплекта фильтра в количестве 2 шт. по сравнению с предусмотренным техническим заданием, формирующим начальную (максимальную) цену контракта и являющимся неотъемлемой частью технической части документации об открытом аукционе в электронной форме, что является нарушением п. 1 ст. 72, ст. 162 БК РФ, ст. 309 ГК РФ, п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». Сумма нарушения составила 10 906, 930 тыс. руб.

3. Иные финансовые нарушения со средствами федерального бюджета, внебюджетными средствами, а именно: вследствие необоснованного удорожания за счет средств федерального бюджета общей стоимости строительства объектов в Асиновском и Верхнекетском районах наилучший результат с использованием наименьшего объема средств не достигнут, что является нарушением ст. 34 БК РФ. Сумма нарушения составила 17 113, 448 тыс. руб.

Департамент по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области, полагая, что представление о ненадлежащем использовании бюджета №56 от 06.11.2013г. в части разделов 1 и 3 представления, является незаконным и нарушает права и законные интересы последнего в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению, заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании незаконным разделов 1 и 3 представления о ненадлежащем использовании бюджета №56 от 06.11.2013г., факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, подтверждения не нашел, исходя из следующего.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Частью 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что в законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В соответствии со статьей 289 БК РФ (в редакции, действовавший в спорный период) направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011г. №606 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия» утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия (далее по тексту: «Правила»).

Согласно п.2 Правил целевым назначением субсидий является софинансирование приобретения оборудования.

При этом в силу п.6 Правил закреплено, что субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации предоставляются при наличии, в том числе, такого условия как наличие утвержденной проектной документации и положительного заключения экспертизы по проектной документации (дефектной ведомости и сметы) на спортивное сооружение, заявленное субъектом Российской Федерации в перечне на приобретение оборудования.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что использование бюджетных средств можно расценивать как нецелевой в случае использования их на цели, не соответствующие условиям получения.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства РФ от 20 июля 2011г. №606, приказом Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от 27.03.2012г. №245 утверждена форма соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия.

05.10.2012г. между Министерством спорта Российской Федерации и Администрацией Томской области подписано соглашение №172 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Томской области на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия, в соответствии с которым одним из условий предоставления субсидии является наличие утвержденной проектной документации и положительного заключения экспертизы по проектной документации (дефектной ведомости и сметы) на спортивное сооружение, заявленное субъектом Российской Федерации в перечне на приобретение оборудования (п. 2.2 Соглашения).

Таким образом, наличие указанной выше утвержденной проектной документации и положительного заключения экспертизы по проектной документации (дефектной ведомости и сметы) на спортивное сооружение является условием, необходимым для получения субсидии.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается представителем Заявителя, что утвержденной проектной документации и положительного заключения экспертизы по проектной документации на спортивное сооружение отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бюджетных средств Заявителем были использованы на цели не соответствующие условиям их получения, суд приходит к выводу, что средства субсидии из федерального бюджета на приобретение оборудования для быстровозводимых физкультурно-оздоровительных комплексов, включая металлоконструкции и металлоизделия, Департаментом по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области были использованы не по целевому назначению.

Ссылка представителя Заявителя на то, что Департамент действовал в соответствии со ст.162 БК РФ, и, являясь получателем субсидии, использовал ее на цели, указанные в приказе №236 Министерства спорта РФ и Соглашении №172 судом во внимание не принимается, поскольку, как установлено судом, выделенные бюджетные средства последним были использованы на цели, не соответствующие условиям получения, что в силу норм бюджетного законодательства является нецелевым использованием.

При этом сам по себе факт приобретения оборудования (металлоконструкций) по объекту физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном, при наличии нарушений условий предоставления субсидии, не может свидетельствовать о целевом использовании бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективного использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе: приказа №236 от 26.03.2012г. с приложением №2, Государственного контракта №2012.10884 от 25.05.2012г., сведений о государственном и муниципальном контракте или гражданско-правовом договоре (его изменений), заключенном по итогам размещения заказа от 13.02.2012г., счетов-фактур: №103 и 104 от 17.09.2012г., товарных накладных: №103 и №104 от 17.09.2012г., Соглашения №91/3 от 10.12.2012г., Договора подряда №11-01.05.05/131 от 30.12.2011г., сводного сметного расчета стоимости строительства на объект, расположенного по адресу: Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, объектного сметного расчета, локального сметного расчета №02-01-01, №02-01-09, №02-01-14 по указанному объекту, сводного сметного расчета стоимости строительства по объекту, расположенному по адресу: г.Асино, ул. 9 мая, 58, локального сметного расчета №02-01-14, №02-01-09, протокола №036530001891100053-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.01.2012г., усматривается, что Департаментом, в следствии необоснованного удорожания за счет средств федерального бюджета общей стоимости строительства объектов в Асиновском и Верхнекетском района, не достигнут наилучший результат с использованием наименьшего объема средств.

Так согласно Муниципальному контракту №2012.5736 от 13.02.2012г., заключенному Администрацией Асиновского района с ООО «Асиножилстрой», последний взял на себя обязательства по приобретению в полном объеме оборудования, указанного в проектно-сметной документации, на сумму 8 398 353 руб.

Департаментом 25.05.2012г. с ФГПУ «Спорт-Инжиниринг» заключен государственный контракт №2012.10884, согласно которому стоимость указанного оборудования составляет 12 295 000 руб.

Из сводного сметного расчета стоимости строительства, утвержденного распоряжением администрации Асиновского района №428 от 21.06.2012г., усматривается, что из суммы первоначального контракта исключена поставка, в том числе, на приобретение технологического оборудования и оборудования водоподготовки на сумму 1 658 810 руб.

В частности из цены контракта были исключены изначально заложенные в смету расценки на приобретение шкафов для одежды на общую стоимость 230 109 руб. и скамеек на общую сумму 66 437 руб., тогда как аналогичные по функциональности шкафы и скамейки были получены Администрацией Асиновского района в составе переданного Департаментом оборудования, на общую сумму 1 795 200 руб. и 86 800 руб. соответственно.

Кроме этого, в рамках государственного контракта №2012.10844 Департаментом также приобреталось оборудование, такое как: табло времени атаки для водного поло, комплект светильника, стартовые тумбы и т.д., не предусмотренное в проектной документации по контракту№2012.5736 от 13.02.2012г., заключенному Администрацией Асиновского района с ООО «Асиножилстрой», но перечисленному в приложении №2 к приказу №236 от 26.03.2012г., на сумму 1 147 760 руб.

В связи с чем, разница приобретенного Департаментом оборудования, с учетом приобретенного оборудования, не предусмотренного проектной документацией по объекту, расположенному по адресу: г.Асино, ул.9 мая, д.58, составила более 9 млн. руб., что привело к необоснованному удорожанию общей стоимости объекта за счет средств федерального бюджета.

Аналогичная ситуация сложилась и при выполнении строительно-монтажных работ по объекту, расположенному по адресу: р.п. Белый Яр, ул. Свердлова, 12б.

Так согласно сметной документации в рамках заключенного Договора подряда №11-01.05.05/131 от 30.12.2011г. между МОАУ ДОД ДЮСШ и ОАО «Спецтеплохиммонтаж» изначально на систему водоподготовки была заложена стоимость 2 223 289 руб. 92 коп., тогда как стоимость аналогичного по функциональности приобретенного Департаментом оборудования составила 8 204 285 руб., что превышает на сумму 5 980 995 руб. 08 коп. первоначальной стоимости системы водоподготовки.

Кроме того, суд отмечает, что фактическая стоимость приобретенных Департаментом шкафов превысила стоимость, заложенную в смете, на 1 510 597 руб. 65 коп., лестниц - на сумму 133 425 руб. 42 коп.

Таким образом, приобретение Департаментом оборудования при выполнении строительно-монтажных работ по объекту, расположенному по адресу: р.п. Белый Яр, ул. Свердлова, 12б., скомплектованного с применением иных технологических решений привело к увеличению общей стоимости строительства объекта более чем на 7 млн. руб.

При этом в ходе судебного разбирательства документального подтверждения значительного отличия по техническим характеристикам или параметрам приобретенного Департаментом оборудования от того, которое изначально было заложено в сметной документации, представителем Заявителя не представлено, судом данный факт считается недоказанным.

При таких обстоятельствах суд считает, что Департаментом по молодежной политики физической культуре и спорту Томской области, в связи с необоснованным удорожанием общей стоимости объекта за счет средств федерального бюджета наилучший результат с использование м наименьшего объема средств не достигнут.

При этом ссылка представителя Заявителя на приложение №2 приказа №236 от 26.03.2012г. судом во внимание не принимается, поскольку из анализа данного приказа не усматривается отсутствие возможности приобретения оборудования, указанного в данном приложении, по иной, меньшей стоимости, чем выделено из бюджета.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ, принимая во внимание, что представителем Заявителя при обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что представление Территориального управления Росфиннадзора по Томской области о ненадлежащем использовании бюджета №56 от 06.11.2013г. нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагают на администрацию какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также того, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемое представление принято Ответчиком в пределах своих полномочий и в порядке, установленном бюджетным законодательством, грубых нарушений требований действующего законодательства, которые явились бы основанием для признания оспариваемого акта незаконным не выявлено, оснований для признания разделов 1 и 3 представления о ненадлежащем исполнении бюджета №56 от 06.11.2013г., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента по молодежной политике, физической культуре и спорту Томской области о признании недействительными разделов 1 и 3 Представления о ненадлежащем исполнении бюджета №56 от 06.11.2013г., вынесенного должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.И. Гелбутовский.